Bahwa pertimbangan pokok yang dijadikan dasar oleh Pengadilan TinggiSulawesi Selatan dalam mengabulkan gugatan para Penggugat/paraPembanding (vide putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.404/Pdt/2003/PT.Mks tanggal 19112003 halaman 13 alinea 2 dan 3) yaitu:Bahwa hasil pemeriksaan setempat (plaats opneming) yang dilakukanPengadilan Tingkat Pertama jelas menunjukkan fakta hukum (faktanotoir) bahwa tanahtanah yang dikuasai para Tergugat yang menjadisengketa berada dalam lingkungan atau diantarai

Untuk memastikan obyek sengketa Majelis Hakim melakukan pemeriksaansetempat ( plaatselijke opneming en onderzoek ). Bahwa, pemeriksaan setempat ( plaatselijke opneming en onderzoek ) diatur dalampasal 153 HIR/180 R.Bg/211 Rv. Pemeriksaan obyek perkara yang disengketakan ataudalam praktek dikenal dengan pemeriksaan setempat terhadap benda tidak bergerak atau3233tanah sangat penting guna memastikan keberadaan obyek maupun batas batasnya secarariil.

penerbitan sertfikat tidak ada yangdatang protes ;e Bahwa kalau sertfikat HGB Nomor 01, sudah ada 9 (Sembilan) sertfikatpecahan di dalamnya untuk perumahan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, parapihak akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

eksepsi (tangkisan) hanya ditujukan kepada syaratsyarat formal suatu gugatan tanpa menyinggung pokok perkara ;Menimbang, bahwa merujuk pada pengertian eksepsi tersebut di atasdan jika dicermati secara seksama eksepsi yang diajukan oleh Tergugat makaMajelis Hakim berpendapat sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalah sebagaimanadimaksud diatasdan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasilPemeriksaan Setempat lokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming

Selanjutnya Penggugat memperoleh tanah objeksengketa tersebut karena proses pelepasan/pengalihan dari Andi Mottto Uripkepada Penggugat dengan ganti rugi sejumlah Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah), sebagaimana Kwitansi tertanggal 17 Desember 2016, yang manaproses tersebut diketahui oleh saksi Yohanis Lobo Sapan, yang merupakanKepala Desa Wawondula;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, jika dihubungkandengan fakta hukum, hasil Pemeriksaan Setempat lokasi sengketa(descente/plaatselijke opneming

Sehubungan dengan hal tersebut maka MajelisHakim berpendapat cukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara inidengan tanpa dihadiri oleh Tergugat dan sidang dilanjutkan dengan acaraverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente/plaatselijkke opneming enonderzoek) pada hari Rabu, tanggal 23 Oktober 2019

biaya pendidikan anakanak ; Bahwa sudah lama Tergugat meninggalkan rumah danpindahkerumah Tergugat yang lain, namun masih berada dalam satu desayang sama ; Bahwa saksi pernah mendengar ada beberapa barang yang sudahdijual oleh Tergugat, namun saksi tidak mengetahui secara pastibarang apa Saja dan berapa yang didapat oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang telah diajukan olehPengggugat dihubungkan dengan keterangan para saksi dan juga hasilpemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda A-B-C-D-A dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) yang setempat dan dikenal oleh umum di Jalan Nusantara Km.21, Kelurahan Kijang Kota, Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, dengan batas-batas sebelah : ---------- Sebelah Utara : dengan tanah milik Ahmad Sukri Rahim ; ------------------------ sebelah Selatan : dengan Jalan Raya Kijang ; ----------------------------------------- Sebelah

Menyatakan tanah sengketa yang diberi tanda A-B-C-D-A dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) yang setempat dan dikenal oleh umum di Jalan Kolong Enam Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 04, Kelurahan Sungai Enam, Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, dengan batas-batas sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------- Utara : Jalan setapak / tanah ; --------------------------------------------------------

dahulu,apa yang dimaksud dengan obyek yang menjadi sengketa dalam perkara ini, sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari isi dan maksud surat gugatan Para Penggugat dan jawabanTergugatI serta TergugatIII, ternyata obyek sengketa dalam perkara ini adalah mengenai tanah.Untuk itu, agar dikemudian hari tidak terjadi kekeliruan dalam pelaksanaan eksekusi, jika kelakperkaranya telah memiliki kekuatan hukum yang tetap ( inkracht van gewijsde ), Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming

283 R.Bg, Pasal 1865 KUH Perdata dan Pasal 1365 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI: I DALAM EKSEPSI:e Menyatakan eksepsieksepsi TergugatI dan TergugatIII tidak dapat diterima ;I DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah perjanjian pinjammeminjam secara lisan antara almarhum Jusin Syarifdengan TergugatIl ; Menyatakan tanah sengketa yang diberi tanda ABCDA dalam pemeriksaan setempat( plaatselijk opneming

mengajukan Jawaban;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat 1 dan tergugat 2, pihakPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis pada tanggal 20 Maret 2018demikian pula pihak Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah mengajukan Duplik secaratertulis pada tanggal 22 Maret 2018 yang pada pokoknya terlampir dalam berkasperkara sedangkan Tergugat 3 dan Tergugat 4 tidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Senin,tanggal 24 April 2018telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

yang menjadi menjadi sengketadalam perkara a quo adalah tanah yang terletak di tempat bernama TAPA GALE,37Desa Bakan, Kecamatan Lolayan Kabupaten Bolaang Mangondow, dengan batasbatasnya :O Sebelah Utara: berbatasan dengan EDI RIONO;O Sebelah Timur : berbatasan dengan IWAN MALEKE;O Sebelah Selatan : berbatasan dengan SANDI SUMENDAP ;O Sebelah Barat : berbatasan dengan AMAL MOKODOMPIT;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Selasa, tanggal 24 April 2018,telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

M.POTABUGA (istri dari IBRAHIM LIKO) dandikuasai oleh Tergugat 1 MICHAEL POTABUGA (anak dari Tergugat 2 dan39IBRAHIM LIKO) adalah sebidang tanah yang letaknya tidak berbatasan dengantanah yang menjadi objek sengketa melainkan tanah tersebut terletak ditempat lainyang jaraknya + 300 (tiga ratus) meter dari tanah yang menjadi objek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dari saksi SAMUN PODOMItersebut sangat bertolak belakang atau tidak bersesuaian dengan hasil daripemeriksaan setempat (Plaats Opneming

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu. mempertimbangkan alat bukti yang diajukan Penggugat maupun paraTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat( Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot ) terhadap obyeksengketa pada hari Kamis tanggal 2 Juni 2016, berdasarkan hasil PemeriksaanSetempat tersebut ditemukan fakta

Bahwa dimana pula berdasarkan sidang di tempat objek tanah sengketa(plaats opneming) oleh Majelis Hakim tingkat pertama berdasarkan SEMANo. 7 tahun 2002 sampai Ex Officio telah memerintahkan kepada pihakpihak yang berperkara tetapi anehnya oleh Majelis Hakim tingkat pertamatidak objektif dalam melihat dan mempelajari terhadap objek sengketatersebut dan itu dapat terlihat dengan jelas yang mana judex facti tingkatpertama hanya melihat atas batasbatas objek sengketa seperti apa yangdimaksudkan dalam

untuk membayar biaya perkarayang timbul akibat gugatan ini.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat , II dan Ill PihakPenggugat dan II melalui kuasanya telah mengajukan Replik secara tertulispada tanggal 6 Mei 2020 demikian pula pihak Tergugat I, Il dan III melaluikuasannya telah mengajuhkan duplik tertulis pada tanggal 13 Mei 2020 yangpada pokoknya terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Jumat, tanggal 29 Mei2020 telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

Menimbang, bahwa karena dalildalil gugatan Para Penggugatdisangkal oleh Tergugat I, II dan III maka Penggugat harus dibebani terlebihdahulu untuk membuktikan dalildalil gugatannya, sedangkan TergugatTergugat I, Il dan III nantinya juga akan diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil sangkalannya/bukti lawan dan sebelummempertimbangkan mengenai masalah pokok dari gugatan ini, MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai pemeriksaansetempat (plaatselijk opneming en onderzook) dihubungkan

Pasal 211 Rv,yaitu berkaitan untuk menentukan secara pasti dan definitif lokasi, ukurandan batas atau kualitas dan kuantitas objek sengketa serta segala hal yangberkenaan dengan tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaanobjek sengketa (plaatselijk opneming en onderzook) pada hari Jumattanggal29 Mei 2020, dan Pemeriksaan setempat tersebut dibantu PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat bersama Penggugat (HIRONIMUS WALONE), Kuasa Tergugat I, II dan

SEMA Nomor 5 Tahun1999, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatasserta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on the spot) terhadap obyek sengketa pada hari : SELASA, tanggal : 7Maret 2017, hasil pemeriksaan mana dapat disimpulkan tidak terjadi error in objekPutusan Perkara Perdata Nomor 5/Pdt.G/2016/PN.Lbs.

,halaman 22 dari 24 halaman93.Penggugat maupun pihak Tergugat , Il dan Ill haruslah membuktikan dalilnyamasingmasing;Menimbang, bahwa sebelum Majelis hakim mempertimbangkan mengenaipokok gugatan Penggugat maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenaiformalitas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah objek sengketa,Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming enonderzook

Dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia nomor 3360K/Sip/1983, dikatakan bahwa memangbenar berdasarkan pasal 1870 KUHPerdata, nilai kekuatan pembuktian yangmelekat pada akta otentik adalah sempurna (volledig).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatselijke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada tanggal 26 Februari2016 ternyata mengenai batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat danTergugat adalah berbeda

(Sembilan belas ribulima ratus enam puluh delapan meter persegi) termasuk rumah milik orang tuaPenggugat, dalam gugatan aquo, pada dasarnya dilakukan pemeriksaansetempat (plaatselijkke opneming en onderzoek/descente) oleh hakim atauMajelis Hakim untuk dapat secara lebih tegas dan terperinci memperolehgambaran terhadap peristiwa yang menjadi pokok sengketa;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut didukung oleh keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Para Tergugat Saksi SONANG, SaksiMUSTAFA dan Saksi

selain itu. berdasarkan dalil Jawaban ParaTergugat, yang mengakui pengusaan atas tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkara aquo adalah dalam penguasaan Para Tergugat, menurut MajelisHakim dapat dipandang bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuatanmelanggar hukum kepada Penggugat, oleh karena Penggugat sendiri dapatmembuktikan kepemilikannya sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatselijke opneming

Barat : berbatasan dengan tanah milik keluarga Ismari yang sekarangdikuasai oleh Aprilia T Kamulyan dan Meity Nender. dari hasilPemeriksaan Setempat (PS) (plaatselijk opneming en onderzook)berdasarkan petunjuk Penggugat/Terbanding atas batas tanah yangdijadikan objek gugat oleh Penggugat/Terbanding adalah sebagianHalaman 18 dari 37 Put.

Sebabmenurut Keluarga Ismari bahwa yang dibagian Barat adalah Tanahmereka yang dikuasai dan diduduki oleh Para Tergugat secara tidaksah dan faktanya sekarang ini yang menduduki dan menguasalssuai hasil sidang setempat ( plaatsselijk opneming en onderzook )diakui oleh Penggugat dan Tergugat bahwa yang menduduki danmenguasai sekarang ini adalah Afrilia T.

sertfikat tidak ada yangdatang protes ;e Bahwa kalau sertfikat HGB Nomor 01, sudah ada 9 (Sembilan) sertfikatpecahan di dalamnya untuk perumahan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, parapihak akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

/PN MIIMenimbang, bahwa merujuk pada pengertian eksepsi tersebut di atasdan jika dicermati secara seksama eksepsi yang diajukan oleh Tergugat makaMajelis Hakim berpendapat sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalah sebagaimanadimaksud diatas dan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasilPemeriksaan Setempat lokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming enonderzoek) pada hari Kamis, tanggal 6 Agustus 2020, yang mana Jenis, letak,luas dan batasbatas

Penggugat memperoleh tanah objeksengketa tersebut karena proses pelepasan/pengalihan dari Andi Haerul kepadaPenggugat dengan ganti rugi sejumlan Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutaRupiah) sebagaimana kuitansi pembayaran tertanggal 19 Juni 2016 danRp.45.000.000, (empat puluh lima juta Rupiah) sebagaimana kuitansipembayaran tertanggal 15 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, jika dinubungkandengan fakta hukum, hasil Pemeriksaan Setempat lokasi sengketa(descente/plaatselijke opneming

tersebut ditanggapidengan Duplik secara tertulisoleh Kuasa Para Tergugat dipersidangan tanggal25 Juli 2019dan untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka Replikdan Duplik tersebut dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan denganseksama;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

/PN MIlseluas + 325 M2 (Tiga Ratus Dua Puluh Lima Meter persegi) atau + 12 X 28M2dan diatas tanah obyek sengketa terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah semipermanen yang dikuasai Para Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, pada pokoknya dinyatakanlokasi dan batasbatas tanah obyek sengketa adalah lokasinya sama denganlokasi yang tertera dalam surat gugatan Penggugat dan hal itu dibenarkan pulaoleh para pihak pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat (descente/plaatselijke opneming en onderzoek

setahu saksi Penggugat tinggal di desa galang Tinggi sejak tahun 1960;e Bahwa setahu saksi Penggugat saudara kandung Penggugat ada yangbernama Alamsyah dan Amir;17e Bahwa sebelum sengketa tanah tersebut ditumbuhi alangalang danrumput liar;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara aquoadalah berupa sebidang tanah berikut sebuah rumah diatasnya, maka untukmemperjelas letak dan batasbatas obyek sengketa sesuai dengan ketentuanpasal 180 Rbg telah dilaksanakan pemeriksaan setempat (plaats opneming

Penggugatberkewajibanuntuk membuktikan hal tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa bukti P.1 sampai dengan P.7 dan 3 (tiga) orangsaksi yaitu saksi AMAQ UYUN AINI Alias SAHID AKBAR, saksi RUSMAN, saksiARIP SAHRIP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilHalaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Padt.G/2018/PN SelPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

batasbatasyang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo maka berdasarkanperaturan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001Halaman 27 dari 50 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Slwtentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) makaMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2016 ada melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming

en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah Penggugatyang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat sampaidengan Tergugat 11 beserta Kuasa Hukumnya, Perangkat Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi

padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa yaitu :e Bahwa lokasi objek sengketa terletak di Jalan Jawa Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal Propinsi Jawa Tengah dengan luas +916 M?

2019/PN Sel Bahwa SPPT tercatat atas nama Samad dan Semail, tidak ada nama oranglain; Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum para PenggugatKonpensi/Kuasa Hukum para Tergugat Rekonpensi, dan Kuasa Hukumpara Tergugat Konpensi/Kuasa Hukum para Penggugat Rekonpensi akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijik Opneming

Oleh karena ituGugatan yang demikian mengandung cacat formil karena Gugatan yang diajukankurang pihaknya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh KuasaHukum para Tergugat Konpensi/Kuasa Hukum para Penggugat Rekonpensi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot ) terhadapobjek tanah sengketa yang dihadiri oleh para pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang ditemui dilapanganpada

13 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2016/PN.SELdibawah sumpah yaitu saksi MOCHAMAD BAIHAKI, SH, saksi ATHAR JUNAEDI, saksiISUDDIN, SPd ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya Tergugat IV dan Tergugat V tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batas batas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutHalaman 16 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2016/PN.SELketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan bu ktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming