Dimanalukatuka ini disebabkan oteh bends tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan, harus dilakukan pemeriksaan otopsi untuk menentukan sebabpasti kematian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPATAUKEDUABahwa la terdakwa HUSEN WAEL als BUCE secara bersamasama danbersekutu satu sama lain maupun bertindak sendirisendiri dengan Sdr. SAHNAWIPELLU, Sdr. HALIL WAEL dan Sdr.

Ditengah upaya untuk meredam situasi yang pada saat itu sedangbersitegang, ternyata beberapa warga Desa Waipokol (Hitu Mesing) telahterkena lemparan batu oteh warga Wakal, membalas lemparan batu tersebutHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.Ambhingga akhimya terjadi sating lempar diantara mereka dan membuat situasisemakin memanas.Meskipun telah dilerai dengan beberapa kali tembakan peringatan, ternyatatidak membuat kedua warga tersebut menyudahi pertikaiannya bahkanwarga dari kedua pihak

semakin banyak dan beberapa diantara merekamembawa senjata tajam berupa parang.Korban AHMAD WAILUSSY (dimana pada saat itu berada didepankerumunan warga Waipokol/Hitu Mesing) dengan menggenggam parangkemudian maju kedepan dan menantang salah satu warga Wakal untukberduel.Namun naas, korban AHMAD WAILUSSY kemudian ditempari secara bertubitubi oteh warga Wakal hingga membuat korban jatuh terlentang.

Dimanalukatuka ini disebabkan oteh benda tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan, harus dilakukan pemeriksaan otopsi untuk menentukan sebabpasti kematian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 351 Ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa HUSEN WAEL als BUCE secara bersamasama dan bersekutusatu sama lain maupun bertindak sendirisendiri dengan Sdr. SAHNAWI PELLU, Sadr.HALIL WAEL dan Sdr.

Dimana lukatukaHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.Ambini disebabkan oteh benda tumpul, sebab kematian tidak dapat ditentukan,harus dilakukan pemeriksaan otopsi untuk menentukan sebab pasti kematian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo.

pergi, terdakwa yang mengetahul letak kunci kontaksepeda motor milik saksi korban Jangsung mengambilnya tanpa diketahui oleh saksi korban,lou terdakwa langsung keuar menuju kearah sepeda motor rnik saksi korban don langsungmemasukkan kunci kontaknya dan menghidupkan mesin sepeda motor tersebut , don ketikaterdakwa hendak membawa sepeda motor milik saksi korban, anak perempuan saksi korbanmengetahuinya don langsung menghadang serta memegang stang motor namun olehterdakwa tangannya langsung dipukul oteh

pergi, terdakwa yang mengetahul letak kuncikontak sepeda motor milik saksi koroban Jangsung mengambilnya tanpa diketahuioleh saksi korban, lou terdakwa langsung keuar menuju kearah sepeda motor rniksaksi korban don langsung memasukkan kunci kontaknya dan menghidupkanmesin sepeda motor tersebut , dan ketika terdakwa hendak membawa sepedamotor milik saksi korban, anak perempuan saks/ koroban mengetahuinya danlangsung menghadang serta memegang stang motor namun oleh terdakwatangannya langsung dipukul oteh

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dengan Pemohon Il, yangdikeluarkan oteh Kepala Dinas Pencatatan Sipil dan AdministrasiHim. 3 dari 12 Penetapan Nomor 160/Pdt.P/2019/PA.MrsKependudukan Kabupaten Maros, alat bukti tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, lalu diberi kode P.2.B. Saksi:1. Dg. Bin Dg.

mempunyai kekuatan yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon denganPemohon II, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg ,Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Pemohon dengan Pemohon II mengenai pelaksanaan pemikahan dan tidak adanya bukukutipan akta nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendin dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oteh

Pemohon dengan Pemohon Il, oteh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalamPasat 308 R,Bg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafakta sebagai berikut:Him. 7 dari 12 Penetapan Nomor 160/Pdt.P/2019/PA.MrsBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah secaraIslam pada tanggal 16 Maret 2017, di Kelurahan

Oteh karena itu, Majelis Hakim menilai perkawinan tersebut telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 14dan Pasal 30 Kompilasi Hukum Islam. Rukun dan syarat perkawinan itu sendiriHim. 9 dari 12 Penetapan Nomor 160/Pdt.P/2019/PA.Mrstelah sesuai dengan ketentuan Pasal 20, 24, 28, dan 30 Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak adapertalian nasab, semenda, dan tidak pula sesusuan.

terkumpul modal tersebut kemudian saksi Wita Bin (Alm) Dalilmenyuruh saksi Kusnendi Alias Nen Bin (Alm) Kadirah untuk menguclak dadu yang telahdipersiapkan tersebut, setelah dadu dikuclak oleh saksi Kusnendi Alias Nen Bin (Alm)Kadirah kemudian terdakwa selaku pemasang langsung memasang pada gambar yang ada dilapak sesuai keinginan dan gambar yang dipasang oleh pemasang sesuai pada gambar daduyang dikuclak oleh bandar, maka pemasang dinyatakan menang dan mendapatkan bayarandan bila gambar yang dpasang oteh

pemasang kuclak sesuai dengan gambar pada dadutersebut maka uang pasangan ditarik oteh bandar dan begitu seterusnya ;Bahwa selanjutnya pada saat terdakwa bersama saksi Wita Bin (Alm) Dalil, saksi KusnendiAlias Nen Bin (Alm) Kadirah dan saksi ling Rasikin Bin (Alm) Sakim serta Sdr.

pemasang kuclak sesuai dengan gambar pada dadutersebut maka uang pasangan ditarik oteh bandar dan begitu seterusnya ;e Bahwa selanjutnya pada saat terdakwa bersama saksi Wita Bin (Alm) Dalil, saksi KusnendiAlias Nen Bin (Alm) Kadirah dan saksi ling Rasikin Bin (Alm) Sakim serta Sdr.

bandar, maka pemasang dinyatakan menang danmendapatkan bayaran dan bila gambar yang dipasang oteh pemasang tidak sesuai dengangambar pada dadu tersebut uang pasangan diiarik (Mi bandar dan begitu seterusnya ;Bahwa selanjutnya pada saat terdakwa bersama saksi Wita Bin (Alm) Dalil, saksiKusnendi Alias Nen Bin (Alm) Kadteh, saksi Sing Rasikin Bin (Aim) Sakim serta Sdr.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyumas Nomor: XXXX/1 V/1994 Tanggal 06 April 1994, diberi tandac. Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB KabupatenBanyumas, Nomor: XXXX tanggal 08 Januari 2008, oteh Ketua diberi tanda P.3;d. Foto copy Ijazah atas nama anak Pemohon yang dikeluarkan oteh KepalaSekolah Dasar Negeri Kabupaten Banyumas, tanggal 21 Juni 2008 diberi tanda P.4 ;e.

Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari oteh Bin Dayat yang datangkerumah saksi dengan mengatakan bahwa korban ada berteriakteriakdi kebunnya. Bahwa jarak kebun ke rumah saksi kurang lebih 1 (satu) kilo meter. Bahwa benar lalu saksi bersama dengan saksi irwansyah denganmenggunakan sepeda motor pergi ke kebun tersebut namun dalamperjalanan saksi dihubungi oleh oteh bahwa korban sudah di rumahnya.

Dian Alias Oteh dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian pada hari selasa tanggal 03 maret 2015 sekira pukul11.00 wib di kebun kopi milik korban Nuriah di Kp. Bener KelipahSelatan kec. Bener Kelipah. Kab.

Bener Kelipah Selatan.Bahwa menurut keterangan korban bahwa terdakwa melakukanpemukulan karena terdakwa merasa bahwa kebun kopi yang di petikoleh korban adalah milik terdakwa.Bahwa sebelumnya saksi di beritahukan oleh Oteh Bin Dayat bahwaNuriah ada berteriak minta tolong di kebun miliknya melalui handphone.Bahwa lalu saksi pergi dengan Warkah untuk menjumpai korban dikebun dan memastikan kebenarannya.Putusan Pidana Pengadilan Negeri TAKENGON6Bahwa lalu saksi bersama dengan warkah menuju kebun milik

korbandan pada saat di jalan saksi dihubungi olen Oteh bahwa korban sudah dijalan.Bahwa lalu saksi menuju rumah korban dan pada saat itu saksi melihatkorban sudah di dekat galon minyak lalu saksi dan warkah mengantarkorban kerumahnya.Bahwa dari keterangan korban bahwa terdakwa ada memukul korbandengan menggunakan kayu kopi yang dibawah oleh korban dari kebunkopinya.Bahwa lalu saksi membawa korban ke bidan untuk dilakukan perawatankarena pada saat itu napas korban tidak teratur.Bahwa lalu saksi memanggil

Aceh Tenggara atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kutacane, telah mengambil sesuatu barang, yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang ditakukan oteh dua orangatau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika Terdakwa sedang mengendaraisepeda motor dengan membonceng Sdr.

KARDI BinSAYUTI (penuntutan dilakukan secara terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk datam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutacane, membeli menyewa,menukar, menerima gadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, melyual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu bendd yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang ditakukan oteh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan

Bahwa pada saat Saksi menjual sepeda motor tersebut Saksi ada dibantu oteh oranglain yaitu HANAPI yang beratamat di Desa Pulonas Baru Kec.

Wib dan Saksi tidak tahu yang menjadi korban namun pelakunya adalahTerdakwa HENDRA Als BRAM, yang beratamat di Desa Lawe Pasaran kec LaweSumur Kab Aceh Tenggara bersama temannya yang Saksi tidak kenal yang bernamaPANDI dan Saksi mengetahuinya setetah Saksi ditangkap akibat Saksi menjualkansepeda motor hasit curian Terdakwa tersebut.Bahwa Saksi mengenal Terdakwa setetah Saksi dan Terdakwa ditangkap dan dibawake Polres Aceh Tenggara untuk dimintai keterangan dalam perkara pencurian yangditakukan oteh

menjuatkan sepeda motor hasit curiannya dan sepeda motortersebut dijual oleh SUKARDI dengan bantuan Saksi untuk menunjukkan orangkepada adik Saksi yang bernama DANIAL yang beralamat di Desa Pulonas Baru kecLawe Aias Kab Aceh Tenggara.Bahwa telah diperlihatkan kepada Saksi berupa 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 D warna hitam hijau dengan nomor polisi BK 4116 ABS yang disuruh Terdakwauntuk dijuatkan kepada SUKARDI dan telah dibeli oleh DANIAL Ats NYAL.Bahwa sepeda motor tersebut sudah dibeli oteh

(Bukti P.1);ee ee ee ce aes eee ce ane a ae ee ey A ds2, Surat Bukti Kewargauegaraan 1 yang diterbitkan oteh Camat ~Kualuh Hilir di Kampung Mesjid tertanggal 30 Juni 1920 No.566/AFK/47 atas nama pemohon tersebut, (Bukti P. 2) ;+.3.

Surat keterangan kelahiran yeng di erbitkan oleh Lurah TanjungLeidonggtertanggal 22 ei 2000 No.474.1/021/TL/2000 atas nama @nak pemohon tersebut, (Buti Pic B) pas ese cemamisncncecimnere Menimbaag bahwa berdasarkan keterangan pemohon dan dihubunekandengan suart bukti P.1 jelaslah hahwa anak tersebut adalah anak kanding dari pemohon dengan istrinya MIA HIANG tersebut ;SO ee ee ae ee af ces aes as a ee ee eeasa2 enimbang bahwa >erdasarkan ketvcrangan pemohon dan dihy Indonesia oteh karena itu kelahiran

Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB KabupatenBanyumas Nomor : XXXX tanggal 16 Pebuari 2007,oteh Hakim Ketua diberi tandad. Foto copy Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Program 3 tahun yang dikeluarkanoleh Kepala Sekolah Menengah Purwokerto, tanggal 24 Mei 2013, oleh Hakim Ketuadiberi fanda P.4 ;e. Surat Keterangan yang diketuarkan oleh Kepala Desa Kabupaten Banyumas Nomor :XXXX/64/2014, tangga 28 Januari 2014, oleh Hakim Ketua diberi tanda P.5 ;f.

Surat Keterangan yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyumas,Nomor : XXXX/PW.01/062/2014 tanggal 28 Januari 2014, oteh Hakim Ketua diberitanda P.6 ; $2 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn n n=Menimbang, bahwa foto copy alatalat bukti tersebut telah sesuai aslinya danbermaterai cukup;serta dibenarkan oleh Pemohon ;II.

Bahwa saat itu terdakwa sempat mendorongnya yang akhimya terdakwaditangkap dan lalu diserahkan ke Potsek Cilinting untuk pemenksaan iebihlanjutOengan demikian unsur Di waktu malam daiam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oteh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oieh yang berhak telah terbukti secarasah menurut hukum.Menimbang, bahwa oteh karena semua unsur dari Pasai 363 ayat (1) ke3KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa harusiah dinyatakan

lhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana. baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa hamsmempertanggungjawabkan perbuatannya:Menimbang, bahwa oteh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka hams dinyatakan bersaiah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa daiam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut hams dikurangkan selumhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oteh karena

bungkus rokok Djarum Super tersebut berisi 11ptastik klip narkotika jenis sabu paketan Rp.300.000, dan terdakwamenggunakan 1 plastik klip narkotika jenis sabu tersebut selanjutnyaterdakwa memisahkan 6 ptastik klip narkotika jenis sabu untuk diserahkankepada teman Kapi (DPO) dengan dimasukkan dalam bungkus rokokDjarum Super sedangkan 4 plastik klip narkotika jenis sabu terdakwamasukkan datam tas nya yang kemudian disimpan datam rumahnya, bahwashabu tersebut sesuai dengan petunjuk yang diberikan oteh

PubHarapan Indah Rt.07/10 No.33 Kel.Cengkareng Barat, Jakarta Barat,ditemukan narkotika jenis sabu dalam tas yang berada datam kamarterdakwa sebanyak 4 ptastik klip narkotika jenis sabu dengan berat bruttokeseturuhan 1,84 gram yang diakui oteh terdakwa didapatkan dad sdr.

bungkus rokok Djarum Super tersebut berisi 11ptastik klip narkotika jenis sabu paketan Rp.300.000, dan terdakwamenggunakan 1 plastik klip narkotika jenis sabu tersebut selanjutnyaterdakwa memisahkan 6 ptastik klip narkotika jenis sabu untuk diserahkankepada teman Kapi (DPO) dengan dimasukkan dalam bungkus rokokDjarum Super sedangkan 4 plastik klip narkotika jenis sabu terdakwamasukkan datam tas nya yang kemudian disimpan dalam rumahnya, bahwashabu tersebut sesuai dengan petunjuk yang diberikan oteh

bungkus rokok DjarumSuper tersebut berisi 11 ptastik klip narkotika jenis sabu paketan Rp.300.000,dan terdakwa menggunakan 1 plastik klip narkotika jenis sabu tersebutselanjutnya terdakwa memisahkan 6 ptastik klip narkotika jenis sabu untukdiserahkan kepada teman Kapi (DPO) dengan dimasukkan dalam bungkusrokok Djarum Super sedangkan 4 plastik klip narkotika jenis sabu terdakwamasukkan datam tas nya yang kemudian disimpan dalam rumahnya, bahwashabu tersebut sesuai dengan petunjuk yang diberikan oteh

Pub Harapan Indah Rt.07/10No.33 Kel.Cengkareng Barat, Jakarta Barat, ditemukan narkotika jenis sabu dalamtas yang berada datam kamar terdakwa sebanyak 4 ptastik klip narkotika jenissabu dengan berat brutto keseturuhan 1,84 gram yang diakui oteh terdakwadidapatkan dad sdr.

Bahwa akibat dan adanya kerjasama tersebut, Pemohon Kasasidahulu Penggugat dan Tergugat Termohon Kasasi dahulu Terguggat padatanggal 02 Juni 2014 sekitar pukut 14.00 Wib, Pemohon dipanggit otehpimpinan perusahaan untuk diminta keterangan sehubungan adanyakegiatan usaha yang dikelola oteh Sdr. Davin Fiemawan, dan Sdri. LusiRatna Sari, yang merupakan rekan pihak Pemohon, dimana usaha yangHalaman 12 dari 23 hal. Put.

Lusi Ratna Sari(Rekan kerja Penggugat), hal ini dibuktikan dengan Surat PersetujuanPemutusan Kerjasama tertanggal 1 Oktober 2012, dari akibat peristiwatersebut sebagaimana yang dimaksud diatas, Pemohon pernah bahkansering diminta keterangan oteh pihak Termohon, namun justru, yangkemudian berujung pada desakan untuk mengundurkan diri dari Termohontetapi Pemohon menolaknya.

S(Penggugat) 1st Anjuran oteh Mediator dinas Tenaga Kerja Kota JakartaUtara dengan Nomor 8659/1.831, tanggat 29 September 2014;Bukti tersebut menjelaskan adanya Agar pihak Perusahaan PT RomanoPutra Serasi/Termohon Kasasi/Tergugat membayar secara tunai kepadaPekerja/Pemohon Kasasi/Penggugat, yang seharusnya diterima olehPemohon Kasasi/Penggugat sebesar Rp147.250.000,00 (seratus empatpuluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Surat Jawaban oleh Penggugat;Bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon

Lusi Ratna Sari), dan setelah ituperusahaan tersebut dijalankan oteh Sdr. Davin Fiemwan dan Sdri. LusiRatna Sari (Rekan kerja Pemohon Kasasi/Penggugat), hal ini dibuktikandengan Surat Persetujuan Pemutusan Kerjasama tertanggat 1 Oktober2012;Dari beberapa bukti tersebut merupakan bukti bahwa PemohonKasasi/Penggugat menjadi bukti Kebenaran adanya hubungan PemohonHalaman 14 dari 23 hal. Put. Nomor 869 K/Pdt.SusPHI/2016Kasasi dengan Termohon Kasasi.

Lusi Ratna Sari tersebut;Bahwa akibat dan adanya kerjasama tersebut, Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 02 Juni 2014 sekitar pukut 14.00 Wib, PemohonKasasi/Penggugat dipanggil oteh pimpinan perusahaan untuk dimintaketerangan sehubungan adanya kegiatan usaha yang dikelota oteh Sadr.Davin Fiemawan, dan Sdri.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dengan Pemohon Il , yangdikeluarkan oteh Kepala Dinas Pencatatan Sipil dan Administrasi KependudukanKabupaten Maros, alat bukti tereebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, lalu diberi kode P.2.B. Saksi:1. Basri bin Dg.

mempunyai kekuatan yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon dengan PemohonIl, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg ,Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Pemohon dengan Pemohon II mengenai pelaksanaan pemikahan dan tidak adanya bukukutipan akta nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendin dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oteh

Pemohon dengan Pemohon Il, oteh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasat 308Him. 7 dari 13 Hlm.

Oteh karenaitu, Majelis Hakim menilai perkawinan tersebut telah memenuhi rukun dan syaratperkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 14 dan Pasal 30 Kompilasi HukumIslam. Rukun dan syarat perkawinan itu sendiri telah sesuai dengan ketentuanPasal 20, 24, 28, dan 30 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, semenda, dan tidak pula sesusuan.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dengan Pemohon Il , yangdikeluarkan oteh Kepala Dinas Pencatatan Sipil dan Administrasi KependudukanKabupaten Maros, alat bukti tereebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, lalu diberi kode P.2.B.

mempunyaikekuatan yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon dengan Pemohon Il,sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 R.Bg ,Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Pemohon denganPemohon II mengenai pelaksanaan pemikahan dan tidak adanya buku kutipan aktanikah Pemohon dengan Pemohon II adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendin dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oteh

Pemohon dengan Pemohon II, oteh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaimana telah diatur dalam Pasat 308 R,Bg sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafaktasebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah secara Islampada tanggal 14 Februari 1985 yang dilaksanakan di Desa Pucak, KecamatanTompo Bulu, Kabupaten

Oteh karena itu,Majelis Hakim menilai perkawinan tersebut telah memenuhi rukun dansyaratperkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 14 dan Pasal 30 Kompilasi Hukum Islam.Rukun dan syarat perkawinan itu sendiri telah sesuai dengan ketentuan Pasal 20, 24,28, dan 30 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,semenda, dan tidak pula sesusuan.

Bahwa pernikahan tersebut dihadiri saksi nikah dua orangdi antaranya masingmasing bernama : Oteh bin Noandilah, tempat lahir Mintin, tanggal 27Agustus 1962, Agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Palangka Raya, Jalan Trans Kalimantan; Kardi bin Karman, tempat lahir Pati, 05 September 1946,Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Pemotong Kayu, tempattinggal di Palangka Raya, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp10.000, (Sepulh ribu rupiah) dibayar tunai;4

Putusan Nomor: 0010/Pdt.P/2018/PA.PlkBahwa, saksi lupa waktu Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapimembenarkan Pemohon dan Pemohon II menikah di Palangka Raya,Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya dan saksihadir ketika Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa, yang menjadi wali ketika itu adalah kakak kandung Pemohon IIadalah Pemohon II karena orang tua kandung Pemohon II telah meninggaldunia dan berwakil kepada penghulu bernama Hamsan;Bahwa, yang menjadi saksisaksi adalah bernama Oteh

Putusan Nomor: 0010/Pdt.P/2018/PA.Plk Bahwa, yang menjadi wali ketika itu adalah kakak kandung Pemohon IIadalah Pemohon II karena orang tua kandung Pemohon II telah meninggaldunia dan berwakil kepada penghulu bernama Hamsan; Bahwa, yang menjadi saksisaksi adalah bernama Oteh bin Noandillah danKardi bin Karman dan saksisaksi tersebut Ssudah memenuhi persyaratanmenurut hukum Islam dan mas kawin berupa uang Rp. 10.000,00 (Ssepuluhribu rupiah); Bahwa, sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka, sementara

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Februari 1998 di Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, KotaPalangka Raya, dengan wali Kakak kandung Pemohon II, bernama Pemohonll, karena orang tua kandung Pemohon II sudah meninggal dunia denganmewakilkan kepada penghulu nikah bernama Hamsan, dengan disaksikan duaorang saksi masingmasing bernama Oteh bin Noandillah dan Kardi bin Karmandengan mahar berupa uang sejumlah Rp. 10.000,(Supuluh ribu rupiah) dibayartunai;2.

Fotocopy Surat Pernyataan Farmin.B.Cik Oteh, tanggal 20 Agustus 2009sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P4;5.

tanahyang dijual lou saksi kepada para tergugat tersebut, lalu tanah milik saksijuga saksi jual kepada para Tergugat;Hal 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 19/Padt.G/2016/PN Kage Bahwa tanah saksi yang saksi jualkan kepada para Tergugat juga seluaskurang lebih 6 (enam) hektar, asalnya tanah saksi tersebut saksi membelidari lou saksi, pada tahun 2007;e Bahwa setahu saksi dahulunya tanah sengketa tersebut adalah tanah milikBasri atau tanah yang dikelola Basri;e Bahwa saksi juga pernah dengar ada nama Cik Oteh

yang memiliki tanahdisekitaran lokasi, tetapi setahu saksi tanah Cik Oteh tersebut sudahdijualkan kepada Alamsyah;e Bahwa sebelum tanah tersebut dijual oleh lbu saksi, tidak ada pihakmanapun yang keberatan terhadap lbu saksi;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut mulai timbul sengketa pada tahun2011;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Amsiah Binti Burnan;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai suratsurat milik Amsiah Binti Burnan;e Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang dipersengketakan;e Bahwa sejarah tanah

sengketa ini adalah Tanah tersebut adalah milikOrang tua saya bernama Basri, karena Pak Basri pada tahun 1946 yangmembuka lahan untuk dijadikan kebun, diatas tanah tersebut ditanami Ubi,nanas dan pohon karet oleh orang tua saya;e Bahwa setahu saksi ditanah orang tua saksi tersebut sebelah kirinyadengan Cik Oteh, sebelah kanan dengan Cek Agam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 189 ayat (2) R.Bg. danPasal 180 ayat (1) dan (2) R.Bg. serta SEMA No. 7 Tahun 2001 jo.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah mendapatkan bukti pemikahan berupa bukukutipan akta nikah karena tidak ada diberikan oteh Pegawai Pencatat Nikah kepada Pemohon danPemohon II walaupun Pemohon dan Pemohon II telah menelusun ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Turikale, Kabupaten Maros, ternyata pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakdidaftarkan.9.

Anti Nomor 471.13/1B38/TRK/XII/2015tanggal 14 Desember 2015. yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Turikate, Kabupaten Maros, alatbukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, lalu diberi kode P 23.Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dengan Pemohon II Nomor 7309142311150005tanggal 24 November 2015 , yang dikeluarkan oteh Kepala Dinas Pencatatan Sipil dan AdministrasiKependudukan Kabupaten Maros, alat bukti tereebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai

Bahwa keberatan atas Putusan Komisi Informasi Pusat Perkara No.OI6/II/KIP PSA/2016 diterima oteh TERMOHON KEBERATAN pada tanggal 4 November 2016;2. Bahwa pada hari ini hari Senin tanggal 7 November 2015, TERMOHONKEBERATAN bermaksud menyampaikan jawaban terhadap keberatan atasPutusan Komisi Informasi Pusat Perkara No.016/III/KIPPS A/2016;3.

Bahwa dengan demikian berarti jawaban ini disampaikan datam jangka waktu yangdiperkenankan oteh undangundang dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor ; 02Tahun 2011 Tentang Tata Cara Penyetesaian Sengketa Informasi Publik DiPengadilan ;PARA TERMOHON KEBERATAN/ PARA TERGUGAT YANG BERTINDAKUNTUK DIRI SENDIRI DALAM PERMOHONAN PENYELESAIAN SENGKETA .DI KOMISI INFORMASI PUBLIK ADALAH BAGIAN DARI SUBJEK HUKUM YANGMEMENUHI SYARAT SEBAGAI PEMOHON INFORMASI PUBLIKBahwa PEMOHON KEBERATANI PENGGUGAT datam butir 1

TERMOHON KEBERATAN/PARA TERGUGAT yangmenandatangani dan juga merupakan pihak yang meminta Informasi Publik dariPEMOHON KEBERATANI PENGGUGAT, mengajukan atas nama sendiriPermohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik tersebut, mengingat tidaklahpraktis melibatkan semua karyawan/ti Perkumpulan Husada yang bekerja padaRumah Sakit Husada dalam proses penyelesaian sengketa di Komisi InformasiPublik;Bahwa Permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik kepada KomisiInformasi tersebut yang diajukan oteh

Bahwa Permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik kepada KomisiInformasi tersebut yang diajukan oteh PARA TERMOHON KEBERATAN/TERGUGAT secara pribadi diterima oleh Komisi Informasi Publik, karenamemenuhi syarat sebagai subjek hukum yang berhak meminta InformasiPublik;10.

Bahwa pada dasarnya klarifikasi tersebut justru untuk menjelaskan danmemberikan pedoman pada PEMOHON KEBERAT AN/ PENGGUGAT tentangdata apa saja yang harus disampaikan atau diberikan kepada TERMOHONKEBERATAN/ TERGUGAT oleh karena PEMOHON KEBERAT ANIPENGGUGAT pada faktanya tidak paham makna Informasi Publik yangdimohonkan oteh TERMOHON KEBERATAN/ TERGUGAT;21.

Bahwa, oeh karenanya tidak adanya harapan tagi untuk hidup rukundan damai sebagaimana yang diharapkan oteh lembaga perkawinan,yaitu Suami isteri wajib saling mencintai, hormat menghormati , setiadan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain ( pasat 33UU No. 1 tahun 1974 jo pasal 77 Kompilasi Hukum Islam ) tidakmungkin dapat terwujud'7.8.Bahwa persetisihan dan pertengkaran antara Penggqgat dan Tergugattidak dapat dibiarkan bertaruttarut, karena dikhawatirkan dapat terjadihathat yang tidak

diinginkan, dan oteh karenanya merupakan masatahyang pertu diselesaikan dengan segera.Bahwa, berdasarkan hahal tersebut diatas dan pasal 33 UU No.1Tahun 1974 jo pasat 77 Kompitasi Hukum Istam dan pasat 19 Huruf Cdan F Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, Penggugat berhakmengajukan Gugatan Cerai terhadap Tergugat.Maka oteh karena itu, Penggugat mohon Ketua Pengaditan AgamaSurabaya, melalui Majetis Hakim Pemeriksa Perkara ini, agar kiranyaberkenan memeriksa Gugatan ini dan setanjutnya memutuskan

Lab. 1175/NNF/X/2012 tanggat 03 Oktober 2012 yang ditandatangani oteh Drs. Samir. SST, Mk.M.A.P setaku kepata LaboratoriumForensik Potri urine mitik Terdakwa MUH. RUSLI AL.

Rifai (DPO) dan Terdakwa disuruh oteh Lk.

Rifai(DPO) untuk menjuat barang tersebut seharga Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) pergramnya, namun oteh Terdakwa akandijuat dengan harga Rp 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)pergramnya,e Bahwa Terdakwa tidak memitiki izin dari pihak yang berwajib untukmemiliki Narkotika tersebut ;e Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mennitiki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika tanpa izin dad pihak yangberwajib ditarang oteh Pemerintah ;e Bahwa pada saat ditangkap Terdakwa hanya

Putusan mana diucapkan datam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari RABU tanggal 31 OKTOBER 2012 oteh Hakim KetuaMajetis tersebut dengan didampingi oteh Hakim Anggota dan dengan dibantuoteh SIAHAINENIA NEELTJE Panitera pengganti pada Pengaditan NegeriMakassar dengan dihadiri oteh HERMAN KONDO SIRIWA, SH. MH.