) Anak 2, Perempuan, umur 16 tahun;3) Anak 3, Lakilaki, umur 12 tahun;4) Anak 4, Lakilaki, umur 9 tahun;5) Anak 5, Lakilaki, umur 3 tahun.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat;2) Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat;3) Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadi Pertengkaran;4) Tergugat suka merusak Perabotan

dan membina rumah tangga di Provinsi Jawa Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan limaorang anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2018, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat sukamarahmarah kepada Penggugat, Tergugat suka berkata kasarkepada Penggugat, Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadiPertengkaran, Tergugat suka merusak Perabotan

Putusan Nomor 3159/Pdt.G/2020/PA.CkrTergugat suka memukul Penggugat jika terjadi Pertengkaran, Tergugat sukamerusak Perabotan rumah tangga jika terjadi Pertengkaran, Tergugat malasbekerja sehingga Pengugat menjadi tulang Punggung keluarga. Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak dua tahun delapanbulan hingga sekarang ini.

Selanjutnyasaksi II (Saksi II) bibi Penggugat menerangkan bahwa, setahu saksi awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Januari 2018, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat suka marahmarahkepada Penggugat, Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat,Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadi Pertengkaran, Tergugat sukamerusak Perabotan rumah tangga jika terjadi Pertengkaran, Tergugat malasbekerja

Putusan Nomor 3159/Pdt.G/2020/PA.CkrPenggugat yang menyebabkan rumah tangganya dengan Tergugat telahpecah dan tidak harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga dikarenakanTergugat suka marahmarah kepada Penggugat, Tergugat suka berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadiPertengkaran, Tergugat suka merusak Perabotan rumah tangga jika terjadiPertengkaran, Tergugat malas bekerja sehingga Pengugat menjadi tulangPunggung keluarga, maka secara materiil gugatan Penggugat

Menetapkan barang bukti berupa : a. kayu jati dalam bentuk : balok sebanyak 12 ( dua belas ) batang dan kayu bulat sebanyak 3 ( tiga ) batang , dirampas untuk negara;b. kayu jati yang telah diolah menjadi perabotan rumah tangga yaitu : 4 (empat ) buah kusen gandeng , 2 (dua) buah kusen jendela , 4 ( empat ) buah kusen pintu , 10 (sepuluh ) buah jalusi , 4 (empat ) buah pintu , 2 ( dua) buah tempat tidur , 2 (dua) buah toilet, 1 (satu) buah Kitchen set, dikembalikan kepada terdakwa

Purwakarta saksiHandi Hardiawan Bin A Sudrajat mendapat informasi dari masyarakat bahwadirumah terdakwa Herdi Bin Nasrip terdapat kayu jati yang tidak memiliki SKSHH( Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan ) ,Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi ikut melakukan penggeladahandirumah terdakwa ;Bahwa ditemukan kayu jati dalam bentuk balok sebanyak 12 ( dua belas )batang , kayu bulat sebanyak 3 ( tiga ) batang dan kayu jati yang telah diolahmenjadi perabotan rumah tangga tidak dilengkapi dengan SKSHH

PurwakartaBahwa ditemukan kayu jati dalam bentuk balok sebanyak 12 ( dua belas )batang , kayu bulat sebanyak 3 ( tiga ) batang dan kayu jati yang telah diolahmenjadi perabotan rumah tangga tidak dilengkapi dengan SKSHH;Bahwa menurut terdakwa kayu tersebut dibelinya dari masyarakat.Bahwa kayu jati tersebut sesuai dengan cirinya yaitu gubal kecoklatan adalahmilik PerhutaniSaksi Mukti Ali Bin E.

PurwakartaBahwa ditemukan kayu jati dalam bentuk balok sebanyak 12 ( dua belas )batang , kayu bulat sebanyak 3 ( tiga ) batang dan kayu jati yang telah diolahmenjadi perabotan rumah tangga tidak dilengkapi dengan SKSHH;Saksi Asep Kusnidar Bin A Soma AtmajaBahwa pada hari Selasa tanggal 18 April 2006 sekira pukul 09.00 WIB saksi ikutmelakukan penggeladahan dirumah terdakwa di Kp. Pangkalan Rt.05/02 DesaCibukamanah Kec. Cibatu Kab.

bentuk :e balok sebanyak 12 ( dua belas ) batange kayu bulat sebanyak 3 ( tiga ) batang ;e kayu jati yang telah diolah menjadi perabotan rumah tangga yaitu :kayu jati yang telah diolah menjadi perabotan rumah tangga yaitu 4 (empat )buah kusen gandeng , 2 (dua) buah kusen jendela , 4( empat ) buah kusen pintu ,10 (sepuluh ) buah jalusi ,4 (empat ) buah pintu ,2( dua) buah tempat tidur ,2(dua)buah toilet ,1(satu) buah Kitchen set ;Yang setelah diperlihatkan kepada para saksi dan terdakwa dibenarkan

Menetapkan barang bukti berupa :15a. kayu jati dalam bentuk : balok sebanyak 12 ( dua belas ) batang dan kayu bulatsebanyak 3 ( tiga ) batang , dirampas untuk negara;b. kayu jati yang telah diolah menjadi perabotan rumah tangga yaitu : 4 (empat )buah kusen gandeng , 2 (dua) buah kusen jendela , 4 ( empat ) buah kusen pintu ,10 (sepuluh ) buah jalusi , 4 (empat ) buah pintu , 2 ( dua) buah tempat tidur , 2 (dua)buah toilet, 1 (satu) buah Kitchen set, dikembalikan kepada terdakwa;6.

hutang maupun menghapuskanpiutang, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada bulan Mei tahun 2016, terdakwa mendatangi rumah saksiJumiati untuk menawarkan barangbarang berupa perabotan rumah tangga danelektronik kemudian saksi Jumiati berniat untuk membeli barangbarang yangditawarkan oleh terdakwa, selanjutnya pada saat itu terdakwa mengajak saksiJumiati untuk melihat barangbarang perabotan rumah tangga di toko furnitureyang terletak di jalan Komyos Soedarso, lalu saksi Jumiati

rumah tangga danelektronik kKemudian saksi Jumiati berniat untuk membeli barangbarang yangditawarkan oleh terdakwa, selanjutnya pada saat itu terdakwa mengajak saksiJumiati untuk melihat barangbarang perabotan rumah tangga di toko furnitureyang terletak di jalan Komyos Soedarso, lalu saksi Jumiati mengajak saksiBambang Sugianto untuk mengantarkan saksi Jumiati ke toko furniture tersebutbersamasama dengan terdakwa.

ELIN dengan maksud melakukan pelunasan untuk pembelianbarangbarang perabotan rumah tangga yang berada di gang Waspada 2tersebut, sebesat Rp.5.000.000.

JUMIATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adanya menyerahkan uang kepada terdakwadengan maksud pembelian barang perabotan rumah tangga danelektronik, setelan uang di serahkan, barang perabotan rumahtangga dan elektronik tidak ada di serahkan kepada saksi; Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut kepada terdakwadengan maksud pembelian barang perabotan rumah tangga danelektronik tersebut, untuk hari dan tanggalnya saksi lupa seingatsaksi sekitar bulan mei 2016, di rumah

BAMBANG SUGIANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi Jumiati yang merupakan ibu kandung saksimenyerahkan uang kepada terdakwa dengan maksud pembelianbarang perabotan rumah tangga dan elektronik, setelah uang diserahkan barang perabotan rumah tangga dan elektronik tidak ada diserahkan kepada ibu kandung saksi tersebut.

Perabotan rumah tangga senilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).5. Bahwa selain Harta Bersama di atas wajib di perhitungkan juga hasil darikontrakan ruko village serpong tersebut yaitu sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh iuta).6.

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur/tidak jelas seperti terlinat dalamgugatan angka (4.c) yang berbunyi sebagai berikut:" Perabotan rumah tangga senilai Rp. 20.000.000. (dua puluh juta upiah)"> Bahwa dalil tersebut kabur /tidak jelas karena Penggugat tidakmenyebutkan secara terperinci perabotan rumah tangga tersebut.> Bahwa Penggugat menafsir sendiri Perabotan rumah tersebut yaitusebesar +/ Rp. 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) padahal Penggugatbukanlah Penafsir Perabotan rumah..

Bahwa Jawaban No. 4.c ditolak oleh Tergugat, karena gugatan Penggugatadalah kabur/tidak jelas, seperti terlihat dalam gugatan angka (4.c) yangberbunyi sebagai berikut:" Perabotan rumah tangga senilai Rp. 20.000.000. (dua puluh juta rupiah)"> Bahwa dalil tersebut kabur/tidak jelas karena Penggugat tidakmenyebutkan secara terperinci perabotan rumah tangga tersebut.> Bahwa Penggugat menafsir sendiri Perabotan rumah tersebut yaitusebesar + Rp. 20.000.000.

Perabotan rumah tangga senilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Dijelas sebagai berikut: Penggugat menghitung nilai perabotan yang sudahdibeli dalam jangka waktu yang tidak bersamaan dan hanya mencantumkantotal dari perabotan perabotan rumah tangga yang harganya cukup signifikanuntuk diingat tanoa mungkin untuk merincinya secara detail dari kKeseluruhanperabotan rumah tangga yang telah pernah dibeli oleh Penggugat.4.

Bahwa dalam jawaban Tergugat yang tertuang pada poin 9 adalah tidakbenar Penggugat menghitung nilai perabotan yang sudah dibeli dalamjangka waktu yang tidak bersamaan dan hanya mencantumkan total dariperabotan perabotan rumah tangga yang harganya cukup signifikan untukdiingat tanoa mungkin untuk merincinya secara detail dari keseluruhanperabotan rumah tangga yang telah pernah dibeli oleh Penggugat..

terdakwa secara bersamasama dengan massa yang lainnyakemudian melakukan pengerusakan terhadap rumah milik OTNIEL LETMAL denganHalaman 5 dari 23 halaman, Putusan No.28/Pid.B/2012/PN.KLBcara yang sama saat mereka melakukan pengerusakan terhadap rumah milikSEPRIANUS TINABILA 2272 222 on nnn nnn nnn nnn ene n enc en cnc ne nc nnenceewoneees Bahwa akibat perbuatan para terdakwa bersama dengan 14 (empat belas) wargaDesa Taman Apui lainnya, rumah SEPRIANUS TINABILA dan OTNIEL LETMAL sertabarangbarang perabotan

SEPRIANUSTINABILA, para terdakwa secara bersamasama dengan massa yang lainnyakemudian melakukan pengerusakan terhadap rumah milik OTNIEL LETMAL dengancara yang sama saat mereka melakukan pengerusakan terhadap rumah milikSEPRIANUS TINABILA ; 0222nn enone nn nnn nnn nn nnn en nnn nnnn nnnwonenes Bahwa akibat perbuatan para terdakwa bersama dengan 14 (empat belas) wargaDesa Taman Apui lainnya, rumah SEPRIANUS TINABILA dan OTNIEL LETMAL rusakdan tidak dapat ditempati lagi demikian pula barangbarang perabotan

YAHYA LOMANI alias JALOmemukul dinding rumah bagian kanan atas dengan menggunakan kayudiikuti oleh masyarakat Taman Apui yang lainnya dengan cara melempardan memukul tembok rumah dengan batu dan kayu yang diambildisekitar rumah hingga dinding dan atap rumah hancur.; Bahwa selain merusak rumah, para terdakwa, saksi dan masyarakatDesa Taman Apui lainnya juga merusak perabotan yang ada didalamrumah hingga hancur ;Bahwa setelah itu saksi, para terdakwa dan masyarakat Desa TanamApui yang lain menuju kerumah

yang ada didalamrumah Seprianus Tinabila hancur ; Bahwa setelah itu terdakwa dan masyarakat Desa Tanam Apui yang lainmenuju kerumah Otniel Letmal yang berdampingan dengan rumahSeprianus Tinabila dan selanjutnya melakukan pengerusakan dengancara yang sama dimana saat itu ada yang melempar dan memukuldinding rumah maupun atap rumah serta merusak perabotan yang adadidalam rumah. .; 222 n nnn ne nen nnn n nen n neeBahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut bersama denganYusak Asamani, Akodang Asakameng

yang ada didalamrumah Seprianus Tinabila hancur ; Bahwa setelah itu terdakwa dan masyarakat Desa Tanam Apui yang lainmenuju kerumah Otniel Letmal yang berdampingan dengan rumahSeprianus Tinabila dan selanjutnya melakukan pengerusakan dengancara yang sama dimana saat itu ada yang melempar dan memukuldinding rumah maupun atap rumah serta merusak perabotan yang adadidalam rumah..; 22 enna nnn nn nnn eneBahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut bersama denganYusak Asamani, Akodang Asakameng, Lefinus

Peralatan rumah tangga berupa :2.3.1. 1 (satu) set perabotan kayu jati jenis Rahwana berupa satu tempat tidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;2.3.2. 1 (satu) set perabotan kayu jati tipe majapahit berupa satu tempat tidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;2.3.3. 1(satu) set perabotan kayu jati tipe Astina berupa satu lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;2.3.4. 1 (satu) set Meja Makan jati dengan 6 kursi;2.3.5. 2 (dua) set kursi tamu jati;2.3.6

rumah secarabersamasama dan perabotan tersebut saat ini dalam penguasaanTergugat, secara tegas dalil tersebut Tergugat tolak dikarenakan terhadapbarangbarang perabotan rumah yang dimaksud oleh Penggugat sangattidak jelas objeknya;Bahwa mengenai perabotan rumah tangga, jJauh sebelum Tergugatmenikah dengan Penggugat didalam rumah peninggalan Almarhummantan suami Tergugat terdahulu yang terletak di Kecamatan TanjungSenang, Kota Bandar Lampung telah dilengkapi oleh barangbarangperabotan rumah tangga

Perabotan Rumah Tangga;Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat dan Penggugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu rumah yang terletak di XXXX;Hal. 30 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkBahwa pada saat saksi main di XXXX perabotan rumah tangganyasampai sekarang masih seperti lemari dan meja makan;.

Majelishakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi tentang perabotanrumah tangga yang merupakan harta bersama yaitu :1. 1 (satu) set perabotan kayu jati jenis Rahwana berupa satu tempat tidurukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu serta satu Toalet;N1 (satu) set tipe perabotan kayu jati majapahit berupa satu tempat tidurukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;1 (satu) set perabotan kayu jati tipe Astina berupa satu lemari pakaian 3pintu dan satu Toalet;aN. 1 (satu) set Meja

Peralatan rumah tangga berupa :3.1. 1 (satu) set perabotan kayu jati jenis Rahwana berupa satu tempattidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;3.2. 1 (satu) set perabotan kayu jati tipe majapahit berupa satu tempattidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satu Toalet;3.3. 1(satu) set perabotan kayu jati tipe Astina berupa satu lemaripakaian 3 pintu dan satu Toalet;3.4. 1 (satu) set Meja Makan jati dengan 6 kursi;3.5. 2 (dua) set kursi tamu jati;3.6. 1 (satu) buah almarihias

Peralatan rumah tangga berupa :2.3.1. 1 (satu) set perabotan kayu jati jenis Rahwana berupa satutempat tidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satuToalet;2.3.2. 1 (satu) set perabotan kayu Jati tipe majapahit berupa satutempat tidur ukuran No. 1 dan lemari pakaian 3 pintu dan satuToalet;2.3.3. 1(satu) set perabotan kayu jati tipe Astina berupa satu lemaripakaian 3 pintu dan satu Toalet;2.3.4. 1 (satu) set Meja Makan jati dengan 6 kursi;2.3.5. 2 (dua) set kursitamu jati;2.3.6. 1 (satu) buah

rumah seperti Kipas angin, Kulkas, dan Piring ke luarhalaman rumah, terdakwa ARDIANSYAH dengan posisi berdiri di sekitarrumah saksi korban SALMAH RAJAK melempar menggunakan batubeberapa kali menggunakan tangan kanan berjarak sekitar 5 (Lima) metermengenai papan dinding rumah tersebut, lalu memasuki rumah danmenendang jendela beserta dinding rumah yaitu (dinding rumah BagianDepan, Sebelah Kiri, sebelah Kanan, dan Bagian Belakang) yang terbuat daribahan kayu Jati, lalu membanting dan melempar perabotan

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa ANAS, Terdakwa SUAEB, Terdakwa HAMZAH, Terdakwa JAHARUDIN dan Terdakwa ARDIANSYAH, rumah berserta perabotan yang berada di dalam rumah saksi korban SALMAH RAJAK mengalami kerusakan berat dan tidak dapat digunakan kembali sehingga kerugian yang diderita saksi korban SALMAH RAJAK sekitar Rp. 100.000.00O, (Seratus juta rupiah).

posisi berdiri di depan rumah saksi korban SALMAH RAJAK melempar menggunakan batu beberapa kali menggunakantangan Kiri ke arah dinding bagian depan dan bagian sebelah kanan rumah,berjarak sekitar 5 (Lima) meter, dan membacok dinding kamar (yang terbuatdari Triplek), dan kaca lemari menggunakan parang, kKemudian menendangjendela beserta dinding rumah yaitu (dinding rumah Bagian Depan, SebelahKiri, sebelah Kanan, dan Bagian Belakang) yang terbuat dari bahan kayuJati, lalu membanting dan melempar perabotan

luarHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 222/Pid.B/2020/PN RBIhalaman rumah, terdakwa ARDIANSYAH dengan posisi berdiri di sekitarrumah saksi korban SALMAH RAJAK melempar menggunakan batubeberapa kali menggunakan tangan kanan berjarak sekitar 5 (Lima) metermengenai papan dinding rumah tersebut, lalu memasuki rumah danmenendang jendela beserta dinding rumah yaitu (dinding rumah BagianDepan, Sebelah Kiri, sebelah Kanan, dan Bagian Belakang) yang terbuat daribahan kayu Jati, lalu membanting dan melempar perabotan

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa ANAS, Terdakwa SUAEB, Terdakwa HAMZAH, Terdakwa JAHARUDIN dan Terdakwa ARDIANSYAH, rumah berserta perabotan yang berada di dalam rumah saksi korban SALMAH RAJAK mengalami kerusakan berat dan tidak dapat digunakan kembali sehingga kerugian yang diderita saksi korban SALMAH RAJAK sekitar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 406 ayat (1) o.

Penggugat dan Tergugat sering beda pendapat yangberkepanjangan yang mengakibatkan pertengkaran, Tergugat kalaubertengkar sering merusak perabotan rumah tangga dan juga Tergugatpernah membanting Hp Penggugat lebih tiga kali4.

nafkah kepada Penggugat dan jika bertengkar Tergugat bertengkarsering merusak perabotan rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Februari 2021 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidakpernah kumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanakan tetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat dan jika bertengkar Tergugat bertengkarsering merusak perabotan rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Februari 2021 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama;Hal. 4 dari 11 Hal. Put.

cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Januari 2021 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan jika bertengkar Tergugat bertengkar seringmerusak perabotan

Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 25 April 2020 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat dan jika bertengkar Tergugatbertengkar sering merusak perabotan

Tergugat sering minumminuman keras dan ketika mabuk seringmerusak perabotan rumah tangga;b. Tergugat sering berkata kasar dan memukul Penggugat;5.3Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 10 Januari 2018 dan sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;5.4Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulanyakni sejak tanggal 10 Januari 2018 sampai sekarang;.

ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tahun 2009 di Kecamatan Petasia, Kabupaten Morowali Utaradan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri, namun sejak tahun 2011 sudah tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus karena Tergugat sering minumminumankeras dan ketika mabuk sering merusak perabotan

No. 39/Pdt.G/2018/PA.BukMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan bahwa pada pokoknya Tergugat sering minumminuman keras danketika mabuk sering merusak perabotan rumah tangga dan sering berkatakasar dan memukul Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar jawabannya oleh karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini untuk dipertimbangkan lebih lanjut adalah

Bahwa sejak tahun 2011 sudah tidak harmonis, karena Tergugat seringminumminuman keras dan ketika mabuk sering merusak perabotan rumahtangga dan sering berkata kasar dan memukul Penggugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2018;5.

No. 39/Pdt.G/2018/PA.Buksering merusak perabotan rumah tangga dan sering berkata kasar danmemukul Penggugat sedangkan Penggugat bersikeras untuk tetap bercerai,sementara pengadilan maupun pihak~ keluarga telah berusahamendamaikannya tetapi tidak berhasil, maka yang demikian itu telahmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telan pecah(Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali (onheel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkinlagi

Bahwa Tergugat sering keluar malam dan minum minumanberalkohol, pulang dalam keadaan mabuk ketika dinasihati berbalikmarah dan merusak perabotan rumah tangga.b. Bahwa Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepadaPenggugat.c. Bahwa Tergugat sering berselingkuh dengan beberapa wanita lain,salah satunya dengan wanita yang bernama M, hal ini diketahuiPenggugat berdasarkan pengakuan Tergugat dan wanita tersebut.4.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunkemudian tidak rukun, saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar.Halm. 3 putusan Nomor 0045/Pat.G/2017/PA.LbtBahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain danTergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk sertaTergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugatdan merusak perabotan rumah tangga.Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat telah menikah lagi denganwanita

memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai dua orang anak.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunkemudian tidak rukun, saksi satu kali melihat namun seringmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering keluar malam minum minuman beralkoholdan pulang dalam keadaan mabuk dan merusak perabotan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatminum minuman beralkohol dan pulang dalam keadaan mabuk danmerusak perabotan rumah tangga, Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan denganwanita lain.

atau istriterhadap tindakan/perbuatan, sejatinya perselisihan dan pertengkaranmerupakan hal yang biasa dalam rumah tangga dengan perselisihan danpertengkaran diharapkan baik Penggugat maupun Tergugat bisamengoreksi diri dan saling menyadari kesalahan serta merubah sikapuntuk tidak mengulangi kesalahan, yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, ketidaksenangan Penggugat terhadap sikapTergugat sering keluar malam dan minum minuman beralkohol dan pulangdalam keadaan mabuk dan merusak perabotan

Siregar ; Sebelah Utara : Empang ; Sebelah Selatan : Jalan Umum ;Mengalami kerugian sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) bangunan beserta perabotan rumah hancur dan perabotanrumah hancur semi permanen akibat dibongkar ;K.

, TV, kulkas, dan perabotan rumahrusak sebagai akibat dibongkar ;Toni Pasaribu memiliki kerugian dengan luas tanah seluas + 100 M2dan luas bangunan 6 x 10 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Rumah Tambunan; Sebelah Timur : Rumah Gultom; Sebelah Utara : Rumah Gultom; Sebelah Selatan : Rumah Simanjuntak;Mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) bangunan semi permanen, barang perabotan habis sebagaiakibat dibongkar ;Hamdan memiliki kerugian dengan luas tanah

tiga puluh juta rupiah)bangunan permanen, perabotan rumah habis sebagai akibatdibongkar ;S.

Simanjuntak;Mengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) bangunan semi permanen, TV, kulkas, perabotan rumahsebagai akibat dibongkar ;Saritua Situmorang memiliki kKerugian dengan luas tanah seluas + 100M2 dan luas bangunan 6 x 10 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Barat : Rumah Guntur; Sebelah Timur : Rumah Monika Manullang ; Sebelah Utara : Rumah Diko; Sebelah Selatan : Jalan;Mengalami kerugian sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) bangunan bilik, perabotan

No. 530 K/Pdt/2010Mengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) bangunan permanen dan perabotan rumah tangga sebagaiakibat dibongkar ;356).

No. 543/PID.Sus/2015/Pn.Jkt.Brt .keranjang pakaian, garpu kue, sendok kue, sendok polesan, botol kecap,bak bayi dan timbangan kue.Perbuatan terdakwa diketahui ketika pada tanggal 11 Januari 2015terdakwa selaku kasir mengeluarkan barang perabotan rumah tangga daritoko sebanyak 30 lusin seharga Rp.2.550.000 dilengkapi dengan 1 notapengeluaran yang kemudian dimasukkan oleh saksi korban dibantu olehsaksi SUCIPTO als JOJO (buruh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyatasetelah saksi korban mengecek laporang

selaku kasir mengeluarkan barangperabotan rumah tangga dari toko sebanyak 37 lusin 10 buah sehargaRp.1.341.000 dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudiandimasukkan oleh saksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO(oburuh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korbanmengecek laporang penjualan di kasir hanya mencantumkan 17 lusin 10buah seharga Rp.836.000 sehingga ada selisih 20 lusin sebesar Rp.505.000Pada tanggal 12 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan

terdakwa selaku kasir mengeluarkan barangperabotan rumah tangga dari toko sebanyak 34 lusin seharga Rp.2.540.000dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudian dimasukkan olehsaksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO (buruh panggul) kemobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korban mengecek laporangpenjualan di kasir hanya mencantumkan 24 lusin seharga Rp.1.228.000sehingga ada selisih 10 lusin sebesar Rp.1.312.000Pada tanggal 14 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan

yang samaterdakwa selaku kasir mengeluarkan barangperabotan rumah tangga dari toko sebanyak 8 lusin seharga Rp.3.040.000dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudian dimasukkan olehsaksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO (buruh panggul) kemobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korban mengecek laporangpenjualan di kasir hanya mencantumkan 2 Buah seharga Rp.22.000sehingga ada selisin 94 buah sebesar Rp.3.018.000Pada tanggal 15 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan

plastik,semprotan plastik (sprayer), gantungan baju plastik, tempat minum airplastik, kotak obat plastik, jepitan baju plastik, centong nasi plastik, cetakanes plastik, kain lap, galon aqua, mug plastik, gelas plastik, cetakan agaragar, cetakan kue mangkuk, ember, gunting, gayung, box container,keranjang pakaian, garpu kue, sendok kue, sendok polesan, botol kecap,bak bayi dan timbangan kue.Perbuatan terdakwa diketahui ketika pada tanggal 11 Januari 2015terdakwa selaku kasir mengeluarkan barang perabotan

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember2014 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Tergugat sering mabukmabukan dan kemudian melakukan tindakkekerasan (KDRT) baik secara fisik maupun psikis kepadaPenggugat dengan cara menganiaya dan mengancam akanmembunuh Penggugat serta merusak perabotan rumah tangga;5.

No.647/Pdt.G/2019/PA.SmgBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun akantetap pada bulan Januari 2014 sudah tidak harmonis karena Tergugatsering mabukmabukan, melakukan tindak kekerasan, mengancammembunuh dan merusak perabotan rumah tangga.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan.Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memperdulikan penggugat.Bahwa saksi bersama

pada bulan Januari 2014 sudah tidak harmonis karena Tergugatsering mabukmabukan, melakukan tindak kekerasan, mengancammembunuh dan merusak perabotan rumah tangga.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan.Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memperdulikan penggugat.Bahwa saksi bersama keluarga lain telah mengusahakan Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untukcerai dengan Tergugat

batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksisebagai berikut:Bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, pernah hidup bersama dantelah dikaruniai dua orang anak , selanjutnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat selama 9 bulan yang sebelumnya telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan, melakukantindak kekerasan, mengancam membunh dan merusak perabotan

Bahwa Tergugat sering mabukmabukan, melakukan kekerasan dan seringmengancam membunuh dan merusak perabotan rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan.

Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari2017 sudah mulai sering timbul perselisihan disebabkan : Tergugat sering mabukmabukan dan bila pulang ke rumah selalumerusak perabotan rumah tangga bahkan melakukan tindak kekerasanfisik (KDRT) kepada penggugat; Bahwa bulan Juni 2019 merupakan puncak perselisihanPenggugat dan Tergugat dimana pada saat itu Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dari rumah kediaman bersama

Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejak bulan Januari 2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering mabukmabukan dan jikapulang ke rumah, Tergugat selalu merusak perabotan

Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejak bulan Januari 2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering mabukmabukan dan jikaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 175/Pdt.G/2020/PA.Sgmpulang ke rumah, Tergugat selalu merusak perabotan

terjadi perselisihan yangsifatnya terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagi seta alasan tersebutsesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat sering mabukmabukan dan bila pulang ke rumah selalu merusak perabotan

bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktianyang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksisaksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat sering mabukmabukan dan bila pulang ke rumah selalu merusak perabotan

Perabotan rumah tangga seperti ranjang, lemari, sofa, TV, vacuumcleaner dan lainlain (Sebagian sudah dipindahkan oleh Tergugat untukdinikmati bersama istri barunya tanpa sepengetahuan Penggugat),diperkirakan bernilai Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).Hal 2 Putusan perkara Nomor :600/PDT/2018/PT.

Perabotan rumah tangga seperti ranjang, lemari, sofa, TV, vacuumcleaner dan lainlain (sebagian sudah dipindahkan oleh Tergugat untukdinikmati bersama istri barunya tanpa sepengetahuan Penggugat).Bahwa dari harta bersama/gono gini itu sejak perceraian hingga saat ini,Tergugat telah memetik hasilnya dan dinikmati bersama istri barunya yangjika dinilai dengan uang ratarata sebesar Rp. 500.000.000,00 (Lima ratusjuta rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat nyatanyata telah merugikan Penggugat, makaTergugat

Perabotan rumah tangga seperti ranjang, lemari, sofa, TV, vacuumcleaner dan lainlain.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun adaperlawanan, banding atau kasasi;Menghukum Tergugat atas kesengajaannya mengulur waktu melalaikankewajibannya memberikan hak harta bersama/gono gini kepada Penggugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 2.000.000,00 (Dua jutarupiah)/hari setiap keterlambatan Tergugat untuk menyerahkan /membayarbagian Penggugat, sejak gugatan ini diajukan sampai dengan

(terlampir Perjanjian Bersama yang telah didaftarkan di notaris No.2793/Reg/VII/2015 dan 2794/Reg/VII/2015).Perabotan rumah tangga seperti ranjang, lemari, sofa, dll digunakan untukkeperluan dua anakanak dari hasil perkawinan saya dan Penggugat,karena selama ini semua perabotan tersebut, seperti ranjang memangdipakai untuk tidur anakanak dan lemari dipakai untuk menyimpan pakaiananakanak kami.Itu hanya sebagian kecil perabotan yang memang diperlukan oleh anakanak kami, sedangkan perabotan yang ada

Perabotan rumah tangga seprti ranjang, lemari, Sofa, TV, VaccumCleaner;2.4.

Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah 1 orang anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi, yang bernama ANAK, umur 5 tahun, setiap bulan minimal sebesar Rp.1.000.000,-(satu juta rupiah), hingga anak tersebut dewasa/mandiri ;5.Menetapkan perabotan rumah Pengggat dan Tergugat rekonvensi adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat rekonvensi yang berupa:Kursi, Sofa, Televisi, Sepeda Motor Merk Honda Vario, Lemari, Jrumpul, Amben, Kasur anak Kasur busa, Kasur, Kipas angin, Kulkas

Menetapkan pembagian hara bersama berupa perabotan rumah tangga ;. Putusan No. 1935/Pdt.G/2017/PA.Stw. hlm. 5 dari 24 hinMenetapkan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mmmbayar secaratunai ; Madliyah sebesar Rp. 50.000.000.

Menetapkan membagi harta bersama yang berupa perabotan rumah tangga.3. Menetapkan Tergugat Rekonpensi membayar Mut'ah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah ).4. Menetapkan Tergugat Rekonpensi membayar nafkah anak hingga dewasasebesar Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) per bulan.5. Menolak selain dan selebihnya.DALAM KONPENSI! DAN REKONPENS : Membebankan biaya menurut hukumMenimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan Duplik pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menetapkan pembagian harta bersama yang berupa perabotan rumahtanggaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi.3. Menetapkan Tergugat Rekonpensi untuk membayar :. Putusan No. 1935/Pdt.G/2017/PA.Stw. hlm. 7 dari 24 hin Mut'ah sebesar Rp.1.000.000, Nafkah anak sebesar rp.500.000, perbulan.4.

Menetapkan pembagian dari harta bersama berupa perabotan rumah tanggasenilai Rp. 47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah);4.

rumah yaituKursi, Sofa, Televisi, Lemari, Jrumpul, Amben, Kasur anak, Kasur busa, Kasur,Kipas angin, Kulkas, Lemari anak;Menimbang, bahwa tentang nominal harga perabotan rumah tanggatersebut antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tidak sepakatsebagaimana rekonvensi Penggugat rekonvensi point 2.3, akan tetapi tentangadanya barangbarang tersebut telah sepakat ;Menimbang, bahwa perabotan rumah tersebut diperoleh setelahperkawinan Penggugat dan Tergugat rekonvensi oleh karena itu Majelis

Sruweng Kab.Kebumen, kemudian terdakwa I MOHAMAD SODALI Bin SULTONI (alm)mempunyai niat untuk mengambil barang berupa kayu yang ada digudangtersebut untuk bahan baku membuat perabotan rumah tangga;Bahwa sekitar akhir bulan Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 wib, sebelumpulang kerja digudang tersebut, terdakwa I dan terdakwa II memilih danmengumpulkan bahanbahan kayu yang dibutuhkan oleh para terdakwa untukmembuat berbagai macam perabotan rumah tangga yang ada digudang miliksaksi ATI binti SANMUSTARI

Sruweng Kab.Kebumen, kemudian terdakwa I MOHAMAD SODALI Bin SULTHONI(alm)mempunyai niat untuk mengambil barang berupa kayu yang adadigudang tersebut untuk bahan baku membuat perabotan rumah tangga;1 Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 wib,sebelum pulang kerja digudang tersebut, terdakwa I dan terdakwa IT memilih danmengumpulkan bahanbahan kayu yang dibutuhkan oleh para terdakwa untukmembuat berbagai macam perabotan rumah tangga yang ada digudang milik saksiATI antara

SOIMAN binSULTONI (alm);e Bahwa dari semua perabotan rumah tangga yang sudah dibuat oleh paraterdakwa dengan menggunakan bahanbahan yang diambil dari gudang miliksaksi ATI tersebut, pada sekitar awal bulan Desember 2015 bertempatdipertigaan Kalibalok termasuk DESA ADITIRTO Kec. Pejagoan Kab.Kebumen barang berupa 2 (dua) buah almari pakaian telah dijual olehterdakwa I dan terdakwa II kepada saksi H.

Sruweng Kab.Kebumen, kemudian terdakwa I MOHAMAD SODALI Bin SULTONI(alm)mempunyai niat untuk mengambil barang berupa kayu yang ada di gudangtersebut untuk bahan baku membuat perabotan rumah tangga;2 Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 wib,sebelum pulang kerja di gudang tersebut, terdakwa I dan terdakwa II memilihdan mengumpulkan bahanbahan kayu yang dibutuhkan oleh para terdakwauntuk membuat berbagai macam perabotan rumah tangga yang ada digudangmilik saksi ATI antara

Kebumen,kemudian terdakwa I MOHAMAD SODALI Bin SULTHONI (alm)mempunyainiat untuk mengambil barang berupa kayu yang ada digudang tersebut untukbahan baku membuat perabotan rumah tangga;2 Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 wib,sebelum pulang kerja digudang tersebut, terdakwa I dan terdakwa II memilihdan mengumpulkan bahanbahan kayu yang dibutuhkan oleh para terdakwauntuk membuat berbagai macam perabotan rumah tangga yang ada digudangmilik saksi ATI antara lain berupa

Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dikarenakan pada saat lamarandulu, Pemohon' tidak membawa perabotan rumah tangga; c. Bahwa akhirnya sekitar 4 bulan yang lalu Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon sendiri; . Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 4 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon. tidakpernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri; .

Bahwa Termohon tidak puas dengan penghasilan Pemohon yang bekerjasebagai nelayan; Putusan Nomor : 0108/Pdt.G/2018/PA.Kgn / hal. 4 dari 12 diusir oleh Termohon dikarenakan pada saat lamarantidak membawa perabotan rumah tangga; s@xitar 4 bulan yang lalu Pemohon pulang kerumahPemohon sendiri; ermohon sudah pisah tempat tinggal selama 4 bulaniHah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namunlagi berhubungan layaknya suami isteri; efigil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Saksi

Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dikarenakan pada saat lamarandulu, Pemohon tidak membawa perabotan rumah tangga; Putusan Nomor : 0108/Pdt.G/2018/PA.Kgn / hal. 5 dari 12 ekitar 4 bulan yang lalu Pemohon pulang kerumahPemohon sendiri; Prmohon sudah pisah tempat tinggal selama 4 bulanubungan layaknya suami isteri; usaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnya mohon perkara ini diputus;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian

Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dikarenakan pada saat lamaran dulu,Pemohon tidak membawa perabotan rumah tangga; .

dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2013 yanglalu, namun sejak 4 bulan yang lalu) sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa Termohon tidak puas denganpenghasilan Pemohon yang bekerja sebagai nelayan; Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dikarenakan pada saat lamaran dulu, Pemohon tidak membawa perabotan

rumah tangga jika marah, Tergugatmenjual nbarang perabotan rumah, bahkan rumah telah dijual oleh Tergugat; Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.

pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah tahun2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat sering mabukmabukan, Tergugat sering memukul perabotan

tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; maka majelisdapat menarik suatu kesimpulan dan atau menemukan fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa tentang halhal yang menyebabkan perselisihan itu terjadiakan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat sendiri yang diperkuat denganketerangan para saksi yang menjelaskan bahwa Tergugat sering mabukmabukan,Tergugat sering memukul perabotan

rumah tangga jika marah, Tergugat menjualnbarang perabotan rumah, bahkan rumah telah dijual oleh Tergugat, maka majelisberpendapat bahwa yang menjadi sebab perselsihan adalah halhal sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah pecah, dan sendisendirumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yang dapat dinyatakanbahwa rumah tangga antara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Bulan Oktober 2018, yang disebabkan banyak hal,antara lain :; Tergugat jarang memberikan nafkah, apabila memberi tidak cukupuntuk memenuhikebutuhan hidup seharihari; Tergugat apabila marah sering merusak perabotan rumah tangga,; Tergugat banyak hutang sehingga kebutuhan ekonomi rumahtangga tidak tercukupi;5.

No. 854/Pdt.G/2021/PA.Pwr Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2019 yang lalu Penggugatdengan Tergugat berpisah rumah; Bahwa penyebab pisah rumah karena sering bertengkar, saksimendengar langsung pertengkarannya karena Tergugat jarangmemberikan nafkah, apabila memberi tidak cukup untukmemenuhikebutuhan hidup seharihari, Tergugat apabila marahsering merusak perabotan rumah tangga, dan Tergugat banyakhutang sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidaktercukupl; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah

No. 854/Pdt.G/2021/PA.Pwrpertengkaran teruSs menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberikannafkah, apabila memberi tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, Tergugat apabila marah sering merusak perabotan rumah tangga, danTergugat banyak hutang sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidaktercukupi, Sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah + 2tahun;Menimbang bahwa Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimkanjawaban terhadap gugatan Penggugat sehingga harus

Pasal 147 HIR;Menimbang keterangan kedua saksi Penggugat pada pokoknya telahbersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat tentang Penggugat danTergugat yang telah pisah rumah selama 2 tahun karena sering bertengkaryang disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah, apabila memberi tidakcukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, Tergugat apabila marahsering merusak perabotan rumah tangga, dan Tergugat banyak hutangsehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak tercukupi, meskipun telahdirukunkan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah, apabilamemberi tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, Tergugatapabila marah sering merusak perabotan rumah tangga, dan Tergugatbanyak hutang sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak tercukupi;Hal. 7 dari 11 Hal. Put. No. 854/Pdt.G/2021/PA.Pwr2.