No. 1861 K/PID/2011Selanjutnya saksi Togar Aripin melakukan pembayaran lanjutan untukmenyelesaikan proses jual beli dengan rincian sebagai berikut ; Tanggal 05 Juli 2008 sebesar Rp 98.000.000, (Sembilan puluh delapan jutarupiah) untuk pembayaran lokasi pembukaan jalan seluas 100 x 700 mdengan total seluas 70.000 m2 (tujuh puluh meter persegi) atau seluas 7(tujuh) hektar dengan harga Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah) perhektar dan telah dibayar lunas; Tanggal 19 Juni 2008 pembayaran lanjutan

Muara SabakBarat Tanjab Tim tanggal 16 Januari 2009 bertempat di Hotel Marina antarasaksi Togar Aripin dengan Terdakwa dan disepakati bahwa tanah yang dijualadalah seluas 140 Ha (seratus empat pulunh hektar) dengan hargaRp 4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) perhektar sehingga saksiTogar Aripin merasa yakin bahwa proses jual beli tanah tersebut dapat kembaliberjalan dengan lancar, selanjutnya pada tanggal 16 Januari 2009 saksi TogarAripin kembali memberikan pembayaran lanjutan berdasarkan

No. 1861 K/PID/2011(tujukh) hektar dengan haraga Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah) perhektar dan telah dibayar lunas ; Tanggal 19 Juni 2008 pembayaran lanjutan untuk pembelian tanah seluas350 Ha sebesar Rp 150.000.000.

Muara SabakBarat Tanjab Tim tanggal 16 Januari 2009 bertempat di Hotel Marina antarasaksi Togar Aripin dengan Terdakwa dan disepakati bahwa tanah yang dijualadalah seluas 140 Ha (seratus empat puluh hektar) dengan harga Rp4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) perhektar sehingga saksi TogarAripin merasa yakin bahwa proses jual beli tanah tersebut dapat kembaliberjalan dengan lancar, selanjutnya pada tanggal 16 Januari 2009 saksi TogaAripin kembali memberikan pembayaran lanjutan berdasarkan

(sebelas milyar delapan ratus juta rupiah), dengan perincian (118 Hektar tanah x harga perhektar Rp.100.000.000,00. (seratus juta rupiah) = Rp.11.800.000.000,00. (sebelas milyar delapan ratus juta rupiah); 4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, menyerobot, menguasai tanah milik Para Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 10.209.000., (sepuluh juta dua ratus sembilan ribu rupiah);6.

terpisah dan tidak dipenuhinya syaratadministratif dalam pengajuan sita aquo maka Majelis Hakim tidak dapat mengabulkanPetitum pada point (3) tersebut:Menimbang, bahwa terhadap Petitum point (4), yaitu mengenai tuntutan ganti rugiMajelis Hakim berpendapat oleh karena Para Penggugat telan dapat membuktikan dalilgugatannya maka tuntutan ganti rugi dapat dikabulkan hanya mengenai objek sengketaaquo yakni tanah dengan luas 118 (seratus delapan belas) Hektar dengan perincian 118Hektar tanah x harga perhektar

(sebelas milyar delapan ratus juta rupiah), dengan perincian(118 Hektar tanah x harga perhektar Rp.100.000.000,00. (seratus juta rupiah) =Rp.11.800.000.000,00. (sebelas milyar delapan ratus juta rupiah);4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,menyerobot, menguasai tanah milik Para Penggugat:5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 10.209.000., (sepuluh juta dua ratus sembilan ribu rupiah);6.

belah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, dalam upaya memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 Majelis Hakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh proses mediasi dengan mediator Bpk Bahrul Maji,SHI akan tetapitidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat Permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan didalam pesidangan Pemohonmenyatakan Pemohon bekerja sebagai buruh pemotong padi pada saat panen danPenghasilan Pemohon perhektar

Pemohon dan Termohon;Halaman 8 dari 23 Putusan no.20/Pdt.G/2019/PA.NlaBahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2018 dan selama pisah Pemohon masih memberikan nafkahkepada anaknya;Bahwa Pemohon bekerja sebagai buru padi di sawah dan pendapatan atauupah Pemohon dalam sehari untuk satu hektar Rp.100.000,00 (seratus riburupiah);Bahwa pendapatan saksi persatu kali panen Rp.7.000.000,00 (tujuh jutarupiah) sedangkan Pemohon pendapatannya Rp.100.000,00 (seratus riburupiah) perhektar

2018disebabkan Termohon suka sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohondan ketika Pemohon pulang kerja Termohon tidak berada di rumah, Pemohon jugaperna bercerita kepada saksi tentang pertengkaran dan perselisihan Pemohon danTermohon dan saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon namunHalaman 14 dari 23 Putusan no.20/Pdt.G/2019/PA.Nlasaksi melihat Termohon tidak berada di rumah, Penghasilan Pemohon sebagai burupemotong padi dalam satu hari sejumlah Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) perhektar

tersebut dikerjakan oleh PT SIS belum ada satutahun ;Bahwa sepengetahuan saksi ada mesin berat ditanah tersebuttertulis PT SIS ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa tanah tersebut telahdijual ;Bahwa Tanah sengketa tersebut sekarang di bangun jalan Houling ;Bahwa Tanah saksi dulu pernah ditawar Yusuf mau dibeli tapi tidaksaya jual karena hargnya tidak cocok ;Bahwa sepengetahuan saksi dalam bulan Romadhon tersebuttanah tersebut dikerjakan oleh PT SIS ;Bahwa Waktu itu tanah saksi ditawar oleh Yusuf perhektar

sengketa tersebut yang mengelolakeponakannya AKHMAD NABAHANI yang bernamaPARIANSYAH ; Bahwa Di dalam surat segel tanah milik saksi sebelah utaraberbatasan dengan AHMAD ALIMAN ( orang tua AKHMADNABAHAN ) ; Bahwa Tanah yang disengketakan tersebut sekarang dibangunjalan milik PT PARAMITHA ; Bahwa Yang mengerjakan pembangunan jalan tersebut PT SIS,pemiliknya PT PARAMITHA ; Bahwa Oleh PT SIS Jalan tersebut digunakan untuk kendaraanyang mengangkut batu bara ; Bahwa Harga pasaran tanah dilokasi sengketa perhektar

;Bahwa Pajak tanahnya Rp. 60.000, pertahun ;Bahwa Pembebasan lahan paling mahal perhektar dengan hargaRp. 400.000 ;Bahwa pembebasan lahan tersebut dokumennya ada semua ;Bahwa Tanah tersebut dibebaskan melalui YUSUF ( sebagai kepalaDesa ) ;Bahwa tidak pernah mendatangi pemilik tanah semula ;Hal 22 dari 32 Putusan No.1/Pdt.G/2014/PN.AMT Bahwa Kalau menjadi sengketa menjadi tanggung jawab penjual ; Bahwa yang dimaksud CPP adalah tempat pengolahan ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat tidak

No.2091 K/Pid.Sus/2008lima puluh rupiah) perhektar.

sebesarRp.57.919.000, (lima puluh tujuh juta sembilan ratus sembilan belas riburupiah) ;Bahwa penyaluran dana KUT Kelompok Tani Keesaan dilakukan setelahpenyaluran dana KUT Kelornpok Tani Kalisapun dan Kelompok TaniKalisapun Il, bertempat di Kantor KUD SABAKTI di Kelurahan Sario Kotabarusama seperti Kelompok Tani Kalisapun dan Kelompok Tani Kalisapun Il,terhadap dana KUT Kelompok Tani Keesaan dilakukan pemotongan sebesarRp.851.750, (delapan ratus lima puluh satu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)perhektar

BAHARIalias ATAN dan UDIN diperintahkan untuk menebang tanaman pohonkayu jenis apiapi disekitar pesisir Desa Bagan Kuala sesuai petunjuk dariTerdakwa ........Terdakwa KAHARUDDIN LUBIS tanpa memiliki izin dari pejabat yangberwenang selanjutnya UDIN langsung melakukan penebangan terhadappohon kayu jenis apiapi yang berjarak + 150 (seratus lima puluh) meterdari bibir pantai dengan menggunakan alat berupa Mesin gergajimemotong (Singo) dengan upah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) perhektar

DPO) yang mana BAHARIalias ATAN dan UDIN diperintahkan untuk menebang tanaman pohonkayu jenis apiapi disekitar pesisir Desa Bagan Kuala sesuai petunjuk dariTerdakwa KAHARUDDIN LUBIS tanpa memiliki izin dari pejabat yangberwenang selanjutnya UDIN langsung melakukan penebangan terhadappohon kayu jenis apiapi yang berjarak + 150 (seratus lima puluh) meterdari bibir pantai dengan menggunakan alat berupa Mesin gergajimemotong (Singso) dengan upah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) perhektar

Biaya tanam/lobangperpokok Rp2.000,00 x 130 pokok perhektar x 414 .....Rp107.640.000,00;6. Biaya pupuk masingmasing sebagai berikut:a. Pupuk urea per pokok 75 gram x 130 pokok perhektar = + 1 sackHarga per sack Rp25.000,00 x 414... eee Rp10.350.000,00;Pupuk CRP per pokok 150 gram x 130 pokok perhektar = + 2 sackHarga per sack Rp12.000,00x 414...

Sulam;Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.T GTLembar ke 27 dari 57 halaman Bahwa sepengetahuan saksi dasar menjual hanya berupa suratsegel namun tidak semua yang menjual memiliki dasar suratsegel; Bahwa sepengetahuan saksi Sunardi adalah orang trans NTBdan pada saat membuat surat tanah saksi masih menjadi ketuaRT Teluk Waru tahun 2004 hingga 2008; Bahwa sepengetahuan saksi harga tanah di Dusun tokul tahun1999 sekitar Rp. 500.000, perhektar; Bahwa saksi tidak mengetahui surat perjanjian atara H. maskundengan Darmansyah

Sulam sepakat memberikan harga Rp. 600.000, perhektar lalu saksi memberikan Rp. 500.000, perhektarsedangkan Rp.100.000, di gunakan sebagai biaya pengurusansuratsurat karena di lahan tersebut warganya tidak ada yangmemiliki surat tanah;Bahwa saksi kenal dengan Lamsyah yang menjual 4 hektar,kemudian saudaranya juga ikut menjual seluas 4 Hektar jaditotal 8 Hektar;Bahwa saksi kenal dengan Dira yang juga menjual lahannyadan lahan keluarganya seluas 3 Hektar dan 10 Hektar;Bahwa saksi juga membeli lahan

Sulam lahan yang di bayar seharusnyadengan harga Rp. 1.000.000, bukan Rp.500.000, perhektar;Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.T GTLembar ke 38 dari 57 halamanBahwa saksi tidak ada menjual lahan milik saksi seluas 1,5hektar;Bahwa sampai saat ini saksi belum ada menandatanganikuitansi pembayaran lahan saksi;Bahwa saksi membenarkan bukti T.9 dan saksi menjelaskanposisi lahan saksi berada di petak 16 pada bukti P.15Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat pelepasantanah seluas 1,5 hektar dan tidak pernah pula

Sulam dengan harga Rp.400.000, perhektar; Bahwa saksi tidak mengetahui pasti luas lahan milik paraTergugat, yang pasti luas oleh karena milik warisan; Bahwa saksi tidak mengetahui surat pelepasan hak tanahatas nama Ardiansyah dan Mastur; Bahwa saksi hanya mengetahui surat pelepasan hak tanahatas nama Lamsyah, Dira dan Jimin di beri tahu oleh orangbanyak; Bahwa saksi tidak pernal melakukan pemeriksaan di lokasipada saat pelepasan hak dari warga kepada H.

Sulam dengan harga Rp. 500.000,perhektar sedangkan saksi Mardyase Waroso yang mana merupakanmantan pegawai dari H. Sulam menerangkan pembebasan lahan yangdilakukannya atas nama H.

yang memakai tanah tersebut apakah termasuk para terdakwasaksi tidak tahu ;Bahwa TIM 9 (Sembilan) juga ada yang diberikan saat itu ;Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut di jual kepada seseorang yangbernama BENI DOPO penduduk Waitabula ;Bahwa ketika TIM 9 (Sembilan) dibuat ada bukti penyerahan saksimenyebutkan bahwa POTE LEBA yang tahu karena sebagai Bupatinya saat itu ;Bahwa tanah yang dijual sebagian yaitu seluas 10 (Sepuluh) hektardan menurut cerita dijual Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) perhektar

;Bahwa tanah 6 (Enam) hektar tersebut di garap ;Bahwa selain saksi om saksi juga ikut menggarap ;Bahwa saksi dengan para terdakwa masih berhubungan saudara;Bahwa yosep bili ede kerja kebun di tanah tersebut ;Bahwa dengan yosep bili ede ada hubungan pangkat ipar ;Bahwa tanah yang dijual keseluruhan nya seluas 10 (Sepuluh) hektar,termasuk tanah milik saksi sendiri ;Bahwa ada 4 (Empat) hektar tanah nya yosep bili ede yang dijual ;Bahwa tanah tersebut dijual karena ada keperluan ;Bahwa tanah dijual perhektar

raga, dan utara berbatasan dengan lasarus ;e Bahwa tanah yang seluas 6 (Enam) hektar tersebut digarap oleh omsaksi dan para terdakwa ;e Bahwa yosep bili ede kerja di kebun dan hubungan dengan saksiadalah masih pangkat ipar ;e Bahwa tanah yang dijual keseluruhan nya adalah 10 (Sepuluh) hektar;e Bahwa tanah yang dijual adalah termasuk tanah saksi ;e Bahwa selain tanah saksi yang dijual seluas 4 (Empat) hektar milikyosep bili lede ;e Bahwa tanah tersebut dijual untuk keperluan ;e Bahwa tanah dijual perhektar

bertani akan diberikan kesempatan untuk bercocok tanam,namun apabila ada pembangunan maka yang memakai tanahtersebut harus mundur ;Bahwa benar tanah yang terletak di Desa Lokori tersebut menurutketerangan para saksi yaitu saksi Yubilate P.Pandango S.Pd.M.Si,31T.L ORA, Ir.Dato Todu, Drs IMANUEL M.ANIE .Msi, dan AgustinusLende telah di jual oleh Para terdakwa kepada saksi BENI DOPOyaitu penduduk Waitabula seluas 10 (Sepuluh) hektar dan menurutcerita di jual Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) perhektar

di persidangan atasketerangan saksi BENI DOPO saksi telah membeli tanah di pantai Kawonayaitu masuk dalam wilayah Bondo Boghila kecamatan loura, hal tersebutberdasarkan keterangan kepala Desa yang menjelaskan bahwa tanahtersebut masuk wilayah nya, dan atas keterangan kepala desa itu, menurutpengakuan saksi BENI DOPO bahwa tanah itu adalah milik dari saksiYOHANES BILI LEDE dan saksi YOHANES TIMBU DONA, selanjutnya saksimembeli sebanyak 1 (satu) bidang hamparan yaitu 10 (Sepuluh) hektar danharga perhektar

Bahwa jika ditanami padi, dalam 1 (satu) hektar menghasilkan 6ton padi, dimana harga 1 (satu) kwintal padi adalah Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah), maka rincian hasil sebagai berikut:2 x TANAM PADInnnn nnn nnnn nnn nne nnn nneneenne1 Ton padi = 10 Kwintal padi;Harga 1 Kwintal padi = Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah),sehingga harga 1 ton padi (10 kwintal padi) adalah 10 X Rp400.000, = Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Hasil 1 kali tanam padi perhektar menghasilkan 6 ton padi adalah6 X Rp 4.000.000

, = Rp 24.000.000, (Dua puluh empat jutaHasil 2 kali tanam padi perhektar menghasilkan 12 ton padi adalah: 12 X Rp 4.000.000, = Rp 48.000.000, (empat puluh delapanjuta rupiah) untuk perhektamya;3 hektar (jika dibulatkan) maka menghasilkan 3 X Rp 48.000.000,= Rp 144.000.000, (seratus empat puluh empat juta rupiah);b.

Bahwa jika ditanam kacang hijau, dalam 1 (satu) hektarmenghasilkan 5 ton kacang hijau, dimana 1 (satu) kwintal kacanghijau adalah Rp Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), makarincian hasil sebagai berikut :1 x TANAM KACANG HIJAU0>1Ton padi = 10 Kwintal padi; >Hasil 1 kali tanam kacang hijau perhektar menghasilkan 5 tonkacang hijau adalah 5 X Rp 4.000.000, = Rp 20.000:000, (Duapulun juta rupiah) untuk perhektamya> 3 hektar (jika dibulatkan) maka menghasilkan 3 X Rp20.000.000, = Rp 60.000.000, (Enam

JUFRIADI, saksi SYARIFUDDIN (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) terdakwa SAKKA Bin PALILE, dimana sebelumnya para saksimelakukan negosiasi tawar menawar dengan para terdakwa untuk hargaperhektar nya dan akhirnya mencapai mufakat atau kesepakatan denganharga perhektar Rp.4000.000 (empat juta rupiah) dengan luas 2 hektarsehingga total penjualan sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) dilokasi tersebut dengan kwitansi pembelian dilokasi yang ditanda tanganidiatas materai Rp.6000.Hal. 4 dari

JUFRIADI, saksi SYARIFUDDIN (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) terdakwa SAKKA Bin PALILE, dimana sebelumnya para saksimelakukan.............Hal. 5 dari 33 hal Put No.112/Pid.Sus/2016/PN Kkamelakukan negosiasi tawar menawar dengan para terdakwa untuk hargaperhektar nya dan akhirnya mencapai mufakat atau kesepakatan denganharga perhektar Rp.4000.000 (empat juta rupiah) dengan luas 2 hektarsehingga total penjualan sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) dilokasi tersebut dengan kwitansi pembelian

Pid.Sus/2016/PN KkaBahwa kebun tersebut milik mertua Terdakwa yang bernama Makale yangletaknya di Desa Tikonu;Bahwa Terdakwa menjual adanya surat bukti dari dewan adat Mekonggadan dikeluarkan oleh Syarif sebagai Penasehat adat dan surat keterangantanah ulayat dari kepala Desa Tikonu;Bahwa Terdakwa memperolehnya tahun 2014;Bahwa diatas kebun tersebut adanya bukti tanaman berupa durian, sagu,kelapa, kemiri, dan itu bukti tanah wasiat turuntemurun;Bahwa Terdakwa menjualnya dengan harga 4 (empat) juta perhektar

untukmencari pembeli dari kebun milik tantenya tersebut;Bahwa tanah kebun yang dijual tersebut berada di Desa Tikonu;Bahwa ada surat bukti dari dewan adat Mekongga dan dikeluarkan olehSyarif sebagai Penasehat adat dan surat keterangan tanah ulayat darikepala Desa Tikonu;Bahwa Terdakwa Il memperoleh suratsurat itu pada tahun 2014;Bahwa didalam tanah tersebut ada tanaman berupa durian, sagu, kelapa,kemiri, dan itu bukti tanah wasiat turuntemurun;Bahwa Terdakwa Il menjualnya dengan harga 4 (empat) juta perhektar

dalamekosistem daerah aliran sungai (DAS) adalah Rp22.810.000,00(dua puluh dua juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah) sehinggabiaya yang harus dikeluarkan untuk pengaturan tata air sejumlahuntuk luas 5.590 ha sejumlah:= 5.590 ha x Rp22.810.000,00/ha = Rp127.507.900.000,00(seratus dua puluh tujuh miliar lima ratus tujuh juta sembilanratus ribu rupiah);Biaya Pengendalian Erosi dan Limpasan;Biaya pengendalian erosi dan limpasan dengan pembuatan terasdan rorak sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) perhektar

Biaya Pemulihan Sumber Daya Genetik;Biaya pemulihan akibat hilangnya sumber daya genetik adalahsejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah) perhektar, sehingga untuk lahan seluas 5.590 ha (lima ribu limaratus sembilan puluh hektar) biaya yang dibutuhkan untukmemulihkan sejumlah:= 5.590 ha x Rp410.000,00 = Rp2.291.900.000,00 (dua miliardua ratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus ribu rupiah);f.

Biaya Pengendalian Erosi dan Limpasan;Biaya pengendalian erosi dan limpasan dengan pembuatan terasdan rorak sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) perhektar. Biaya yang dibutuhkan untuk pengendalian erosi danlimpasan seluas 1.873 ha (seriou delapan ratus tujuh puluh tigahektar) adalah:= 1.873 ha x Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah)/hna =Rp11.238.000.000,00 (sebelas miliar dua ratus tiga puluhdelapan juta rupiah);d.

Nomor 460 k/Pdt/2016Biaya pemulihan akibat hilangnya sumber daya genetik adalahsejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah) perhektar, sehingga untuk lahan seluas 1.873 ha (seribu delapanratus tujuh puluh tiga hektar) biaya yang dibutuhkan untukmemulihkan sejumlah:= 1.873 ha x Rp410.000,00 = Rp767.930.000,00 (tujuh ratusenam puluh tujuh juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah);f.

Nomor 460 k/Pdi/2016Akibat rusaknya lahan karena konversi lahan dan hutan menjaditanah rusak maka tidak sedikit keanekaragaman hayati yang hilanguntuk itu biaya yang dibutuhkan untuk memulihkan biodiversitisejumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) perhektar.

Intimegah Bestari Pertiwi(IBP), Kemudian Terdakwa mengajukan penjualan lahan kembali seluas + 217(dua ratus tujun belas) hektar kepada saksi FIRMANSYAH sehargaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perhektar, namun tanah tersebut belum saksiFIRMANSYAH beli akan tetapi Terdakwa telah meminta uang muka sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan uang tersebut tertuang dalamkwitansi tertanggal 22 Juni 2011, namun kemudian pada saat saksiFIRMANSYAH melakukan pengecekan, ternyata lahan tersebut telah

Intimegah Bestari Pertiwi(IBP), Kemudian Terdakwa mengajukan penjualan lahan kembali seluas + 217(dua ratus tujuh belas) hektar kepada saksi FIRMANSYAH sehargaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perhektar, namun tanah tersebut belum saksiHal. 3 dari 13 hal. Put.

Arrtu Energie Resourches tidak menyetujui, sehinggakemudian disepekati sejumlah Rp3.500.000,00 (tuag juta rupiah)perhektar dan kemudian menambahkan Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) perhektar untuk dana operasional pengurus ganti rugi tanamtumbuh (GRTT) sebagai dana antisipasi jika timbul permasalahan timbuldi lapangan, sehingga jumlah pembayaran ganti rugi tanam tumbuhHal. 31 dari 51 hal. Put. No. 965 K/PID/2017(GRTT) yang disepakati PT.

Arrtu Energie Resourches dan Desa SungaiPelang sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)perhektar terhadap tanah seluas 919,16 Ha; Menimbang, bahwa tujuan pembayaran ganti rugi tanam tumbuh (GRTT)oleh PT.

Suandi MSsebesar Rp45.958.000,00 dan para Terdakwa serta saksi SYAHMINAN ALS INAN BIN MUHLIS, saksi SYAHRUDDIN BIN AHMAD (ALM) dan saksi ASMAdJIALS PAK JI BIN GIRIN (ALM), jiiga tidak mempunyai hak untuk memotong ataumenerima dana Kompensasi Pembebasan Lahan Desa Sungai Pelang dari PT.Arrtu Energie Resourches yang diperuntukan kepada 1.644 KK;Bahwa pergantian Lahan miiik Desa Sungai Pelang yang dibayarkan oleh PT.Arrtu Energie Resourches sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) perhektar

Energie Resourches yang menyebutkan harga lahan yangdibayarkan sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perhektar terhadap lahan seluas 919,16 Ha. Selain bukti fotocopy tersebut,saksi Joni Talib mengajukan saksi bernama Agus Fadrianto yangmerupakan anaknya sendiri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati laporan yangdiajukan saksi Joni Talib tersebut dikarenakan ketidaktahuan terhadapkesepakatankesepaktan perwakilan masyarakat Desa Sungai Pelangdengan PT.

Arrtu Energie Resourches menerangkan bahwa uangkompensasi Kompensasi Pembebasan Lahan Desa Sungai Pelang untuk1.644 Kepala keluarga yang diserahkan sebesar Rp3.500.000,00 perhektar dengan luas lahan seiuas 919.16 hektar, sehingga uang yangditerima adalah Rp3.500.000,00 x 919,16 (luas Jahan) Rp3.217.060.000,00 Bahwa untuk penggunaan dana dari PT.

Kerugian atas tanah seluas 925 Ha bilamana perhektar Rp.20.000.000,maka berarti 925 Ha x Rp.20.000.000, = Rp.18.500.000.000, (Delapanbelas milyar lima ratus juta rupiah). Dan atau menurut penetapan TimPembebasan Hak Atas Tanah di PemdaRantau.b.

tanahsungai /tanah Negara; e Menyatakan walaupun Tergugat mendapatkan Hak Guna Usaha atau hak lainya denganSertifikat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II terhadap tanah yang juga termasuk tanahhak Penggugat seluas 925 Ha sebagaimana diuraikan diatas, namun Pengadilan NegeriRantau menyatakan sertifikat Hak Guna Usaha yang dimiliki oleh Tergugat tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum.e Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi yangdiperincikan;a) Kerugian atas tanah seluas 925 Ha bilamana perhektar

PengadilanNegeri Rantau menyatakansertifikat Hak Guna Usaha yang dimiliki oleh Tergugattersebut tidak mempunyai kekuatan hukum.Seharusnya 22222222 22222222 nnn =Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Hak Guna Usaha dan atau hakhak lainya yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan diberikan kepada Tergugat,sehubungan dengan tanah dipergunakan perkebunan Kelapa Sawit termasuk tanahkepunyaan hak daripada Para Peng gugat.6) Pada halaman 6 tertulisa) Kerugian atas tanah seluas 925 Ha bilamana perhektar

Rp.5.000.000, maka berarti925 x Rp.5.000.000, = Rp.4.625.000.000, (Empat milyar enam ratus dua puluhlima juta rupiah).Seharusnya : 222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnna) Kerugian atas tanah seluas 925 Ha bilamana perhektar Rp.20.000.000, maka berarti925 x Rp.20.000.000, = Rp.18.500.000.000, (Delapan belas milyar lima ratus jutae Menyatakan Sah dan Berharga terhadap Sita Jaminan atas kekayaanj Tergugatsebagaimana dimohonkan Penggugat; Seharusnya :e Menyatakan Sah dan Berharga terhadap Sita Jaminan

pada pemeriksaan atas Pajak Penghasilan Badan;bahwa dengan demikian, dalam persidangan pemeriksaan atas koreksi DPP PPN dilakukan sejalandengan pemeriksaan atas Peredaran Usaha, dengan hasil sebagai berikut:bahwa peredaran usaha dikoreksi karena tidak mendapatkan dokumen dasar pembukuan PemohonBanding pada saat pemeriksaan;bahwa dalam persidangan Terbanding mengakui menghitung ulang Peredaran Usaha PemohonBanding berdasarkan "Ratarata produksi CPO per hektar per ton" dan "Ratarata produksi IKS perhektar

per panenRp400.000,00 x 25 kw = Rp10.000.000,00/panen; Bahwa jika 1tahun dengan 3 kali panen, maka kerugian Para Penggugatpertahun adalah Rp10.000.000,00 x 3 = Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah)/tahun; Akan bertambah sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap; Yang harus dibayar oleh Tergugat , Il,dan Ill, secara tanggung renteng kepada Para Penggugat;Bahwa Jjika obyek sengketa II, tanah tegal dengan luas + 3.080 M2,ditanami tebu maka tiap tahun akan menghasilkanRp6.000.000,00/tahun; karena perhektar

Putusan Perkara Nomor 474/PDT/2021/PT SBY19.3.19.4.Rp20.000.000,00 sehingga jika luas 3.080 meter persegi adalahsekitar sepertiganya; bahwa maka selama 5 tahun kerugian ParaPenggugat adalah 5 tahun x Rp6.000.000,00 = Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah); akan bertambah sampai perkaraberkekuatan hukum tetap yang harus dibayar oleh Tergugat dan IVsecara tanggung renteng;Bahwa jika obyek sengketa Ill, tanah tegal + luas 3.220 M2,ditanami tebu maka tiap tahun akan menghasilkan Rp6.000.000,00karena perhektar

bisa menghasilkan Rp20.000.000,00 sehingga jikaluas 3.220 M2 adalah sekitar sepertiganya; bahwa maka selama 5tahun kerugian Para Penggugat adalah 5 tahun x Rp6.000.000,00 =Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), akan bertambah sampaiperkara berkekuatan hukum tetap yang harus dibayar oleh Tergugat dan IV secara tanggung renteng;Bahwa jika tanah sengketa VI, tanah tegal luas + 4.190 M2,ditanami tebu maka tiap tahun akan menghasilkanRp7.000.000,00/tahun karena perhektar bisa menghasilkanRp20.000.000,00

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah usaha rawarawa milik Penggugat tersebut kepada Penggugat sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perhektar X 175 H (seratustujuh puluh lima hektar) = Rp8.750.000.000, 00 (delapan miliar tujuh ratuslima puluh juta rupiah) secara sekaligus dan seketika setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;.

tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan cara sukarela,aman, dan bebas tanpa syarat dan apabila para Tergugat engganmelaksanakan dengan cara sukarela, aman dan bebas tanpa syarat supayadilaksanakan secara paksa melalui eksekusi dengan dibantu oleh petugaskeamanan / Polisi j2022nee nen ne eee e nee e eee ee een eeBahwa apabila para Tergugat tidak dapat menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dapat diganti dengan melakukan pembayarankepada Penggugat dengan perhitungan harga sekarang perhektar

Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta11131415rupiah) yang harus dilakukan pembayaran secara kontan dan lunas oleh paraTergugat kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat selain menuntut tanah obyek sengketa supaya paraTergugat menyerahkan kepada Penggugat menuntut pula ganti rugi darihasil tanah obyek sengketa setiap tahunnya 2 (dua) kali panen yang terdiridari 1 (satu) kali panen kacang kedelai setiap tahunnya dengan perinciansebagai berikut : 22222 n nn nn nnn n nen nee n nnn n nee n neea Hasil perhektar

tanah obyek sengketa setiap kali panen padi gabah=5 ton, maka hasil tanah obyek sengketa seluas 5 Ha (lima hektar)=5ton x 5 hektar =25 ton yang dihargakan dengan uang per100 kg =Rp.300.000 x 25 ton padi gabah berjumlah = Rp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah); b Hasil perhektar tanah obyek snegketa setiap kali panen kacangkedelai = 1 ton , maka hasil tanah obyek sengketa seluas 5 Ha (limahektar) = 5 ton kacang kedelai yang dihargakan per100 kg =Rp.2.000.000, x 5 ton kacang kedelai sehingga

sukarela,aman dan bebas tanpa syarat,kemudian apabila paraTergugat tidak bersedia secara sukarela menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat supaya dilaksanakan secara paksamelalui eksekusi dengan dibantu oleh petugas keamanan/Polisi ;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar kerugianPenggugat dari hasil tanah obyek sengketa setiap tahunnya 2 (dua)kali panen yang terdiri dari 1 (satu) kali panen padi gabah dan 1(satu) kali panen kacang kedelai dengan perincian sebagai berikut:a Hasil perhektar

tanah obyek sengketa setiap kali panen padigabah =5 ton, maka hasil tanah obyek sengketa seluas 5 Ha(lima hektar) =5 ton x 5 Ha = 25 ton yang dihargakan denganuang per100 kg = Rp.300.000, x 25 ton padi gabahberjumlah = Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;14b Hasil perhektar tanah obyek sengketa setiap kali panenkacang kedelai =1 ton, maka hasil tanah obyek sengketaseluas 5 Ha (lima hektar) = 5 ton kacang kedelai yangdihargakan per100 kg =Rp.2.000.000, x 5 ton kacangkedelai sehingga berjumlah

Kerugian Materiil yakni harga tanah seluas 78 ha (tujuh puluhdelapan hektar ) yang telah dilunasi Penggugat kepada Tergugatsaat ini harga pasaran terendah dilokasi tersebut adalahRp.l00.000.000, ( seratus juta rupiah ) perhektar sehinggajumlahnya menjadi Rp.100.000.000, xX 78 Ha =Rp.7.800.000.000, ( tujuh milliar delapan ratus juta rupiah).Selain harga tanah tersebut Penggugat juga telah mengeluarkanuang untuk biaya untuk membuat benteng dengan menggunakanalat berat ( Bekho ) selama 200 (dua ratus

Kerugian Materil yakni harga tanah seluas 78 Ha (tujuh puluhdelapan hektar) yang telah dilunasi Penggugat kepada TergugatSaat ini harga pasaran terendah di lokasi tersebut adalah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) perhektar sehingga jumlahnyamenjadi Rp. 100.000.000, x 78 Ha = Rp. 7.800.000.000, (tujuhmilyar delapan ratus juta rupiah)";Selain harga tanah tersebut Penggugat juga telah mengeluarkanuang untuk membuat benteng dengan menggunakan alat berat (beko)selama 200 (dua ratus jam) kerja dengan