Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MENSA BINASUKSES tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tjk, tanggal 30 Oktober 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

493 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadirioleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, S.H., M.Hum.,Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd ttdH. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.ttdSugiyanto, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdNinil Eva Yustina, S.H., M.Hum.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n.

176 K/Pdt.Sus-PHI/2014

Bahwa dengan memperhatikan Putusan Pengadilan Negeri tanggal 11November 2013 Perkara register Nomor 11/PHI/2013/PN.Mks, yang Kinidimohonkan untuk pemeriksaan kasasi, ternyata dalam Putusan MajelisJudex Facti tersebut terdapat kekeliruan yang nyata dalam menerapkanhukum/Undangundang yang sangat dalam dan mendasar oleh karenaMajelis Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan Bukti bukti, sertaketerangan saksi Tergugat Atas nama Naha selaku Pengurus DewanPastoral Paroki Santo Fransiskus Asisi (Gereja

,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Retno Kusrini,S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/. Arief Soedjito, S.H.,M.H. ttd/. H. Yulius, S.H.,M.H.ttd/. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H.Panitera Penggantittd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H.Untuk SalinanHal. 13 dari 12 hal. Put.

1484 K/Pdt.Sus-PHI/2017

Nomor 1484 kK/Pdt.SusPHI/2017perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Agustus 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor86/Kas/G/2017/PHI/PN Bdg., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Bandung Kelas AKhusus pada tanggal

Fauzan,S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan dibantu oleh NinilHalaman 304 dari 305 hal. Put. Nomor 1484 kK/Pdt.SusPHI/2017Eva Yustina, S.H., M.Hum., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehpara pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,tid tidDr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.ttdDr.

500 K/Pdt.Sus-PHI/2014

tidak sepakat yang secara jelas, padahal sebagaimanadiatur dalam Pasal 151 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 ayat 1 bahwasemua pihak yaitu pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh danpemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi PHK,bukti kedua bahwa rencana jahat PHK tersebut disertai dengan satu janji yangmuluk bahwa perusahaan akan melakukan PHK setelah melewati prosespenyelesaian PHK yang adil dan bijaksana yaitu melalui mediator Depnaker danketetapan Hakim PHI

putusan sela ini sekaligus sebagai putusan akhir;3 Menetapkkan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp1.122.000,00 (satu jutaseratus dua puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal24 Maret 2014, terhadap putusan tersebut, Penggugat mengajukan permohonan kasasipada tanggal 10 April 2014, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 43/Srt.KAS/PHI

Kompetensi Relatif:Dalam ketentuan umum hukum acara perdata, eksepsi terhadap kompetensi relatifadalah eksepsi yang menyatakan bahwa suatu Pengadilan Negeri tertentu tidakberwenang untuk mengadili perkara perdata tersebut, karena tempat kedudukanTergugat atau obyek sengketa tidak berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeriyang sedang memeriksa atau mengadili perkara tersebut;Kompetensi Relatif Pengadilan Hubungan Industrial:Bicara tentang kompetensi relatif suatu Pengadilan Hubungan Industrial (PHI

Yang benar adalah bahwa sejak 1Juli 2002 hingga 1 Juni 2008 Pemohon Kasasi/ Penggugat mengakuibekerja sebagai pekerja lapangan di wilayah Muara Badak, KutaiKartanegara, Kalimantan Timur dan jika pada waktu itu Perusahaanmelakukan PHK, maka kasus PHKnya memang harus diadili di PHI padaPengadilan Negeri Samarinda.

,M.H., HakimHakim AdHoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan oleh Endang Wahyu Utami, S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak;AnggotaAnggota Ketuattd./ Arief Sedjito, S.H.,M.H. ttd./ H. Yulius, S.H.,M.H.ttd./ Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H.Hal. 97 dari 98 hal.Put.Nomor 500 K/Pdt.SusPHI/2014Biayabiaya :1. Meterai ..................2.

375 K/Pdt.Sus-PHI/2021

217 K/Pdt.Sus-PHI/2017

., HakimHakimAd Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusanHalaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 217 K/Pdt.SusPHI/2017tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L.Perginasari A.R., S.H., M.Hum., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. lbrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr.

527 K/Pdt.Sus-PHI/2017

ditetapbkan sejumlahRp506.000,00 (lima ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Tergugat pada tanggal 27 September 2016, terhadap putusan tersebut,Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30September 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Oktober 2016,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 139/Srt.KAS/PHI

Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr.Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut danHalaman 24 dari 25 hal. Put. Nomor 527 K/Pdt.SusPHI/2016Thomas Tarigan, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh parapihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,tid tidH. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H.

ADEI PLANTATION & INDUSTRY tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr tanggal 14 Agustus 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Putusan Sela:- Menolak tuntutan putusan sela yang diajukan oleh Penggugat; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

384 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olehanggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Arief Sapto Nugroho, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Biayabiaya Kasasi:1.Meter ai...

1371 K/Pdt.Sus-PHI/2023

15 K/Pdt.Sus-PHI/2020

selebihnya;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.616.000,00 (satu juta enam ratu enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diberitanukan kepada Tergugatpada tanggal 10 Juni 2019, terhadap putusan tersebut, Tergugat melaluiKuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Juni 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 20 Juni 2019, sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 63/Kas/G/2019/PHI

Junaedi, S.H., S.E., M.Si., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadiri oleh ParaHakim Anggota tersebut dan oleh Retno Kusrini, S.H, M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganii,Ttd/.

321 K/Pdt.Sus-PHI/2023

1412 K/Pdt.Sus-PHI/2017

Bahwa sesuai dengan mekanisme yang diatur dalam Undang UndangNomor 2 Tahun 2004, Perselisihan perkara ini telah melalui Perundinganbipartit dan Mediasi di Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Daerah ProvinsiJawa Barat sesuai dengan Risalah Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial Secara Mediasi Nomor 565/593/PHI Jamsos tanggal 6 Februari2017;Halaman 1 dari 26 hal. Put. Nomor 1412 K/Pdt.SusPHI/20172.

Nomor 1412 K/Pdt.SusPHI/2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor94/Kas/G/2017/PHI/PN Bdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Hubungan Industrial Bandung pada tanggal 5 September 2017;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasidahulu Penggugat pada tanggal 7 September 2017, kemudian TermohonKasasi dahulu Penggugat mengajukan

Fauzan, S.H., M.H., HakimHakimAd Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L.Perginasari A.R., S.H., M.Hum., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahjo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. lbrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./N.L.

39 K/Pdt.Sus-PHI/2016

Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial Medan yang memeriksa danmengadili perkara PHI Nomor 85/PDT.SUSPHI/2015/PN.MDN tersebut,tidak sepenuhnya memperhatikan data bukti tertulis yang diterbitkan olehPT. Bank Sumut (ic. Tergugat !) yang telah disampaikan oleh PemohonKasasi, khususnya pada butir (3) amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial Medan Nomor 85/PDT.SUSPHI/2015/PN.MDN, tersebut yangdiputuskan yaitu: Menghukum Tergugat dan Tergugat I!

PKS/T/2014 atasnama Hakamuddin Halim (perkara PHI Nomor 70/Pat.SusPHI/2015/Mdn) dan Ali Muda Siregar (81/Pdt.SusPHI/2015/Mdn) sedangkan Sdr. Ocktoberto Daniel Sihombing belumdiajukan karena saldo JHT nya belum didapatkan dari PT.Jamsostek;Halaman 24 dari 48 halaman. Putusan Nomor 39 K/Pdt.SusPHI/20164).o Bahwa ketiga pekerja tersebut menolak tawaran penyelesaianyang diputuskan oleh PT. Bank Sumut (ic. Tergugat ) tersebutkarena keberatan dengan kebijakan PT.

Putusan Nomor 39 K/Pdt.SusPHI/2016Yurisprudensi dalam merubah Putusan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial Medan Nomor 85/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn dengan menjadikan Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialNomor 70/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn sebagai dasar bagi KetuaMajelis Hakim PHI Mahkamah Agung yang mulia untuk merubahPutusan tersebut dan disamakan dengan putusan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial Medan tersebut, karena kasus Sadr.Oktoberto Daniel Sihombing (ic.

Arsyad,S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua dengan dihadiri olen Anggotaanggota tersebut dan olehAgus Budi Susilo, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh ParaPihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis:ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ttd./H. Yulius, S.H., M.H.ttd./Dr. Arsyad, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.

253 K/Pdt.Sus-PHI/2016

berjumlah sebesar Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 14 Desember 2015 terhadapputusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 September 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28Desember 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor157/Srt.Kas/PHI

telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku:1.Bahwa pada tanggal 28 Desember 2015, Pemohon Kasasi secara resmi telahmengajukan permohonan Kasasi atas Putusan Perkara Nomor 212/Pdt.SusPHI/2015/PN.Jkt.Pst., tanggal 14 Desember 2015 (yang diterima olehPemohon Kasasi dari Panitera perkara a quo pada tanggal 29 Desember2015) kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 157/Srt.KAS/PHI

,HakimHakim Ad hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terouka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Susi Saptati, S.H., M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelisttd/. Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.ttd/. Buyung Marizal, S.H., M.H.Panitera Penggantittd/. Susi Saptati, S.H., M.H. Biayabiaya:1.

Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri olen Anggotaanggotatersebut dan Retno Kusrini, SH.,MH. Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehpara pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/. Buyung Marizal, SH.,MH. ttd/. H. Djafni Djamal, SH.,MH.ttd/. Dwi Tjahjo Soewarsono, SH.,MH.Panitera Penggantittd/. Retno Kusrini, SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.I.an PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH.

803 K/Pdt.Sus-PHI/2020

Nomor 803 K/Pdt.SusPHI/2020tanggal 1 April 2020, lalu terhadapnya oleh Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April2020, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 April 2020 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Perkara Nomor2/Pdt.SusPHI/2020/PN Pdg (Akta Nomor 4/K/2020/PHI Pdg) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPadang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan

,M.H., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota, diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Bony Daniel,S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.Tid.Dr. H.

1042 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ismu Bahaiduri Febri Kurnia,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Ttd./Dr. Junaedi, S.H. S.E., M.Si.Halaman 6 dari 7 Hal. Put. Nomor 1042 K/Pdt. SusPHI/2020Panitera Penggantii,Ttd.

perkara aquo;3 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo kepadaPenggugat sebesar Rp422.000,00 (empat ratus dua puluh dua ribu Rupiah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugatpada tanggal 11 Januari 2012, kemudian terhadapnya oleh Penggugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 September 2011diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Januari 2012 sebagaimanaternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.09/Srt.KAS/PHI

karena meneliti dengansaksama Memori Kasasi tertanggal 6 Februari 2012 dan Kontra Memori Kasasi,tertanggal 1 Maret 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, ternyatatidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup danbenar, karena tuntutan pengesahan suatu perjanjian dalam hal ini "EmploymentAgreement" tertanggal 11 Februari 2001 yang dibantah oleh Tergugat, bukanlahkewenangan PHI

, tetapi adalah kewenangan Pengadilan Negeri, oleh karenanya putusanJudex Facti yang menyatakan PHI pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenanguntuk mengadili perkara a quo adalah beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:HARLAN WALTER DWIGHT, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan

PHI sebagai HakimHakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota : Ketua:TTD/DWI TJAHYO SOEWARSONO,SH.,MH. TTD/H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.TTD/H.BUYUNG MARIZAL,SH.,MH.Panitera Pengganti :TTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNGR.I.Hal. 15 dari 16 hal. Put.

117 PK/Pdt.Sus-PHI/2013

PHI, masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan oleh FLORENSANIKENDENAN,SH.,MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,TTD/H.BUYUNG MARIZAL,SH.,MH. TTD/ H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.TTD/BERNARD,SH.,MM.Panitera PenggantiTTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.