dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo memperoleh NarkotikaJenis Sabu tersebut dengan cara membeli dari Terdakwa dengan caradiranjau di Jalan Arjuna Nomor 149 Surabaya seharga Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan cara sebagai berikut : Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo dengan menggunakantelepon genggam merk ZTE Nomor 088803519950 menghubungiTerdakwa untuk melakukan pembelian Narkotika Jenis Sabu sebanyak1 (satu) gram seharga Rp1.500.000

(satu juta lima ratus ribu rupiah) dengancara sebagai berikut:o Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo denganmenggunakan telpon genggam merk ZTE Nomor088803519950 menghubungi Nyo Ferry untuk melakukanpembelian Narkotika Jenis Sabu sebanyak 1 (satu) gramseharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);o Bahwa dalam kotak masuk telpon genggam merk ZTE Nomor088803519950 milik Saksi Eric Winduna Budiharjo bin WinaryoHal. 9 dari 27 hal.

(satu juta limaratus ribu rupiah) dengan cara sebagai berikut:* Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo denganmenggunakan telpon genggam merk ZTE Nomor088803519950 menghubungi Terdakwa atau yang biasadisebut Nyo Ferry untuk melakukan pembelian NarkotikaJenis Sabu sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa dalam kotak masuk telpon genggam merk ZTENomor 088803519950 milik saksi Eric Winduna Budiharjobin Winaryo tersebut masih terdapat bukti pesan singkatdari

atau yang biasadisebut Nyo Ferry untuk melakukan pembelian NarkotikaJenis Sabu sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah);o Bahwa dalam kotak masuk telpon genggam merk ZTE nomor:088803519950 milik Saksi Eric Winduna Budiharjo BinWinaryo tersebut masih terdapat bukti pesan singkat dariTerdakwa yang isinya tertulis Rekening Bank BCA An.Winarto, Norek 0306445787, untuk pembayaran pembelianNarkotika Jenis Sabu tersebut.b.

Nomor 2182 K/Pid.Sus/2015e Bahwa Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo memperolehNarkotika Jenis Sabu tersebut dengan cara membeli dari Nyo Ferrydengan cara diranjau di Jalan Arjuna Nomor 149 Surabaya sehargaRp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan cara sebagaiberikut:o Saksi Eric Winduna Budiharjo bin Winaryo dengan menggunakantelepon genggam merk ZTE Nomor 088803519950 menghubungiNyo Ferry untuk melakukan pembelian Narkotika Jenis Sabusebanyak 1 (satu) gram seharga Rp1.500.000 (

Mut'ah berupa uang sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus riburupiah)

3.2.Nafkah iddah selama 3 bulansejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus riburupiah)

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp866.000,00(delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Mut'ah berupa uang sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah)3.2. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah)4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp866.000,00 (delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah); Hal. 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0287/Pdt.G/2020/PA.

LUDI LESMANA PERMANA bin DRS.H.DADANG P ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( LIA YULIA binti UMARAN ENDJO ) di depan sidang Pengadilan Agama Bogor setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

Putusan No.XXXXX/Pdt.G/2018/PA.Bgrberhasil untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun laporanmediator tertanggal 13 Nopember 2018 Pemohon dan Termohon sepakatbahwa Pemohon membayar kepada termohon berupa nafkah iddah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); ;Menimbang, bahwa pada pokoknya yang menjadi dalil permohonanPemohon adalah sejak tahun 2007 keharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, mereka

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkahselama masa iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribuHal. 13 dari 15 Hal. Putusan No.XXXXX/Pdt.G/2018/PA.Bgrrupiah) dan mut'ah berupa uang sebesar Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar sebelum pengucapan ikrar talak;4.

Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secara lisansebagaimana selengkapnya termaktub dalam Berita Acara Sidang yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Pemohon tetap pada permohonan Pemohon.Termohon selalu meminta tambahan uang bulanan kepada Pemohon, padahalseluruh sisa gaji pensiun Pemohon sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) telah Pemohon serahkan semuanya kepada Termohon setiap bulan

Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan Termohon dengan alasanbahwa Pemohon tidak memiliki penghasilan tambahan selain uang hasil pensiunsebesar Rp Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya. Bahwa Pemohon hanya sanggup memenuhi sebagian tuntutan Termohon,yaltu:Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 956/Pdt.G/2020/PA.Rks.a. Nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama masa iddah.b.

Mutah berupa uang sejumlah Rp500.000, (limaratus ribu rupiah).Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secara lisansebagaimana selengkapnya termaktub dalam Berita Acara Sidang yang padapokoknya adalah mempertahankan dalil jawaban Termohon dalam konvensi danmembenarkan bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain dari uangpensiun sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang Pemohonberikan selurunhnya kepada Termohon setiap bulannya dan mengajukan replik dalamrekonvensi

dengan menyatakan bahwa Termohon tidak keberatan dengan nafkahiddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) namun Termohonkeberatan dengan Mutah berupa uang sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah),Termohon tetap meminta mutah sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa Pemohon mengajukan duplik dalam rekonvensi secara lisan yangpada pokoknya adalah mempertahankan dalil jawaban rekonvensi Pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat

Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup membayar nafkah iddah selama masaiddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutahberupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) karena Pemohontidak mempunyai penghasilan lain kecuali uang pensiun yang diterima setiapbulannya sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);2. Mutah berupa 1 (Satu) mayam emas;3. Nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Askadina Kanzia Nadifa,Perempuan, Umur 9 bulan, sebesar Rp800.000,(delapan ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan memutus perkara yang amarnya, berbunyi sebagai berikut:1.

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);2.2. Mut'ah berupa 1 (satu) mayam emas;2.3. Nafkah 1 (Satu) orang anak yang bernama Askadina Kanzia Nadifa,Perempuan, Umur 9 bulan, sebesar Rp800.000,(delapan ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa;3.

tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tukangmebel, tempat tinggal di, Kabupaten Sarolangun : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksimerupakan ayah kandung Pemohon, Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri sah menikah pada tanggal 02 September 2017, Pemohondan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 9 bulan,sekarang berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon seharihari bekerja ikut dengan saksi sebagai tukangmebel dengan penghasilan perbulan lebih kurang Rp1.500.000

Nafkah Iddah sebesar selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);Mutah 1 (satu) mayam emas;3. Nafkah 1 (satu) orang anak, Perempuan, Umur 9 bulan, sebesarRp800.000,(delapan ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutTergugat Rekonpensi menyatakan sebagai berikut :1.

Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah);2.2. Mut'ah berupa 1 (Satu) mayam emas;2.3. Nafkah 1 (satu) orang anak, Perempuan, Umur 9 bulan, sebesarRp800.000,(delapan ratus ribu rupiah) perbulan di luar biayapendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa/mandiri(berusia 21 tahun) atau telah menikah;DALAM KONPENSI!

2015 sejumlah Rp1.500.000,; Halaman 42 dari 57 halaman Pts.

,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 4September 2014 sejumlah Rp1.500.000,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 14Oktober 2014 sejumlah Rp1.500.000.

;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 11November 2014 sejumlah Rp1.500.000,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 19November 2014 sejumlah Rp428.000,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 6Desember 2014 sejumlah Rp1.500.000,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 30Desember 2014 sejumlah Rp476.000,;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 5 Januari2015 sejumlah Rp1.500.000.

;Kuitansi Penyelesaian Atas Nama Arseny Aji Caraka Tanggal 02 Juli2015 sejumlah Rp1.500.000.

Aji Caraka Tanggal 12September 2015 sejumlah Rp1.500.000,; Halaman 51 dari 57 halaman Pts.

rumah Pemohon;Bahwa tidak ada hubungan lahir maupun batin antara Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakAgustus 2019 sampai sekarang 3 bulan karena Termohonmeninggalkan kediaman bersama;Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon tidak memberinafkah wajib kepada Termohon;Bahwa atas kejadian tersebut di atas Pemohon dan Termohontelah dinasehati dan didamaikan oleh keluarga dantokohmasyarakat, namun tidak berhasil ;Bahwa Pemohon bekerja di Koperasi dengan gaji Rp1.500.000

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakAgustus 2019 sampai sekarang 3 bulan karena Termohonmeninggalkan kediaman bersama;Bahwa selama pisah tidak ada hubungan lahir maupun batinantara Pemohon dengan Termohon;Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon tidak memberinafkah wajib kepada Termohon;Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohontelah dinasehati dan didamaikan oleh keluarga dantokohmasyarakat, namun tidak berhasil ;Bahwa Pemohon bekerja di Koperasi dengan gaji Rp1.500.000

atau tidak terbukti nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil, karenakeretakan yang terjadi dalam rumah tangga kedua belah pihak bukanlahsematamata atas kesalahan Penggugat Rekonvensi dan lagi pulaperceraian ini datangnya dari pihak suami, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Tergugat Rekonvensi diwajibkan untuk membayar nafkah iddahsesuai dengan kewajaran, kelayakan dan standar kebutuhan pokok minimumdengan memperhatikan penghasilan Tergugat Rekonvensi yang bekerjasebagai karyawan swasta dengan gaji Rp1.500.000

rupiah);Nafkah LampauMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensimengenai tuntutan nafkah lampau selama 3 bulan sebesar Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), tuntutan mana tidak disanggupi olehTergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa TergugatRekonvensi diwajibkan untuk membayar nafkah lampau sesuai dengankewajaran, kelayakan dan standar kebutuhan pokok minimum denganmemperhatikan penghasilan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagaikaryawan swasta dengan gaji Rp1.500.000

, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan, sehingga nafkah lampau selama 3 bulan yang harus dibayarTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 1424/Pdt.G/2019/PA.Bm.Menimbang, agar putusan ini dapat dijalankan, maka TergugatRekonvensi harus dihukum untuk menyerahkan secara sukarela, aman dantanpa syarat kepada Penggugat Rekonvensi berupa kewajiban sebagaimanadisebutkan dalam dictum putusan

Bahwa anak Pemohon sebagai calon istri berstatus perawan dalam usia 15tahun 2 bulan, telah akil balig dan telah siap menjadi istri/ iou rumah tanggadan calon suami/ kepala keluarga berstatus jejaka dalam usia 24 tahun 10bulan, telah akil balig dan telah bekerja sebagai petani yang mempunyaipenghasilan ratarata Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu) per bulan;. Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohondengan calon suaminya yang bernama Sulpan bin Sarkawi;.

Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2018/PA TALUBahwa calon suami telah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan perbulan sekitar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa calon istri yakin calon suami dapat menafkahinya kelak;Bahwa rencana pernikahan antara calon suami dan calon istri telah lebihdulu didaftarkan ke KUA kecamatan setempat, namun ditolek oleh KUAkarena calon istri belum cukup umur;Bahwa calon istri ingin segera menikah karena telah melakukan hubunganlayaknya suami istri sebanyak 3

;Bahwa calon istri berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa calon suami sudah mengenal calon istri sejak 3 tahun yang lalu;Bahwa calon suami dan keluarga calon suami telah melamar calon istri dantelah diterima dan direstui oleh keluarga calon istri;Bahwa saat calon suami melamar calon istri, calon istri tidak sedang dalamlamaran orang lain;Bahwa tidak ada sebab yang dapat menghalangi pernikahan calon suamidengan calon istri;Bahwa calon suami telah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan perbulan sekitar Rp1.500.000

Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2018/PA TALUBahwa calon suami telah bekerja sebagai petani dengan penghasilansebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa calon suami dan calon istri ingin menikah atas keingananberdua;.

Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi kawin karena calonistribelum cukup umur untuk menikah;Bahwa saat ini calon istri berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa calon istri dan calon suami telah berkenalan selama 3 tahun;Bahwa calon suami dan keluarganya telah melamar calon istri dan telahditerima oleh calon istri dan keluarganya;Bahwa antara calon suami dan calon istri tidak ada halangan menikahseperti Semenda, sesusuan ataupun beda agama;Bahwa calon suami telah bekerja sebagai petani dengan penghasilansebesar Rp1.500.000

Madran) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rina Septiana binti Karyam) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;

1. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
2. Mutah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Mut'ah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa:A. Bukti Tertulis1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3329140112890004, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBrebes tanggal 18 Agustus 2016 yang bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Mut'ah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima rupiah);1. Petimbangan nafkah iddahMenimbang, bahwa kewajiban Pemohon terhadap istri yang diceraikan,maka ia bersedia untuk memberi nafkah iddah kepada Termohon selama 3bulan sebesar Rp4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Hal 9 dari 13 hal Put.

Dalam hal ini Pemohon bersedia untukmemberikan mutah kepada Termohon Rp1.500.000, (satu juta limarupiah); Bahwa mengenai kewajiban memberi mutah ini telah ditetapkan Allah Swtdalam surat Al Bagarah ayat 241 yang berbunyi:QOU00000000000000 OOO0000 OOOD0O000000000 0 CO000 80000 COOUD00000000Artinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajibanbagi orangorang yang bertakwa;Bahwa oleh karena Pemohon bersedia memberi mutah kepadaTermohon

Rp1.500.000, (satu juta lima rupiah), maka Majelis Hakimmenetapkan Pemohon dihukum untuk membayar mutah kepada TermohonRp1.500.000, (Satu juta lima rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh saturibu rupiah

Mutah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 M. bertepatan dengantanggal 13 Jumadil Akhir 1440 H, oleh Drs. Abd. Rahman, MH, sebagai KetuaMajelis, didampingi oleh Tukimin, SH., MSI. dan Drs. M.

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II berusia 16 tahun dan telah aqilbaligh serta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan iobu rumah tanggabegitupula calon suaminya berusia 17 tahun dan sudah siap untuk menjadiseorang suami dan kepala rumah tangga serta telah bekerja sebagai SopirGrab dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);5.

Sww Bahwa sekarang ini calon suami saya telah bekerja sebagai Sopir Grabdengan penghasilan sekitar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya; Bahwa Saya sudah siap lahir bathin.Bahwa, para Pemohon juga menghadirkan calon suami anak Pemohonyang bernama CLN SUAMI ANAK PARA PM dan atas pertanyaan Hakimcalon suami anak Pemohon tersebut telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Para Pemohon adalah orang tua dari calon istri saya; Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Pemohon II

Bahwa mereka berdua tidak mempunyai hubungan nasab,semenda, maupun sepersusuan, yang bisa menghalangi anak paraPemohon menikah dengan calon suaminya Bahwa anak para Pemohon berstatus gadis dan calon suami anakpara Pemohon berstatus jejaka; Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang ini bekerjasebagai Sopir Grab dengan penghasilan sekitar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa sudah ada musyawarah keluarga untuk rencanapernikahan sudah dilaksanakan namun tanggal pernikahan akanditentukan

Sww Bahwa mereka berdua tidak mempunyai hubungan nasab,semenda, maupun sepersusuan yang bisa menghalangi anak paraPemohon menikah dengan calon suaminya; Bahwa anak para Pemohon berstatus gadis dan calon suami anakpara Pemohon berstatus bujang; Bahwa sepengetahuan saksi anak Para Pemohon bekerjasebagai Sopir Grab dengan penghasilan Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa sudah ada pertemuan kaluarga untuk membahas rencanapernikahan sudah dilaksanakan namun tanggal pernikahan

Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagai SopirGrab dengan penghasilan sekitar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya;8. Bahwa para Pemohon selaku orang tua bersama orang tua dari calonsuami anak para Pemohon siap untuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika nanti Sudahmenikah;9.

Nafkah anak bernama Irma Royani binti Wawan Hermawan berumur 19 tahun, setiap bulan minimal Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) dan Linda Wulandari binti Wawan Hermawan berumur 18 tahun, setiap bulan minimal Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa dengan kenaikana 10% setiap tahunnya;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi:

• Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang hingga kini dihitung sebesar Rp391.000

Nafkah anak bernama Anak 1, setiap bulan minimal Rp1.000.000, (satu jutarupiah) dan Linda Wulandari binti Wawan Hermawan berumur 18 tahun,setiap bulan minimal Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa;Bahwa atas tuntutan yang diajukan Termohon tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan menyetujuinya;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa:a.

Nafkah anak bernama Anak 1, setiap bulan minimal Rp1.000.000, danLinda Wulandari binti Wawan Hermawan berumur 18 tahun, setiap bulanminimal Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), hingga anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa atas Gugatan Rekonpensi Penggugat tersebutTergugat Rekonpensi tidak keberatan dan sanggup membayarnya, makadengan demikian Tergugat Rekonpensi patut dihukum untuk membayar:a. Nafkah Iddah sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);b.

Nafkah anak bernama Anak 1, setiap bulan minimal Rp1.000.000, (satu jutarupiah) dan Linda Wulandari binti Wawan Hermawan berumur 18 tahun,setiap bulan minimal Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya,sebagaimana amar putusan di bawah ini;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi;Mengingat, pasal

Nafkah anak bernama Anak 1, setiap bulan minimal Rp1.000.000,(satu juta rupiah) dan Linda Wulandari binti Wawan Hermawan berumur18 tahun, setiap bulan minimal Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah), hingga anak tersebut dewasa dengan kenaikana 10% setiaptahunnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Membebankan biaya perkara ini kepada PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi yang hingga kini dihitung sebesarRp391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Nafkah Iddah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;

b. Mutah berupa uang sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);2. Mut'ah berupa uang sebesar Rp1.000.000. (Satu juta rupiah);Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan dan tidak membantah semua dalilpermohonan Pemohon dan tidak keberatan dengan kesanggupan Pemohon:Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa :a.

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);2.

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah);b.

Nafkah Iddah sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);b. Mut'ah berupa uang sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitungsebesar Rp341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 23 Nopember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal15 Rabiulawal 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj.

(lima ratus ribu rupiah);3.Nafkah 2 orang anak sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa:A. Surat1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3329142302780005 tanggal 29Nopember 2012, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.1);2.

(lima ratus ribu rupiah);3.Nafkah 2 orang anak sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;1.

Pemohon menyatakan di persidangan akan memenuhi kewajibanuntuk membayar nafkah anakanak tersebut sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Hal. 13 dari 16 Hal. Put.

Pemohon untuk membayarbiaya dan nafkah anak, Majelis Hakim memberi pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa oleh karena anak Pemohon dan Termohon yang bernamaXXXXXXX, uMur 16 tahun dan XXXXXXX, umur 11 tahun sekarang keduaanak tersebut dalam asuhan Termohon maka untuk membayar biaya dannafkah 2 orang anak tersebut harus ditanggung oleh Pomohon selakuayah sesuai dengan ketentuan Pasal 105 (c) dan Pasal 149 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam; Bahwa Pemohon menyatakan akan memberi nafkah untuk anakanaknya sebesar Rp1.500.000

Nafkah 2 orang anak yang bernama XXXXXXX, umur 16 tahun danXXXXXXX, umur 11 tahun sebesar Rp1.500.000. (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp331.000. (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 27 Agustus 2018 Masehi. bertepatandengan tanggal 15 Zulhijjah 1439 Hijriyah. Oleh kami Drs. Abd.

ADE (DPO)dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa ada yang memesan shabushabu tersebut yaitu FATUR kemudianterdakwa membelinya kepada Sdr. ADE (DPO) dengan harga Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) berupa 1 (Satu) paket dengan berat 2 (dua)gram dan Sdr. ADE melebihkan untuk terdakwa pakai kemudian terdakwamenimbang shabushabu tersebut dirumah Sdr. FIRDAUS (dalam berkasperkara terpisah);Bahwa Sdr.

ADE (DPO)dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa ada yang memesan shabushabu tersebut yaitu FATUR kemudianterdakwa membelinya kepada Sdr. ADE (DPO) dengan harga Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) berupa 1 (Satu) paket dengan berat 2 (dua)gram dan Sdr. ADE melebihkan untuk terdakwa pakai kemudian terdakwamenimbang shabushabu tersebut dirumah Sdr. FIRDAUS (dalam berkasperkara terpisah); Bahwa Sdr.

ADE (DPO) dengan cara membelinyaseharga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk dijual kembalikepada Sdr. FATUR yang telah memesan terlebih dahulu kemudian terdakwamenimbangnya dirumah Sdr.

Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Bahwa, sebagaimana yang dikatakan Tergugat Rekonvensi dimana telah 13(tiga belas) tahun (Pemohon/Tergugat dan Termohon/Penggugat) pisahtempat tinggal dan pisah ranjang dan semenjak itu Tergugat Rekonvensisama sekali tidak pernah memberi nafkah belanja kepada Penggugat,sehingga tidaklah berlebihnan serta beralasan menurut hukum, apabilaPenggugat Rekonvensi mengajukan uang belanja dan/atau nafkah belanjayang terhutang/madhliyah, setiap bulannya, sebesar : Rp1.500.000

Pupuk Sriwijaya, yang mana hasilnyaterhitung mulai tahun 2005, Tergugat Rekonpensi menerima nafkah belanjasebesar Rp1.500.000, setiap bulannya hingga saat ini, sedangkan selama8 tahun sama sekali Tergugat tidak pernah memberi/melupakanHal. 3 dari 8 hal. Put.

No. 402 K/AG/2012kewajibannya memberi nafkah belanja kepada Penggugat yang selama inipula merawat, mendidik serta membesarkan 5 (lima) orang anaknya, disinilah Penggugat tetap meminta secara nafkah belanja yang terhutangselama 8 tahun sebesar Rp1.500.000/perbulannya, sehingga keseluruhanberjumlah dalam nominal rupiah : 8 X 12 X Rp1.500.000, totalRp144.000.000, (seratus empat puluh empat juta rupiah); Bahwa, adanya 1 (satu) orang anak yang terlahir dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang bernama

permohonan Pemohon sebagian benardan sebagian ada yang tidak benar, namun Termohon tidakmempermasalahkannya;e Bahwa pada dasarnya Termohon sangat keberatan dan tidak bersedia berceraidengan Pemohon, namun kalau Pemohon tetap akan melanjutkan perkaranyamaka Termohon menuntut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : a Kekurangan nafkah madliyah selama 3 bulan, setiap bulan sebesarRp300.000, = Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);b Nafkah Iddah selama 3 bulan setiap bulan sebesar Rp500.000, =Rp1.500.000

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sampaianak dewasa atau berumur 21 tahun;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di perusahaan KTI di Probolinggodengan gaji secara keseluruhan sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah);e Bahwa sebelum hidup berpisah atau ketika Pemohon dan Termohon hiduprukun, Pemohon telah memberikan nafkah kepada Termohon setiap bulanberupa beras 25 kg, pempers, bubur, pakaian dan ditambah uang sejumlahRp200.000, (Dua riburupiah

i; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 4 bulan; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan KTI dengan gaji sejumlah Rp1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa sebelum pisah, Pemohon telah memberikan nafkah kepada Termohon setiapbulan berupa beras 25 kg, pempers, bubur, pakaian dan uang sejumlah Rp200.000,(Dua ribu rupiah); Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kekurangan nafkahmadhiyah, selama 3 bulan sejumlah Rp900.000, (Sembilan

Empat ratus ribu rupiah), maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 80 ayat (4), (5), dan (7)Kompilasi Hukum Islam, Penggugat Rekonvensi berhak untuk mendapatkan nafkahyang harus ditunaikan oleh Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonvensisecara ekonomis yang berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi dan saksisaksitelah terbukti bekerja sebagai karyawan di KTI dengan penghasilan setiap bulansejumlah Rp1.500.000

di lingkungan Termohon pada saat ini, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi atas nafkah iddah sejumlahRp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) meskipun dinilai masih kurang sesuaidengan standar kelayakan Penggugat Rekonvensi dewasa ini, tetapi tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut dipandang juga masih memberatkan Tergugat Rekonvensi, karenasesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagai karyawan KTIyang berpenghasilan setiap bulan sejumlah Rp1.500.000

Rekonvensi telah meninggalkan Penggugat Rekonvensi selamakurang lebih 15 (lima belas bulan);Bahwa, Tergugat Rekonvensi meninggalkan Penggugat Rekonvensidengan dalil Tergugat Rekonvensi kurang enak badan dan ingin ikut tinggaldalam keluarga anakanaknya untuk sementara waktu;Bahwa, gugatan rekonvensi ini diajukan karena sejak TergugatRekonvensi meninggalkan Penggugat Rekonvensi, 15 bulan tidak pernahmemberikan uang nafkah kepada Penggugat Rekonvensi, dan jika dihitungbila setiap bulannya sebesar Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus ribu rupiah)maka total uang nafkah yang harus dibayar Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi adalah Rp1.500.000, X 15 bulan = Rp22.500.000,(dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, di samping uang nafkah, Tergugat Rekonvensi juga tidakpernah mengurusi keperluan rumah tangganya, seperti tagihan listrik, tagihantelepon, dan tagihan saluran air PDAM yang bila dihitung setiap bulannyaHal 3 dari 15 hal Put.

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar uang nafkah kepada Penggugat Rekonvensi selama 15 bulantiap bulan sebesar Rp1.500.000, yang kesemuanya menjadi sebesarRp1.500.000, X 15 bulan = Rp22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratusribu rupiah);4.

Uang nafkah iddah selama 3 bulan x Rp500.000, = Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);c. Uang mutah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONVENS! DAN REKONVENSI:Membebankan biaya perkara yang terjadi saat ini terhitung sebesarRp371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Hal 6 dari 15 hal Put.

Uang nafkah iddah selama 3 bulan x Rp500.000, = Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);c. Uang mutah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Hal 7 dari 15 hal Put. No. 654 K/AG/2012DALAM KONVENS!

strong>G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Wahidi bin Kalsum) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Julina binti Alet) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bengkayang;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar terhadap Termohon segera setelah ikrar ralak diucapkan, berupa:

3.1 Nafkah Lampau 3 bulan sejumlah Rp1.500.000

benar kalau Termohon berkebun melewati batas tanah, saatitu Termohon menanam tanpa melewati patok tanah, pertengkaran terjadidikarenakan ada orang yang menegur Termohon sambil marahmarahnamun bukannya Pemohon membela Termohon, justru Pemohon ikutmemarahi Termohon sehingga terjadi pertengkaran;wenn nne Bahwa Termohon keberatan bercerai dari Pemohon karena anak kamimasih kecil, namun apabila Pemohon tetap ingin bercerai Termohonmenuntut hakhak Termohon seperti nafkah lampau selama 3 bulansejumlah Rp1.500.000

No. 17/Pdt.G/2017/PA.Bkyuang sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), nafkah idah selama 3 bulansejumlah Rp1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tidak benar, penyebab pertengkaran kami dikarenakan Pemohoningin membuka jalan selebar 3,5 meter sebagai akses masuk untuk tanahkami yang berada di belakang rumah, tanah tersebut telah Pemohonkaplingkan sebanyak 6 kapling, telah terjual

,(satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah berupa uang sejumlah Rp2.000.000,(dua jutarupiah), nafkah idah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);Hal. 20 dari 24 Put.

No. 17/Pdt.G/2017/PA.BkyMenimbang, bahwa Pemohon sanggup dengan sukarela memberikanhakhak Termohon setelah percerain dan begitu pula Termohon menerima, olehkarena itu majelis hakim sepakat untuk menentukan kewajibankewajibanPemohon terhadap Termohon sebagaimana kesanggupan Pemohon tersebutnafkah lampau selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah), Mutah berupa uang sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), nafkahidah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,(satu juta lima ratus

Menghukum Pemohon untuk membayar terhadap Termohon segerasetelah ikrar ralak diucapkan, berupa:3.1 Nafkah Lampau 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);3.2 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah);3.3 Nafkah iddah perbulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)selama 3 bulan = Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);4.

memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSaudara sepupu Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon di Desa Kecamatan Kabupaten selama 6tahun, dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Anak umur 5 tahun ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmendengar sendiri mereka sering berselisin dan bertengkar disebabkankarena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikanPemohon sebesar Rp1.500.000

No: 2442/Pdt.G/2019/PA.Krsnafkah yang diberikan Pemohon sebesar Rp1.500.000, setiap bulannya,dan juga Termohon terlalu berani dan sering melawanperkataanPemohon, bahkan yang lebih parahnya lagi Termohon juga seringberhutang kepada orang lain tanpa persetujuan dan pengetahuanPemohon Bahwa akibat konflik tersebut Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 1 tahun.Selama itu Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon danmereka tidak saling menjalankan kewajiban

No: 2442/Pdt.G/2019/PA.Krsberselisinh dan bertengkar yang disebabkan Termohon sering merasa kurangterhadap nafkah yang diberikan Pemohon sebesar Rp1.500.000, setiapbulannya sementara penghasilan Pemohon Rp1.700.000, setiap bulannya,serta Termohon terlalu berani dan sering melawan Pemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik, Termohon juga seringberhutang kepada orang lain tanpa persetujuan dan pengetahuan Pemohonserta Termohon sering kali melontarkan permintaan cerai

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksibernama Anak dan Saksi Il memenuhi syarat formal sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon sering merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon sebesar Rp1.500.000, setiap bulannya sementarapenghasilan Pemohon Rp1.700.000, setiap

kedua pemudan tersebut dan melihat salah seorang dari pemudatersebut sedang memegang 1 (satu) buah bungkusan plastik warnabening, lalu langsung mengecek isi bungkusan tersebut ternyataberisikan narkotika jenis ganja;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, narkotika jenis ganja tersebutadalah milik terdakwa dan saksi Naufal;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, ganja tersebut di peroleh dariNurdin (DPO) dengan cara membeli dengan seharga Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa uang untuk

Bogor Timur Kota Bogor;Bahwa setelah tiba di lokasi tersebut, Nurdin sudah ada di tempat danlangsung menyerahkan 1 bungkus plastik warna bening yang berisikannarkotika jenis ganja dan terdakwa langsung menyerahkan uangsejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang hasil patungan antara saksi dan terdakwa;Bahwa setelan menerima narkotika jenis ganja tersebut, kemudiansaksi, terdakwa dan Nurdin menggunakan ganja tersebut lalu saksi danterdakwa langsung pulang;Bahwa saat

Bogor Timur Kota Bogor;Bahwa setelah tiba di lokasi tersebut, Nurdin sudah ada di tempat danlangsung menyerahkan 1 bungkus plastik warna bening yang berisikannarkotika jenis ganja dan terdakwa langsung menyerahkan uangHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN Bgrsejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang hasil patungan antara saksi Naufal dan terdakwa;Bahwa setelah menerima narkotika jenis ganja tersebut, Kemudian saksiNaufal, terdakwa dan Nurdin menggunakan

Bogor Timur Kota Bogor;Bahwa setelah tiba di lokasi tersebut, Nurdin sudah ada di tempat danlangsung menyerahkan 1 bungkus plastik warna bening yang berisikannarkotika jenis ganja dan terdakwa langsung menyerahkan uangsejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang hasil patungan antara saksi Naufal dan terdakwa;Bahwa setelah menerima narkotika jenis ganja tersebut, Kemudian saksiNaufal, terdakwa dan Nurdin menggunakan ganja tersebut lalu saksiNaufal dan terdakwa langsung

Bogor Timur Kota Bogor;Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN BgrMenimbang, bahwa setelah tiba di lokasi tersebut, Nurdin sudah ada ditempat dan langsung menyerahkan 1 bungkus plastik warna bening yangberisikan narkotika jenis ganja dan terdakwa langsung menyerahkan uangsejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang merupakan uanghasil patungan antara saksi Naufal dan terdakwa;Menimbang, bahwa setelah menerima narkotika jenis ganja tersebut,kemudian saksi Naufal, terdakwa