PENETAPANNomor XXXX/Pdt.P/2018/PA.Ktbmeas SN kN atl etyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang bersidang di Kantor KecamatanABG TGH yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapanpengesahan nikah antara:PEMOHON I, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Desa SBK,Kecamatan ABG TGH, Kabupaten Lampung Utara, sebagaiPemohon ;PEMOHON

Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,perkerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa SBK,Kecamatan ABG TGH, Kabupaten Lampung Utara, sebagaiPemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut juga sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama Tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon Idan Pemohon Il di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti yang berkaitan dengan perkara ini dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon berdasarkan

Jejaka.Orang Tua kandung Pemohon :Ayah : SDNlbu : SRTNPada saat pernikahan tersebut, pemohon II Bersetatus PerawanOrang Tua Kandung Pemohon II:Ayah : MKMlbu : ST MRHBahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak sesusuan, serta memenuhi syarat dan /atau tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundang yang berlaku;Bahwa, setelah pernikahan tersebut pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di Desa SBK

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Desa SBK, Kecamatan ABG TGH, Kabupaten Lampung Utara, dibawah sumpah dalam agama Islam pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena Saksimerupakan saudara sepupu Pemohon ;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II adalah suami istri yang sah, Saksimenghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pada tanggal 19April 2015 yang lalu yang dilaksanakan di rumah orang tua PemohonIl;Bahwa wali dalam pernikahan

Pasal 1888 KUHPerdata jo.Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMaterai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti otentik, oleh karena itu patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 terobukti bahwaPemohon dan Pemohon Il sebagai Penduduk Desa SBK, Kecamatan ABGTGH, Kabupaten Lampung Utara, sehingga perkara ini menjadi kompetensirelatif Pengadilan Agama Kotabumi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Sbk Kecamatan Ab TghKabupaten Lampung Utara;melawanTERMOHON binti TOKARMO, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD,

pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggalterakhir di Desa Sbk Kecamatan Ab Tgh KabupatenLampung Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya secarajelas dan pasti baik didalam maupun diluar wilayah RepublikIndonesia (Ghoib);Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya secara lisantanggal 04 Maret 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKotabumi pada 04 Maret 2013

mengajukan dalildalil sebagai berikut;1 Bahwa, Pada tanggal 06 April 2012 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ab Tgh dengan Kutipan Akta NikahNomor : XXX/02/IV/2012 tanggal 09 April 2012;2 Bahwa pada saat menikah status Pemohon duda mati yang memiliki 4 oranganak dan Termohon berstatus janda mati tidak memiliki anak;3 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah milik Pemohon di Desa Sbk

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah milik Pemohon desa SBK Kecamatan ABTG KabupatenLampung Utara 8 tahun3. Bahwa, selama terikat pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak yang diberinama: MRF bin PEMOHON, umur 8 tahun;4.

SAKSI , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatkediaman di Desa SBK, Kecamatan ABTG, Kabupaten Lampung Utara,sebagai Teman dekat Pemohon dalam persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada intinya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2004;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,saksi tahu dari masyarakat sekitar Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya karena Termohon

SAKSI Il, umur 45 tahun, Agama Islam, tempat kediamandi Desa SBK,Kecamatan ABTG Kabupaten Lampung Utara, sebagai teman Pemohondalam persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada intinya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2004;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,saksi tahu dari tetangga Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya karena Termohon sering berhubungan denganlakilaki lain;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon

Barang jaminan emas palsu sebanyak 137 kantongkerugian senilai Rp687,000,000,002. 35 dwilipat SBK tanpa barang jaminan senilai Rp342,440,000,003.9 kantong barang jaminan yang tidak sesuai dengan SBK keRugian senilai Rp78.1 84.500,00Total Kerugian Rp1.107.624.000,00Bahwa perbuatan Rekonvensi telah menyalahgunakan kekuasaan danwewenang yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian sebesarRp1.107.624.000,00 (satu miliar seratus tujuh juta enam ratus dua puluhempat ribu rupiah) adalah Perbuatan Melawan

Barang jaminan emas palsu sebanyak 137 kantong kerugian senilaiJ tetttsiseeeee+s RP687,000,000,002. 35 dwilipat SBK tanpa barang jaminan senilai ...... ....Rb342,440,000,003. 9 kantong barang jaminan yang tidak sesuai dengan SBK keRugian senilal ............ 00... eee eee see see ee p78.1 84.500,00Total Kerugian Rp1.107.624.000,00(satu miliar seratus tujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);Menyatakan menurut hukum Rekonvensi pada saat sebagai pegawai diUnit PT.

Nomor 1273 K/Pdt/2015e Barang jaminan emas palsu sebanyak 137 kantong kerugian senilaiLs astssesseeee ss + RP687.000 .000,00e 35 dwilipat SBK tanpa barang jaminan senilai ... ...

Rp342.440.000,00e 9 kantong barang jaminan yang tidak sesuai dengan SBK KerugianSONIA... eee ee cee ee ee cee stetttettearereseee es AP78.184.500,00Total kerugian Rp1.107.624.500,00(satu miliar seratus tujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);Menyatakan menurut hukum Rekonvensi pada saat sebagai pegawai diUnit PT. menyalahngunakan kekuasaan dan wewenangnya yangmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian sebesarRp1.107.624.000,00 (satu miliar seratus tujuh juta enam ratus dua puluhempat ribu

D. 4048 SBK Noka MHHFZ210KK658643 No MesinJFZ2E1657469, BPKP PO1151394 dan STNK an Vicky Berliano yangterjadi pada hari Minggu tanggal 01 September 2019 sekira pukul 09.00wib di Lapangan Tanimulya RT. 11 RW. 16 Desa Tanimulya Kec.Ngamprah Kab.

D. 4048 SBK yang terjadi pada hari Minggu tanggal01 September 2019 sekira pukul 09.00 wib didepan SD samping LapangPasar Tumpah Tanimulya RT. 11 RW. 16 Desa Tanimulya Kec. NgamprahKab. Bandung Barat; Bahwa setelah melakukan pencurian tersebut lalu saksi Moch.Saepudin Alias Aep Bin Beben menelpon Terdakwa dan berjanji bertemupada pukul 17.30 wib untuk menjual sepeda motor tersebut.

D. 4048 SBK dengan harga Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa sepeda motor yang Terdakwa beli tersebut Terdakwa jual kemballikepada ATO di Indramayu tepatnya di Blok Desa Jati muncul Kec.

D. 4048 SBK denganharga Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa benar sepeda motor yang Terdakwa belli tersebut Terdakwa jualkembali kepada ATO di Indramayu tepatnya di Blok Desa Jati muncul Kec.Trisi Kab.

D. 4048 SBK milik korban Vicky Berliano Bin Nofiendra dari sdr.MOCH SAEPUDIN alias AEP Bin BEBEN didapat dengan cara tanpa hak, seijjindan tanpa sepengetahuan korban. Kemudian setelan melihat sepeda motortersebut Terdakwa menawarkan harga sepeda motor tersebut dan sepakatdengan sdr. MOCH SAEPUDIN alias AEP Bin BEBEN dengan harga Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).

Terdakwa tidakmengakui perbuatannya dan hanya paha yang dia pengang, karena demikian kamilaporkan kepolisian karena kebetulan yang kami dengar bukan hanya anak saksi tapiada juga teman anak saksi lain dicabuli Terdakwa yakni AWANDIO.e Bahwa Terdakwa memengang nunuk/kemaluan anak saksi masih memakai rok dancelana dalam atau hanya diluarnya saja seperti diusapusap hal tersebut dilakukansetiap kali mata pelajaran Terdakwa ketika anak saksi maju bertanya.e Bahwa mata pelajaran yang diajarkan Terdakwa SBK

bertemu dengan KepalaSekolah.Bahwa setelah pertemuan tersebut dipertemukan Terdakwa dan Terdakwa tidakmengakui perbuatannya dan hanya paha yang dia pengang, karena merasa Terdakwatelah meminta maaf pada saat itu akhirnya saksi tidak melaporkan Terdakwa"Bahwa Terdakwa memegang nunuk/ kemaluan anak memakai rok dan celana dalamatau hanya diluarnya saja seperti diusapusap hal tersebut dilakukan setiap kali matapelajaran Terdakwa ketika anak saksi maju bertanya.Bahwa mata pelajaran yang diajarkan Terdakwa SBK

dipanggil atas dugaan tindak pidana Cabul terhadapnya yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul ketika saksi Kelai I dan Kelas III.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi malu.Bahwa kejadiannya ketika pas maju kedepan bertanya atau membetulkan soal.Bahwa Terdakwa memengang nunuk/kemaluan saksi masih memakai rok dan celanadalam atau hanya diluarnya saja seperti diusapusap hal tersebut dilakukan setiap kalimata pelajaran.Bahwa mata pelajaran yang diajarkan Terdakwa SBK

dipanggil atas dugaan tindak pidana Cabul terhadapnya yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul ketika saksi Kelai I dan Kelas III.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi malu.Bahwa kejadiannya ketika pas maju kedepan bertanya atau membetulkan soal.Bahwa Terdarkwa memengang nunuk/kemaluan saksi masih memakai rok dancelana dalam atau hanya diluarnya saja seperti diusapusap hal tersebut dilakukansetiap kali mata pelajaran.Bahwa mata pelajaran yang diajarkan Terdakwa SBK

dengan KepalaSekolah.e Bahwa setelah pertemuan tersebut dipertemukan Terdakwa dan Terdakwa tidakmengakui perbuatannya dan hanya paha yang dia pengang, karena merasa Terdakwatelah meminta maaf pada saat itu akhirnya saksi tidak melaporkan Terdakwa"e Bahwa Terdakwa memegang nunuk/ kemaluan anak memakai rok dan celana dalamatau hanya diluarnya saja seperti diusapusap hal tersebut dilakukan setiap kali matapelajaran Terdakwa ketika anak saksi maju bertanya.e Bahwa mata pelajaran yang diajarkan Terdakwa SBK

Sementara itutaksiran barang jaminan yang tercantum dalam Surat Bukti Kredit (SBK)tersebut sebagian besar telah diperiksa taksirannya oleh Tergugatsendiri sebagai Kuasa Pemutus Kredit (KPK). Dengan diturunkannyakaratase barang jaminan yang akan dilelang tersebut mengakibatkanturunnya harga lelang barang jaminan tersebut karena harga lelangditentukan juga oleh kadar karatase barang jaminan sehingga hal inimenimbulkan kerugian bagi Penggugat.

Dari 75 potong barang jaminan tersebutsemuanya termasuk sebagai taksiran tinggi yang telah ditaksir ulang olehTergugat selaku Kuasa Pemutus Kredit (KPkK);h) Bahwa selain hal tersebut di atas Tergugat juga telah melakukan ataumenerima pelunasan/gadai ulang dengan tidak menggunakan asli SuratBukti Kredit (SBK) sebagaimana LHPP Tim Pemeriksaan Intern (SPI)dalam LHPP Nomor R.10/MDKP/I/2012 tanggal 16 Februari 2012.Menurut Pedoman Operasional Pegadaian Kredit Cepat Dan Aman (POPKCA) NonOnline Bab Ill

Perihal A tentang Ketentuan UmumPelunasan dan Perpanjangan Pegadaian KCA halaman IllA.2 poin3 amenyatakan syaratsyarat pengambilan BJ yang telah dilunasi dimananasabah/kuasanya datang dengan membawa Surat Bukti Kredit (SBK)asli.

Berdasarkan hasil pemeriksaan Satuan Pengawasan Intern (SPI)yang memeriksa dengan mengambil berkas Surat Bukti Kredit (SBK)pelunasan, ditemukan sebanyak 305 lembar SBK asli yang tidak adadalam berkas SBK pelunasan. Hal ini karena Tergugat melakukanpelunasan ulang gadai tanpa disertai dengan asli surat bukti kreditsebagaimana disyaratkan dalam setiap pelunasan;7.

DisiplinPegawai (PDP) dimana Tergugat telah melanggar ketentuan peraturandisiplin pegawai tersebut yaitu:a) Pasal 46 : Melakukan suatu pekerjaan atau tindakan tanoa kewenangandan tanpa jjin;b) Pasal 83 ayat (2) : Sengaja memberikan kredit dengan nilai uangpinjaman melebihi ketentuan yang ditetapkan atau tidak sesuai dengannilai agunan yang diserahkan atau tidak prosedural;c) Pasal 98 ayat (1) : Menerima/melakukan penebusan barang jaminan,pelunasan/angsuran kredit tanoa menggunakan Surat Bukti Kredit (SBk

Bahwa, Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah kakakKandung PEMOHON II bernama SBK dan Saksi nikahnya masingmasingbernama SMJ dan SWD dan Mas kawinnya berupa Uang seribu rupiah dibayar tunai.. Bahwa, Pada saat pernikahan tersebut PEMOHON berstatus JejakadanPEMOHON II berstatus Perawan..

PEMOHON Il danmemiliki hubungan sebagai tetangga;Bahwa mengetahui PEMOHON dengan PEMOHON II menikahtanggal 14 Juli 1990 di Desa BDR AGN Kecamatan MR SNKKabupaten Lampung Utara;Bahwa saksi tidak hadir pada saat PEMOHON menikah denganPEMOHON Il, namun mengetahui langsung perihal tersebut daricerita para Pemohon serta keluarga yang hadir saat itu;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan PEMOHON denganPEMOHON II dilakukan sesuai dengan tatacara Syariat Islam;Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama SBK

Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai tetangga ;Bahwa mengetahui PEMOHON dan PEMOHON II menikahtanggal 14 Juli 1990 di Desa BDR AGN Kecamatan MR SNKKabupaten Lampung Utara, akan tetapi pernikahan keduanya tidaktercatat di KUA setempat;Bahwa saksi mengetahui tujuaan PEMOHON dan PEMOHON IImengajukan permohonan pengesahan nikah untuk sebagaisebagai bukti suami isteri:Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II:Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama SBK

Bahwa dalam pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II denganyang menjadi wali nikahnya adalah bernama SBK yang merupakan kakakkandung PEMOHON II, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama SMJdan SWD dengan Mas kawinnya berupa Uang seribu rupiah dibayar tunaiserta ada ijab dan qobul;6.

DO 01.01996/SPP/SBK.JATIM/VII/19 tgl DO 03 Juli 2019;

1. arang bukti no. 1 sampai dengan nomor 6 dikembalikan kepada PT Sinar Bacan Khatulistiwa melalui Saksi Juma di Santoso alias Kosan bin Alm Pake;

SINAR BACAN KHATULISTIWA tentang penyaluran HSD No. 001/SKP/NPS-SBK/IV/2019 tanggal 6 April 2019 yang berisikan 9 (Sembilan) halaman;

DO01.01996/SPP/SBK.JATIM/VII/19 tgl DO 03 Juli 2019; Purchase Order PONo :7.01/SBK/POTIB/VI/2019 tanggal 2 Juli 2019 HSD (solar) sebanyak32.000 liter dari PT SINAR BACAN KATULISTIWA;Bahwa PT SINAR BACAN KATULISTIWA bukan merupakan agen penyalurdari PT.

SINAR BACANKHATULISTIWA melalui saksi JUMADI SANTOSO alias KOSAN Bin AlmPAKE ;2. 1 (satu) lembar print out warna Purchase Order PO No :7.01/SBK/POTIB/VI/2019 dari PT. SINAR BACAN KHATULISTIWAkepada PT. TAWU INTI BAKU tertanggal Surabaya 2 Juli 2019,Dikembalikan kepada saksi ABDULLAH KALIKY ALIAS UYAK Bin Alm.ALI KALIKY;2. 1 Lembar cek No. EC652165 sebesarRp. 243.200.000(Dua Ratus Empat Puluh Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) pembayaranpembelian BBM dari PT.

DO01.01996/SPP/SBK.JATIM/VII/19 tgl DO 03 Juli 2019;Barang bukti no. 1 sampai dengan nomor 6 dikembalikan kepada PTSinar Bacan Khatulistiwa melalui Saksi Juma di Santoso alias Kosan binAlm Pake;. 1 (Satu) lembar print out warna Purchase Order PO No : 7.01/SBK/POTIB/VI/2019 dari PT. SINAR BACAN KHATULISTIWA kepada PT. TAWUINTI BAKU tertanggal Surabaya 2 Juli 2019.DikembalikankepadaSaksi Abdullah Kaliky Alias Uyak bin Alm Ali Kaliky;. 1 Lembarcek No.

Sinar Bacan Khatulistiwa (SBK) merupakan kekeliruan penerbitanadministrasi dokumen ;Bahwa pembanding dalam hal ini Terdakwa sebagai Direksi PT.Sinar BacanKhatulistiwa (SBK) hanya melakukan pengangkutan atas hubungan niagaantara PT. Tawu Inti Baku (TIB) dengan PT.

DO01.01996/SPP/SBK.JATIM/VII/19 tgl DO 03 Juli 2019;Barang bukti no. 1 sampai dengan nomor 6 dikembalikan kepadaPT Sinar Bacan Khatulistiwa melalui Saksi Juma di Santoso aliasKosan bin Alm Pake;1 (satu) lembar print out warna Purchase Order PO No :7.01/SBK/POTIB/VI/2019 dari PT. SINAR BACAN KHATULISTIWAkepada PT. TAWU INTI BAKU tertanggal Surabaya 2 Juli 2019.DikembalikankepadaSaksi Abdullah Kaliky Alias Uyak bin Alm AliKaliky;1 Lembar cek No.

PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Ktbmasl) Cea tl all ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Desa SBK INDH Kecamatan ABGKNG Kabupaten Lampung Utara., sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan petani

, pendidikan SLTP,tempat kediaman dahulu di Desa SBK INDH Kecamatan ABGKNG Kabupaten Lampung Utara. sekarang tidak diketahuialamatnya dengan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agamatersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 08 April 2019 telahmengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kotabumi dengan

Putusan No.XXX/Pat.G/2019/PA.KtbmBahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan tergugat bertempattinggal di Desa SBK INDH selama 5 TahunBahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama RABahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun2016 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan :a. Tergugat kurang dalam memberi nafkahb.

Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmSAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Desa SBK INDH Kecamatan ABG KNG Kabupaten LampungUtara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 03 November 2011 di Kantor Urusan Agama KecamatanABG KNG Kabupaten Lampung utara; Bahwa, saksi mengetahui

Putusan No.XXX/Pat.G/2019/PA.KtbmBahwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dantidak ada harapan dapat bersatu lagi sehingga lebih baik bercerai;SAKSI II, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Desa SBK INDH Kecamatan ABG KNG KabupatenLampung Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai

. , yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah anak Perempuan darisuami isteri SIE KOK SOAN (ayah ) dan HOE FOK LIN yang lahir di Malinau pada tanggal 20 Maret1964, sesuai dengan Akte Kelahiran Nomor Tiga yang diterbitkan olehPegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil; untuk bangsa Tiong Hwa di Malinautertanggal 21 Maret 1964 ;e Bahwa dahulu Pemohon adalah Warga Negara Republik Rakyat Tiongkokdan berdasarkan SNKRI No. 213/ D5/SBK/ 187/06/82 tertanggal 25 Mei 1982Pemohon telah menjadi

/PN Bpp21 Maret 1964, diberi tanda P.4. ;5 Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia Nomor: JB /DJ /SBK /187 /06/ 1982 tertanggal Jakarta 25 Mei 1982 atas nama SIE TJAI HONG ,diberi tanda P.5. ; Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti surat tersebut diatas jugamengajukan 2 ( dua ) orang saksi memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 ZAINAL ABIDIN2 BUDIANTO TJOI ;e Bahwa benar nama Pemohon adalah Maria Herawati ;e Bahwa maksud perbaikan nama Pemohon adalah

( dua) orang saksi yaitu saksi ZAINAL ABIDIN danBUDIANTO TJOI , diperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah anak Perempuan darisuami isteri SIE KOK SOAN (ayah ) dan HOE FOK LIN yang lahir di Malinau pada tanggal 20 Maret1964, sesuai dengan Akte Kelahiran Nomor Tiga yang diterbitkan olehPegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil; untuk bangsa Tiong Hwa di Malinautertanggal 21 Maret 1964 ;e Bahwa dahulu Pemohon adalah Warga Negara Republik Rakyat Tiongkokdan berdasarkan SNKRI No. 213/ D5/SBK

Fotocopy Surat Keterangan tentang melepaskan Kewarganegaraan, yangditerbitkan oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 3 September 1984 No.96/SBK RI/1984/PNRAP, atas nama Pemohon tersebut (Bukti P.3) jefoto copy tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dilegalisirsesuai dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan Saksisaksi di persidangan antara lain :MUSLIM, umur 42 Tahun, Agama Islam

dengan Kartu Tanda PendudukNomor : 02.0706.070965.0002;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkan dengansurat bukti P.2, maka jelaslah bahwa Pemohon bernama KOK SEN telah didaftarkankelahirannya di Kantor Catatan Sipil Rantau Prapat pada tanggal 8 Juli 1969 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkan dengansurat bukti P.3, maka jelaslah Pemohon bernama KOK SEN telah melepaskankewarganegaraan RRC untuk menjadi WNI sesuai dengan Surat Keterangan Nomor :96/SBK

suratpermohonan Penggugat sebagaima disebut dalam angka (6),Tergugat malah mengirimkan Surat Peringatan Pertamabernomor 0265/MMOEX/SBK/W03/19 dan nomor0266/MMOEX/SBK/W03/19 keduanya tertanggal 5 Maret 2019kepada Penggugat I, yang pada pokoknya meminta pihak ParaPenggugat untuk segera melakukan pembayaran tunggakankewajiban hutang dengan nominal yang telah disebutkan.Bahwa belum sempat Para Penggugat berfikir untuk mencarijalan keluar ataupun untuk menanggapi serta bertindaksehubungan dengan Surat

Peringatan Pertama aquo, Tergugattelan mengirimkan Surat Peringatan Kedua nomor0343/MMOEX/SBK/W03/19 dan nomor0344/MMOEX/SBK/W03/19 keduanya tertanggal 15 maret 2019,yang pada pokoknya kembali meminta pihak Penggugat untuksegera melakukan pembayaran tunggakan kewajiban hutangHalaman 6 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1115/Pat.G/2019/PN Sbydengan nominal yang telah disebutkan yang kemudian langsungdisusul dengan Surat Peringatan Ketiga nomor0425/MMOEX/SBK/W03/19 dan nomor0425/MMOEX/SBK/W03/19

Surat Nomor 0265/MMOEX/SBK/W03/19 tanggal 5 Maret 2019perihal Peringatan (Pertama);b. Surat Nomor 0343/MMOEX/SBK/W03/19 tanggal 15 Maret 2019perihal Peringatan II (Kedua);c. Surat Nomor 0425/MMOEX/SBK/W03/19 tanggal 29 Maret 2019perihal Peringatan III (Ketiga).Dan meskipun TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatansebanyak 3 (tiga) kali, PENGGUGAT tetap juga tidak berupaya untukmemenuhi kewajibannya melakukan pembayaran angsuran kredit..

/W3/9 dan 0425/MMOEX/SBK/W03/19tertanggal 29 Maret 2019 oleh PT.

Surat Nomor 0265/MMOEX/SBK/W03/19 tanggal 5 Maret 2019perihal Peringatan (Pertama), bukti T8A;e. Surat Nomor 0343/MMOEX/SBK/W03/19 tanggal 15 Maret 2019perihal Peringatan II (Kedua), bukti T8B;f.

SBK/SBY/260/2010/GRY, bukan yang asli padahalseharusnya para Pihak yang membuat Pengikatan dalam perjanjianmendapatkan Salinan asli Perjanjian Kredit yang telah dibuatdibawah tangan atau Akta Autentik antara Penggugat dan Tergugat disebutkan dalam Perjanjian Kredit tersebut. Dimana copy SalinanHal. 3 dari 58 hal. Put.

SBK/SBY/260/2010/GRY tertanggal 2582010Pasal 17 (DOMISILI) : Tentang perjanjian Kredit ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan yang tetap danumum di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya.Karena hal tersebut maka gugatan ini kami ajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya yang dipilin oleh Penggugat.

SBK/SBY/260/2010/GRY tertanggal 25082010 pasal 17 yang kamisebutkan diatas dan berdasarkan Pasal 118 ayat (4) Herzien InlandschReglement (H.I.R) maka kami selaku Penggugat memilih Domisili Hukumdi Surabaya dan atas gugatan a quo telah tepat dan berdasar hukumyang sama dengan domisili hukum Tergugat , Tergugat III, Tergugat IV,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il.2.

SBK/SBY/260/2010/GRY tanggal 25 Agustus2010 dinyatakan Batal Demi Hukum.12. Bahwa Hubungan antara Penggugat dan Tergugat II terjadikarena informasi adanya proses Peralihan Piutang oleh Tergugat kepada Tergugat II melalui Surat Nomor : SBL/7/7244.2 tertanggal30 November 2018 (Vide Bukti P29). Tetapi hingga saat iniHal. 16 dari 58 hal. Put.

SBK/SBY/260/2010/GRY stempelBNI tertanggal 25/8/2010 yang masih berlaku hingga tanggal 24082020 dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan Para TurutTergugat untuk mengikuti segala Putusan yang telah ditetapkan;3.

AKTA PERDAMAI ANNomor XXXX/Padt.G/2018/PA.KtomPada hari Senin tanggal 19 Februari 2018telah terjadiperdamaian dalam proses mediasiperkara gugatan hartabersamaNomorxXXX/Pat.G/2018/PA Ktom. antarapihakpihak:PENGGUGAT, Umur 40 tahun, PekerjaanlouRumahTangga, AgamaIslam,Alamat: Desa SBK Kec. ABG TGH Kab.

untuk tidak melanjutkan perkaragugatan harta bersama yang telah tercatat di dalam register perkara NomorXXXX/Pdt.G/2018/PA Ktbm;HalamanIdari& Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.KtbmPasal 2Bahwa para pihak telah bersepakat jika mereka memiliki harta danbersama yang didapatkan selama pernikahan antara Penggugat danTergugat sampai sebelum terjadi perceraian;Pasal 3Bahwa harta bersama yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugatadalah:1.Tanah seluas 483 m2 danbangunanrumahdiatasnya yang terletak diDesa SBK

Tanah seluas1 (satu) hektare yang diusahakan sebagai Kebun Jati danSengon yang terletak di Desa SBK Kec. ABG TGH Kab.

SBK mengurus lease back keTergugat tetapi hanya akan proses 1 (satu) unit dahulu oleh Tergugat.Dan sesuai pembicaraan PT SBK dengan Tergugat bahwa lease back 1unit akan cair Rp.250.000.000, dan sesuai kesepaktan bersama antaraPenggugat dengan Tergugat dan PT SBK bahwa dana yang akan cairdari lease back adalah untuk menutupi tunggakan Penggugat, makatanggal 1 September 2015 PT SBK mengemail invoice alat berat tersebutkepada Tergugat dan pada tanggal 16 September 2015, Bapak ChandrSianturi dan Bapak

No. 4/Pdt/2019/PT.DKI10.11.12.Bahwa Penggugat sangat kecewa, karena kerja sama yang telah berjalanbelasan tahun ini dengan Tergugat dan tidak pernah bermasalah , tetapisekarang ini pada saat Penggugat dalam kesulitan, Penggugat telahdibohongi dengan mengatakan tujuan kelapangan adalah mengecekSerial Nomor (SN)/Nomor Rangka dan menfoto unit yang akan dileaseback PT SBK, namun ternyata begitu sampai dilapangan adalah untukmenarik 2 unit alat berat Penggugat, dengan acuan tandatanganPenggugat pada tangaal

SBK Rp.250.000.000, Megklaim Dana Asuransi alat yang dirampok sekitar Rp. 250.000.000,sesuai informasi dari Bapak Aryanto dan Asuransi ; Sisa Rp.348.542.000, akan segera Penggugat lunasi dalam waktudekat sekitar 2 minggu, karena Penggugat sedang usahakanpembayaran dari Pemberi Kerja atas hasil kerja Mounding dan parit1x1x1 Penggugat dibulan JuniJuli ;Bahwa pada tanggal 26 September 2015, 2 (dua) unit trado sampaikelapangan dan 2 (dua) unit Hitachi Type Hydraulic Excavator Model ZX110MF tersebut ditarik

angsuran Rp.58.090.000 dengan HM unit Serial Nomor (SN)/Nomor Rangka ATK003439 = 3.197 jam dan Serial Nomor (SN)/Nomor Rangka ATK 003410 =4.261 jam (masih sangat baru alat tersebut) , walaupun unit telah berumur4 (empat) tahun lebih, karena unit jarang bekerja berhubung proyek yangtidak berjalan ;Bahwa pada tanggal 28 September 2015 Penggugat ke Kantor Tergugatdan menemui Bapak Nugroho sebagai perwakilan dari Tergugat danBapak Nugroho mengatakan tidak mengetahui lease back yang sedangdiajukan oleh PT SBK

SBK dengan berbagai alasan tersebut diatas;Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2015 Penggugat telah melunasitunggakan sesuai dengan pembicaraan dengan Bapak Nugroho Rp.348.542.000, dan Penggugat telah menginformasikan kepada BapakNugroho dan mengemail bukti setorannya ;Hal 6 Put. No. 4/Pdt/2019/PT.DKI15. Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2015 Penggugat mengemail Surat ke16.17.18.19.20.21.Tergugat Cq.

tinggal di JalanMalboro XIIl Nomor 7, Denpasar, Bali, sekarang tidakdiketahui alamatnya;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:As2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK

Nomor 962 PK/Pdt/20188.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atas namaTergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sah sebagaiperjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit dengan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas barang jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat miliar delapan ratus delapan puluh empatjuta seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan barang jaminan

Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;3.

Nomor 962 PK/Pdt/2018Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Bukti Kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas Barang Jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat

(surat Bukti Kredit), setelah SBK jadi maka kasir akanmelakukan proses pencairan dan melakukan pembayaran kepadanasabah disertai tanda tangan nasabah yang bersangkutan, didalam SBK tertera nama dan alamat nasabah, rincian barangjaminan, tanggal kredit, nomor kredit dan tanggal jatuhtempo, kemudian nasabah menerima uang pinjaman setelahdipotong biaya administrasi yang besarnya sesuai denganperaturan yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya

(Surat Bukti Kredit), setelah SBK jadi maka kasir akanmelakukan proses pencairan dan melakukan pembayaran kepadanasabah disertai tanda tangan nasabah yang bersangkutan, didalam SBK tertera nama dan alamat nasabah, rincian barangjaminan, tanggal kredit, nomor kredit dan tanggal jatuhtempo, kemudian nasabah menerima uang pinjaman setelahdipotong biaya administrasi yang besarnya sesuai denganperaturan yang berlaku ;Bahwa biaya yang timbul dalam menebus barang jaminan diPegadaian tergantung dari besar

untuk pencairan uang pinjaman dan selanjutnya uangpinjaman diserahkan oleh kasir kepada peminjam ;Bahwa benar prosedur dan proses pencairan kepada nasabah,yaitu setelah penaksir melakukan taksiran barang Jjaminanmaka penaksir akan menyampaikan uang pinjaman yang akandiberikan kepada nasabah, kemudian Nasabah dimintai tandatangan diatas FPK (Formulir Pemberian Kredit) sebagai buktibahwa nasabah setuju atas uang pinjaman yang akan diterima,selanjutnya FPK akan diketik sebagai dasar untuk membuat SBK

(Surat Bukti Kredit), setelah SBK jadi maka kasir akanmelakukan proses pencairan dan melakukan pembayaran kepadanasabah disertai tanda tangan nasabah yang bersangkutan.

Setelah sepeda motor hidup terdakwa/anak dan SAKSI 4 dengan berboncenganmembawa sepeda motor Mega Pro milik SAKSI 1 pergi ke Dusun SBK. Sekitar pukul 01.00Wib masuknya hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 terdakwa/anak dan SAKSI 4 sampai di SBKKabupaten Banjarnegara lalu terdakwa/anak dan SAKSI 4 menyembunyikan sepeda motor3Mega Pro tersebut di dalam kios kosong yang berada di Pasar SBK setelah itu terdakwa/anakdan SAKSI 4 pulang kerumah masingmasing.

Setelah sepeda motor hidup terdakwa/anak dan SAKSI 4 dengan berboncenganmembawa sepeda motor Mega Pro milik SAKSI 1 pergi ke SBK. Sekitar pukul 01.00 Wibmasuknya hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 terdakwa/anak dan SAKSI 4 sampai di SBKKabupaten Banjarnegara lalu terdakwa/anak dan SAKSI 4 menyembunyikan sepeda motorMega Pro tersebut di dalam kios kosong yang berada di Pasar SBK setelah itu terdakwa/anakdan SAKSI 4 pulang kerumah masingmasing.

dihidupkan;Bahwa saat itu lampu control pada speedometer tidak menyala dan distartermenggunakan starter elektrik tidak mau menyala;Bahwa selanjutnya saksi melepas plat nomor bagian depan dan membuang di sekitarlokasi selanjutnya saksi dan TERDAKWA mendorong sepeda motor hingga ke KLLNKabupaten Banjarnegara lalu saksi melepas lagi plat nomor bagian belakang danmembuangnya;Bahwa setelah itu saksi menstarter dengan menggunakan kaki dan mesin sepeda motormenyala, setelah itu sepeda motor kami bawa ke SBK

Kabupaten Banjarnegara;Bahwa tiba di SBK sekitar pukul 01.00 Wib hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 lalumenyembunyikan sepeda motor di kios kosong setelah itu saksi dan TERDAKWApulang kerumah dengan berjalan kaki;Bahwa kemudian keesokan harinya pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekitar pukul07.00 Wib saksi dan TERDAKWA mengambil kembali sepeda motor kemudian pergimenuju ke PKLN untuk menjual sepeda motor;Bahwa setibanya di PKLN orang yang mau membeli tidak ada dan sempat di tawarkankepada orang

;Bahwa sekitar pukul 01.00 Wib masuknya hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 terdakwa/anak dan SAKSI 4 sampai di SBK Kabupaten Banjarnegara lalu menyembunyikansepeda motor di dalam kios kosong yang berada di Pasar SBK setelah itu terdakwa/anakdan SAKSI 4 pulang kerumah masingmasing;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekitar pukul 07.00 Wibterdakwa/anak dan SAKSI 4 mengambil sepeda motor Mega pro tersebut danmembawanya menuju ke PKLN dengan tujuan untuk dijual;Bahwa sepeda motor sempat

Bahwa selain sebagaimana dijelaskan pada angka 4 tersebut, perjanjiangadai antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II dilakukan dalam bentukperjanjian tertulis yang mana isi dan syaratsyaratnya telah ditentukan olehTERGUGAT II yang dituangkan dalam Surat Bukti kredit (SBK) yangselanjutnya disampaikan kepada TERGUGAT I dan kemudian disetujui /disepakati sehingga terjadilah suatu Perikatan antara TERGUGAT II denganTERGUGAT I, dengan demikian perjanjian kredit gadai terebut telahmenuhi sarat sahnya suatu

Bahwa pada halaman depan SBK tersebut memuat catatan penting, yaitu(Bukti T1):1) Perusahaan Umum Pegadaian Cabang ................. 52) Nomor Kredit;3) Tanggal Kredit;4) Tanggal jatuh tempo ;5) Taksiran;6) Uang Pinjaman;7) Golongan uang pinjaman ;8) Keterangan barang jaminan;9) Identitas nasabah;10) Tarif Sewa Modal dan biaya administrasi;11) Tanda lain yang dinyatakan seperti paraf Kuasa Pemutus Kredit(KPK) Kepala Cabang, dan lainlain;7.

Saat itu ditanyakan juga kegunaan peminjamandan dijawab oleh TERGUGAT I adalah untuk tambahan biaya merenovasirumah dan sebagian untuk tambahan usaha, TERGUGAT I membutuhkanuang pinjaman sebesar Rp.254.000.000, dan sebagai dari pinjaman tersebutdipergunakan untuk penebusan SBK Nomor: D00093 tanggal 10052011dengan UP.RP.50.500.000,19.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 2011 TERGUGAT I datang ke TERGUGAT IIcq.CPP Tapi Bandar untuk menambah Uang Pinjaman (UP) dengan SuratBukti Kredit (selanjutnyadisebut SBK) Nomor D00093 sebesar127.300.000, dari UP.Rp.254.000.000, menjadi UP.381.300.000, untukUP.baru ini diterbitkan SBK Nomor DO00113, alasan TERGUGAT I saat itumasih membutuhkan uang untuk penambahan pembelian bahanbangunan.20.

Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 Wib TERGUGATI datang membawa SBK Nomor: DO0113 mencikil UP. SebesarRp.63.300.000, dari UP. Rp.318.000.000, dan untuk UP. Baru tersebutditerbitkan SBK Nomor DO00193.Putusan Perdata No.124/Pdt.G/2011.PN.Pdg Hal 15 dari 29 Hal1621.