Metode harga pasar sebanding (Comparable uncontrolledprice method);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale price method);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4. Metode lainnya yang dapat diterimaMetode harga pasar sebandingHalaman 17 dari 38 halaman.

Bahwa koreksi Peredaran Usaha yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) adalah koreksiberdasarkan KEP01 dimana Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada saat pemeriksaan menggunakanmetode harga pasar sebanding karena produk yang dijualTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanya2 (dua) macam, yaitu Taiko Prima dan Taiko Nusantara;12.3.

Metode harga pasar sebanding (Comparableuncontrolled price method);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale pricemethod);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4.

(Comparable Uncontrolled Price Method) adalah metode yangtepat dalam menentukan harga pasar wajar terkait transaksipenjualan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) kepada PT Cahaya Kalbar Tbk dan PT Bukit KapurReksa;Bahwa dalam menggunakan Metode Harga Pasar Sebanding(Comparable Uncontrolled Price Method) juga perlu diperhatikanHalaman 27 dari 38 halaman.

Bahwa perlu dijelaskan juga bahwa sampai dengan saat ini MetodeHarga Pasar Sebanding (Comparable Uncontrolled Price Method), masihrelevan dan masih dipergunakan dalam menentukan harga pasar yangwajar terkait transaksi yang melibatkan pihakpihak yang mempunyaihubungan istimewa;Halaman 30 dari 38 halaman.

Koreksi peredaran usaha yang dilakukan Terbanding adalah koreksiberdasarkan KEP01/PJ.7/1993 dimana Terbanding menggunakan metodeharga pasar sebanding karena produk yang dijual Pemohon Banding hanya2 (dua) macam, yaitu Taiko Prima dan Taiko Nusantara;3.

Metode harga pasar sebanding (Comparable uncontrolledprice method);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale pricemethod);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4.

Metode lainnya yang dapat diterima;Metode harga pasar sebanding;Metode ini diterapkan dengan pembandingan harga transaksidan pihak yang ada hubungan istimewa tersebut dengan hargatransaksi barang sejenis dengan pihak yang tidak mempunyaihubungan istimewa (pembanding independen);Metode ini dapat digunakan dalam hal: terdapat penjualan/pembelian kepada pihak yang adahubungan istimewa; maupun kepada pihak lain yang tidak ada hubunganistimewa; jenis produk sebagai obyek transaksi relatif sama;Halaman

Metode harga pasar sebanding (Comparableuncontrolled price method);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale pricemethod);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4.

Bahwa perlu dijelaskan juga bahwa sampai dengan saat ini MetodeHarga Pasar Sebanding (Comparable Uncontrolled Price Method),masih relevan dan masih dipergunakan dalam menentukan hargapasar yang wajar terkait transaksi yang melibatkan pihakpihak yangmempunyai hubungan istimewa;Halaman 30 dari 42 halaman.

Metode harga pasar sebanding (comparable uncontrolled price);2. Metode harga jual minus (sales minus/resale price method);3. Metode harga pokok plus (cost plus method);4.

Dengan demikian, transaksiantara PT Technopia Lever dengan distributornya tidak dapat ditetapkansebagai transaksi yang sebanding, untuk menentukan harga pasar wajar atastransaksi antara perusahaan Pemohon Banding dengan PT Technopia Lever;bahwa Penjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever dilakukanberdasarkan kontrak "manufacturing agreement".

Putusan Nomor 326/B/PK/PJK/2015Lever tentunya harus mengeluarkan biaya promosi dan pemasaran yang cukupbesar;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, penetapan harga wajar ataspenjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever berdasarkan marginyang didapatkan oleh PT Technopia Lever dalam penjualannya kepadadistributor utamanya jelas tidak dapat diterima karena kedua transaksi tersebutbukan merupakan transaksi yang sebanding;Terbanding tidak menerapkan prinsip Taxability Deductibility karena

Putusan Nomor 326/B/PK/PJK/2015e Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding olehTerbanding bukanlah transaksi yang sebanding dengantransaksi yang dikoreksi;3).

Putusan Nomor 326/B/PK/PJK/2015dikarenakan Terbanding tidak melakukan analisa perbandingancost dengan perusahaan sejenis yang tidak dipengaruhihubungan istimewa, tetapi mengambil margin perusahaan yangtidak sebanding atau secara vertikal;5) bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis berpendapatkoreksi Terbanding sebesar Rp1.012.490.004,00 tidak dapatdipertahankan.9.

Koreksi peredaran usaha yang dilakukan Terbanding adalah koreksiberdasarkan KEP01/PJ.7/1993 di mana Terbanding pada saatpemeriksaan menggunakan metode harga pasar sebanding karena produkyang dijual Pemohon Banding hanya 2 (dua) macam, yaitu Taiko Primadan Taiko Nusantara;3.

Pemohon Banding sampaikan dibawah), dan sebagaimana telah Pemohon Banding sampaikan kepadaTerbanding, untuk tahun pajak tersebut tidak ada kewajiban formal bagiPemohon Banding untuk membuat dokumen transfer pricing;Bahwa kewajiban melakukan analisis transfer pricing bagi Pemohon Banding,termasuk penyiapan dokumendokumennya, baru diatur dalam PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tanggal 6 September 2010,yang berlaku sejak ditetapkan;Berkenaan dengan penggunaan metode harga pasar sebanding

Metode harga pasar sebanding (Comparable uncontrolled pricemethod);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale price method);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4.

Metode harga pasar sebanding (Comparableuncontrolled price method);2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale pricemethod);3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);4. Metode lainnya yang dapat diterima;Metode harga pasar sebanding;Halaman 29 dari 47 halaman.

Bahwa dalam menggunakan Metode Harga Pasar Sebanding(Comparable Uncontrolled Price Method) juga perludiperhatikan adanya kondisi yang menyebabkan terjadinyaperbedaan harga yang harus dieliminasi dalam menentukanharga pasar yang wajar;Kondisikondisi tersebut adalah sebagai berikut: Pasarpasar yang berbeda secara geografis; Potongan harga dan potongan kuantitas (diskon dan rabat); Kualitas barang; Biaya transportasi;Asuransi;9.2.

interestincome dengan suku bunga LIBOR plus margin 0,5% dimana hasilnya suku bunga bulanJanuari s/d Maret 2007 suku bunga 4,04475% sedang untuk April s/d September 2007 sukubunga sebesar 4,50475%;bahwa = hitungan = Pemohon Banding menghasilkan interest income sebesarRp14.809.375.976,00""bahwa atas tingkat suku bunga untuk pinjaman dengan EURO dimana digunakan suku bungaBI, Majelis berpendapat Terbanding tidak melaksanakan Pasal 18 ayat (3) UU PPh dimanaseharusnya dilakukan pembanding tingkat suku bunga yang sebanding

interestincome dengan suku bunga LIBOR plus margin 0,5% dimana hasilnya suku bunga bulanJanuari s/d Maret 2007 suku bunga 4,04475% sedang untuk April s/d September 2007 sukubunga sebesar 4,50475%;bahwa = hitungan Pemohon Banding menghasilkan interest income sebesarRp13.708.601.059,00;bahwa atas tingkat suku bunga untuk pinjaman dengan USD dimana digunakan suku bunga BI,Majelis berpendapat Terbanding tidak melaksanakan Pasal 18 ayat (3) UU PPh dimanaseharusnya dilakukan pembanding tingkat suku bunga yang sebanding

Namun demikian, penetapan kembali harga wajar atas transaksidalam hubungan istimewa yang dilakukan Terbanding tidak dapat diterimadengan alasanalasan sebagai berikut: Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yang tepat sesuaiketentuan perpajakan yang berlaku; Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding oleh Terbanding bukanlahtransaksi yang sebanding dengan transaksi yang dikoreksiKoreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yang tepatBahwa Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode

Metode harga pasar sebanding (comparable uncontrolled price);2. Metode harga jual minus (sales minus/resale price method);3. Metode harga pokok plus (cost plus method);4.

Dengan demikian, transaksiantara PT Technopia Lever dengan distributornya tidak dapat ditetapkansebagai transaksi yang sebanding, untuk menentukan harga pasar wajar atastransaksi antara perusahaan Pemohon Banding dengan PT Technopia Lever;Bahwa Penjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever dilakukanberdasarkan kontrak "manufacturing agreement".

Dalam transaksi antara Pemohon Banding dan PT Technopia Lever,Pemohon Banding tidak menanggung resiko apapun;Halaman 6 dari 31 halaman Putusan Nomor 1638 B/PK/PJK/2016Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, penetapan harga wajar ataspenjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever berdasarkan marginyang didapatkan oleh PT Technopia Lever dalam penjualannya kepadadistributor utamanya jelas tidak dapat diterima karena kedua transaksi tersebutbukan merupakan transaksi yang sebanding;Terbanding

Bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak mengetahuimetode apa yang digunakan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding), tetapi sangat jelas penetapanmargin tersebut tidak berdasarkan salah satu metode yangumum diterima;2) Transaksi yang dijadikan sebagai Pembanding oleh PemohonPeninjauan Kembali (semulaTerbanding) bukanlah transaksiyang sebanding dengan transaksi yang dikoreksi;c.

Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira pukul 15.00 Wib bertempatdi Kp Cisaranta Rt.02 Rw.01 Desa Kopo Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung telah terjadi tindak pidana judi sabung ayam yang dilakukan olehterdakwa, Dindin Juniardi Bin Odang ( Alm ) dkk ; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara pertamatama ayam yang akandiadu dicari lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ke dua ayam adu,lalu setelah kedua ayam sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit

Saksi Wahyu Wibiksana Bin Mumun ( Alm ).Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira pukul 15.00 Wib bertempatdi Kp Cisaranta Rt.02 Rw.01 Desa Kopo Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung telah terjadi tindak pidana judi sabung ayam yang dilakukan oleh saksi,Dindin Juniardi Bin Odang ( Alm ) dkk ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara pertamatama ayam yang akandiadu dicari lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ke dua ayam adu,lalu setelah kedua ayam sebanding para pemilik ayam

Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira pukul 15.00 Wib bertempatdi Kp Cisaranta Rt.02 Rw.01 Desa Kopo Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung telah terjadi tindak pidana judi sabung ayam yang dilakukan oleh saksi,Dindin Juniardi Bin Odang ( Alm ) dkk ; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara pertamatama ayam yang akandiadu dicari lawan yang sebanding dengan cara mendekatkan ke dua ayam adu,lalu setelah kedua ayam sebanding para pemilik ayam adu menyerahkan uangtaruhan kepada wasit

Berkenaan dengan hal tersebut di atas, Terbanding berpendapat untuk tetapmempertahankan hasil penelitian sebagaimana telah disampaikan kepada Pemohon Banding, bahwakeberatan Pemohon Banding tidak dapat diterima;vengkreditkan PM atas perolehan Barang Modal tersebut yang besarnya sebanding dengan prosentaseenggunaan Barang Modal yang digunakan untuk kegiatan menghasilkan BKP dan JKP yangenyerahannya terutang PPN.leh karena itu, menurut Pemohon Banding pihak pemeriksa telah melakukan kesalahan dalam

yang menjadisengketa dalam perkara a quo merupakan biaya yang berkaitan dengan keseluruhan operasionalPemohon Banding maka sesuai ketentuan Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983tentang UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas BarangMewah sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 jo Pasal 2 danPasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 78/PMK.03/2010, Majelis berpendapat Pajak Masukanatas jasa manajemen a quo dapat dikreditkan sebanding

digunakan untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannya tidak terutangPajak Pertambahan Nilai atau dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, tidakdapat dikreditkan;2) digunakan baik untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahan hasil dari unit atau kegiatantersebut terutang Pajak Pertambahan Nilai atau dibebaskan dari pengenaan Pajak PertambahanNilai, maupun untuk unit kegiatan yang atas penyerahan hasil dari unit atau kegiatan tersebutterutang Pajak Pertambahan Nilai, dapat dikreditkan sebanding

Strategis, dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah peredaran BKPterhadap peredaran seluruhnya.bahwa berdasarkan surat perjanjian jasa manajemen antara Pemohon Banding dengan PT.Astra AgroLestari Nomor : FinTax/044 tanggal 03 November 2003 dan Surat Penjelasan Tertulis dari PemohonBanding Nomor : Tax/B/324/CPN/EXT/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014 menjelaskan jasa manajemen yangdibayarkan kepada PT Astra Agro Lestari, Tbk yang merupakan Holding Company dari PemohonBanding adalah jasa menajemen terhadap

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seiringberjalannya waktu dalam keadaan harmonis, rukun, dan damai, namunpernikahan menginjak usia 6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dikarenakan masalah ekonomi yang mana Tergugatmemang bekerja dan hasil bekerja Tergugat diberikan pada Penggugat,namun tidak sebanding dengan pengeluaran Tergugat;.

menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Orangtua Penggugat dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 1 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan September 2016 mulai goyahdisebabkan Tdikarenakan masalah ekonomi yang mana Tergugatmemang bekerja dan hasil bekerja Tergugat diberikan pada Penggugat,namun tidak sebanding

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama diOrangtua Penggugat dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak,;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 1 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan Desember 2016 mulai goyahdisebabkan dikarenakan masalah ekonomi yang mana Tergugatmemang bekerja dan hasil bekerja Tergugat diberikan pada Penggugat,namun tidak sebanding

telah memasrahkan perihal pernikahan inikepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dapat dinyatakanbahwa calon suami Pemohon telah melaksanakan proses perkawinan denganbenar, yaitu meminang Pemohon dengan maksud Pemohon diminta untukdijadikan isterinya, sesuai Pasal 11 dan 12 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh saudara kandunglakilaki/ adik kandung Pemohon (XXXX) tersebut bukan alasan yangberhubungan dengan masalah kufu (bukan masalah status sebanding

atautidak sebanding), dan ternyata tidak terbukti adanya ketidak sebandinganantara Pemohon dengan calon suami Pemohon, sehinga oleh karena itu, dapatdinyatakan tidak ada alasan hukum untuk keberatan menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon;Menimbang, bahwa XXXX menolak atas lamaran calon suami Pemohonuntuk menikahi Pemohon, sedangkan Pemohon menghendaki pernikahannyadengan calon suaminya tesebut tetap dilangsungkan dan Pemohon adalahwanita dewasa (balighah) yang berakal normal serta calon suaminya

adalahlakilaki sebanding, maka keengganan saudara Pemohon dapat dinyatakansebagai Wali Adhol, sesuai dengan pendapat Imam An Nawawly dalam kitabRaudlatut Thalibin Juz VI halaman 43, yang diambil alih menjadi pendapatMajelis Hakim yang artinya sebagai berikut :Yang dapat dikategorikan Wali Adhol hanyalah jika seorang wanitabalighah dan berakal, minta dikawnkan dengan seorang lakilaki yang sekufukemudian menolak untuk mengawnkan.Menimbang,bahwa sesuai dengan Pasal 23 ayat (2) Kompilasi HukumIslam,

m olehTergugat kepada Penggugat merupakan bukti otentik tentang kelalaianTergugat atau dengan kata lain bahwa Tergugat telah terbukti cidera janji(wanprestasi), sehingga oleh karenanya Tergugat sepatutnya dihukumuntuk mengembalikan tanah seluas 5.408 m*(lima ribu empat ratusdelapan meter persegi ) atau mengganti tanah seluas itu kepadaPenggugat, lokasinya masih di dalam wilayah yang sama, yaitu dikelurahan Pondok Kopi, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, atau didaerah lain yang nilai tanahnya sebanding

(vide bukti P1 s/d P4).Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi) karena kurang menyerahkan tanah obyek perjanjian seluas5.408 m* (lima ribu empat ratus delapan meter persegi) kepadaPenggugat.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kekurangan tanah seluas 5.408m* atau mengganti tanah seluas tersebut kepada Penggugat, lokasinyamasih di dalam wilayah yang sama, yaitu di kelurahan Pondok Kopi,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, atau di daerah lain yang nilaitanahnya sebanding

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kekurangan tanah seluas 5.408m* (lima ribu empat ratus delapan meter persegi) atau mengganti tanahseluas tersebut kepada Penggugat, lokasinya masih di dalam wilayah yangsama, yaitu di kelurahan Pondok Kopi, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur, atau di daerah lain yang nilai tanahnya sebanding dengan nilaitanah di daerah Kelurahan Pondok Kopi tersebut ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar denda paksa untuk penyerahanatau penggantian tanah seluas 5.408 m?

Bandingnya tertanggal 11 November 2013, telahmengajukan alasanalasan memori banding sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Negeri Fakfak, tidak mempertimbangkan buktibuktiformil dari Penggugat (P,1 sampai dengan PP.XIl), hanyamempertimbangkan buktibukti Tergugat; Bahwa perjanjian yang dibuat Penggugat dengan Tergugat tidak adatertulis hanya secara lisan, dan yang terjadi adalah penyerahan telurikan terbang; Bahwa Penggugatlah yang sebenamya melakukan wanprestasi, karenajumlah uang yang diterima nya tidak sebanding

Nomor 1673 K/Pdt/2014strip 3 yang menyebutkan "Penggugatlah yang sebenarnya melakukanwanprestasi karena jumlah uang yang diterimanya tidak sebanding denganjumlah barang yang di terima Tergugat telah diserahkan, hal ini sangatlahbertentangan dengan memori banding yang diajukan oleh Pembanding Kinisebagai Pemohon Kasasi, karena nyatanyata semula Pemohon Bandingyang kini sebagai Pemohon Kasasi tidak pernah mengajukan memoribanding yang menulis "Penggugatlah yang sebenarnya melakukanwanprestasi karena

uang yang diterimanya tidak sebanding dengan jumlahbarang yang diterima Tergugat telah diserahkan pertimbangan ini nadalahsangat terbalik, justru Tergugatlahn yang telah melakukan wanprestasidimana Tergugat telah menerima uang tidak sebanding dengan jumlahbarang yang Tergugat serahkan pada Penggugat sesuai dalil gugatandalam konvensi tanggal 11 April 2013 dan dalam memori banding tanggal11.

pihak untuk melakukan penjualan telur ikan terbang, dimana Penggugatbertugas untuk mencari pembeli dan melakukan penjualan, sedangkan Tergugatbertugas untuk menyediakan telur ikan terbang;Bahwa dalam rangka kerja sama tersebut, Tergugat telah menerimauang dari Penggugat yang dibuktikan dengan adanya kuitansi penerimaanuang, serta adanya nota pengiriman barang yang dikirim oleh Tergugat, namundari pembuktian yang dilakukan diketahui bahwa jumlah telur ikan terbang yangditerima oleh Penggugat tidak sebanding

mengendaraisepeda motor Honda Beat warna putih biru ;e Bahwa selanjutnya terdakwa bersama temannya berhenti dan mendekatisaksi ;e Bahwa selanjutnya terdakwa dan temannya tersebut meminta uang sebanyakRp. 50.000, kepada saksi, namun saksi tidak menuruti permintaan terdakwadan temannya tersebut ;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengancam saksi dengan menggunakan kunciT sambil memukul kepala saksi yang saat itu menggunakan helm,selanjutnya terdakwa menendang saksi ;e Bahwa karena merasa takut karena tidak sebanding

sepeda motornya ;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama saksi berhenti dan mendekati saksiNUR ADHAN ;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi meminta uang sebanyak Rp. 50.000,kepada saksi NUR ADHAN, namun saksi NUR ADHAN tidak menurutipermintaan terdakwa dan saksi tersebut ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengancam saksi NUR ADHAN denganmenggunakan kunci T sambil memukul kepala saksi NUR ADHAN yangsaat itu menggunakan helm, selanjutnya terdakwa menendang saksi NURADHAN ;Bahwa karena merasa takut karena tidak sebanding

mendekati saksi NUR ADHAN ;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi WAHYU JUNIANTO alias BAGOLBIN KASMUN meminta uang sebanyak Rp. 50.000, kepada saksi NURADHAN, namun saksi NUR ADHAN tidak menuruti permintaan terdakwadan saksi WAHYU JUNIANTO alias BAGOL BIN KASMUN tersebut ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengancam saksi NUR ADHAN denganmenggunakan kunci T sambil memukul kepala saksi NUR ADHAN yangsaat itu menggunakan helm, selanjutnya terdakwa menendang saksi NURADHAN ;Bahwa karena merasa takut karena tidak sebanding

JUNIANTO aliasBAGOL BIN KASMUN meminta uang sebanyak Rp. 50.000, kepada saksiNUR ADHAN, namun saksi NUR ADHAN tidak menuruti permintaanterdakwa dan saksi WAHYU JUNIANTO alias BAGOL BIN KASMUNtersebut ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa mengancam saksi NUR ADHAN denganmenggunakan kunci T sambil memukul kepala saksi NUR ADHAN yangHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Clpsaat itu menggunakan helm, selanjutnya terdakwa menendang saksi NURADHAN ;e Bahwa benar karena merasa takut karena tidak sebanding

Karenatidak sebanding dengan terdakwa dan saksi WAHYU JUNIANTO alias BAGOL BINKASMUN tersebut, saksi NUR ADHAN pergi meninggalkan lokasi tersebut yang manasepeda motor milik saksi NUR ADHAN, dia tinggalkan di lokasi tersebut. Selanjutnyaterdakwa memasukkan kunci letter T ke dalam lubang kunci kontak milik saksi NURADHAN, namun kunci letter T tersebut rusak. Kemudian terdakwa menghidupkanmesin sepeda motor milik saksi NUR ADHAN dengan cara menghubungkan kabelkontaknya.

,Ltd,seharusnya dapat diterima oleh Terbanding sebagai pembanding, karena keduaperusahaan tersebut juga sebanding dengan perusahaan Pemohon Banding;bahwa keberatan Pemohon Banding atas dipilinnya Jiaozuo Wanfang AluminiumManufacturing Co.Ltd, sebagai pembanding didasarkan ketentuan Pasal 5 Ayat (1)Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tentang PenerapanPrinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Wajib PajakDengan Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa, yang menyatakan

(secara Umum penerapan prinsip the arms length hanya menghasilkanperkiraan kondisi yang akan didirikan antara perusahaan independen.Hal ini juga mungkin bahwa titiktitik yang berbeda dalam rentangmewakili fakta bahwa perusahaanperusahaan independen yangterlibat dalam transaksi sebanding dalam keadaan sebanding mungkintidak menetapkan harga yang sama untuk transaksi);bahwa dalam beberapa kasus, dimungkinkan untuk menerapkan the arms lengthprinciple untuk sampai pada single figure (contoh harga atau

,Ltd,seharusnya dapat diterima oleh Terbanding sebagai pembanding, karena keduaperusahaan tersebut juga sebanding dengan perusahaan Pemohon Banding.Dengan demikian yang disengketakan dalam sengketa perpajakan yang diajukandalam banding ini adalah pemilihan Jiaozuo Wanfang Aluminium ManufacturingCo.Ltd, sebagai pembanding;bahwa dasar pemilihan Jiaozuo Wanfang Aluminium Manufacturing Co.Ltd, sebagaipembanding oleh Terbanding hanya mempertimbangkan satu faktor dari 5 faktoryang dapat mempengaruhi tingkat

memaknai dan memahami ketentuan undangundang dan berupaya mengaburkanpenafsiran dengan cara tidak mengutip seluruh pasal dan penjelasan pasal 383 ayat 2huruf h UndangUndang No.27 tahun 2009; DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN.Bahwa terhadap permintaan Penggugat agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini mengeluarkan Penetapan Penangguhan terhadap obyek13sengketa, adalah sama sekali tidak berdasar;Sebab meskipun adanya kepentingan Penggugat yang mendesak, akan tetapikepentingan tersebut tidak sebanding

Kehendak partai yang merupakan manifestasi kehendak seluruh anggotapartai yang berjumlah sangat besar, tidak sebanding dengan kepentingansatu Orang Saja; b. Kehendak dari DPRD Kota Samarinda yang merupakan manifestasi darikehendak seluruh anggota Dewan yang berjumlah 45 orang. AnggotaDewan ini adalah merupakan manifestasi/perwujudan dari partaipartaiyang memiliki anggota dalam jumlah besar, tidak sebanding hanyadengan kepentingan satu orang saja (Penggugat);c.

Sehingga ketika Anggota Dewan tersebut diberhentikan olehpartainya, maka secara otomatis tidak ada lagi yangdiwakilinya; Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya kalaupermohonan penangguhan terhadap obyek sengketa ini ditolak, karena kepentinganmendesak Penggugat, tidak sebanding dengan kepentingan yang harus dilindungi, yaitu kepentingan yang jauh lebih besar;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat uraikan tersebut, maka Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata

TRIYANTO hingga tidak dapat bergerak karena tidak punyakekuatan yang sebanding dengan Anak Berhadapan Hukum. SelanjutnyaAnak Berhadapan Hukum membalikkan badan saksi korban RIRIN PUTRIARIYANTI Binti. TRIYANTO hingga berbaring telentang dan langsung naikke atas paha saksi korban RIRIN PUTRI ARIYANTI Binti.

TRIYANTO selalu menolak danmelakukan perlawanan, karena saksi korban RIRIN PUTRI ARIYANTI Binti.TRIYANTO tidak sebanding kekuatannya dengan Anak Berhadapan Hukummaka terjadilah persetubuhan tersebut, kemudian saksi korban RIRINPUTRI ARIYANTI Binti. TRIYANTO juga merasa takut akan ketahuan olehorang tua saksi korban RIRIN PUTRI ARIYANTI Binti. TRIYANTO serta takutakan hamil.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RSUD A.W.

TRIYANTO hingga tidak dapat bergerak karena tidak punyakekuatan yang sebanding dengan Anak Berhadapan Hukum. SelanjutnyaAnak Berhadapan Hukum membalikkan badan saksi korban RIRIN PUTRIHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 6/PIDAnak/2020/PT SMRARIYANTI Binti. TRIYANTO hingga berbaring telentang dan langsung naikke atas paha saksi korban RIRIN PUTRI ARIYANTI Binti.

No.313/Pdt.P/2016/PA Rh.Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Napabalano,Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Saidyang diijabkabulkan oleh imam Desa Napalakura bernama La Keni selakukuasa wali dan dihadiri 2 orang saksi nikah bernama Alimuddin dan La OdeMuni dengan maskawin berupa uang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayartunai, selain itu antara Pemohon dengan Pemohon I!

Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 Mei 2009 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Napabalanoo, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Said yang diijabkabulkan oleh imam DesaNapalakura bernama La Keni selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orang saksinikah bernama Alimuddin dan La Ode Muni dengan maskawin berupauang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayar tunai;2.

Bahwa benar telah terjadi pernikahan menurut syariat Islam antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 21 Mei2009 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Said yang diijabkabulkan oleh imam Desa Napalakura bernama LaKeni selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orang saksi nikah bernama Alimuddindan La Ode Muni Remi dengan maskawin berupa uang sebanding 15 BokaAdat Muna dibayar tunai serta

Namun demikian, penetapan kembali hargawajar atas transaksi dalam hubungan istimewa yang dilakukanTerbanding tidak dapat diterima dengan alasanalasan sebagaiberikut:* Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yangtepat sesuai ketentuan perpajakan yang berlaku;* Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding olehTerbanding bukanlah transaksi yang sebanding dengantransaksi yang dikoreksi;Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yang tepat;Bahwa koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan

Metode harga pasar sebanding (comparable uncontrolledprice);2. Metode harga jual minus (sales minus/resale price method);3. Metode harga pokok plus (cost plus method);4.

Dengan demikian,transaksi antara PT Technopia Lever dengan distributornya tidakdapat ditetapbkan sebagai transaksi yang sebanding, untukmenentukan harga pasar wajar atas transaksi antara PemohonBanding dengan PT Technopia Lever;Bahwa penjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Leverdilakukan berdasarkan kontrak "manufacturing agreement".Berdasarkan kontrak tersebut, Pemohon Banding selaku pabrikan(manufacturer) menerima penunjukan dari PT Technopia Leveruntuk memproduksi, mengemas, menyimpan dan

Dalam transaksi antara PTTechnopia Jakarta dan PT Technopia Lever, PT TechnopiaJakarta tidak menanggung resiko apapun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, penetapan hargawajar atas penjualan Pemohon Banding kepada PT TechnopiaLever berdasarkan margin yang didapatkan oleh PT TechnopiaLever dalam penjualannya kepada distributor utamanya jelas tidakdapat diterima karena kedua transaksi tersebut bukan merupakantransaksi yang sebanding;Halaman 7 dari 37 halaman.

BahwaPemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding, tetapi sangat jelaspenetapan margin tersebut tidak berdasarkan salah satumetode yang umum diterima;e Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding olehTerbanding bukanlah transaksi yang sebanding dengantransaksi yang dikoreksi;3). Terbanding tidak menerapkan prinsip equal treatmentkarena hanya melakukan koreksi di satu pihak danmengabaikan koreksi pada pihak lawan transaksi..

X (tidak adahubungan istimewa) yaitu Rp. 200, per unit.Perlakuan Perpajakan Dalam contoh tersebut, harga pasar sebanding (comparable uncontrolled price)barang yang sama adalah yang dijual kepada PT. X yang tidak ada hubunganistimewa. Dengan demikian harga yang wajar adalah Rp. 200, per unit. Harga inidipakai sebagai dasar perhitungan penghasilan dan/atau pengenaan pajak.Kalau PT.

Transaksi dengan pihak yang mempunyaihubungan istimewa pada prinsipnya harus memenuhi prinsip harga pasar wajar.8.3.Bahwa dalam melakukan pengujian perihal apakah terpenuhinya prinsip hargapasar wajar pada transaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewadapat dilakukan melalui berbagai metode, diantaranya adalah melalui metodeharga pasar sebanding (Comparable Uncontrolled Price).

Pemohon PeninjauanKembali (semula Tebanding) dalam menentukan harga pasar wajar atastransaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telahmenggunakan metode harga pasar sebanding (Comparable Uncontrolled Price),yaitu membandingkan harga BKP dengan jenis dan spesifikasi yang sama yangdijual Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepadaperusahaan afiliasi (satu grup) dengan yang dijual kepada pihak lain (non grup).8.4.bahwa telah terbukti secara jelas dan nyata serta telah

Putusan Nomor 725 /B/PK/Pjk/201 18.6.8.7.20068.8.Dengan demikian, telah dilakukannya perhitungan kembali harga jual ataspenyerahan BKP yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan menggunakanmetode harga pasar sebanding (Comparable Uncontrolled Price) yaitu denganmembandingkan harga jual BKP yang diserahkan kepada pihak yangmempunyai hubungan istimewa yaitu PT.

perhitungan harga jual pada transaksi antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan pihak yang mempunyaihubungan istimewa (satu grup) telah sesuai dengan metode yang secara umumdigunakan dalam menghitung harga wajar dalam transaksi antar pihak yangmempunyai hubungan istimewa (satu grup) dan telah mengacu pada Pasal 18ayat (3) Undangundang PPh dan Pasal 2 Undangundang PPN.9 Bahwa untuk mendukung pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dalam penggunaan metode harga pasar sebanding

Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding oleh Terbanding bukanlahtransaksi yang sebanding dengan transaksi yang dikoreksi;Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yang tepat;Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 546/B/PK/PJK/2017Bahwa Koreksi Terbanding tidak dilakukan dengan metode yang tepat sesuaiketentuan perpajakan yang berlaku, termasuk ketentuan pada KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : Kep01/PJ.7/1993 tanggal 9 Maret tentangpedoman pemeriksaan pajak terhadap Wajib Pajak yang

Metode harga pasar sebanding (comparable uncontrolled price);2. Metode harga jual minus (sales minus/resale price method);3. Metode harga pokok plus (cost plus method);4.

Dengan demikian, transaksiantara PT Technopia Lever dengan distributornya tidak dapat ditetapkansebagai transaksi yang sebanding, untuk menentukan harga pasar wajar atastransaksi antara perusahaan Pemohon Banding dengan PT Technopia Lever;Bahwa penjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever dilakukanberdasarkan kontrak "manufacturing agreement.

Dalam transaksi antara PT Technopia Jakarta dan PT Technopia Lever,PT Technopia Jakarta tidak menanggung resiko apapun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, penetapan harga wajar ataspenjualan Pemohon Banding kepada PT Technopia Lever berdasarkan marginyang didapatkan oleh PT Technopia Lever dalam penjualannya kepadadistributor utamanya jelas tidak dapat diterima karena kedua transaksi tersebutbukan merupakan transaksi yang sebanding;Terbanding tidak menerapkan prinsip Taxability Deductibility

BahwaPemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding, tetapi sangat jelaspenetapan margin tersebut tidak berdasarkan salah satumetode yang umum diterima;e Transaksi yang dijadikan sebagai pembanding olehTerbanding bukanlah transaksi yang sebanding dengantransaksi yang dikoreksi;3) Terbanding tidak menerapkan prinsip equal treatmentkarena hanya melakukan koreksi di satu pihak danmengabaikan koreksi pada pihak lawan transaksi..