Ditemukan 1162636 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sampurna sampurno
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt sutera mas sempurna Pt. gunung inti sempurna vs direktur jenderal bea dan cukai; Pt. panca sempurna abidi djaya vs i. menteri lingkungan hidup dan kehutanan ri. Ii. bupati mempawah. Iii. pt. muara sungai landak; Pt. abetama sempurna vs 1. gubernur jawa barat. 2. tim kerja penyelesaian permasalahan tanah dan bangunan berupa ruko dan lahan parkir di komplek banceuy permai kota bandung;;
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 892/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 24 Januari 2022 — Panca Sempurna Jaya Diwakili Oleh : PT. Panca Sempurna Jaya
Terbanding/Tergugat : ir. Danny Wahid
492 — 284
  • Panca Sempurna Jaya menjadi atasnama Terbanding semula Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;
  • Memhukum Terbanding semula Tergugat untuk mengganti kerugian kepada Pembanding semula Penggugat sebesar uang sejumlah Rp.44.381.183.812,00 (empat puluh empat milyar tiga ratus delapan puluh satu juta seratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus dua belas rupiah);

DALAM REKONPENSI :

- Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat Rekonpensi semula Tergugat Konpensi

Panca Sempurna Jaya Diwakili Oleh : PT. Panca Sempurna Jaya
Terbanding/Tergugat : ir. Danny Wahid
Panca Sempurna Jaya, yang diwakili David Andrian Pulu, DirekturPT. Panca Sempurna Jaya yang beralamat di JI. RayaTenggulunan Nomor 8, Candi, Sidoarjo, Jawa Timurdalam hal ini memberikan kuasa kepada MUHAMMADFAJRIL, S.H., (19.00273) dan FETRIK DJUMATY,S.H., (Asisten Advokat), Para Advokat dan PenasihatHukum pada Kantor Hukum FF Legal Konsultan yangberalamat di JI.
Panca Sempurna Jaya;20. Bahwa, PENGGUGAT sudah beberapa kali mengirimkan surat permintaanuntuk meminta seluruh laporan kKeuangan Perseroan namun tidak ditanggapioleh TERGUGAT;Il. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT21.
Panca Sempurna Jaya sehingga merugikan PT. Panca Sempurna Jayasebesar Rp.44.381.183.812,00 (empat puluh empat milyar tiga ratus delapanpuluh satu juta seratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus dua belas rupiah)yang menurut Pembanding semula Penggugat uang sejumlah itu adalah milikPT. Panca Sempurna Jaya namun menurut Terbanding semula TergugatHalaman 13 dari18 Putusan No.892/P DT/2021/PT.SBY.bukanlah milik PT.
Panca Sempurna Jaya namun milik Tergugat pribadisebagai seorang natuurlijk persoon yang tidak ada hubungannya dengan rechtspersoon, dalam hal ini PT. Panca Sempurna Jaya;Menimbang, bahwa dari dalil jawab jinawab antara Penggugat danTergugat serta dari keterangan 2 (dua) orang saksi Terbanding semula Tergugatdidepan persidangan dibawah sumpah maka secara prinsip terdapatpengakuan dan/ atau tidak dibantahnya pengalihan rekening PT.
Panca Sempurna Jaya atas nama direkturnyasaat itu, Ir. Danny Wahid(Terbanding semula Tergugat) dalam perkara ini yangdananya dipergunakan untuk pembayaran pekerjaan bukan untuk kepentinganproyek PT.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 27-04-2022 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 647/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 27 April 2022 — Penggugat:
PT BINTANG ABADI SEMPURNA
Tergugat:
Faizal H, selaku Direktur Utama PT BINTANG ABADI SEMPURNA
Turut Tergugat:
1.Sandera Para Rino, selaku anggota Direksi PT BINTANG ABADI SEMPURNA
2.Sukardi, selaku anggota Direksi PT BINTANG ABADI SEMPURNA
3.Briyan Martanto
51 — 41
  • Menghukum Tergugat untuk menanggung secara pribadi atas segala perikatan yang dilakukan oleh Tergugat beserta seluruh Kewajiban yang timbul atas perikatan tersebut selama Tergugat menjabat sebagai Direktur Utama PT BINTANG ABADI SEMPURNA.
  • Menghukum Tergugat untuk melakukan pengembalian modal kerja tambahan kepada Penggugat sebesar Rp 1.300.000.000,- (satu miliar tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus.
    Penggugat:
    PT BINTANG ABADI SEMPURNA
    Tergugat:
    Faizal H, selaku Direktur Utama PT BINTANG ABADI SEMPURNA
    Turut Tergugat:
    1.Sandera Para Rino, selaku anggota Direksi PT BINTANG ABADI SEMPURNA
    2.Sukardi, selaku anggota Direksi PT BINTANG ABADI SEMPURNA
    3.Briyan Martanto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 10-02-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/TUN/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — PUJI SEMPURNA RAHARJA;
64 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUJI SEMPURNA RAHARJA;
    Puji Sempurna Raharja;Bahwa Tergugat melalui Direktorat Jenderal Bina Usaha Kehutanandengan Suratnya Nomor : S.30/BUHA4/1012 tanggal 10 Januari 2012,perihal Kelengkapan Persyaratan Usulan Perpanjangan IJPHHKHAPT. Puji Sempurna Raharja, yang pada pokoknya berisi ~ AgarPenggugat segera menyampaikan hasil penilaian kinerja PHAPLselambatlambatnya akhir bulan Februari 2012 ;Bahwa karena dalam pelaksanaannya PT.
    Puji Sempurna Raharja diKabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur sebagaimana dimaksudKeputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : 304/KptsI/1990 tanggal 14 Juni1990;Bahwa di dalam areal IUPHHKHA PT. Puji Sempurna Raharja diKabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur dimaksud hingga sekarang inimasih terdapat assetasset milik PT.
    PT.Puji Sempurna Raharja diHalaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 73 K/TUN/2014Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur dan Pemberitahuan HapusnyaIzin;3. Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Surat Menteri Kehutanan RI Nomor :$.360/MenhutV/2012 tanggal 23 Agustus 2012 perihal PenolakanPermohonan Perpanjangan IUPHHKHA a.n. PT.Puji Sempurna Raharja diKabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur dan Pemberitahuan HapusnyaIzin;4.
    Puji Sempurna Raharja yang ditujukankepada PT. SIC, pada intinya Termohon Kasasi telah memenuhikelengkapan persyaratan administrasi, akan tetapi belum memenuhipenilaian kinerja PHAPL.. Meskipun izin HPH/IUPHHKHA an. PT. Puji Sempurna Raharja telahberakhir sejak tanggal 13 Juni 2010, namun dalam rangka pelaksanaanAzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik, Pemohon Kasasi denganitikad baik tetap memproses permohonan perpanjangan IWPHHKHAa.n. PT.
    Puji Sempurna Raharja memperoleh nilai buruk, sehingga tidakdiberikan sertifikat PHPL sesuai surat No. 409/SIC/Dirut/IV2012 tanggal6 Februari 2012 (vide bukti T13).7.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 11-09-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tpg
Tanggal 23 April 2020 — SEMPURNA PRECASTINDO
2.PT. SEMPURNA MANDIRI SUKSES
215 — 81
  • SEMPURNA PRECASTINDO
    2.PT. SEMPURNA MANDIRI SUKSES
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — SUWARNO, DKK VS PT HARINDRA SURYA SEMPURNA
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUWARNO, DKK VS PT HARINDRA SURYA SEMPURNA
    . & Rekan, berkantor diKlumprik RT O04/RW 002, Balas Klumprik, Wiyung,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Januari 2018:Pemohon Kasasi:;LawanPT HARINDRA SURYA SEMPURNA, berkedudukan diJalan Perak Timur Nomor 512 Blok F9 Surabaya, diwakiliHandoko Setiono, selaku Direktur, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada H. Ananto Haryo, S.H., M.Hum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-02-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 B/PK/PJK/2023
Tanggal 20 Februari 2023 — PT SUTERA MAS SEMPURNA
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SUTERA MAS SEMPURNA
Pengadilan PN BATAM
Putus : 22-05-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN BATAM Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 22 Mei 2014 —
88 — 65
  • SEMPURNA READY MIX CONCRETE; Tuan SUPRIYADI TIRTANA
    SEMPURNA READY MIX CONCRETE, sebuah Perseroan Terbatasyang berkedudukan di Kota Batam.
    Sempurna Ready Mix Concrete) dengan Tuan Supriyadi Tirtana, di hadapanNotaris Aryanto Lie di Kota Batam (Bukti P1) ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermeterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah ;20Menimbang, bahwa selain bukti surat, penggugat juga menghadirkansaksisaksi, yang masingmasing saksi di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.R.
    Sempurna Ready Mix Concrete, tertanggal 17Februari 2014, yang dibuat oleh Supriyadi Tirtana di Kota Batam (BuktiT3) ;Foto copy faktur tertanggal 12 Mei 2010, yang dibuat oleh PT. HinoMotors Manufacturing Indonesia di Jakarta (Bukti T4) ;Foto copy faktur tertanggal 12 Mei 2010, yang dibuat oleh PT. HinoMotors Manufacturing Indonesia di Jakarta (Bukti T5) ;anoFoto copy faktur tertanggal 12 Mei 2010, yang dibuat oleh PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 05-03-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 72/VZT-PHI/2017/PN.Sby
Tanggal 5 Maret 2018 — HARINDRA SURYA SEMPURNA Melawan SUPRIANTO, Dkk { 8 Oranag }
191 — 78
  • HARINDRA SURYA SEMPURNAMelawanSUPRIANTO, Dkk { 8 Oranag }
    HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATIdianggap tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingan aquo, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR Jo. Pasal94 ayat (2) undangundang No. 2 tahun 2004 tentang PPHI telahHal. 5 dari 19 hal. Put.
    HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATI, maka olehkarenanya adalah sesuatu yang telah benar adanya apabila ParaTerlawan menarik pihak PT. HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATIsebagai Tergugat dalam perkara Nomor : 72/Pdt.SusPHV/2017/PN.Sbytentang obyek perselisihan pemutusan hubungan kerja.Bahwa pada saat proses persidangan perkara Nomor : 72/Pdt.SusPHV2017/PN.Sby Tergugat hadir sengaja hadir dengan mengatasnamakan PT.
    Adil Sentosa Abadi bukan atas nama PT.Harindra Surya Sempurna, yang selanjutnya diberi tanda TL3 ;4.
    Bahwa faktanya hubungan hukum antara Para Terlawan adalah denganPT Harindra Surya Sempurna Sejati, oleh karenanya telah benar apabilaPara Terlawan menarik pihak PT Harindra Surya Sempurna Sejatisebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor : /72/Pdt.SusPHV2017/PN.Sby mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja;3.
    dengan PT Adil SentosaAbadi adalah merupakan 2 (dua) badan hukum yang berbeda dimanamenurut hukum masingmasing selaku badan hukum (rechtspersoon)mempunyai beban pertanggungjawaban atau kepentingan secara sendirisendiri dalam melakukan perbuatan hukum, oleh karena yang dijadikansebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor : /72/Pdt.SusPHV2017/PN.Sby adalah PT Harindra Surya Sempurna, walaupun PTHarindra Surya Sempurna merasa tidak mempunyai hubungan kerja denganHal. 17 dari 19 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-12-2020 — Upload : 25-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4634 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — GUNUNG INTI SEMPURNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
83 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUNUNG INTI SEMPURNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
    PUTUSANNomor 4634/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT GUNUNG INTI SEMPURNA, beralamat di LippoKuningan LT.17 Unit C, Jalan HR.
    Rasuna Said Kav B12,Karet Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, alamatkorespondensi di Jalan Agung Niaga V Blok G6, Nomor 28,RT 014/013, Kelurahan Sunter Agung Kecamatan TanjungPriok, Jakarta Utara 14850, yang diwakili oleh LiwaSupriyanti, jabatan Direktur PT Gunung Inti Sempurna;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jend. A.
    Putusan Nomor 4634/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008099.45/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP6535/KPU.01/2018 tanggal 3 Agustus2018 tentang Penetapan atas Keberatan Gunung Inti Sempurna terhadapPenetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai
    Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP013054/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 23 Mei 2018, atas namaPT Gunung Inti Sempurna, NPWP 02.433.078.9018.000 yang beralamatsesuai NPWP di Lippo Kuningan Lt. 17 Unit C, Jalan H.R.
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT GUNUNG INTI SEMPURNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.008099.45/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT GUNUNG INTI SEMPURNA;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — ANDRI YANI WIJAYA vs PT BANK SAHABAT SEMPURNA CABANG RANTAUPRAPAT
116 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANDRI YANI WIJAYA vs PT BANK SAHABAT SEMPURNA CABANG RANTAUPRAPAT
    RajaNomor 88 A Lingkungan Ill, Kelurahan Kisaran Timur, KecamatanKisaran Timur, Kabupaten Asahan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SAHABAT SEMPURNA CABANG RANTAUPRAPAT,berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 60 KelurahanBakatan Batu, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten LabuhanBatu, yang diwakili oleh Ong Tek Tjan dan Rudy Mahasin, selakuPara Direksi, dalam hal ini memberi kuasa kepada Pandu A.Ketaren, dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank SahabatSempurna Cabang Rantauprapat
    BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara NomorNomor 402/BPSK/Arbitrase/BB/V1/2016 tanggal 1 September 2016 haruslahdibatalkan karena permasalahan antara Penggugat dengan TergugatHalaman 11 dari 27 hal Putusan Nomor 366 K/Padt.SusBPSK/201718.adalah masalah keperdataan, masalah perjanjian kredit, masalah hutangpiutang, masalah wanprestasi yang bukan merupakan wewenang peradilanumum;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti otentikyang mempunyai nilai pembuktian sempurna
    Tentang kedudukan (/egal/ standing) Pemohon Keberatan, Bahwa Termohon keberatan menolak dengan tegas seluruhnyapemohon keberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalamjawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (legal standing) yang mewakili KantorCabang PT Bank Sahabat Sempurna Cabang Rantauprapat adalahillegal atau tidak sah karena menurut Pasal 98 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan baik didalammaupun diluar pengadilan adalah direksi bukan kantor cabang,sehingga kantor
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 25-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 80/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 1 September 2016 — SEMPURNA GINTING, SH LAWAN PT. GEMILANG INDAH SENTOSA
157 — 31
  • SEMPURNA GINTING, SH LAWANPT. GEMILANG INDAH SENTOSA
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 27-05-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 14-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/G/2009/PHI.BDG
Tanggal 18 Mei 2009 — DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA (DASECTA);
107 — 38
  • DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA (DASECTA);
    DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA(DASECTA) untukjabatan sebagai Pejabat Direktur;a.2. Tergugat mempunyai hak dan wewenang dalam hal penempatan pihakPenggugat termasuk didalamnya memindahkan atau memutasikan darisatu tugas pekerjaan ke rugas/pekerjaan lainnya dilingkungan perusahaansesuai dengan situasi dan kebutuhan perusahaan;b.
    DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA menjadi PjsDirektur Komersil PT. DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA yang manadalam menjalankan tugas dan pekerjaannya dibawah pengawasan danbertanggung jawab langsung kepada Direktur Utama PT. DAYASEMPURNA CELLULOSATAMA;c.Berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaandalam Bab I ketentuan umum, Pasal ayat (3) dan ayat 15 yang berbunyi:c. 1.Pekerja/Buruh adalah: setiap orang yang bekerja dengan menerimaupah/imbalan dalam bentuk lain;c. 2.
    DayaSempurna Cellulosatama;e Bahwa proses diangkatnya Penggugat sebagai Direktur melalui Rapat UmumPemegang Saham pada tahun 1997 dan RUPS sudah didaftarkan di DepartemenKehakiman RL;e Bahwa saat itu saksi sudah bekerja di PT Daya Sempurna Cellulosatama;e Bahwa saksi yang bertugas sebagai Staf Legal bertugas membuat SKSK dan AktaAkta di PT Daya Sempurna Cellulosatama;e Bahwa Penggugat mengundurkan diri secara sukarela dari PT Daya SempurnaCellulosatama;19Bahwa PT Daya Sempurna Cellulosatama sudah
    akan tetapi mengenai jumlahnya saksitidak tahu, yang tahu persis adalah HRD;Bahwa tidak ada Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa yang ada adalah perjanjian antara Penggugat dengan Putera Group bukanantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa mengenai Putera Group saksi kurang paham karena saksi bekerja di PTDaya Sempurna Cellulosatama;20Saksi 2 : SRIYANTO, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi bekerja di Daya Sempurna Cellulosatama sejak tahun 1980;
    Cellulosatama;Bahwa selama ini memang perlakuan karyawan PT Daya Sempurna Cellulosatamamengacu pada KKB PT Kertas bekasi Teguh;Bahwa saksi kurang paham Mengapa KKB PT Kertas Bekasi Teguh diberlakukanpada karyawan PT Daya Sempurna Cellulosatama ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — OPTIK TUNGGAL SEMPURNA vs MONDOTTICA ASIA LIMITED
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • OPTIK TUNGGAL SEMPURNA vs MONDOTTICA ASIA LIMITED
    OPTIK TUNGGAL SEMPURNA, berkedudukan di JalanPintu Air Raya 36.KL, Jakarta Pusat, yang diwakili olehMICHAEL WINATA, selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada SHILVIANA, S.H.,S.E.
    (vide pengakuan Tergugat Rekonvensi yang telah menjadibukti sempurna);d. Sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2013, tidak ada Distributor lainproduk Kacamata Ted Baker di Indonesia;7.
    ;sehingga telah menjadi fakta yang terbukti sempurna berdasarkan Pasal1925 KUHPerdata, Pasal 1926 KUHPerdata dan Pasal 174 HIR.
    OPTIK TUNGGAL SEMPURNA tersebut harus ditolak;Halaman 34 dari 36 Hal. Put.
    OPTIK TUNGGAL SEMPURNA tersebut;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 K/PDT/2019
Tanggal 20 Juni 2019 — VS PT BALAI LELANG SEMPURNA, dkk
45 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PT BALAI LELANG SEMPURNA, dkk
    PT BALAI LELANG SEMPURNA, berkedudukan di JalanProf. Dr. Soepomo Nomor 12A, Tebet, Jakarta Selatan;2. BANK DKI, yang diwakili oleh Direksi PT Bank DKI, BudiMulyo Utomo, berkedudukan di Gedung Bank DKI, JalanMartaman Raya Nomor 138, Jakarta Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Eni Yuniarni, S.H., dan kawankawan, Para Pegawai pada PT Bank DKI, beralamat diGedung Prasada Sasana Karya Lantai 7, JalanSuryopranoto Nomor 8, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2018:3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3440 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — SEMPURNA READY MIX CONCRETE vs TUAN SUPRIYADI TIRTANA
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEMPURNA READY MIX CONCRETE vs TUAN SUPRIYADI TIRTANA
    SEMPURNA READY MIX CONCRETE, berkedudukan diKota Batam, diwakili oleh Tuan Joseph Charlie Lie (Direktur),dalam hal ini 1ember kuasa kepada Andris, S.H., M.H., dankawan, Advokat, berkantor di Komplek Regency Park Blok IINomor 16 Pelita Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Lawan:TUAN SUPRIYADI TIRTANA, bertempat tinggal di Ruko GriyaKurnia Djaja Blok C Nomor 1, Batam Center, dalam hal inimember kuasa kepada H.A.
    SEMPURNA READY MIX CONCRETEtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN KABANJAHE Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Kbj
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
Koperasi Kredit Merdeka Berastagi
Tergugat:
Sempurna Tarigan
25 — 0
  • Penggugat:
    Koperasi Kredit Merdeka Berastagi
    Tergugat:
    Sempurna Tarigan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 86/VZT-PHI/2017/PN.Sby
Tanggal 13 Maret 2018 — PT HARINDRA SURYA SEMPURNA Melawan SUWARNO, Dkk {8 Orang}
164 — 50
  • PT HARINDRA SURYA SEMPURNAMelawanSUWARNO, Dkk {8 Orang}
    HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATI....., bagaimana bisadinyatakan tidak sah ketika suatu pemeriksaan di awal persidanganPT.
    HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATI, maka olehkarenanya adalah sesuatu yang telah benar adanya apabila ParaTerlawan menarik pihak PT. HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATIsebagai Tergugat dalam perkara Nomor : 86/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sbytentang obyek perselisihan pemutusan hubungan kerja.Bahwa pada saat proses persidangan perkara Nomor : 86/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby Tergugat hadir sengaja hadir dengan mengatasnamakan PT.
    Adil Sentosa Abadi bukan atas nama PT.Harindra Surya Sempurna, yang selanjutnya diberi tanda TL3 ;4.
    Bahwa faktanya hubungan hukum antara Para Terlawan adalah denganPT Harindra Surya Sempurna Sejati, oleh karenanya telah benar apabilaPara Terlawan menarik pihak PT Harindra Surya Sempurna Sejatisebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor : 86/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja;3.
    maka untuk mempertahankankepentingannya tersebut PT Harindra Surya Sempurna selaku pihak yangHal. 17 dari 19 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 85/VZT-PHI/2017/PN.Sby
Tanggal 13 Maret 2018 — PT HARINDRA SURYA SEMPURNA Melawan MURAJI, Dkk {8 Orang}
139 — 42
  • PT HARINDRA SURYA SEMPURNAMelawanMURAJI, Dkk {8 Orang}
    Harindra Surya Sempurna sebagaiTergugat dalam perkara aquo karena antara PT. Harindra SuryaSempurna dengan PT.
    HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATI, maka olehkarenanya adalah sesuatu yang telah benar adanya apabila ParaTerlawan menarik pihak PT. HARINDRA SURYA SEMPURNA SEJATIsebagai Tergugat dalam perkara Nomor : 85/Pdt.SusPH1/2017/PN.Sbytentang obyek perselisihan pemutusan hubungan kerja.Bahwa pada saat proses persidangan perkara Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby Tergugat hadir sengaja hadir dengan mengatasnamakan PT.
    Adil Sentosa Abadi bukan atas nama PT.Harindra Surya Sempurna, yang selanjutnya diberi tanda TL3 ;Hal. 11 dari 20 hal. Put. Nomor 85/VZTPHI/2017/PN Sby124.
    Bahwa faktanya hubungan hukum antara Para Terlawan adalah denganPT Harindra Surya Sempurna Sejati, oleh karenanya telah benar apabilaPara Terlawan menarik pihak PT Harindra Surya Sempurna Sejatisebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby mengenai perselisinan pemutusan hubungan kerja;3.
    hukum masingmasing selaku badan hukum (rechtspersoon)mempunyai beban pertanggungjawaban atau kepentingan secara sendirisendiri dalam melakukan perobuatan hukum, oleh karena yang dijadikansebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby adalah PT Harindra Surya Sempurna, walaupun PTHarindra Surya Sempurna merasa tidak mempunyai hubungan kerja denganPara Terlawan semula Para Penggugat, maka untuk mempertahankankepentingannya tersebut PT Harindra Surya Sempurna selaku pihak yangditarik
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 19/Pdt.P/2020/PN Rhl
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon:
1.AFRIZAL
2.Selamat Sempurna Sitorus
51 — 26
  • Pemohon:
    1.AFRIZAL
    2.Selamat Sempurna Sitorus
    Selamat Sempurna Sitorus, SH., dan 2. Rani Stevani Girsang, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — BUDIANTO, DKK VS PT HARINDRA SURYA SEMPURNA
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDIANTO, DKK VS PT HARINDRA SURYA SEMPURNA
    . & Rekan,beralamat di Klumprik RT.004/RW.002, Balas Klumprik,Wiyung, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Januari 2018;Para Pemohon Kasasi;LawanPT HARINDRA SURYA SEMPURNA, berkedudukan di JalanPerak Timur Nomor 512 Blok F9 Surabaya, yang diwakili olehDirektur bernama Handoko Setiono, dalam hal ini memberikankuasa kepada H.