menontotpermainan judi tersebut ;e Bahwa tempatnya bermain judi dipekarangan belakang gudang tembakau di desaPrambatan Kidul, kecamatan jati, kabupaten Kudus ;e Bahwa terjadinya permainan tersebut pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2007,sekitar jam 10.30 WIB ;e = Bahwa jarak antara warung tempat saksi beli rokok dengan tempat bermain judisekitar 75 meter ;e = Bahwa saksi tidak ikut main judi karena tidak punya uang ;e Bahwa saksi tidak pernah main judi karena tidak tahu cara bermain kartu danbiasanya saksi sibut

MOHARI Bin SIBUT ;3. MUHAMADUN Bin SUWAUI ;4. MASRIAH Binti PARDI ;5. AGUNG TONDO WIJOYO Bin SUKARNO ;6. ABDUL AZIS Bin LASIMAN ;7. HARYONO (saksi Verbalisan) ;Masingmasing keterangannya sebagaimana dalam memorikasasi Penuntut Umum halaman 3 sampai dengan halaman 11 ;Keterangan semua saksi tersebut memberatkan Terdakwa danmenyatakan Terdakwa AGUS SUWARTO adalah pelaku tunggaldari pencurian tersebut ;B. Suratsurat berupa :1.

pendiriannya masingmasing kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat pada intinyaPenggugat tetap pada isi dan maksud gugatannya sebagaimana yang telahdicatat dalam berita acara sidang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat Posita point angka 1 sampai dengan 12, danmembantah terhadap alasannya sebagai berikut : Posita point 6 tidak benar, Tergugat tidak bisa menjadi imam, Cumakarena Tergugat sibut

Ramlan bin Sibut, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Desa Halunuk RT. 02 RW. 01Kecamatan Loksado Kabupaten Hulu Sungai Selatan:Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon II;e Bahwa saksi kenal Pemohon yang bernama Riswandi dan kenalPemohon II yang bernama Norbainah;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, yang telahmenikah pada tanggal

Sekarang dalam asuhanTergugat; Bahwa setahu saksi anak tersebut dirawat oleh Tergugat sejak lahir, yangmerawat sejak kecil adalah tergugat, kalau Tergugat sedang bekerja , yangmerawat adalah orang tua Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat bekerja di Pabrik Playwood,Penggugat tidak merawat karena sibut bekerja di Radio FM dan kuliah,Penggugat berangkat pagi dan pulang di atas jam 18.00 Wib , Penggugatjuga pernah tidak pulang karena pekerjaan dengan serombongan radio; Bahwa Penggugat pergi dengan

saksi selalu pulangmalam dan mobil saksi bawa pulang sedangkan sepeda motor saksi tinggal ditempat parkir, selama empat hari sepeda motor saksi tinggal tanoa pernah saksimengeceknyaBahwa pada hari Kamis tanggal 22 September 2016 sekira pukul 18.00 wib ketikasaksi akan mengambil sepeda motor saksi tersebut, sepeda motor sudah tidakberada di tempatBahwa ketika saksi menanyakan beberapa orang namun tidak ada yangmengetahui. saksi tidak sempet melaporkan kehilangan sepeda motor tersebutkarena sangat sibut

didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannyapada poin 7 adalah tidak sewajarnya dan tidak patut serta tidakpantas, apabila Penggugat menginginkan hak asuh anak ada padaPenggugat, jika di hubungkan dengan perbuatan Penggugat yangPutusan Nomor XXXX/Padt.G/2017/PA.Plg Halaman 8 dari 20 Halamanditidak dapat menjaga kehormatan diri sendiri, Kehormatan Suami (Tergugat) dan Kehormatan keluarga , lagi pula selama ini anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut lebin dekat denganTergugat, disamping itu juga Tergugat sibut

Pemohon melarang Termohonbertemu anaknya, sehingga Termohon baru dapat bertemu anaknya kalauPemohon ke luar daerah;Bahwa saksi melihat kelima anak Pemohon dan Termohon tinggal bersamaPemohon, namun kalau Pemohon ke luar daerah, kelima anak tersebut tinggalbersama orang tua Pemohon;Bahwa saksi pernah ingin menemui Pemohon, tetapi sangat sulit untuk ditemui,sehingga upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil;Bahwa saksi melihat Termohon sayang terhadap anakanaknya, sedangkanTermohon sibut

mamamu sendiri.Begitu juga ketika anakanak diajak ke Suami Penggugat,suami Penggugat marahmarah dengan katakata yang tidakpantas dengan mengejek Tergugat dan isterinya;Bahwa anakanak sekolahnya pulang sore dijemput olehTergugat, kalau Tergugat sibut dijemput oleh Omnya,sedangkan saksi kalau menjemput tidak pernah naik sepedamotor, melainkan naik becak;Bahwa tentang pembayaran SPP, yang mengurusTergugat, saksi tidak mengetahui;Bahwa untuk kegiatan keagamaan saksi dan Tergugatmendatangkan guru privat

dia kepengen kendaraanawalnya isi data pengambilan / kredit motor kalau saya tidak ACC dia(Pemohon) memalsukan tanda tangan saya istri (Termohon) dan kadankalau sudah bosan nyicil dia bekerja sama dengan temannya dengan caramenghilangkan barang bukti seperti curanmor tetapi setelah uang dariasuransi motor itu keluar motor itu dibawa pulang jadi tidak ada untukcicilan motor lagi, tapi malah motor dia dapat uang dari asuransipun diaHal.10 dari 35 No.2287/Pdt.G/2018/PAJTdapat, dia dengan purapura sibut

Bantahan Pemohon Kasasi terhadap surat T.I.II.A s/d T.I.II.E yangdikemukakan dalam vonnis PT.Mks hal 26 hal. 28 sebagaiberikut :Bahwa suratsurat tersebut dibuat dan ditandatangani dalam keadaanPemohon Kasasi berduka, panik dan sangat sibut sehubungan sakitnya,meninggalnya dan pemakaman serta acara tahlilan dari Andi SuryandarySeperti sudah diuraikan pada angka Nomor 4 di atas.a.

pernikahannya telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama ANAK, umur 2 (dua) tahun; Bahwa saksi melihat awalnya Penggugat yang memelihara anaktersebut namun pada saat proses perceraian Tergugat mengambil anaktersebut; Bahwa saksi mengetahui Tergugat mengambil anak tersebut tanpa seizinPenggugat karena pada saat itu Penggugat masuk ke kamar dan Tergugatlangsung pergi dan membawa anak tersebut; Bahwa saksi mengetahul bahwa yang memlihara anak tersebut bukanTergugat tetapi orang tuanya karena tergugat sibut

yangtelah Tergugat dalilkan dalam gugatan rekonvensi secara keseluruhan.Bahwa Penggugat mendalilkan semua biaya pernikahan Penggugatyang mengeluarkan adalah tidak benar ,kkarena biayapernikahan adalahbiaya bersama antara Penggugatdan Tergugat.Bahwa dalil Penggugat point 4 adalah tidak benar dan Tergugat tetappada dalil Jawaban tergugat sebelumnya.Bahwa dalil Penggugat point 5 adalah tidak benar, jelas bahwabiaya perniakhan biaya bersama, dan yang berfoya foyamenghabiskan uang adalah Penggugat yang sibut

Mohon dapat menghukum pihak Penggugatuntuk membayar segala biaya yang timbu dalamperkara ini;Harapan kami kasus perkara ini dapat cepatselesai karna pekerjaan di desa kami selakupejabat sangat sibut sebagai pelayan masyarakatdan apabila nanti Majelis Hakim ada pendapatyang lain terhadap Tergugat IT mohon bisamemberikan Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas surat gugatan tersebut diatas Tergugat III telahmenyampaikan Jawaban tertanggal 17 Nopember 2015 dengan mengemukakan halhalsebagai

Mohari Bin Sibut,pembeli tanah, Sdr. Mohamad Abdul Karim Bin Ngadimin, pekerja, Sdr.Ngadi alias Ahmadi Bin Poniman, pekerja lapangan, Sdr. Santoso BinKasmito, sebagai pekerja sopir Dump, Sdr. Wasirin Bin Sukardi, sebagaipekerja sopir Dump Truck, Sdr. Arif Suwanto, S.Sos., M.M. Bin SlametWahyudi, Kesubag Keuangan, Sarana dan Prasarana Desa pada BagianPemerintahan Desa Setda Kab. Kudus, Sdr. Adi Susatyo, S.H. Bin lskaqNoor, di bagian Hukum Setda Kab.

Jamian Bin Saneman alm., lakilaki, lahir di Kudus, tanggal 12Maret 1947 (umur 67 tahun), pekerjaan Pedagang, pendidikan SD kelasll, agama Islam, alamat Desa Gulang RT. 6 RW. 4 Kecamatan Mejobo,Kabupaten Kudus : Saksi keberatan dimintai keterangan karena Terdakwa adalah anakkandungnya ;19.Saksi Mohari Bin Sibut, lakilaki, lahir di Kudus, tanggal 13 Januari 1967(umur 47 tahun), pekerjaan Buruh, pendidikan SD, agama Islam, alamatDesa Gulang RT. 6 RW. 4 Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus : Saksi kenal

Mohari Bin Sibut, pembeli tanah kerukan/kupasan tanah(stripping) dari Sdr. Komari ;Sdr. Mohamad Abdul Karim Bin Ngadimin, pekerja lapangan dalampenjualan tanah stripping yang dikelola Sdr. Komari ;Sdr. Ngadi alias Ahmadi Bin Poniman, pekerja lapangan dalampenjualan tanah stripping yang dikelola Sdr. Komari ;Sdr. Santoso Bin Kasmito, sebagai pekerja sopir Dump Truck yangdikelola Sdr. Komari ;Sdr. Wasirin Bin Sukardi, sebagai pekerja sopir Dump Truck yangdikelola Sdr.

Putusan No. 0809/Pdt.G/2015/PA.Tba Saksi tahu Penggugatlah yang sibut bekerja mencarirezeki/nafkah dengan berjualan dan menerima pesanan jual Kuedan Kateringan makanan.3.

Saksi MOHARI Bin SIBUT :Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara PemeriksaanSaksi di depan Penyidik Polres Kudus tertanggal 06 Maret 2013 ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa adalah Kepala Desa Gulang, Kecamatan Mejobo,Kabupaten Kudus periode tahun 2008 sampai tahun 2013 ;Bahwa saksi pernah membeli tanah striping (tanah bekas pengerukan dalampembangunan proyek milik PT.Djarum Kudus di

tidak pantas dan ujaran kebencianterhadap Termohon selaku tou kandung, dan Pemohon selalumenuruti Kemauan anakanak untuk membelikan main atau apa sajayang anakanak mau, dan apalagi usia anakanak yang sudahmerangkak remaja tentu usia yang sangat menyenangi fasilitas,kemewahan kebebasan tanpa ada aturan, serta mengbolehkan untukmengakses internet sepuasnya, mMenggunakan HP (henphon) tanpaada yang mengontrol, belajar seenaknya, bahkan anakanak menjadikasar karna didikan Pemohon dengan Pemohon yang sibut

Truck ;Bahwa pembayaran saksi lakukan secara tunai setelah tanah striping dikirimke lokasi dan saksi memberikan uang pembayaran kepada saksi KOMARI ;Bahwa sepengetahuan saksi uang tersebut diserahkan kepada Terdakwaoleh saksi KOMARI ;Bahwa tidak ada kwitansi/nota pembelian dalam pembelian tanah stripingtersebut ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;11.Saksi MOHARI Bin SIBUT

Nurhaeni Rahim (Tante Penggugat sekaliguspemilik rumah yang ditempati sementara oleh Penggugat bersamasama dengan tante Penggugatsekarang ini) adalah tidak benar danbatal demi hukum karena keterangan saksi mana tersbut diatashanya mendengar dan sampaikan oleh Penggugat terlebih lagiketerangan tante Penggugat tersebut tidak tahu persoalan anakTergugat dan Penggugatkarena saksi sibut;Hal. 134 dari 145 hal. Put. no. 1857/Pdt.G/2016/PA Mksc.