Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/20162239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/2016 Agung untuk menerapkan doktrin vicarious liabilitypada kasus dengan Terpidana Suwir Laut.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAKbukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yang berwenang mewakiliPemohon Peninjauan Kembali semula Pembanding selaku korporasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi atau pengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadap Saudara Suwir Laut bukanterhadap Pemohon Banding.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Pemohon Bandingmenjawab bahwa sanksi pidana telah dibayar dan yang membayaradalah korporasinya, Pemohon Banding adalah salah satu darikorporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa terhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Lautkarena Suwir Laut dalam perbuatannya sematamata untukkepentingan Pemohon Banding,Tanggapan:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 trililun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapan hukumnya.e.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Di dalam amar putusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satukalimatpun yang menyatakan menghukumperusahaan, syarat khusus yang ditentukan dalamputusan tersebut hanya diberlakukan terhadapTerdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwabukan terhadap perusahaan, adalah suatupemikiran yang sangat sederhana dalam suatunegara hukum, bagaimana mungkin pengadilandapat memutus bersalah suatu subjek hukumtanpa ada kesempatan bagi

yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian.

Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Inti Indosawit Subur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTInti Indosawit Subur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaiengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor. 1011/ B /PK/PJK/2016Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki mensrea yang

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHari Sawit Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari SawitJaya (Pemohon Peninjauan Kembali

Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Kemudian, pada bagianselanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengajamenyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keteranganyang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

UU Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak akanmungkin memiliki mensrea yang sama dengan 14 perusahaanyang

Hal ini dapat dibuktikan dengan SuratDakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dalam perkara Suwir Lautyang tidak ada mencantumkan jumlah pajak terutang yang kurangatau belum dibayar;4.

Halaman 28 dari 97 halaman Putusan Nomor 257/B/PK/PJK/2016 Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanaltidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian

pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dariPutusan MA tersebut dinyatakan bahwa .....karena alasan yangsangat formal bahwa korporasi dalam perkara a quo tidakdidakwakan.Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semua alasanalasan dankenyataan yang Pemohon

yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

Laut alias Liu Che Suialias Atak selaku Tax Manager Asian Agri Group, dimana Suwir Laut bukanmerupakan pengurus, Direksi, atau Kuasa Direksi sebagaimana yangdimaksud dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas jo.

Dan juga dalam APerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurusBahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersepada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kaliyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku indiviadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korportersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusantersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lyang

;Bahwa dalam persidangan tanggal 21 Oktober 2014 Majelis menanyakanapakah sanksi pidana yang dijatuhkan kepada Suwir Laut telah dibayar dansiapa yang membayar.

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

dengan terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukanHalaman 86 dari 122 halaman.

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya;8.

Menyatakan Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir Bin Alm. Karto Gimin, Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, Terdakwa IV Suyadi als. Komo Bin Wagimin, Terdakwa V Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi dan Terdakwa VI Misdi Bin Slamet telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang;

Terdakwa I Purnomo Bin Sujono;Terdakwa II Suwir Bin Alm. Karto Gimin;Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi;Terdakwa IV Suyadi als. Komo Bin Wagimin;Terdakwa V Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi;Terdakwa VI Misdi Bin Slamet

.: Magetan: 45 tahun/7 Pebruari 1969: lakilaki: Indonesia: Dukuh Puhrancang Desa Pragak RT 19 RW 06 KecamatanParang Kabupaten Magetan: Islam: tani: SUWIR Bin Alm. KARTO GIMIN: Magetan: 46 tahun/29 Pebruari 1968: lakilaki: Indonesia.: Dukuh Puhrancang Desa Pragak RT 21 RW 06 KecamatanParang Kabupaten Magetan: Islam: taniNama lengkap RUSDIANTO Als.

Januari 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim No: 36/Pen.Pid/2014/PN.MGT tanggal 29 Januari2015 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir

Suprek Bin Jumadidan Terdakwa VI Misdi Bin Slamet terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir BinAlm. Karto Gimin, Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, Terdakwa IVSuyadi als. Komo Bin Wagimin, Terdakwa V Supriyanto als.

Kecamatan Parang Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magetan, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa I PURNOMO Bin SUJONO, Terdakwa IT SUWIR

Suwir Bin Alm. Karto Gimin, 3. Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, 4.Suyadi als. Komo Bin Wagimin, 5. Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi dan 6. MisdiBin Slamet yang mana dalam pemeriksaan di persidangan TerdakwaTerdakwatersebut telah membenarkan identitasnya sebagaimana yang terdapat dalam suratdakwaan Penuntut Umum maupun berkasberkas lainnya, sehingga jelaslah bahwaunsur barangsiapa ini tertuju kepada Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, TerdakwaII Suwir Bin Alm.

Putusan Nomor 1192/ B /PK/PJK/20152239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatounyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangHalaman 74 dari 150 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;Halaman 85 dari 150 halaman.

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHari Sawit Jaya (Pemohon Banding) sehingga Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataktidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadapPemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari Sawit JayaHalaman 21 dari 188 halaman

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Lautbukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agung tersebut pada butir1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib Pajak tersebuthanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebut merupakansarana dalam administrasi perpajakan yang dipergunakansebagai tanda pengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalammelaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak

Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012adalah perkara/kasus hukum Saudara Suwir Laut, bukan kasus hukumPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) (PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) bukan pihak yang didakwa). Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasadari Direksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT GunungMelayu (Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP jo Pasal 2 UUKUP.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu tidak memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku Halaman 60 dari 142 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatounyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 19 dari 144 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Di dalam amar putusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satukalimatpun yang menyatakan menghukumperusahaan, syarat khusus yang ditentukandalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak Halaman 71 dari 144 halaman.

Dalam hukum pidana dikenal 2 jenis subjek hukumyaitu subjek hukum manusia (natuurlijke person) dan subjek hukumkorporasi.Dalam Putusan No. 2239K/PID.SUS/2012 yang menjadi subjekhukum yang didakwa adalah subjek hukum manusia Suwir Lautbukan subjek hukum korporasi karena dalam Surat Dakwaan yangdiajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernah mencantumkankapasitas Suwir Laut sebagai pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut karena secara fakta hukum yang ada Suwir Lautbukan merupakan pengurus atau

hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya..

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakanbahwa ... karena alasan yang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a quo tidak didakwakan.

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belumdibayar.4.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satuNPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalam melaksanakanhak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umumterhadap Terdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapatditerima.

dalam ranah hukum pidanayang dilakukan oleh SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK tersebut dianggap menguntungkan Pemohon Banding;Halaman 15 dari 79 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Halaman 38 dari 79 halaman. Putusan Nomor 1209/B/PK/PJK/2016vii.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 49 dari 108 halaman Putusan Nomor 998 B/PK/PJK/2016kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.

Dan juga dalam Akta Perusahaan,Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakanbahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMA tersebut yang mencantumkan identitas

Putusan Nomor. 643/B/PK/PJK/2016 Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatunkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Dasa Anugrah Sejati,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;4.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO06) yang menyebutkan bahwa:Halaman

Sebagaimana di dalamSurat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari2011, JPU hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasHalaman 85 dari 120 halaman.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Ap. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapanhukumnya.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1633/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2005 Nomor :00007/204/05/073/13 tanggal 23 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

SKPKB PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2005 Nomor:00007/204/05/073/13 tanggal 23 Mei 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh Pasal 26Tahun Pajak 2005 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kKewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor:2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atasKEP1636/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Mei 2013;bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2004 Nomor :00006/206/04/073/13 tanggal 23 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2004 Nomor:00006/206/04/073/13 tanggal 23 Mei 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2004 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;g. bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Indo Sepadan Jaya,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTIndo Sepadan Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Halaman 22 dari 141 halaman. Putusan Nomor 1237/B/PK/PJK/20154.

Putusan Nomor 1237/B/PK/PJK/2015 Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satuNPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalam melaksanakan hakdan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.