Ditemukan 501290 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-08-2009 — Upload : 04-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548K/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2009 — ROSELINA SINAGA ; KOSTA SINAGA, dkk
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samosir ; Sebelah Timur dengan : tanah kepunyaan Sorta Br Hutabarat ; Sebelah Selatan dengan : jalan umum (jalan Laut Tawar) ; Sebelah Barat dengan : tanah Kepunyaan J.
Samosir ; Sebelah Timur dengan : tanah kepunyaan B. Sianipar ; Sebelah Selatan dengan : jalan umum (Jalan Laut Tawar) ; Sebelah Barat dengan : tanah Kepunyaan J.
Laut Tauiar ; Sebelah Barat : dengan tanah milik J. Rumahorbo ;Termasuk di dalamnya tanah terperkara seluas + 425 M2 di Jalan LautTawar, Kelurahan Siopat Suhu, Kecamatan Siantar Timur, Kota PematangSiantar (dahulu dikenal dengan Jalan Laut Tawar Desa Pematang SiopatSuhu, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun ), dengan batasbatas : Sebelah Utara : dengan tanah milik H.S Samosir ; Sebelah Timur : dengan tanah milik Sorta Br.
Dalam Sertifikat dikatakan bahwa tanah tersebut dari tanah persildengan pemberian hak pakai atas yang langsung diurusi oleh Negarapadalah dalam pemeriksaan saksisaksi ..... dst."
Tanah) yang akan dibelinya baik kepada Pemilikbatas tanah, Kelurahan, Kecamatan bersangkutan maupun kepada KantorPertanahan setempat, namun hal ini tidak dilakukan Penggugat asal/Termohon Kasasi ;Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1816 K/Pdt/1989 tanah 22 Oktober1992 menegaskan, "dalam jual beli tanah, dimana pihak pembeli tidaksecara cermat meneliti hakhak serta status pihak penjual tanah, maka dapatdiartikan bahwa pihak pembeli berlaku ceroboh sehingga ia dapat dinilaisebagai pembeli tanah yang
Putus : 01-12-2010 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 19/PDT.G/2010/PN.PRA Tanggal 1 Desember 2010 — - SANAH ALIAS. INAQ HIN BINTI AMAQ JUMAHIR
- AMAQ ISMAIL ALIAS H. TAHAR ,DKK
- SEMIN ALIAS INAQ MUHAMAD ALIMUDIN
43 — 21
43 — 21
tanah sawah yang dijadikan obyek bukan tanah sawah yang dimiliki oleh ParaTergugat;5.
tanah sengketa kepada Adil ;Bahwa tempat tinggal saksi termasuk wilayah kadus Tanak Beak ;Bahwa saksi ada memiliki tanah yang terletak disebelah Timur tanah sengketa ;Bahwa setahu saksi apabila mengairi tanah sengketa airnya akan melewati tanah saksi ;Bahwa saksi tidak ingat kapan terakhir kali melihat tanah sengketa ; Bahwajarak Subak Mandok dari Tanak Beak cukup jauh ; Bahwa saksi tahu asal usul tanah sengketa berasal dari Amaq Jumahir;Bahwa saksi tidak tahu yang men.gerjakan tanah sengketa sebelum
saksi tahu Amaq Jumahir mempunyai tanah berupa sawah ; Bahwasaksi tahu letak tanah Amaq Jumahir terletak di Tanak Beak ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Amaq Jumahir tersebut, namun saksi tahu batasbatasnya yaituSebelah Utara : Sungai Simbe ;Sebelah Selatan Tanah Amaq Senep ;Sebelah Timur Tanah H.
Lombok Tengah; Bahwa Tanah tersebut dikuasai oleh Amaq Ismail alias Haji Tahar~ Bahwa setahu saksi luas tanah tersebut adalah seluas + 50 are;~ Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara : Kali Simbe,Sebelah Selatan Tanah Amagq Senep,Sebelah Barat : Tanah Haji Badar,Sebelah Timur Tanah Haji Hamdan;~ Bahwa saksi tidak tahu nomor pipil maupun persil tanah tersebut, namun saksi hanya mengetahui tanahtersebut termasuk klas II ;~ Bahwa saksi tahu dari cerita tanah sengketa adalah
kali is ke tanah sengketa;Bahwa saksi tahu sebelum tahun 1986 tanah tersebut masih dipegang oleh Ayah saksi ;Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Ayah saksi sejak tahun 1986;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah Ayah saksi yang dikuasai oleh Amaq Ismail sekarang ini yaitu :Sebelah Utara Tanah Amagq Senep,Sebelah Selatan > Sungai Simbe,Sebelah Timur Tanah H, Hamdan,Sebelah Barat Tanah H.
Putus : 05-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 07/Pdt./2011/PT.TK. Tanggal 5 April 2011 — HARSANI MERAWI, WIDODO, ANITA LINDA melawan T H O M I
31 — 18
31 — 18
./2011/PT.TK.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara inisah milik Penggugat;Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa olehPara Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill) atau pihak manapun yang mendapatkan hakdari Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa yang telah dikuasainya tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syaratapapun;Memerintahkan untuk
dengan bunyi pasal 6 ayat 1 butir (a) UU RI tahun1960 untuk para Pembanding, sehingga memohon = agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskandengan amar putusan:Menolak pemohon banding yang diajukan oleh Pembandinguntuk seluruhnya;Menambah putusan denda kepada Para Pembanding senilaiRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dandibayarkan ke kas Negara, untuk Negara, sesuaidengan pasal 6 butir (a) UU RI No.51 (Pap th 1956)tentang pemakaian tanah
Putus : 19-07-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pdt/2012 Tanggal 19 Juli 2012 — MUCHLIS St. KAYO vs. SYAWALUDDIN Dt. NAN SABATANG
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 K/PDT/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — ONESIMUS RASUBALA VS ANATJE KAHIMPONG, dk.
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 693 K/Pat/2018memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa tanah obyek sengketa ditempatbernama Tandea Marange dengan batasbatas: Sebelah Utara: Oscarar Manossoh dan Pailina Mananoma; Sebelah Selatan: One Mananoma dan Enga Kansil; Sebelah Timur: Leri Makapuas dan Julens Tatali; Sebelah Barat: Kali Mati;Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan dari para Tergugat yaitu:Tergugat dan Tergugat II dalam menyerobot, menguasai, mengambilalin
tanah obyek sengketa, serta mengambil hasilhasil, seperti buahkelapa, buah pala, kenari dan lainlainnya dalam kurun waktu lebihkurang 23 tahun ditanah obyek sengketa milik Penggugat tanpa alas hakyang sah, adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menguasai tanah obyek sengketa tersebut agarsegera keluar dari tanah obyek sengketa tersebut dan mengembalikanserta menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat, tanpasyarat
, untuk dipakai secara bebas dan leluasa;Menyatakan secara hukum bahwa sita jaminan (Conservatoir Beslaag)yang diletakan oleh Pengadilan Negeri Tahuna atas tanah obyeksengketa adalah sah dan berharga;Menyatakan secara hukum bahwa Putusan ini dapat dilaksanakan,Terlebih dahulu walaupun ada upaya dari Tergugat Tergugat II yangberupa verzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh padaPutusan ini;Menghukum Tergugat dan tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 207/Pdt.G/2017/PT.MND tanggal 13 Juni 2017 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tahuna Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Thn tanggal 29 Agustus 2016 dantanggal 31 Agustus 2016 yang dimohonkan kasasi tersebut yang selanjutnya;Dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum bahwa Tanah obyek sengketa di tempatHalaman 3 dari 6 hal. Put.
di atastanah obyek sengketa milik Penggugat tanpa alas hak yang sah adalahperbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya dalam mengasai tanah obyek sengketa tersebut, danmengembalikan atau menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut danmengembalikan atau menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat sebagai ahliwaris yang sah tanpa syarat untuk dipakaisecara bebas dan leluasa;Menyatakan secara hukum bahwa Putusan ini dapat dilaksanaKanterlebih dahulu
Putus : 31-03-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2173 K/Pdt/2010 Tanggal 31 Maret 2011 — SURYATI ,dkk;PT. PP. LONDON SUMATRA Tbk. (LONSUM),
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2173 K/Pdt/2010Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara yaitu yang akan disebut di bawah inisebagai berikut:Sebidang tanah berikut yang terdapat di atasnya seluas 2 (dua) hektardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Maruli. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr. M. Misnan. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sadr. A. Situmorang. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sdr.
Misnan bin Harun ;Sebidang tanah berikut yang terdapat di atasnya seluas 2 (dua) hektardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. M. Misnan. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr. Jumpakin Sembiring. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sadr. Jauli Sipayung. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sdr. Moh.
Sebidang tanah berikut yang terdapat di atasnya seluas 2 (dua) hektardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sadr. M. Misnan. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr. Jumpakin Sembiring. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sadr. Jauli Sipayung. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sdr. Moh.
Harun mengenaisebidang tanah seluas 2 ha dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 2173 K/Pdt/2010 Barat berbatas dengan tanah Sadr. Maruli. Timur berbatas dengan tanah Sadr. M. Misnan. Selatan berbatas dengan tanah Sdr. A. Situmorang. Utara berbatas dengan tanah Sdr. Saimin.2. Objek gugatan Pemohon Kasasi Misnan, mengenai sebidang tanah seluas 2ha dengan batasbatas sebagai berikut: Barat berbatas dengan tanah Sdr. Sihar Nainggolan. Timur berbatas dengan tanah Sadr.
Selatan berbatas dengan tanah Sdr. Saimun Sumitro. Utara berbatas dengan tanah Sdr. Situmorang.3. Objek gugatan Pemohon Kasasi Taslan mengenai sebidang tanah seluas 2ha dengan batasbatas sebagai berikut: Barat berbatas dengan tanah Sdr. M. Misnan. Timur berbatas dengan tanah Sdr. Jumpakin Sembiring. Selatan berbatas dengan tanah Sdr. Jauli Sipayung. Utara berbatas dengan tanah Sdr. M.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 105/Pdt/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 28 Februari 2013 — ABDUL RAUF : Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan
Pangeran Diponegoro Rt.12 No.39 Kampung Melak Ulu, Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada ALMANTO,SH, Advokat dan Penasehat Hukum beralamat di Jln. Trans Kalimantan Kampung Lambing Rt.II Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei 2011, Semula sebagai PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING.
M e l a w a n
1. H. NASRI Alias YUYUN : Pekerjaan Swasta, beralamat
di Jalan Pattimura Rt.29 No.62/01 Melak Ulu, Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.IMANSYAH berdasarkan Surat Kuasa Insidentil No.W18-U11/49/HK.02.3/X/2011 tanggal 28 Oktober 2011, Semula sebagai TERGGUGAT, sekarang TERBANDING.
DKK;
25 — 9
25 — 9
pekarangan, tanahperladangan, tanah persawahan.
ataumengetahui bahwa bapak Amad Kuslan telah menjualtanah ke Bapak Edy Sukarno, Oleh karenanya saksiBapak Liing pernah turun ke lapangan untuk mengukurdan memastikan bahwa memang tanah tersebut telahdibeli bapak Abdul Rauf (bukti P.3); Bahwa keterangan saksi Penggugat Arnita, Kapsulindan Ibu Rohana dalam persidangan juga telahmengetahui memang benar bapak Abdul Rauf (Penggugat)memiliki dan menguasai tanah yang dibeli dari AmadKuslan dan para saksi terlibat Jlangsung dalampengukuran tanah Penggugat
ke lapangan dan benartelah sesuai dengan surat keterangan tertanggal 20Januari 1965, jadi secara hukum sah penggugatsetelah membeli tanah tersebut langsung memiliki danmenguasai tanah tersebut hingga sekarang ini;Bahwa mengenai saksi tergugat bapak Akhmad Yani,hakim telah keliru atau kurang cermat menilaiketerangan saksi tersebut, yang mana keterangandalam persidangan sangat bertentangan dengan keadaandi lapangan (pemeriksaan setempat), yaitu saksimenjelaskan tanah yang telah dijual tergugat tidaksampai
rawa, tapi faktanya di lapangan jauh masuk kerawa sehingga masuk ke tanah milik bapak Asnawisehingga bapak Asnawi pada saat itu protes keras;Bahwa keerangan saksi tergugat bapak Karsono danSaryono tahu tergugat telah memperoleh tanah daribapak Itap (orang tua tergugat), tapi tidak tahubatasbatasnya.
ataumenilai satu keterangan saksi saja yang menjadidasar memutus perkara; Bahwa bukti surat Tl patut diduga adalah rekayasaatau tidak cukup kuat menjadi pertimbangan ; Bahwa bukti surat T3 yang menjadi dasar tergugatmenjual tanah ke tergugat II sangatlah premature,yang mana dalam proses jual beli ada beberapa suratyang harus dilalui, misalnya hak milik, suratketerangan pemilikan atau penguasaan tanah, beritaacara pemeriksan fisik tanah dan lainlain;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara
Putus : 23-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — YATI ANININGSIH VS H. BASORI, DK
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
., berdasarkan AktaJual Beli Nomor: 726/AJB/XII/2015 tanggal 11 Desember 2015 adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Penggugat merupakan pemilik yang sah dari obyek sengketayakni sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya denganSurat Hak Milik Nomor 2786 seluas 123 m?
Menyatakan Pembanding/semula sebagai Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi merupakan pemilik yang sah dariobyek sengketa yakni: sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Surat Hak Milik No. 2786 seluas 123 m? atas nama Basoriyang terletak di Desa Genteng Wetan, Kecamatan Genteng, KabupatenBanyuwangi dengan batasbatas:Utara > Yati Ananingsih/B. Mul,Timur : mushola,Selatan : saluran air,Barat > jalan;4.
Nomor 729 K/Pdt/2019Pembanding/semula sebagai Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi obyek sengketa berupa sebidang tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya dengan Surat Hak Milik No. 2786 seluas 123 m? atasnama Basori yang terletak di Desa Genteng Wetan, Kecamatan Genteng,Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas: Utara > Yati Ananingsih/B. Mul, Timur : mushola,= Selatan : saluran air, Barat > jalan;6.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — HAJJAH BAINUR HUTAPEA, dkk vs JALALUDIN PANGGABEAN, dkk
27 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2245 K/Pdt/2013di Desa Pandan saat ini Kelurahan Pandan, Kecamatan Pandan, KabupatenTapanuli Tengah, Propinsi Sumatra Utara, dengan batasbatasnya dahulu: Sebelah Utara tanah Tatrer Limbong; Sebelah Timur tanah Marudin Pasaribu; Sebelah Selatan tanah Mandailing Lubis; Sebelah Barat tanah Marsuti Lumban gaol;Sekarang batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan GM Panggabean; Sebelah Timur dengan tanah Lukman Pakpatran, Maralin Naipos Pos /RA Sitompul; Sebelah Selatan
tanah Sikumbang; Sebelah Barat dengan Jalan Marison/tanah Penggugat;.
Bahwa adapun dasar pemilikan atas tanah tersebut adalah berdasarkanSurat Keterangan Hak Milik Nomor 13/KKp/SK/1976, yang di buat dan ditandatangani oleh M. Panggabean selaku Kepala Kampung Pandan, serta dilinat dan di ketahui M. Din Sitompul, BA. Selaku Camat Sibolga saat itu, dantanah ini sudah di kerjakan sejak Tahun 1960 an dengan menanami kelapadi atas tanah tersebut;.
(tiga ribu sembilan ratus meter persegi) dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Timur dengan tanah Penggugat; Sebelah Barat dengan tanah Ampar Simatupang; Sebelah Utara dengan Jalan GM Panggabean; Sebelah Selatan dengan Jalan Marison, Kecamatan Pandan;.
Perbuatan Tergugat I, Il, dan IIl maupun Tergugat IV dan V tersebut adalahperbuatan melanggar hukum dan melawan hukum, sangat merugikanPenggugat, karena tanah milik Penggugat telah di kuasai dan diHal. 3 dari 17 hal.
Putus : 19-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 898 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Juli 2016 — SORING M. SIANTURI VS SOBALOSON PASARIBU, dkk
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2008 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1586K/PDT/2007 Tanggal 28 Januari 2008 — TRYSULAWATY MARTHALENA,SH ; ATTANG M.NOER ; TOTO EFFENDY, dkk.
17 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1178 K/PDT/2009 Tanggal 13 Nopember 2009 — SUPARJO alias SUPARDJO, ; HIMAWAN SUSETYO,
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1178 K/Pdt/2009batasbatas seperti tersebut dalam gugatan, sebagaimana tertuangdalam Akta Pengakuan Hutang No.27 tertanggal 23 Juni 2006 yangdibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Akhmad Kusoyi,S.H.
Tergugat kepada Penggugattersebut apabila dihitung dengan uang adalah sebesar 5% setiapbulan sejak bulan Oktober 2006 ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Cilacap agar terlebin dahulumeletakkan sita jaminan atas sebagian dari sebidang tanah Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735 M?
Menyatakan hukumnya bahwa Akta Pengakuan Hutang No.27tertanggal 23 Juni 2006 yang dibuat oleh Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah Akhmad Kusoyi, S.H. adalah sah ;c. Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat yang seluruhnya berjumlah Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) ;Hal.2 dari 9 hal. Put. No.1178 K/Pdt/2009. Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan Sertifikat Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735 M?
(tujuh ratus tiga puluh lima)meter persegi atau 52,5 (lima pulunh dua koma lima) ubin, atasnama Supardjo oleh Penggugat, sebagaimana tertuang dalam AktaPengakuan Hutang No.27 tertanggal 23 Juni 2006 yang dibuat olehNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Akhmad Kusoyi, S.H.adalah sah ;:. Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan ciderajanji kepada Penggugat untuk melunasi hutang tersebut pada bulanOktober 2006 ;.
) seketika dan tanpa syarat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar 3% dari nilai nominal hutang Rp.210.000.000,setiap bulan terhitung mulai bulan Oktober 2006 sampai denganTergugat mengembalikan seluruh hutangnya kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang tidakbergerak berupa sebagian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 35/Padangjaya, luas + 735 M?
Putus : 29-11-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3909 K/Pdt/2022 Tanggal 29 Nopember 2022 — MARTINUS LAKBANU VS PETRUS BOIS, DK
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-07-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1566 K/Pdt/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK BARAT cq. BUPATI LOMBOK BARAT cq. PEMERINTAH DESA GUNUNGSARI cq. KEPALA DESA GUNUNGSARI VS HAJI ZUHDI, DKK
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
1, Nomor 99NU, Kelurahan Selagalas,Sandubaya, Kota Mataram berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Januari 2019;Para Termohon Kasasi/Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMataram untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah
objek sengketa adalah tanah hak milikPara Penggugat yang berasal dari tanah warisan orang tuanya yaitu alm.Amak Sikin;Menyatakan sah penguasaan Para Penggugat atas sebagian tanahobjek sengketa yaitu sekitar 65 are dari luas keseluruhan sekitar 75 aretersebut;Menyatakan hukum bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat dan/atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk membongkar bangunan Kantor Desa Gunungsaridan kios yang dibangun ada
di atas tanah objek sengketa seluas sekitar10 Are tersebut, dan menyerahkan seluruh tanah objek sengketa secarasah dan resmi kepada Para Penggugat selaku pemilik yang sah dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu dengan bantuan polisi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Halaman 2 dari 7 hal.
Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah obyek sengketa adalahtidak sah dan perbuatan melawan hukum.Menghukum kepada Tergugat dan/siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk membongkar bangunan Kantor Kepala Desa Gunungsaridan kios yang dibangun ada di atas tanah obyek sengketa untukHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 1566 K/Pdt/2020menyerahkan seluruh tanah objek sengketa secara sah dalam keadaankosong dan baik, bilamana perlu dengan bantuan Polisi,6.
Nomor 1566 K/Pdt/2020Tergugat (selaku Kepala Desa Gunungsari) tanpa hak dan merupakanperbuatan melawan hukum, sebaliknya dalil bantahan Tergugatberdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh JudexFacti Pengadilan Negeri tidak dapat membuktikan dan atau menunjukkanbahwa obyek sengketa telah ditukar dengan tanah seluas 42 are yangterletak di Subak Blencong dan juga ternyata tanah pecatu sebagaipenukar yang dimaksud sudah diambil kembali oleh Pemerintah Daerah.Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 23-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4711 K/PDT/2022 Tanggal 23 Desember 2022 — 1. PANDAPOTAN SIHOMBING, DK VS LISDAWATI Br. SITUMEANG
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-02-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2028 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — Lel. ANDI PANGERAN bin ANDI TANRA Vs. Per. SAYANG, DKK.
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Desa PattiroSompe, Kecamatan Sibulu'E, Kabupaten Bone dengan batasbatas : Utara dengan Jalanan; Timur dengan Tanah Kebun Mude, Pattawe dan Petta Manisang; Selatan dengan Lapangan Sepak Bola dan Petta Manisang; Barat dengan Tanah Kebun Petta Enre/Petta Manisang;Adapun yang mendasari gugatan Penggggat adalah sebagai berikut :Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Penggugatyang diperoleh bagian warisan dari ayahnya yang bernama Andi Tanra bin AndiAbdul Razak Petta Emba (almarhum)
No. 2028 K/Pdt/201 1Bahwa sekitar tahun 1981, Tergugat Ill menyuruh Tergugat bersamasuaminya bernama SINU (almarhum) untuk mengerjakan tanah sengketadengan menanam Pohon Jambu Mente dan Cengkeh di atas tanah sengketatanpa setahu dan seizin Penggugat sebagai pemilik yang sah;Bahwa pada sekitar tahun 2008 Tergugat Ill memberikan Kuasa kepadaTergugat Il untuk mengurus suratsurat dan akan menjual tanah sengketatersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut di atas yang tidak maumengembalikan/menyerahkan
tanah sengketa tersebut kepada Penggugat danTergugat Ill memberikan kuasa kepada Tergugat Il untuk mengurus suratsuratdan akan menjual tanah tersebut tanoa setahu dan seizin Penggugat, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga sangat beralasan hukum ParaTergugat dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa, dengan menebangpohon Jambu Mente dan pohon Cengkeh yang ditanam Para Tergugat di atastanah sengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa syarat dan beban apapun
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalahmilik Penggugat yang diperoleh bagian warisan dari ayahnya yang bernamaAndi Tanra bin Andi Abdul Razak Petta Emba (almarhum) tahun 1992;3. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat yang terbitberkenaan dengan tanah sengketa adalah tidak sah dan karenanya bataldemi hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.
No. 2028 K/Pdt/201 1memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa,dengan menebang pohon Jambu Mente dan pohon Cengkeh yang ditanamPara Tergugat di atas tanah sengketa, kemudian menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun, bilaperlu dengan bantuan polisi;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak adanyaputusan Hakim berkekuatan hukum tetap;7.
Putus : 16-07-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pdt/2012 Tanggal 16 Juli 2012 — ABDUL FAKIH vs. AMIL WARDI, dkk
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah sawah Letter C No.25, Persil No.76 Kelas S Il, luas 3850 M?,dengan batasbatas : Sebelah Utara: tanah P Misti; Sebelah Selatan : tanah P. Djuki Santimin; Sebelah Timur : sungai kecil (Wangan); Sebelah Barat: tanah P. Rabil;b. Tanah sawah Letter C No.25, Persil No.87 Kelas Sl, luas 330 M?, denganbatasbatas : Sebelah Utara : tanah P Tasani; Sebelah Selatan : tanah P.
yangdisengketakan adalah tanah waris dari BH.
dari tanah sawah yang luasnya 3850 M?
No.72 PK/Pdt/2012Kasasi (IMAM NAWAWI) karena telah menggugat hak orang lain dimanaTermohon Kasasi (IMAM NAWAWI) merasa secara hukum tidak berhak atastanah sengketa tersebut sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuatnyasendiri tertanggal 25 Agustus 2001 (bukti PK1), Keempat : PengakuanHukum dari Termohon Kasasi (IMAM NAWAWI) dalam Kontra MemoriKasasinya Bahwa tanah yang disengketakan adalah tanah waris dari BH.SALAH SARMILAH berupa tanah sawah dengan Petok D Nomor : 2116Persil 76b Klas SII yang luasnya
dari tanah sawah yang luasnya3850 M?
Putus : 06-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1862 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Agustus 2020 — PEMERINTAH RI, Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI,
Cq. GUBERNUR PROVINSI NTT, Cq. BUPATI SIKKA Cq.
KEPALA DESA LELA VS THOMAS AQUINO MOAT JAE da RATO DAN 1. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Perindustrian RI, Cq. Kepala Dinas Perindustrian Provinsi NTT, 2. CV. PELITA KASIH, 3. CV. MESVIANO
62 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — MAGDALENA BANGIDJO, VS. WENANG DODOPO alias PIO, DKK
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun tanah sebagaimana dikemukakan pada angka 3 di atas semasahidup kedua orangtua Penggugat di atasnya ditanami pohon kelapa, namunHalaman 2 dari 16 hal. Put.
Nomor 2611 K/Pdt/2015apapun juga kepada Penggugat untuk menjadi tanah warisan dari almh AnatjeWidara dan Agustinus Bangijo (almarhum) selanjutnya akan dibagi waris sesuaihukum:;16. Bahwa bila perlu penyerahan atas tanah a quo kepada Penggugat denganbantuan Alat Negara/Pihak Kepolisian Republik Indonesia;17.
Bahwa mengingat agar tanah a quo tidak lagi dialinkan kepada pihak lain, makauntuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat, mohon agarPengadilan Negeri Tobelo meletakkan sita jaminan atas tanah a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tobelo agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa sebagaimanadiuraikan pada angka 3 dengan batasbatas
siapa saja yang mendapat hakdaripadanya, tanpa syarat apapun juga untuk segera menyerahkan/mengembalikan tanah a quo kepada Penggugat sebagai tanah warisan darialmrh.
a quo adalah tanah warisan yangHalaman 12 dari 16 hal.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1457 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — H. A. JAMALUDDIN JAFAR,.S.E,.M.M. VS HARIMAN PRAKOSO, DK
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pettarani KotaMakassar:Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telan menggugatsekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Makassar pada pokoknya atas dalildaliil:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah
(seribu lima ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Tun Abdul Razak/Jalan Inspeksi kanal, KelurahanBangkala (dahulu Tamangapa), Kecamatan Manggala (dahulu Panakkukang), Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut :Dahulu : Sebelah Utara > tanah milik Andi Aladin;Halaman 1 dari 10 hal.Put. Nomor 1457 K/Pdt/2017Vi.Sebelah Timur : tanah milik Katjong Dg. Taba; Sebelah Selatan =: tanah milik Borahima; Sebelah Barat : tanah milik Taiyeb;Sekarang : Sebelah Utara > tanah milik H. A.
,M.M.: Sebelah Timur > Kanal; Sebelah Selatan; tanah milik H.A. Jamaluddin Jafar, S.E.,M.M ; Sebelah Barat > tanah milik H. A. Jamaluddin Jafar, S.E.,M.M;Bahwa obyek seperti yang tersebut pada poin di atas adalahmilik Penggugat yang diperoleh melalui jual beli dengan itikad baik dari:H.M. Doddy Sampurna, S.E.
(seribu lima ratus meterpersegi), sedangkan tanah milik Tergugat berada pada persil Nomor 21SII, Kohir Nomor 574 SI luas kurang lebih 1.542 m?
Nomor 1457 K/Pdt/2017lokasi tanah yang sesuai dengan sertifikatnya.