ABUT dan saudaraTARSISIUS ;Bahwa benar para pelaku melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban tersebut dengan menggunakan alat berupa kayu,parang ;Bahwa benar saat itu saksi melihat para pelaku saudaraBERNABAS TAR dan ,ROFINUS BARU melakukanpenganiayaan dengan menggunakan parang,saudara TOMASONAS dan saudara FRANSISKUS SANTUR Melakukanpenganiayaan terhadap korban dengan alat berupa kayu dansedangkan saudara PAULUS DAKUNG memegang besi betonyang melengkung ;Bahwa benar cara pelaku saudara BERNABAS TARdan

B/2012/PN.RUT.18dengansaksidenganjaraksekitar 1(satu )meter dansetelahsaksiterkenapotongsaksilangsungjatuh danpingsandan setelahsadar saksimasihmelihatterdakwaBARNABAS TARmemegangparang ditangansebelahkanan..Bahwabenar,saksitidak tahuterdakwaBARNABAS TARmendapatkan parangdari mana19yang saksiliat saat ituparangsudah dipegangolehterdakwaBARNABAS TARdan selainitu. saksitidak tahuyang saksitahu saatituterdakwaBARNABAS TARsaja yangmembawaparang.Bahwabenar, Ciriciri parangyang dipegangolehterdakwaBARNABAS

Tardan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawadah danrahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, bahkandalam rumah tangga seperti itu, Ssuami dan istri sudah tidak dapat menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa fakta tentang kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, makadiperoleh kesimpulan bahwa kehidupan rumah tangga

Tardan terjadi perpisahan tempat tinggal sejak bulan Juni 2019, selama berpisahPenggugat dan Tergugat tidak saling mempedulikan satu sama lain, serta tidakada kemauan dari kedua belah pihak untuk tinggal bersama dalam satu rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terbukti sudah tidak adaharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 perkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorang pria sebagaisuami dengan seorang

Tardan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat agar rukun membinarumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya

Tardan menjadi pilar pokok dalam rumah tangga tidak lagi dirasakan olehpasangan suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, maka hal itu sudah menunjukkan bahwarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mencapai tujuanluhurnya.

XXXXXXXXXXX , UNDE AZ am, pekerjaan tetangga, Bahwa sa a saksi adalahtetangga P Bahwa P yang menikah akad nikah, Penggugat dengan Tergug@ Bahwa saksi Tardan harmonis, Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 15 tahun 8 bulan; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar,tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,serta tidak

Tardan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena Tergugat tidak transparan dalam keuangan, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan dan tidak ada kecocokkan, danpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman bersamasejak bulan Feburari 2020 sampai sekarang.Menimbang

Tardan mengambil 1 (satu) buah botol bir warna hitam dengan tangankanan terdakwa kemudian terdakwa mengayunkan ke arah kepaladan mengenai kepala sebelah kiri dari saksi korban Astalani Als LaniBin (Alm) Usman hingga botol terebut pecah, dan saksi korbanArdiansyah Als Boy yang berada di samping saksi korban Astalani AlsLani Bin (Alm) Usman terkena pecahan botol bir tersebut.

Pijak Moko bin Tardan Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahpaman Pemohon; Pemohon dan Termohon menikah April 2011; Setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di kediaman orang tua Termohon;Hal. 4 dari 12 Hal.

Tardan dikembalikan didepan pasar tenguyun dengan menghubungi anak darisaksi korban Simantang Welen als Baco Bin alm Silantang;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beatwarna orange kap samping putih No.Pol KT 4816 JJ tanpa sepengetahuandan ijin dari saksi Simantang Welen als Baco Bin alm Silantang;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi Simantang Welen als Baco Binalm Silantang menderita kerugian sebesar Rp.20.000,000, (dua puluh jutarupiah)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Tardan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan sebagaipernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat ( P.L sampai dengan P.3 ) berupafotokop!

Tardan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapunyang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibiayai oleh orangtuadan saudara;7. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan di atas, mohon agar Ketua Pengadilan AgamaTarakan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER :1.

Tardan tidak ada harapan disatukan kembali dalam rumah tangga sebagaimanatujuan adanya pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan analisis atas faktahukum di atas, maka petitum permohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa apabila dikaji secara mendalam tujuan syariah(maqasid syariah), knususnya mengenai hukum munakahat, dapat disimpulkanbahwa pada hakikatnya hukum asal (dasar) perceraian adalah dilarang dandibenci, kecuali berdasarkan alasan

Tardan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 orang saksiyang adil, sedang pihak perempuan mengakuinya.2.

Tardan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 orang saksiyang adil, sedang pihak perempuan mengakuinya.2.

Tardan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawadah danranhmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, bahkandalam rumah tangga seperti itu, Suami dan istri sudah tidak dapat menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa fakta tentang kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, makadiperoleh kesimpulan bahwa kehidupan rumah tangga

Tardan dicap pos (natzegelen), dengan demikian bukti tersebut telah sesualdengan ketentuan Pasal 285 R.Bg. jis Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 10 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 serta Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga buktitersebut adalah merupakan bukti autentik yang secara formil dan materil dapatditerima sebagai alat bukti, sehingga Pemohon dan Pemohon Il harusdinyatakan terbukti sebagai Penduduk Kota Tarakan, oleh karenanyaPengadilan Agama Tarakan berwenang untuk menerima, memeriksa danmengadili perkara

Tardan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 orang saksiyang adil, sedang pihak perempuan mengakuinya.2.

Tardan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan sebagaipernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat ( P.L sampai dengan P.3 ) berupafotokop!

Tardan pulang ke rumah teman Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas hingga sekarang, dan selama pisah antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suam(iistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkara perceraiansebagaimana yang dimaksud pada Pasal 22 Peraturan