Bank Mandiri (Persero), Tbk.Cabang Kudus. Dalam hal ini PARA PENGGUGAT telah mengajukanpermohonan pinjaman kredit sebagai Modal usaha.Bahwa dari permohonan pinjaman kredit yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT tersebut, maka TERGUGAT (PT.Bank Mandiri (Persero),Tok. Cabang Kudus) telah menyetujuinya, dan PARA PENGGUGATmendapatkan fasilitas Pinjaman Kredit sebesar RP. 65.000.000, (Enampuluh lima juta rupiah).Bahwa dari fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT (PT.BankMandiri (Persero), Tok.

Bank Mandiri (Persero), Tbk.Cabang Kudus) dan TERGUGAT II (Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Semarang, untuk membatalkan lelang terhadapbarang jaminan milik PARA PENGGUGAT yaitu) sebidang tanahsebagaimana tersebut dalam SHM No. 5252 luas 167 M2, Surat Ukur No.Halaman 5 dari 23 halaman, Putusan Nomor 337/Pdt/2017/PT SMG10.1952/Jpg/2003 tanggal 532003 atas nama Sri Haryati, yang terletak diDesa Jepang, Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengahkarenapenetapan harga limit

sebidang tanah tersebut terlalu rendah /tidak sesuai dengan nilai jual pada umumnya yaitu seharga Rp.100.000.000, sedangkan harga jual pada umumnya Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Memerintahkan kepada TERGUGAT (PT.Bank Mandiri (Persero), Tbk.Cabang Kudus) untuk memberikan jangka waktu pembayaran pinjamankredit / penundaan pembayaran pinjaman pokok dan bunga kepada PARAPENGGUGAT dengan memberikan kesempatan kepada Para Penggugat,sampai dengan usaha Para Penggugat berjalan seperti

sediakala.Memerintahkan kepada TERGUGAT (PT.Bank Mandiri (Persero), Tbk.Cabang Kudus) dan TERGUGAT II (Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Semarang, untuk tidak melakukan tindakan hukumapapun yang berhubungan dengan pemindahan hak sebidang tanah milikPARA PENGGUGAT tersebut di atas, keatas nama pihak lain baik melaluiproses jual beli maupun lelang sampai dengan perkara ini memperolehkeputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Memerintahkan kepada TERGUGAT (PT.Bank Mandiri (Persero

), Tbk.Cabang Kudus) untuk tidak menghitung bunga dan denda bank kepadaPARA PENGGUGAT terhitung sejak pembayaran bunga terakhir yangdibayar oleh PARA PENGGUGAT atau sejak diajukannya Gugatan diPengadilan Negeri Kudus sampai dengan perkara ini memperolehkeputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk tidak menindaklanjutidan / atau segera menghentikan semua proses hukum yang berhubungandengan pemindahan hak sebidang tanah milik PARA PENGGUGAT tersebutdi atas

., berkantor Pusat di Menara BankMega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214 A,Jakarta Selatan, dan karyawan PT Bank Mega Tbk.Cabang Banyuwangi, berkantor di Jalan A.

Cabang Banyuwangi,padahal seharusnya perjanjian tersebut dibuat antara PemohonKasasi dengan PT Bank Mega Tbk. yang berkedudukan di Jakarta;Bahwa permasalahan yang diangkat dalam perkara Nomor17/Pdt.Plw/2012/PN BWI adalah masalah dimana PT Bank Mega Tbk.Cabang Banyuwangi tidak memiliki kewenangan untuk membuatPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil MenengahNomor 048/PK/ROSBY/2010 dengan Pemohon Kasasi, dimanaHalaman 8 dari 12 hal. Put.

Cabang Banyuwangi, secara jelas bisa kitabaca bahwa Termohon Kasasi (dahulu Terlawan) tidak pernah bisamenyangkal dalil gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Pelawan) yangmempermasalahkan tentang ketidakwenangan PT Bank Mega Tbk.Cabang Banyuwangi dalam membuat perjanjian dengan (dahuluPelawan), sehingga dengan demikian dalil Pemohon Kasasi (dahuluPelawan) harus dipertimbangkan karena tidak ada bukti lawan;Bahwa Pengadilan Negeri Banyuwangi dalam perkara Nomor17/Pdt.Plw/2012/PN Bwi telah lalai dalam menerapkan

Bank Syariah Mandiri (Persero) Tbk.Cabang KC Bone, PT. Bank Syariah Indonesia (Persero) Tok. Cabang KCBone, dan PT. Taspen Persero milik Almarhumah St. Saleha, S.Pd.l. bintiMustari;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:Primer:1.2sMengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Almarhumah St.

Bank Syariah Mandiri (Persero) Tbk.Cabang KC Bone dengan Nomor Rekening 7141226497 atas nama Sitti,Saleha Mustari, S. Pd.l, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh11.Ketua Majelis diberi tanda P.10Fotokopi Buku Tabungan pada PT.

Bank Syariah Indonesia (Persero) Tbk.Cabang KC Bone dengan Nomor Rekening 7106984284 atas nama SittiSaleha Mustari, S.Pd.l. bukti surat tersebut telah diberi meterai Cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.11.B. Bukti Saksi :1. Abdullah, S.P bin H. Muh.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.Cabang Mataram (Tergugat 2). Adapun Over Credit dimaksud dilakukanoleh Penggugat dengan memberikan kompensasi kepada PT. KimiaINRA Cee adanya suatu peristiwa hukum. Setelah itu Penggugatlah yang kemudianmelanjutkan pembayaran Kredit terhadap Rumah tinggal (obyeksengketa) tersebut kepada PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.Cabang Mataram (Tergugat 2) hingga Lunas ;Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Pat.G/2018/PN Mtr3.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.Cabang Mataram (Tergugat 2). Akan tetapi hingga dengan saat iniPenggugat sama sekali tidak dapat menemukan jejak keberadaanTergugat 1 (Erwin Purnomo) ;. Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian sebagaimana dimaksud di atas,maka Penggugatlah yang secara riil melanjutkan Pembayaran Kreditterhadap Rumah yang terletak di Perumahan BTN Asri Aditama, BlokC.93, Kecamatan Rembiga, Kota Mataram, Provinsi Nusa TenggaraBarat (Obyek Sengketa) kepada PT.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.Cabang Mataram (Tergugat 2) untuk menyerahkan Sertipikat Rumahyang terletak di Perumahan BTN Asri Aditama, Blok C.93, KecamatanRembiga, Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat (ObyekSengketa) secara langsung kepada Penggugat, agar dapat segeradiproses balik nama (Peralihan Haknya) menjadi atas nama Penggugatsebagai pemilik yang sah;Halaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Padt.G/2018/PN MtrAN Law OfficeDR. AINUDDIN, SH.

"Penggugat:Nunuk Wahyu MurdiningrumTergugat:1.Siti Maimunah2.PT Bank Mega Syariah Tbk.Cabang Surabaya3.PT Bank Mega Syariah Tbk.Pusat Jakarta4.Dendi Kusuma Wardhana . S.H.MKN5.Kantor KPKNLTurut Tergugat:Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Malang"

PT Bank Mega Syariah Tbk.Cabang Surabaya, berkedudukan diPertokoan semut Megah Blok C. 5/6 JI WaspadaSurabaya diwakili oleh Direktur Utama EMMYHARYATI dan Direktur YUWONO WALUYO dalam halini memberi Kuasa kepada SUBHAN, dkk, beralamatdi Jl. Kertanegara Nomor 5 Koata Malang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus2016, sebagai Terlawan Il;3. PT Bank Mega Syariah Tbk.Pusat Jakarta, berkedudukan dii MenaraMega Syariah JL HR.

Bank Tabungan Negara Tbk.Cabang Yogyakartauntuk tunduk dan = patuh melaksanakan putusan inl;3. Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga putusan ini dibacakandiperhitungkan sejumlah Rp. 1.547.000, (satu juta limaratus empat puluh tujuh ribu rupiah);Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Menghukum Turut Tergugat PT Bank Tabungan Negara Tbk.Cabang Yogyakarta untuk tunduk dan patuh melaksanakanputusan ini; . Menolak gugatan Penggugat untukselebihnya. Hal. 11 dari 13 hal. Put. No. 42/Pdt.G./2009/PTA.YkDALAM REKONPENSIMenolak ~~ gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiseluruhnya.

BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk.Cabang KandanghaurIndramayu Jl. Raya Karangsinom,Kecamatan Kandanghaur Indramayu, sebagai TERGUGAT ;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) Cirebon, JI. Dr.

Penggugat:
MOHAMAD GUNTUR DAUN
Tergugat:
1.NUR MIARZA
2.BANK TABUNGAN NEGARA ( Persero) Tbk.Cabang Purwokerto
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CILACAP

YANMAR ANGKY ALFIAN, yang terletak di wilayah Desa Pilangsari, Kecamatan Ngrampal, Kabupaten Sragen, untuk dijaminkan pinjaman uang Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Cabang Sragen dan Peminjam atas nama KIKY DIAN MARTA / anak Pemohon ;------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara permohonan ini sebesar Rp 154.000,- (seratus lima puluh empat ribu rupiah)

PETAPANNomor : 97/Pdt.G/2018/PN.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara Gugatan antara :PT ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk.Cabang Pematang Siantar,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sugianto,S.H, Vania Psupita,S.H, C.A Paramitha,S.H, Jonathan Mayudha Agung, M Denny WahyudiLubis beralamat kantor Pusat Perseroan di Jalan Pulo Lentut No

BANK DANAMON TBK.CABANG GRESIK-KARTINI
2.NUGRAHA SETIAWAN,S.H
Turut Tergugat:
2.YULIANI PRAPTININGSIH,S.H
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya

(Tujuh belas rbudolar Singapura ;e PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk.Cabang Batam sebesarRp.15.000.000.000. (Lima belas miliar rupiah) dengan jangka waktu 12bulan terhitung mulai tanggal 10 Oktober 2014 sampai dengan 09Oktober 2015 sesuai dengan Adendum IV (Keempat) Perjanjian KreditModal Kerja Nomor : CRO.BTM/0112/KMK/2011 tanggal 10 Oktober2014 atas nama PT.Jasa Prima Mandiri ;4.

(Tujuh belas rbudolar Singapura ;e PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk.Cabang Batam sebesarRp.15.000.000.000.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Cabang Batam , maka Pengakuan Termohon tersebut sebagai alat bukti yangsempurna sebagaimana ketentuan Pasal 311 (Pasal 1925 KUH.Perdata) ;Menimbang,bahwa selain alat bukti pengakuan tersebut , Para Pemohon jugatelah mengajukan Bukti P.11 s/d P.15 dan Bukti P.21 s/d P.22, serta tagihanKreditur lain Bukti KL1 s/d KL2 ;Putusan No.01/Pdt.Pailit/2015/PN.Mdn, halaman 11 dari 16 halamanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya , Termohon telahmengajukan Bukti T1

Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.Cabang Utama Kotabumi yang beralamat di Jl. Jenderal Sudirman No.133Kotabumi;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Al Bahri Qodie, S.H.,M.H., MuhammadAngga Febriano, S.H., Anmad Ghalib Gumilang Sakti, S.H., Andi Ramadhan,Veriansen Girsang, Amd., dan Hendi Arif, Amd., yang bertindak dalamjabatannya sebagai pegawai PT.

PUTUSANNomor 811 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK.CABANG SAMARINDA cq. PIMPINAN BANK TABUNGANNEGARA (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU KOTATARAKAN, yang diwakili oleh Lusiana Anjarsari, S.H., M.H.

untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK.CABANG

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.Cabang Singaparna.Bahwa untuk keperluan jaminan tanah tersebut, karena anak kami yang berusia 03tahun yaitu Arsya Nazril Oktarian,ymaka kamimemohon kepada Bapak/Ibu KetuaPengadilan Negeri untuk ditunjukdanditetapkan sebagai wali untuk anak kamiArsya Nazril Oktarian, untuk keperluan menjaminkan sebidang tanah HakMilikO0837/ Desa SingasarikKecamatan Singaparna, Kabupaten Tasikmalayatersebut.Untuk Keperluan tersebut, saya lampirkan pernyataan pendukung permohonanuntuk

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.Cabang Singaparna.halaman 7 dari 11 Penetapan No. 85/Pdt P/2020/PN Tsm4.

CabangSukabumi; Bahwa saksi bekerja di PT.ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk.Cabang Sukabumi sejak tahun 2007 sampai sekarang; Bahwa jabatan saksi di PT.ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk.Cabang Sukabumi adalah sebagai Supervisor; Bahwa Tergugat juga pernah bekerja di PT.ENSEVAL PUTERAMEGATRADING Tbk. Cabang Sukabumi sebagai Salesman, jugasebagai penagih; Bahwa Tergugat bekerja di PT.ENSEVAL PUTERA MEGATRADINGTbk.

CabangSukabumi Bahwa saksi bekerja di PT.ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk.Cabang Sukabumi sejak tahun 2014 sampai sekarang; Bahwa Jabatan saksi di PT.ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk.Cabang Sukabumi adalah sebagai Sekretaris; Bahwa Tergugat juga pernah bekerja di PT.ENSEVAL PUTERAMEGATRADING Tbk.

YUDHA YHUS PRASTIKA, lahir pada tahun 2010;bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonanperwalian di Pengadilan Negeri Boyolali karena adikadiksaksi tersebut belum dewasa sehingga Pemohonmengajukan permohonan perwalian agar dapat mewakiliadikadiknya yang belum dewasa tersebut untuk menjualtanah;bahwa ibu tiri saksi (Pemohon) mempunyai usaha Bansehingga Pemohon pernah meminjam uang ke BankTabungan Pensiunan Nasional Tbk.Cabang PurwosariSurakarta untuk tambahan modal usahanya tersebutsebesar Rp.150.000.000,00

Saksi ASIH RETNO HARIYANI : dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Nasabah dibank tempat saksi bekerja yaitu Bank Tabungan PensiunanNasional Tbk.Cabang PurwosariSolo;Bahwa tugas saksi di BTPN Solo adalah bertanggung jawabterhadap permasalahan kredit macet;Bahwa Pemohon sudah tidak mengangsur hutangnya kuranglebih 7 (tujuh) bulan sampai dengan 8 (delapan) bulan;Bahwa jaminan Pemohon yang ada di BIPN Solo sudahmasuk ke lelang;Bahwa

Penggugat:
1.PT.BRI Persero Tbk.Cabang Tulungagung, Unit Kedungwaru
2.FERTANIA LUCHYKA TWO WILLYODAC
3.ATMA YULIA CHANDRA
4.ZAHRATUL WAHIDAH
Tergugat:
1.Surati
2.Suwito
Turut Tergugat:
SUWITO

BANK MEGA Tbk.Cabang Bandung BANDUNG SUPER MALL lantai 2 Unit A 243, Jalan GatotSubroto No. 289 Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TER ALI; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)BANDUNG, berkedudukan di Jalan Ambon No. 1 Bandung, selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II ;3. RICARDO HAMONANGAN, berkedudukan di Jalan Aria Barat Ill No. 1RT.010 RW.002 Kelurahan Cipamokolan Kecamatan Rancasari KotaBandung, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ;4.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.cabang Cayman Island dilinat dari peraturan PerundangUndanganPerpajakan di Indonesia.Bahwa Majelis Hakim mengabaikan begitu saja fakta hukum tentangadanya PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.cabang Cayman Island hanyalah penyalur Obligasi, dan karenanyasemua tanggung jawab ada pada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Indonesia, sehingga karena para pembeli Obligasi dan penerimabunga Obligasi yang dibayarkan PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.cabang Cayman Island berada juga di luar negeri, maka terhadappembayaran bunga obligasi yang dilakukan juga di luar negeri(Cayman Island) harus dipotong PPh Pasal 26 UU Pajak Penghasilan.Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan buktibukti yang sah yangdiajukan oleh Pemohon Banding (sekarang Pemohon PK) karenatidak ada pendapat Majelis Hakim terhadap buktibukti a quo yangberupa:a.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.cabang Cayman IslandNegara Cayman Island adalah Negara berdaulat tempat terjadinyaperjanjian penjualan Obligasi yang mempunyai aturanaturanhukum sendiri yang harus dipatuhi oleh PT. Bank DanamonIndonesia, Tbk. cabang Cayman Island sebagai Wajib Pajak diNegara Cayman Island.Bahwa PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.cabang Cayman Island yang merupakan badan usahasendiri yang memiliki Kedudukan hukum tetap di CaymanIsland berupa Bentuk Usaha Tetap (BUT);Pembukaan usaha di Cayman Island adalah dilakukandengan pertimbangan bisnis yang sahsah saja dan tidakdilarang oleh hukum Indonesia, meskipun Cayman Islandadalah tergolong Tax Heaven Country yang tidakmengenakan pajak atau mengenakan pajak dengan tarifrendah.