JPS,sehingga kepemilikan 3 (tiga) SHM tersebut dijadikan kepemilikan Bersama,sebagaimana juga telah dinyatakan dalam Akta Pembagian Hak Bersama.Bahwa perlu kami sampaikan dan tegaskan dalam Jawaban ini, PT. JPStelah mencatatkan 3 (tiga) SHM tersebut di atas sebagai asset PT. JPS danpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) juga dibayarkan oleh PT. JPS.Halaman 15 dari 59 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2018/PN.

DokBahwa oleh karena Penggugat memiliki banyak pinjaman kepada PT.JPS, maka Penggugat menjual seluruh saham miliknya kepada Tergugat dan Tergugat II dengan nilai Rp.7.800.000.000, (tujuh milyar delapan ratusribu rupiah), yang mana perlu kami tegaskan adalah total nilai saham milikPenggugat tersebut adalah merupakan nilai pasar PT. JPS denganmemperhitungkan keseluruhan nilai asset PT. JPS, termasuk asset 3(tiga) SHM tersebut di atas.

JPS,sehingga kepemilikan 3 (tiga) SHM tersebut dijadikan kepemilikan Bersama,sebagaimana juga telah dinyatakan dalam Akta Pembagian Hak Bersama.Bahwa perlu kami sampaikan dan tegaskan dalam Jawaban ini, PT. JPStelah mencatatkan 3 (tiga) SHM tersebut di atas sebagai asset PT. JPS danpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) juga dibayarkan oleh PT.

Doktekanan dari pihak manapun, serta Penggugat telah membaca secara jelasapa isi dari Akta Pembagian Harta Bersama tersebut.Kembali Tergugat tegaskan, tidak ada klausul atau pasal yang mengaturperihal hak Penggugat atas 1 (satu) bidang tanah dan tidakadakewajiban Tergugat untuk melakukan kewajiban pembayaran kepadaPenggugatl.3.

. 0623/Pdt.G/2018/PA.Mgt.Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dalildalil gugatannya semula danmenolak dengan tegas semua alasan dan/atau dalil jawaban yang disampaikan oleh Tergugat, kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegaskebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat pada posita 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana dalam JawabanTergugat yang disampaikan dalam persidangan tanggal 17 Juli 2018;Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga), Penggugat tegaskan

benarsejak awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyang dan sering terjadi pertengkaran, hal itu berlanjut dengan salingdiam dan tidak tegur sapa antara Penggugat dan Tergugat sampai dengansekarang, hal itu dibenarkan oleh Tergugat bahkan antara Penggugat danTergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami isteri sejak tahun2005 dimana sejak Penggugat mulai berangkat bekerja ke Malaysia sampaidengan sekarang ini;Bahwa replik Penggugat pada poin 4 (empat), Penggugat tegaskan

oleh Tergugat adalahmilik Tergugat sendiri adalah tidak benar, karena sapi yang dibeli olehPenggugat dan Tergugat awalnya adalah sapi jantan, kKemudian dari hasilkerja Penggugat di tambah dibelikan sapi betina agar beranak dan dapatberkembang, akan tetapi sapi tersebut malah dijual semua oleh Tergugat,mengenai sepeda motor tersebut juga dibeli dari hasil kerja Penggugat dariMalaysia untuk sekolah anaknya akan tetapi juga dijual oleh Tergugat;Bahwa replik Penggugat pada point 5 (lima), Penggugat tegaskan

bahwaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena memang sudah tidak betahdan tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat;Bahwa replik Penggugat pada poin 6 (enam), Penggugat tegaskan bahwaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, karena sampai sekarangHIm.5 dari 15 him.

Yang menjadi kesatuan dari NotaDinas hanya Nota Dinas Inspektur Bidang Investigasikepada Inspektur Jenderal Nomor : ND300/lJ.9/2009tanggal 15 Oktober 2009 ;Dapat Penggugat tegaskan, bahwa dalam lembar disposisiInspektur IV No.

Sedangkan dalam Pasal 20ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 1980tentang Peraturan Disiplin Pegawai Negeri Sipildengan tegas dinyatakan bahwa atasan pejabat yangberwenang menghukum yang menerima surat keberatantentang penjatuhan hukuman disiplin, WAJIB mengambilkeputusan atas keberatan yang diajukan oleh PegawaiNegeri Sipil yang bersangkutan dalam jangka waktu 1(satu) bulan terhitung mulai tanggal ia menerimaysurat keberatan itu.Bahwa dapat Penggugat tegaskan bahwa atas KeputusanInspektur

Illc) sehinggasudah sepatutnya keputusan tersebutdibata kali z 4+ eeSURAT KEPUTUSAN TIDAK MENCERMINKAN RASA KEADILAN DAN TIDAKDIAMBIL BERDASARKAN DARI FAKTA YANG ADA (TINDAKAN SEWENANGWENANGBahwa perlu Penggugat tegaskan, bahwa selain alasan cacataministratif tersebut di atas, terhadap Surat KeputusanInspektorat Jenderal Kementerian Keuangan Nomor Kep182/IJ/UP.6/2010 Tentang Penguatan Penjatuhan MHukumanDisiplin Berupa Penundaan Kenaikan Gaji Berkala Selama 6(Enam) Bulan Kepada Sdr.

Machmud Yunus membagikan hasilreimburse dan sisa dana cadangan pembayaran Hotelminggu kedua kepada masing masing anggota tim.Sehingga status Penggugat dalam proses SPJ adalahpasif dalam artian mengetahui yang mengSPJkan adalahBendahara Tim Reviu : 3Dapat Penggugat tegaskan bahwa secara keseluruhan uangyang Penggugat' terima dari Bendahara Tim Reviusebanyak 2 (dua) kali yaitu) pada saat masih diPalembang dan setelah berada di Jakarta dengan nilaisebesar Rp3.575.000,00.

Tergugat tegaskan bahwa LHPmerupakan dokumen yang bersifat sangat rahasia sehinggatidak semua pihak dapat untuk membaca ataumengetahuinya.

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (1)Tidak Benar :1.1. Bahwa luas tanah 12 x 24 M2, penggugat perolehdari suami tergugat III (Alm) Ridwan Dunggio, dimana padatahun 2003 suami tergugat III, datang meminjam kepadatergugat AJB No : 200/AJB/ XII / 98:1.2.

Bahwa tergugat sangat berkeberatan atas tindakanserta perbuatan yang melanggar hukum itu, sehinggasampai perkara a quo di sidangkan, penggugat in cassutidak mempunyai alasan serta dasarkan hukum untuk dapatmenerbitkan kepastian hukum tentang hak kepemilikan atasobjek sengketa a quo ;Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (3)Tidaklah Benar:4.Benar3.1.

Bahwa sejak awal diketahui tergugat tentangpenjualan (Alm) Ridwan Dunggio kepada penggugat dansejak itu. pula tergugat sudah mengingatkan, lebihdaripada itu tergugat menyatakan agar menjadi sah sertaakan mendapatkan alas hak atas objek sengketa, tergugat meminta hak untuk mengembalikan uang milik tergugatatas pembelian tanah pekarangan itu, namun penggugatmenolaknya ;Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (4)tergugat mengajukan keberatan kepada KantorPertanahan Kota Kotamobagu untuk

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (5)Tidak Benar :5.1. Bahwa pengakuan tergugat Il.a. dan tergugat II.b.tidak dan bukan suatu alat bukti bagi penggugat melainkandalil kebohongan serta manipulatif tergugat Il.a. dantergugat Il.b. sebab tergugat dapat membuktikan sertaakan terbantahkan dalil penggugat ;6. Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (6)Tidak masuk di akal :6.1.

Bahwa Dalil Posita angka poin No. (7) adalah dalil yangtidak berdasarkan hukum, maka tergugat hanya tegaskan menolakseluruhnya dalil penggugat ;C. DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSIBahwa apa yang diungkapkan dalam jawaban konpensi dianggaptermuat ulang dalam gugatan tergugat 1 rekonpensi, sebagaimanaberikut dibawah ini:1.

Ni Nyoman Rai Ari ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;; e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmempertegas nama pemohon ;e Bahwa setahu saksi Pemohon waktu kenal bernama Ni Md.RumidjaWati P, namun setelah saksi melihat passportnya, bernama Ni MadeRumijawati dan , disini saksi tegaskan bahwa Ni Md.Rumidja Wati Patau Ni Made Rumijawati, adalah orangnya sama yaitu pemohon; 2.

Kadek Pujawati :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmempertegas nama pemohon 5 220000 22=22=e Bahwa setahu saksi Pemohon waktu kenal bernama Ni Md.RumidjaWati P, namun setelah saksi melihat passportnya, bernama Ni MadeRumijawati , disini saksi tegaskan bahwa Ni Md.Rumidja Wati P atauNi Made Rumijawati, adalah orangnya sama yaitu pemohon ; monnm Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut PemohonmMembenarkannya ; 2 nner nnn nnn

sebagai berikut ; 1.Bahwa terhadap Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawa Barat, PemohonKeberatan/Termohon Informasi menyatakan dengan tegas menolak seluruh isiputusan yang disampaikan, kecuali terhadap putusan yang diakui secara tegasoleh Pemohon Keberatan. 7+ 2 seo nnn nen nnn sen nnn non nee cen nnn neeBahwa Majelis mengabulkan permohonan melebihi dari apa yang dimintaTermohon Keberatan/Pemohon Informasi (Ultra Petita), dengan alasanrelevan apakah hal ini dapat dibenarkan menurut hukum, kami tegaskan

Bahwa kami tegaskan Termohon Keberatan memiliki KTP sebagai Guru, danpekerjaannya pun sebagai Guru. Sehingga tidak logis, tidak sesuai tugaspokok fungsi, tidak kompeten seorang Guru meminta informasi tentang DPADinas, DPA SDN dan DPA SMPN Se Kabupaten Bekasi.

Bahwa kami tegaskan dengan sekolah sebagai Kuasa Pengguna Anggaransekolah mempunyai kewajiban mempertanggungjawabkan segala sesuatutindakan terhadap penggunaan anggaran mulai dari perencanaan pelaksanaansampai dengan pelaporan. Sehingga sangat jelas bila membutuhkan datasekolah saudara Termohon Keberatan harus menyampaikan kepada sekolah. ;Pasal 10 Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentang Barang dan Jasa :1.

dan yang berusahamenyodorkan kepada isteri Tergugat untuk dibuatkan surat tagihan(seolaholah tidak ada PPBJ tanggal 16 Nopember 2016).Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dahi Penggugat pada point 5(lima) pada halaman 2, yang menyatakan : Penggugat dengan Tergugatadalah tidak sesuai dengan perjanjian awal mengenai hutang pokok,bunga dan denda...........:.:00006 dan seterusnya.Kembali Tergugat tegaskan bahwa; justru pihak Penggugat lah yangtidak konsisten dengan perjanjian yang telah disepakati.

Karena sengajamemberikan keterangan yang tidak benar, palsu ataupun manipulasi.Tergugat tegaskan kembali bahwa; Perjanjian kesepakatan awal adalahuntuk membuat PPJB SHM No. 3749, yang minutanya ditandatangan!dan diterbitkan tanggal 16 Nopember 2016. Jadi bukan perjanjianhutang piutang ataupun pinjammeminjam. Sekali lagi tidak mengenal:hutang pokok, bunga dan denda.

Karena isteri Tergugat saat mengirimkan surattersebut tidak mengetahui tentang adanya PPJB rumah (Sesuai SHM No.3749) yang minutanya ditandatangani/ diterbitkan tanggal 16 Nopember2016.Kembali tergugat tegaskan bahwa; surat yang dikirimkan isteri tergugat kepada pihak Penggugat, adalah tidak ada hubungannya denganperjanjian kesepakatan (pada minuta PPJB Tanggal 16 Nopember 2016).Bahwa dalam setiap pertemuan, Penggugat dan isterinya Ari Djatiningsihselalu. memberikan janjijanji palsu kepada isteri

sudahmenjalankannya dengan penuh itikat baik dan sesuai peraturan yangberlaku, bahkan Tergugat sendirilah yang selalu mengalah dari segalausaha, usulan ataupun permohonan ataupun manufer yang dilakukanoleh pihak Penggugat.Bahwa perlu Tergugat tegaskan kembali, bahnwa Penggugat danisterinya Ari Djatiningsih lan yang sama sekali tidak punya itikat baik, halitu terbukti bahwa Penggugat tidak mematuhi peraturan dalam perjanjianyang disepakati.

Karena penggugat telahmenjual rumahnya secara sah (Sesuai SHM No. 3749) tetapi berusahauntuk tidak menyerahkan physiknya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 12(dua belas) pada halaman 3 yang menyatakan: "Penggugat berusahamenemui Tergugat ,........... dst., Tergugat tegaskan bahwa hingga saatini Penggugat sama sekali tidak pernah menemui pihak Terggugat ataupun isteri Tergugat dan keluarga.

Penggugat telah memiliki perjanjiandengan kami mengenai hal ini, namun sangat disayangkan bahwaPenggugat justru melanggar sendiri perjanjian tersebut dan selanjutnyadengan itikad buruk mengajukan gugatan a quo.Kami ingin tegaskan bahwa Penggugat memahami dan mengetahui denganjelas bahwa seluruh barang yang kami beli dari Penggugat adalah untukkepentingan Petroselat Ltd, dan oleh karenanya maka Penggugat punmemahami mengenai keuntungan dan resiko yang timbul dari kerjasamayang telah kami jalin dengan

Sepanjang kamimemperoleh denda atas keterlambatan dari pelanggan kami dalam hal iniadalah Petroselat Ltd, maka kami selalu dalam posisi setuju untukmembayar denda kepada Penggugat.Sekali lagi kami tegaskan bahwa barang barang yang kami beli dari Penggugatadalah HANYA untuk kepentingan Petroselat Ltd karena barang tsb adalahbarang yang sifatnya khusus dan bukan barang yang bisa dipakai olehperusahaan lain, dan kami selalu memberitahukan Penggugat mengenai statuspembayaran Petroselat Ltd kepada kami

Rencana pembayaranDengan ini kami tegaskan bahwa pembayaran akan kami lakukan setelah clientkami PETROSELAT, L TD membayar tagihannya kepada kami, adapun carapembayaran, dll akan disesuaikan dengan skema pembayaran dariPETROSELAT LTD tersebut.Kami sudah memberikan seluruh informasi dan akses terhadap pembayarantersebut kepada PenggugatMenimbang, bahwa atas gugatan terbanding semula Penggugat,Pembanding II semula Tergugat II telah mengajukan Jawaban tertanggal 14November 2017 yang mengemukakan sebagai

Penggugat telahmemiliki perjanjian dengan Tergugat mengenai hal ini, namun sangatdisayangkan bahwa itikad baik tsb justru dicederai dengan adanya gugatan aquo.Kami ingin tegaskan bahwa Penggugat memahami dan mengetahui denganjelas bahwa seluruh barang yang Tergugat belli dari Penggugat adalah untukkepentingan Petroselat Ltd, dan oleh karenanya maka Penggugat punmemahami mengenai keuntungan dan resiko yang timbul dari kerjsasama yangtelah kami jalin dengan Penggugat.

Sepanjang Tergugat Halaman 17 Putusan Nomor 532/PDT/2018/PT.DKImemperoleh denda atas keterlambatan dari pelanggan kami dalam hal iniadalah Petroselat Ltd, maka Tergugat selalu dalam posisi setuju untukmembayar denda kepada PenggugatSekali lagi kami tegaskan bahwa barang barang yang Tergugat beli dariPenggugat adalah HANYA untuk kepentingan Petroselat Ltd karena barang tsbadalah barang yang sifatnya khusus dan bukan barang yang bisa dipakai olehperusahaan lain, dan Tergugat selalu memberitahukan Penggugat

Bahwa dapat Tergugat Il tegaskan berdasarkan Pasal 1 ayat (28)Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas dinyatakan, Nilai Limitadalah harga minimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan olehPenjual/Pemilik Barang, dan Pasal 17 ayat (1) huruf (e) PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang menyatakan bahwa, Penjual bertanggungjJawab terhadap penetapan nilai limit, sehingga mengenai penetapannilai limit adalah

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil/alasan Penggugat baik11.dalam posita dan petitum gugatannya yang mendalilkan bahwa TergugatIl telah melakukan perbuatan melawan hukum, namun nyatanyaPenggugat sama sekali tidak dapat menyebutkan dan menguraikandalam gugatannya tindakan apa yang dilakukan oleh Tergugat Il yangmerupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa dapat Tergugat Il tegaskan bahwa pelelangan objek sengketa aquo telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku,sehingga atas seluruh

Kambaili, S.E.Bahwa permintaan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugattersebut diatas adalah haruslah ditolak khususnya terhadap pemohonan sitajaminan atas kantor Tergugat karena dapat Tergugat tegaskan bahwaterhadap kantor KPKNL Surakarta adalah milik negara, dan berdasarkanPasal 50 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 TentangPerbendaharaan Negara dinyatakan bahwa:Pasal 50Pihak mana pun dilarang melakukan penyitaan terhadap :barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yangdiperlukan

Oleh karena itu, terhadap dalil alasan Penggugattersebut di atas dimana jelas atas Kantor Tergugat adalah milik Negarasudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo.Bahwa selanjutnya, dapat Tergugat Il tegaskan, berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor: 394K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 menyatakan, Barangbarang yang sudahHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 372/Pdt/2018/PT SMG21.22.dijadikan jaminan hutang kepada Bank Rakyat Indonesia

Cabang Gresiktidak dapat dikenakan Conservatoir Beslag.Bahwa sesuai dengan yurisprudensi tersebut di atas, terhadap objeksengketa a quo jelasjelas tidak dapat diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag), karena objek sengketa a quo telah dibebani HakTanggungan dan merupakan barang jaminan utang Penggugat kepda PTBank Mega (in casu Tergugat I)Bahwa selain itu, dapat Tergugat Il tegaskan bahwa tujuan sita jaminanadalah adalah untuk menjaga hak dan bukan menciptakan ataumemberikan hak baru.

Dalam hal ini Tergugat tegaskan dananasabah (Penggugat) tidak berkurang / berpindah, dana miliknasabah tetap di dalam rekening nasabah tersebut ;10. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam yang menyatakan bahwa Tergugat telah melanggarketentuan Pasal 12 ayat (1) Peraturan Bank Indonesia Nomor2/19/PBI/2000 tentang Persyaratan dan Tata Cara PemberianPerintah atau Izin Tertulis Membuka Rahasia Bank karena daliltersebut merupakan dalil yang absurd.

Dapat Tergugat tegaskan justru pemblokiran yang telahdilakukan oleh pihak Tergugat kepada rekening nasabah atasnama Nur Asia telah mebuktikan bahwa pihak Tergugat selakuBank telah menerapkan Prinsip KehatiHatian. Terlebin adanyafakta bahwa setelah Tergugat melakukan pengecekan terdapattransaksi dana masuk sebesar Rp 27.000.000, (Dua Puluh TujuhJuta Rupiah) ke rekening 500801015556536 atas nama NurAsia pada tanggal 6 Desember 2018.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melanggarPeraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) No. 1/POJK.07/2013Halaman 8 dari 17, Penetapan Gugatan Nomor 9/Padt.G/2019/PN MIltentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan, tindakanblokir yang dilakukan Tergugat telah merugikan Penggugat sertapemblokiran uang termasuk nasabah merupakan rahasia bank.Dalam ini dapat Tergugat tegaskan, blokir rekening dan rahasiabank merupakan tindakan yang berbeda

Dalam hal ini Tergugat tegaskan tindakan blokir yangdilakukan oleh Tergugat merupakan antisipasi penyalahgunaanrekening berdasarkan pengaduan nasabah atas nama Kurniawan.Dan pada faktanya, terdapat sejumlah dana masuk ke dalamrekening Nur Asia / Penggugat sebesar Rp 27.000.000, (DuaPuluh Tujuh Juta Rupiah) dari nasabah atas nama Kurniawan ;15.

Dalamhal ini Tergugat tegaskan blokir yang telah Tergugat lakukan tidakmerugikan Penggugat.

Lebih lanjut, Perseroan juga mengetahui bahwa Leo Chandra Edwardmemanipulasi Tomi yang merupakan salah satu anggota DewanKomisaris Perseroan, untuk mendukung aksi/tindakannya tersebut.Namun, perlu kami tegaskan bahwa Tomi maupun Leo ChandraEdward tidak memiliki hak untuk menolak transaksi jual beli tanah inikarena Perseroan (termasuk Komisaris Utama Perseroan) telahmemberikan persetujuan, menerima, dan mengakui transaksi jual belltanah ini.5.

Lebih lanjut, Perseroan juga mengetahui bahwa Leo Chandra Edwardmemanipulasi Tomi yang merupakan salah satu anggota DewanKomisaris Perseroan, untuk mendukung aksi/tindakannya tersebut.Namun, perlu kami tegaskan bahwa Tomi maupun Leo ChandraEdward tidak memiliki hak untuk menolak transaksi jual bell tanah inikarena Perseroan (termasuk Komisaris Utama Perseroan) telahmemberikan persetujuan, menerima, dan mengakui transaksi jual belltanah ini.5.

Namun, perlu kami tegaskan bahwa Tomi maupun LeoChandra Edward tidak memiliki hak untuk menolak transaksi jualbeli tanah ini karena Perseroan (termasuk Komisaris UtamaPerseroan) telah memberikan persetujuan, menerima, danmengakui transaksi jual beli tanah ini.Dapat Ahli maknai:Direktur utama PT.

Namun, perlu kami tegaskan bahwaTomi maupun Leo Chandra tidak memiliki hak untuk menolak transaksi jualbeli tanah ini karena Perseroan (termasuk Komisaris Utama Perseroan)telah memberikan persetujuan, menerima, dan mengakui transaksi jual bellitanah ini. Saksi Korban LEO CHANDRA EDWARD tidak pernah memanipulai TOMIsebagaimana tercantum dalam poin nomor 4 (empat) tersebut di atas.

Soekarno Hatta 40 depa;Bahwa setelah memperoleh tanah tersebut, Penggugat telahmengusahakan dan menggarapnya dengan menanami dengan tanamanKelapa, jengkol dan tanaman lainnya serta telah merawat serta menjagatanah tersebut secara terus menerus dan baik;Bahwa perlu Penggugat tegaskan, dari dahulunya saat tanah tersebutdiperoleh hingga sekarang, Penggugat tidak pernah menjual,menggadaikan dan atau melakukan peralihnkan Hak atas tanah tersebutdalam bentuk apapun kepada Pihak Lain dan kepada siapapun

halaman33 alenia ke 3 (tiga) yang menyebutkan beberapa pihak tidak turutdijadikan pihak dalam perkara a quo yang juga di aminkan oleh HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru didalam PertimbanganHukumnya pada halaman 5 (lima) s/d halaman 6 (enam) yang menyebutkanukuran objek sengketa yang ditunjukkan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatberbeda dan masih adanya Pihak lain yang menguasai Objek perkara;Bahwa dapat Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding tegaskan

Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dengan tegasmenyatakan tanah objek perkara dikuasai sendiri oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dan tidak ada Pihak Lain di atas tanah objek perkarasedangkan Jawaban yang Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat berikanpada proses Sidang Suratsurat yang tidak memiliki keterkaitan denganobjek perkara sehingga sudah semestinya Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Pekanbaru tidak menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai;Bahwa dapat Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding tegaskan

Hal mana telah di tegaskan dalamUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dalampasal 59 ayat (1) dan (2), yang berbunyi:Halaman 3 dari 14 hal. Put. Nomor 977 K/Padt.SusPHI/2017Pasal 59 ayat (1) dan (2)(1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untukpekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatanpekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu:a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang semenitara sifatnya;b.

Nomor 977 K/Padt.SusPHI/201710.11.Waktu Tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 (satu) kali dan paling lama2 (dua) tahun;Bahwa berdasarkan uraian pada posita angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan),terhadap akibat hukum yang di timbulkan dari pelanggaran kontrak kerjatersebut berakibat kepada hubungan kerja Penggugat dengan Tergugatmenjadi Hubungan Kerja menurut ketentuan Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu atau Permanen, sebagaimana di tegaskan di dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

Nomor 977 K/Padt.SusPHI/201718.Hal mana di tegaskan dalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor Per04/MEN/1994 Pasal 6 ayat (1), berbunyi:Pasal 6(1) Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak 30 (tiga puluh)hari sebelum jatuh tempo Hari Raya Keagamaan berhak atas THR;Dan di tegaskan kembali dengan Surat Edaran Menteri Tenaga KerjaNomor SE.4/MEN/V1I/2014, tertanggal 16 Juni 2014.

orang tua Penggugatsehingga Tergugat pulang sendiri dan selama + 1 minggu Tergugat laju dari rumahorang tua Penggugat ke Boja karena harus tetap buka took dan kemudian Penggugatpulang ke Boja kumpul seperti biasa sebagaimana layaknya suami istri sehingga tidakada pertengkaran; Bahwa dalil angka 5 tidak benar, karena kepulangan Penggugat pada bulan September2009 ijin pada Tergugat karena menjenguk orang tua dan hanya sebentar dan baikbaikkumpul lagi antara Penggugat dengan Tergugat dan sekali lagi tegaskan

.Bahwa kedatangan Penggugat pergi bezuk kerumah teman wanita yang sedang sakitdan bermalam dirumahnya karena kemalaman di Jalan dan Penggugat sudah tidakmau dijemput Tergugat karena sudah sangat sakit hati teringat perlakuan Tergugatdengan wanita selingkuhannya;Bahwa apabila pada bulan Januari 2012 Tergugat pernah berhubungan badan denganPenggugat hanyalah halusinasi Tergugat saja mungkin saja dengan wanita lain dabnberobsesi seolaholah dengan Penggugat dan sangatlahg berlebihan;Bahwa Penggugat tegaskan

Bahwa mohon agar jawaban Tergugat terbaca kembali dalam bab ini;Bahwa Tergugat tetap akan mempertahankan perkawinan dengan Penggugat, karenagugatan tidak berdasar dan premature namun yang lebih penting adalah Tergugatmasih sangat yakin kalau perkawinan masih bisa untuk diperbaiki;Bahwa gugatan Penggugat sangat mengadaada dan Tergugat tegaskan sangat tidakbenar bahwa dari bulan September 2011 sampai dengan Januari 2012 Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir maupun bathin, karena bulan Januari

fatalsehingga harus bercerai, memang diakui oleh Tergugat bahwa sangat cintanyaTergugat pada Penggugat, sehingga apapun keinginan Penggugat berusaha Tergugatpenuhi sehingga kadang membuat Penggugat merasa diatas angin, sehingga sangattidak benar kalau tidak ada waktu untuk Penggugat bahkan satu minngu atau dua7.10.minggu sekali jalanjalan bersama antara Penggugat dengan Tergugat serta anak danapabila Penggugat bosan dirumah pergi dengan anak atas ijin Tergugat;Bahwa untuk angka 8, maka Tergugat tegaskan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka karenaPenggugat dan Tergugat manusia biasa maka sebagaimana lumrahnya sebuah rumahtangga pasti ada berselisih paham atau beda pendapat, namun hal yang wajar dankembali rukun bukan yang kemudian menjadi sebab dan syarat untuk mengajukanperceraian;Bahwa pada angka 9, maka Tergugat menolak dengan tegas sejak bulan September2011 sampai dengan bulan April 2012 atau 7 bulan tidak pernah memberikan uangnafkah terhadap diri Penggugat, maka sekali lagi Tergugat tegaskan

Bahwa dapat Tergugat II tegaskan bahwa atas harta bendamilik Penggugat yakni: Tanah sawah SHM Nomor: 1397 seluas + 1.336 M2 atasnama Marfuah yang terletak di Desa Tulakan, Kecamatan Keling;Sebidang sawah SHM Nomor 545 atas nama Ahmad Musyafa; SHM No. 1398 atas nama 1. Anmad Riyandi suami dari Kusnitah2. Kusnitah isteri dari Ahmad Riyandi yang terletak di DesaTulakan, Kecamatan Keling, sekarang dikenal Desa Tulakan,Kecamatan Donorejo, Kabupaten Jepara.

Bahwa dapat Tergugat II tegaskan bahwa apabila Penggugatberkeyakinan bahwa harta benda barang rampasan a quo adalahbukan dari hasil TPPU maka Penggugat seharusnya membuktikanhal dimaksud dalam pemeriksaan di persidangan perkara Nomor205/Pid.Sus/2015/PN Jkt.Pst. di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.e.

Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, pada kenyataannya di dalampersidangan dan telah diputus melalui putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 205/Pid.Sus/2015/PN Jkt.Pst tanggal 1 Juni 2015 dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap, barang rampasan negara a quohalaman 25 dari 38 halaman Pkr. No. 3/Pdt.2022/PT.

Bahwa selain itu, dapat Tergugat II tegaskan pelelangan terhadapobjek sengketa yang diperantarai oleh Tergugat II tersebut dilakukan atasdasar permohonan dari Tergugat berdasarkan Keputusan KejaksaanAgung Republik Indonesia Nomor: KEP04/K.4/Kpa.5/02/2021 tanggal11 Februari 2021 dan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yanghalaman 26 dari 38 halaman Pkr. No. 3/Pdt.2022/PT.

Bahwa dapat Tergugat II tegaskan atas lelang tersebut telahdituangkan dalam Risalah Lelang Nomor: 464/37/2021 tanggal 25Mei 2021 dan atas risalah lelang tersebut merupakan akta otentik;c.

Bahwa ternyata didalam Akta Kelahiran anak pertama dari PEMOHON dan PEMOHON II tersebut terdapat kesalahan penulisan khususnya terhadapnama PEMOHON yaitu : Akta Kelahiran No. 5.136/1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya untuk kelahiran anakyang bernama INDAH PUSPITASARI tertulis PUSWANTO ;a Bahwa perlu kami tegaskan bahwa nama PEMOHON yang sebenarnya adalahPOESWANTO, sesuai dokumen pribadi PEMOHON diantaranya :e Kutipan Akta Nikah No.514/II/XII/1991/khususnya terhadap namaPEMOHON

Bahwa benar perlu kami tegaskan bahwa nama PEMOHON yangsebenarnya adalah POESWANTO, sesuai dokumen pribadi PEMOHON diantaranya :e Kutipan Akta Nikah No.514/II/XII/1991/khususnya terhadap namaPEMOHON ;e Kartu Tanda Penduduk No.3578180702630000 atas nama PEMOHON ; Kartu. Keluarga No.3578100201081495 atas nama PEMOHON I ;4.

.; Tergugat tegaskan demikian karena dasar klaim kepemilikan Para Penggugat sebatasmenyatakan telah membeli dari pihak yang tidak jelas status hukumnya baik dalam halpenguasaan maupun hubungan hukumnya dengan tanah a quo, mengingat tanah a quosemula merupakan tanah bekas Eigendom Verponding No. 5853 dan No. 1304/Sisa atasnama Gemente Soerabaya yang sekarang disebut dengan Pemerintah Kota Soerabaya.; Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa Para Pengugat tidaklah mempunyai kompetensidan kapasitas dalam

mengajukan gugatan, oleh karenanya Tergugat I memohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk berkenan kiranya menolak gugatan Penggugat atau15setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak diterima.; 3 Gugatan Diajukan Dengan Obyek Yang Sama Atas Perkara Yang Masih DalamProses Pemeriksaan ( Litispendentie Exceptie).; Sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat dapat Tergugat tegaskan bahwa keputusana quo telah menjadi obyek perkara di Pengadilan Negeri Surabaya dengan registerperkara No. 697/

Tergugat I tegaskan, sebagaimana dalam gugatannya Para Penggugattidak dapat membuktikan secara jelas dasar perolehan tanah a quo dan sematamatamendalilkan perolehannya dilakukan berdasarkan jual beli, justru dalil Para Penggugattersebut harus dipertanyakan terkait keabsahan atau legalitas pihak yang telah melakukanpengalihan tanah a quo kepada Para Penggugat, mengingat tanah a quo merupakan tanahEigendom Verponding No. 5853 dan No. 1304/Sisa atas nama Gemente Soerabaya yangpada saat ini disebut dengan

Apabila Tergugat tidak melaksanakan, berdasarkan ketentuan Pasal 116 ayat4 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Para Tergugat harus dihukum membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Para Penggugat secara tunai sebesar Rp. 10.000.000 .; Dalil Para Penggugat tersebut tidak berdasar, Tergugat I tegaskan permohonan ParaPenggugat dalam menuntut ganti rugi atas terbitnya keputusan a quo tidak didasarkanpada fakta hukum yang ada.

Sebagaimana telah Tergugat I tegaskan bahwa ParaPenggugat bukan pihak yang sah menurut hukum sebagai pemilik tanah a quo,dikarenakan Para Penggugat tidak dapat menunjukan adanya hubungan hukum yang jelasdalam mengklaim kepemilikan tanah a quo, mengingat dasar perolehan Para Penggugattidak dilakukan dengan pihak yang secara sah menurut hukum berhak untuk mengalihkantanah a quo.

Bahwa perlu Pemohonpemohon tegaskan disini yang mana tujuandan maksud pengangkatan anak tersebut sematamata adalah untukkepentingan masa depan dari anak itu sendiri terutama demikelanjutan pendidikannya;5. Bahwa selama dalam asuhan dan pemeliharaan Pemohonpemohonanak tersebut telah diperlakukan sebagaimana layaknya anak sendirisehingga antara kami telah terjalin hubungan bathin yang sangat eratdan sulit untuk dipisahkan.

orang tua kandungnya bernama :Maklalen Niomba (ibu) penyerahan anak mana dikandungmaksud agar anak tersebut diasuh dan dipelihara bahkandijadikan sebagai anak angkat Pemohonpemohon; Bahwa PemohonPemohon dengan adanya penyerahan anaktersebut bersedia menerimanya bahkan pun dihadapankeluarga terdekat, Pemohonpemohon memaklumkanmengangkat anak Aerilin Belvania Niomba sebagai anakangkat Pemohonpemohon, hal mana tertuang dalam suratpenyerahan anak tertanggal 17 September 2018; Bahwa perlu Pemohonpemohon tegaskan

orang tua kandungnya bernama :Maklalen Niomba (ibu) penyerahan anak mana dikandungmaksud agar anak tersebut diasuh dan dipelihara bahkandijadikan sebagai anak angkat Pemohonpemohon;Bahwa PemohonPemohon dengan adanya penyerahan anaktersebut bersedia menerimanya bahkan pun dihadapankeluarga terdekat, Pemohonpemohon memaklumkanmengangkat anak Aerilin Belvania Niomba sebagai anakangkat Pemohonpemohon, hal mana tertuang dalam suratpenyerahan anak tertanggal 17 September 2018;Bahwa perlu Pemohonpemohon tegaskan

Pdt.SusPHI/201 7Dalam Pokok PerkaraBahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnyadalam pokok perkara dan oleh karenanya Pemohon Kasasi TidakSependapat dengan Judex Facti;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya dalam pokok perkara sebagaimanatertulis dalam putusan a quo di halaman 25 sampai dengan amar putusan,jelas dapat disimpulkan bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalampenerapan hukum nya sehingga putusan Judex Facti sangat merugikanPemohon Kasasi;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan

angka 4 Kitab Undang Undang Hukum Perdata :Bagi majikan, yang dipandang sebagai alasanalasan mendesak dalam artipasal yang lalu adalah perbuatanperbuatan, sifatsifat atau sikap buruhyang sedemikian rupa, sehingga mengakibatkan bahwa tidak pantaslahmajikan diharapkan untuk meneruskan hubungan kerjaAngka 4Jika dia melakukan pencurian, penggelapan, penipuan atau kejahatanlainnya yang mengakibatkan dia tidak patut lagi mendapatkan kepercayaandari majikan;Bahwa sebagaimana Pemohon Kasasi jelaskan dan tegaskan

dalamjawaban dalam perkara a quo maupun dalam uraianuraian di atas, makasangat jelas dan terang benderang bahwa perbuatan Termohon Kasasidapat dikatakan bertentangan dengan Pasal 1603 huruf o angka 4 KitabUndang Undang Hukum Perdata;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan bahwa Judex Facti telah salahdan keliru dalam penerapan hukumnya dengan mengesampingkan Pasal1603 huruf o angka 4 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dalampertimbangan hukumnya, padahal apabila Judex Facti lebih mencermatipermasalahan

yang terjadi, maka tentunya Judex Facti tidak membuat suatuputusan yang merugikan Pemohon Kasasi;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan bahwa tindakan PemohonKasasi dalam melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap TermohonKasasi adalah oleh suatu keadaan mendesak yang dapat dijadikan alasanuntuk melakukan pemutusan hubungan kerja, yang mana apabila tindakanpemutusan hubungan kerja tersebut tidak dilaksanakan, maka PemohonKasasi akan mengalami kerugian yang jauh lebih besar lagi;Halaman 15 dari

Nafkah,kiswah dan tempat kediaman bagi istri sehinggasekali lagi Termohon tegaskan bahwa nafkahadalah bagian dari kewajiban seorang suami danbukan merupakan bagian kewajiban seorang istri.Redaksi Pemohon yaitu nafkah lahir maupun batintersebut bersifat tidak jelas atau rancu sehinggamembuat Termohon kesulitan memberikan jawabanatas dalil Pemohon ini;4.

Namun secara jelas Pemohon sendiri padasaat mediasi menolak dan tidak mau menerima ajakanTermohon berhubungan suami istri tanpa bisasedikitpbun memberi alasan yang jelas;Bahwa sekali lagi Termohon tegaskan bahwa Termohonselalu. siap sedia melayani kebutuhan biologisPemohon. Termohon dan Pemohon berhubungansuami istri terakhir pada bulan Agustus 2013;Bahwa oleh karena itu Termohon menolak dan tidakterima disebut sebagai istri yang nusyuz / durhaka /tidak taat kepada Pemohon.

Bahwa sekali lagi Termohon tegaskan, sungguh sejakawal bulan Januari 2006 Pemohon tidak lagi memberiuang nafkah wajib bulanan kepada Termohon;6. Bahwa Termohon menolak dalil pada Posita Nomor 9Permohonan Cerai Talak Pemohon karena Pemohon sama sekalitidak pernah memberi nasihat kepada Termohon. Belum pernahsekalipun Pemohon menegur / memberi nasihat kepadaTermohon. Apa yang mau dinasihati jika selama ini rumahtangga rukun dan baikbaik saja? Dalil Pemohon ini tidakberdasar sama sekali;.

Sekalilagi Termohon tegaskan bahwa selama menikah/berumahtangga dengan Pemohon, Termohon telah berlaku taat/tidakpernah durhaka kepada Pemohon serta menjalankan seluruhkewajiban sebagai istri dan ibu rumah tangga dengan baik;10.Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Permohonan TalakPemohon untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa beserta jawaban konvensi, Termohon mengajukan pulapermohonan rekonvensi terhadap Pemohon.