Charger serta uang sebesar Rp.65.000,00 ( enam puluh lima ribu rupiah ), perbuatan terdakwa mengambil barang barang tersebut yang seolaholah bertindak sebagai pemilik barang tersebut padahalperbuatan tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemilik barang tersebut yaitusaksi Tri Hartini perbuatan terdakwa tersebut adalah wujud dari maksud terdakwauntuk memiliki Net Book dan Charger tersebut, sedangkan perbuatan terdakwatersebut bertentangan dengan hukum cq hak keperdataan cq hak milik saksi TriHartini

karena dilakukan tanpa ijin dan bertentangan dengan kehendak saksi TriHartini tersebut, disamping itu perbuatan terdakwa juga bertentangan dengan nilainilai, normanorma, adatistiadat dan kebiasaan yang hidup ditengah masyarakat,karenanya bersifat melawan hukum baik dalam arti formil maupun materiil, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata semua unsurdelik dalam pasal 362 KUHP yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaantunggal tersebut

setiapkali persidangan telah berusaha mendamaikan para pihak, namun tidakberhasil.Bahwa sebelum pemeriksaan perkara dilakukan, Majelis Hakimmenjelaskan dan memberikan petunjuk kepada kedua belah pihak untukmenempuh proses mediasi sebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 17ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dan untukmelakukan mediasi tersebut Pemohon dan Termohon telah menyerahkankepada Ketua Majelis untuk menunjuk mediator, selanjutnya Ketua Majelismenunjuk mediator bernama Desi Trihartini

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis.Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak berhasil;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 1109/Pdt.G/2021/PA.CkrMenimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan melalui proses mediasi sebagaimanadiamanatkan Pasal 17 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016, namun berdasarkan laporan dari mediator Desi Trihartini, S.H., tanggal22 April 2021 proses mediasi yang dilaksanakan tidak mencapai

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini sebagai mediator yang disepakatioleh Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melaluiprosedur mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil sebagaimanadalam laporan mediasi tanggal 10 Februari 2021;Bahwa kemudian sidang dilanjutkan pada tahap litigasi yang diawalidengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keterangan

sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dalamsetiap kali persidangan selalu berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untukpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi oleh Desy Trihartini

No 1377/Pdt.G/2021/PA.Ckrmenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, SH sebagai Mediator yang dalamlaporan mediasi tertanggal 27 Mei 2021 menyatakan mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada posita 1, 2 dan 3;Bahwa pada posita 4 benar semula

adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dalamsetiap kali persidangan selalu berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi oleh Desy Trihartini

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( Sopandi bin Sarca ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Yuliana Trihartini binti Suwarno ) di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;

4. Membebankan

Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat telah menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetap memberikannasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar mengurungkan keinginannyauntuk bercerai dan mencoba kembali membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah;Bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Ketua Majelistelah menunjuk Desy Trihartini

mendamaikan dengancara menasihati Penggugat supaya bersabar dan berupaya supaya rukunkembali dengan Tergugat;Menimbang, berdasarkan Pasal 130 HIR dan Pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, bahwa dalam perkara perdata inklusif didalamnya mengenaiperkara perceraian wajib dilaksanakan mediasi, karenannya Majelis Hakimtelah mewajibkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk menempuhmediasi, dan untuk keperluan itu Ketua Majelis telah menunjuk Desy Trihartini

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, S.H sebagai mediator yangdisepakati oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melaluiprosedur mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil sebagaimanadalam laporan mediasi tanggal 28 April 20201 namun Pemohon danTermohon sepakat mengenai akibat perceraian;Bahwa kemudian sidang dilanjutkan pada tahap litigasi yang diawalidengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya

No. 1139/Pdt.G/2021/PA.Ckrpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi oleh Desy Trihartini, S.Hselaku Mediator yang ditunjuk, dan berdasarkan hasil laporan Mediatortersebut, ternyata proses mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mohon agardiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan yangpada pokoknya sejak awal bulan Januari 2019 rumah tangga mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 18330/2002 Atas nama TRIHARTINI WULANDARI yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 12Oktober 2002, (bukti P4) ; 5.

pihak, namun tidakberhasil.Bahwa sebelum pemeriksaan perkara dilakukan, Majelis Hakimmenjelaskan dan memberikan petunjuk kepada kedua belah pihak untukHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 1590/Pdt.G/2021/PA.Ckrmenempuh proses mediasi sebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 17ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dan untukmelakukan mediasi tersebut Pemohon dan Termohon telah menyerahkankepada Ketua Majelis untuk menunjuk mediator, selanjutnya Ketua Majelismenunjuk mediator bernama Desi Trihartini

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis.Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan melalui proses mediasi sebagaimanadiamanatkan Pasal 17 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016, namun berdasarkan laporan dari mediator Desi Trihartini, S.H., tanggal01 Juli 2021 proses mediasi yang dilaksanakan tidak mencapai kesepakatandamai, Karena masingmsing pihak samasama ingin

Membebankan Biaya Perkara Kepada Pemohon menurut Hukum;Apabila majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondidampingi kuasanya dan Termohon masingmasing menghadap dipersidangan, lalu Majelis Hakim berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwakemudian Majelis Hakim memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh proses mediasi dengan mediator Desy Trihartini,SH. akantetapi berdasarkan

Pasal82 ayat 1 dan 4 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, selamaproses persidangan Majelis Hakim selalu berupaya mendamaikanPemohon danTermohon agar kembali rukun dan membina rumah tangga yang baik, danuntuk memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 tahun 2016 telah ditempuh pulaupaya mediasi dengan mediator Desy Trihartini SH, namun upaya mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang

, Majelis Hakimmenjelaskan dan memberikan petunjuk kepada kedua belah pihak untukmenempuh proses mediasi sebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 17ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dan untuk melakukanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 747/Pdt.G/2021/PA.Ckrmediasi tersebut Penggugat dan Tergugat telah menyerahkan kepada KetuaMajelis untuk menunjuk mediator seorang Hakim bukan pemeriksa perkara padaPengadilan Agama Cikarang, selanjutnya Ketua Majelis menunjuk mediatorbernama Desi Trihartini

Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 danPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 131 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak berhasil.Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara, Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan melalui proses mediasi sebagaimana diamanatkanPasal 17 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, namunberdasarkan laporan dari mediator Desi Trihartini, S.H., tanggal 01 April 2021Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 747/Pdt.G/2021

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, S.H. sebagai mediator yangdisepakati Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melaluiprosedur mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil sebagaimanadalam laporan mediasi tanggal 24 Juni 2021 namun Pemohon dan Termohonsepakat mengenai akibat perceraian yaitu Pemohon akan memberikan kepadaTermohon berupa nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah

Perkawinan Jo Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal143 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 serta Pasal 18 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dalam setiap kalipersidangan, dan telah pula mengupayakan perdamaian melalui mediasidengan Desy Trihartini

pihak, namun tidakberhasil.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1443/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa sebelum pemeriksaan perkara dilakukan, Majelis Hakimmenjelaskan dan memberikan petunjuk kepada kedua belah pihak untukmenempuh proses mediasi sebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 17ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dan untukmelakukan mediasi tersebut Pemohon dan Termohon telah menyerahkankepada Ketua Majelis untuk menunjuk mediator, selanjutnya Ketua Majelismenunjuk mediator bernama Desi Trihartini

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis.Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan melalui proses mediasi sebagaimanadiamanatkan Pasal 17 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016, namun berdasarkan laporan dari mediator Desi Trihartini, S.H., tanggal17 Juni 2021 proses mediasi yang dilaksanakan tidak mencapai kesepakatanperdamaian;Menimbang, bahwa dalam permohonannya

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, S.H sebagai mediator yangdisepakati Pemohon dan Termohon;Him. 5 dari 17 Put.

sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dalam setiapkali persidangan selalu berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untukpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi oleh Desy Trihartini

TRIHARTINI bahwa ingin bekerja kambali kepada Penggugat ;8 Bahwa oleh karena Penggugat merasa kasihan dan mengingat Sdr.

TRIHARTINI padatanggal 05 Januari 2004 melainkan Personalia memberikan surat mutasipada tanggal 8 Desember 2003 dan meminta kepada Sdr. RICSON P.HUTAPEA untuk datang keesokan harinya untuk mengambilakomodasi di bagian keuangan namun Sdr. RICSON P.

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, S.H sebagai mediator yangdisepakati oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melaluiprosedur mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil sebagaimanadalam laporan mediasi tanggal 27 Oktober 2021 namun Pemohon danTermohon sepakat mengenai akibat perceraian;Him. 3 dari 15 Put.

adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dalamsetiap kali persidangan selalu berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untukpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi olen Dendi Desy Trihartini

putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan pertama yang telah ditetapkan,kedua belah pihak berperkara datang menghadap di persidangan dan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidakberhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya damai, Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada kedua belah pihak berperkara untuk menempuh upayadamai melalui mediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016 dan berdasarkankesepakatan bersama kedua belah pihak menunjuk Desy Trihartini

hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri dalam persidangan, dan oleh MajelisHalaman 3 dari 22 halaman, Putusan Nomor 125/Pdt.G/2021/PA.CkrHakim telah diusahakan perdamaian secara maksimal pada setiap kalipersidangan, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan usaha perdamaian, kemudian para pihaktelah pula diperintahkan untuk menempuh mediasi dan kemudian para pihaksepakat memilih mediator di Pengadilan Agama Cikarang, lalu Ketua Majelismenunjuk Desy Trihartini

Pasal 31 PeraturanPemerintah (PP) Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 14 dari 22 halaman, Putusan Nomor 125/Pdt.G/2021/PA.CkrMenimbang, bahwa untuk memaksimalkan usaha perdamaian tersebut,majelis telah memerintahkan kedua belah pihak berperkara untuk menempuhmediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016, dengan menunjukMediator bernama Desy Trihartini, S:H.

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat telah menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetap memberikannasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar mengurungkan keinginannyauntuk bercerai dan mencoba kembali membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah;Bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Ketua Majelistelah menunjuk Desy Trihartini

Putusan Nomor 3444/Pdt.G/2021/PA.Ckrtelah mewajibkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk menempuhmediasi, dan untuk keperluan itu Ketua Majelis telah menunjuk Desy Trihartini,S.H. selaku mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan proses mediasi dari mediatortersebut tanggal 09 Desember 2021 yang pada pokoknya menyatakan upayamediasi dalam perkara ini telah dilaksanakan tetapi tidak mencapaikesepakatan damai;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat tersebut

Atas kesepakatan para pihak, Ketua Majelismenunjuk dan menetapkan Desy Trihartini, S.H sebagai mediator yangdisepakati oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah sidang ditunda ternyata penyelesaian perkara melaluiprosedur mediasi mengenai pokok perkara tidak berhasil sebagaimanadalam laporan mediasi tanggal 19 Mei 20201 namun Pemohon dan Termohonsepakat mengenai akibat perceraian;Bahwa kemudian sidang dilanjutkan pada tahap litigasi yang diawalidengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya

No. 1208/Pdt.G/2021/PA.Ckrsetiap kali persidangan selalu berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untukpenyelesaian perkaranya melalui prosedur mediasi oleh Dendi Desy Trihartini,S.H selaku Mediator yang ditunjuk, dan berdasarkan hasil laporan Mediatortersebut, ternyata proses mediasi mengenai