Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0855/057/VII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tanggal 10 Juli 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat Di jalan KolonelSugiono V RT. 15 RW.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota MalangNomor : 0855/057/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);2. SAKSI SAKSI2.1. Verry Yola Narolita binti Didin Wiryo Asmoro, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kolonel Sugiono Gg.

tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),Gugatan Penggugat termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, maka Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 0855/057

Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat llmenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan bahwasebahagian dari areal yang hendak dikerjakan dan mau ditanami KelapaSawit adalah milik Tergugat Il dengan dasar telah memiliki lzin UsahaPerkebunan (IUP) dari Bupati Kutai Timur / Tergugat sesuai denganSurat Keputusan Nomor : 500/057

delapan ratus rupiah setiap kilo gram) dengan biayaproduksi sebesar 70%, Sehingga Penggugat mengalami kerugiansebesar 1.700 Ha X 2.200 Kg X Rp. 1.800 70% Biaya produksi= Rp. 2.019.600.000, (dua milyar sembilan belas juta enam ratusribu rupiah) setiap bulan kalender, terhitung sejak Bln Januari2019;Kerugian mana patut menurut hukum dibebankan kepada Tergugat Il dan/ atau kepada Para Tergugat secara tanggung renteng;Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 500/057

/Eko.2X1I/2008tentang Pemberian lzin Usaha Perkebunan, PENGGUGAT jugamempertanyakan lagi mengenai tindakan TERGUGAT dalam menerbitkanSurat Keputusan No. 500/057/Eko.2X1V/2008 pada Point 27, jadi sangatlahtidak cermat bahwa PENGGUGAT tidak mengerti mengenai kewenanganAbsolut dalam Peradilan umum, sehingga gugatan PENGGUGAT salahuntuk diajukan dalam Peradilan Umum dan harus dinyatakan tidak diterimaatau DI TOLAK;Bahwa, gugatan PENGGUGAT di dalam positanya adalah menerangkanmengenai ijin lokasi usaha

PETITUM TIDAK SESUAI POSITA;Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas semua dalil dalil yangdisampaikan oleh PENGGUGAT mengenai Gugatan PENGGUGAT, kecualiapa yang diakui secara jelas dan terang oleh PENGGUGAT; Bahwa, pada keseluruhan posita PENGGUGAT adalah membahasmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara terutama pada Point 24bahwa PENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk merubah terhadapsurat keputusan No. 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan sedangkan dalam petitumnya tidak ada sama

Pada posita angka 24 menyebutkan bahwa Seharusnya Tergugat melakukan perubahan terhadap Surat Keputusannya Nomor : 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan (IUP) kelapa sawit kepadaTergugat Il setelah mengetahui adanya tumpang tindih tanah sengketa antaraPenggugat dan Tergugat Il, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat dengan berlindung dibalik UndangUndang Nomor : 32 Tahun 2004 tentangOtonomi Daerah, selanjutnya pada posita angka 25 Gugatan Penggugatmenyatakan

Bahwa, oleh karena saat itu kondisi Penggugat sangat terjepit dengan waktudan sangat membutuhkan pinjaman dana maka meskipun beratpersyaratan yang diminta Tergugat dengan terpaksa Penggugat mengikutipermintaan Tergugat tersebut, yang mana pada akhirnya hubunganhutangpiutang tersebut dikaburkan dengan cara seolaholah (QuadNon) terjadi transaksi Jual beli atas obyek milik Penggugat tersebutdengan bentuk Perjanjian Jual beli nomor 055 tertanggal 19122016,Kuasa menjual nomor : 057, tanggal 19 122016

puluhlima ribu rupiah) tersebut dikaitkan pada isi perjanjian jual beli jumlah yangdibayarkan Tergugat tersebut jelas tidak sesuai dengan harga kesepakatan(Quad Non) sebesar Rp.2.215.000.000, (dua miliar dua ratus lima belasjuta rupiah), Dimana terdapat selisih sebesar : Rp.2.215.000.000 ()Rp.1.851.875.000 = Rp. 363.125.000 (Tiga ratus enam puluh tiga jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) yang mana dari perihal tersebutmenjelaskan bahwa perjanjian jualbeli nomor 055 dan surat kuasamenjual nomor 057

tertanggal 19122016 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat dibuat dengan memalsukan keadaanserta dibuat dengan keterpaksaan maka secara yuridis haruslahdinyatakan BATAL dan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat lagi bagi Penggugat maupun Tergugat.Bahwa, oleh karena hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat danTergugat realitanya adalah hubungan hukum HutangPiutang, makasudah sepatutnya apabila surat Perjanjian Jualbeli nomor 055 dan Suratkuasa menjual nomor 057 yang dibuat Penggugat

tanag dan bangunanrumah (obyek) Sertifikat Hak Milik No. 1017/ Kelurahan Kejawan PutihTambak yang dikeluarkan oleh Kanor Pertanahan Kotamadya Surabayatanggal 28 Mei 1999 atas nama Penggugat, seluas 200 M2, terletak di JalanKejawan Putin Mutiara X / 11 Surabaya dengan harga sebesar Rp.2.215.000.000, (dua milyar dua ratus lima belas juta rupiah) sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian No. 055 tanggal 19 Desember 2016, AktaKuasa No. 056 tanggal 19 Desember 2016 dan Akta Kuasa PengurusanRoya No. 057

Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat lagi PerjanjianJualbeli Nomor 055 dan kuasa Menjual nomor 057 tertanggal 19122016yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT/ TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT.6. Memerintahkan TURUT TERGUGAT/TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT untuk mencabut Perjanjian Jualbeli Nomor 055 dan KuasaMenjual nomor 057 tertanggal 19122016 dan mencatatkannya kedalamreportarium.7.

tanggal 05 September 2019telah mengajukan Gugatan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 1728/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal05 September 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun alasan/dalil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut :fi, Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 21 Desember 2018 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :0493/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0493/057/XII/2018, tanggal 21Desember 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, olen Ketua Majelisdiberi tanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

No: 1728/Pdt.G/2019/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Penggugat berdomilisidi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0493/057/XII/2018 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 21 Desember2018

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 30 Mei 2012,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:0218/057/V/2012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Him 1 dari 11 hlm. Putusan No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Kabupaten Purbalingga, tertanggal 30 Mei 2012. Sesudah akad nikah,Tergugat membaca dan menandatangani sighot taklik talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0218/057/V/2012 Tanggal 30 Mei2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBobotsari, Kabupaten Purbalingga; . Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2, tanggal dan di paraf ;3.

Pada tanggal 21 April 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT, Kabupaten Gresik (Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/IV/1993tanggal 21 April 1993);2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Kamis tanggal 15 MUHARROM 1437 H/ 29 Oktober 2015 Myang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015.2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK ASLIHal. 1 dari 10 hal. Put. No. 0065 /Pdt.G/2018/PA.Bdw3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal29 Oktober 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

2018/PA.BdwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso pada tanggal 29 Oktober 2015 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 0131/057/IV/2019 tanggal 20 April 2019, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 180/Pdt.G/2022/PA.SkgPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo ;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama, selama 10 bulan;3.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0131/057/IV/2019 tertanggal 20 April2019, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bola, telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (buktiP);B. Saksi1. Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dorie, Desa Bola, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, saksi adalah paman Penggugat Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 3 dari 10 Hal.

diusahakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah 0131/057

Wijaya, Pendidikan STM, Bertempattinggal di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 005, No. 84,Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Tengah, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MELAWANSunarni binti Sutimin, Tempat/tanggal lahir Sragen pada tanggal 28 Maret1980 (umur 37 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SMP, Dahulu bertempat tinggal di Jalan Rawasari14, RT.057, RW. 005, No. 84, Kelurahan Teluk Dalam,Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan

Sukarman bin Gayo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 05, No.

buah buahplastik klip ukuran kecil, 1 (Satu) unit timbangan digital merk CHQ warnahitam, 1 (satu) buah bong terbuat dari botol lasegar lengkap dengan pipetkaca phyrex, ditemukan dibawa sofa, 1 (satu) unit HP Samsung Duoswarna putih dan 1 (satu) unit HP Advand android warna hitam, ditemukandalam lemari pakai yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawah ke Polres Lubuklinggau ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

buah buahplastik klip ukuran kecil, 1 (Satu) unit timbangan digital merk CHQ warnahitam, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol lasegar lengkap dengan pipetkaca phyrex, ditemukan dibawa sofa, 1 (satu) unit HP Samsung Duoswarna putih dan 1 (satu) unit HP Advand android warna hitam, ditemukandalam lemari pakai yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawah ke Polres Lubuklinggau ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

api gas yang telah dimodifikasi, kKemudian keluar asap yang masukkedalam botol dan asap tersebut dihisap menggunakan pipet plasticdengan menggunakan mulut dan ditahan sebentar didalam mulutkemudian dihembuskan, hal tersebut terdakwa berulang kali sampaishabu yang ada dipipet phyrex habis, setelahmenkonsomsi/menggunakan kristal putin sahbu tersebut yang terdakwarasakan adalah membuat mata tidak mengantuk ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

(seratus ribu rupiah) perpaketnya dan saat terdakwa ditangkapmasih ada 1 (satu) paket karena telah terjual sebanyak 14 (empat belas)paket ; Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057/NNF/2017, tanggal 11 Januari 2017, padakesimpulan menerangkan bahwa berdasarkan barang bukti yang dikirimPenyidik kepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristalputih pada

(seratus ribu rupiah) perpaketnya dan saat terdakwa ditangkapmasih ada 1 (satu) paket karena telah terjual sebanyak 14 (empat belas)paket ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057/NNF/2017, tanggal 11 Januari 2017, padakesimpulan menerangkan bahwa berdasarkan barang bukti yang dikirimPenyidik kepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putin pada

.057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp.

PENETAPANNomor 057/ Pdt.P/ 2016/ PA.

Telah mendengar keterangan Pemohopn dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan catatan surat permohonannyasecara lisan bertanggal 15 Maret 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Palopo pada tanggal 15 Maret 2016 dengan registerperkara Nomor :057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp. dengan menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut ;1.

Beringin Jaya ; Bahwa pada tanggal 01 Juli 2009 dengan surat nomor : 600/764/411.209/2009ditetapkan PT Bhakti Ikhsani Perdana sebagai Pemenang lelang proyek/13Pelaksana Proyek Rehabilitasi Saluran Irigasi Sekunder Ketandan dengan hargapenetapan Rp. 1.936.235.000, ; Bahwa selajutnya telah ditandatangani Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak)Nomor : 610/057/411.209/2009 tertanggal 28 Jul 2009, dalam pekerjaanRehabilitasi Saluran Sekunder Ketandan di Kecamatan Lengkong Kab Nganjukantara Pihak I Pejabat

Pembuat Komitmen pada Dinas Pekerjaan UmumPengairan Daerah Nganjuk yaitu terdakwa Sunyoto Hadi Prayitno ST denganPihak II PT Bhakti Ikhsani Perdana J1 Gatot Subroto 5 B Nganjuk (TERMYDZYFAIZAL) dengan harga Kontrak Rp. 1.936.235.000,, dan masa pekerjaan mulaitanggal 28 Juli 2009 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2009 ; Bahwa sebagaimana tercantum dalam pasal I Surat Perjanjian Pemborongan(Kontrak) nomor 610/057/411.209/2009 tanggal 28 Juli 2009 antara lain : 1.

Bahwa dalam pasal 6 ayat (7) Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) nomor: 610/057/411.209/2009 tanggal 28 Juli 2009 antara lain Selama pihak ke IImelaksanakan pekerjaan, Pihak ke I berhak melaksanakan pengendalianpekerjaan meliputi koordinasii pengawasan, pemeriksaan, pemantauan/monitoring berkala dan evaluasi penyediaan dokumen anggaran sertapelaporan pelaksanaan pekerjaan ; 3.

Bahwa dalam pasal 7 ayat (3) Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) nomor: 610/057/411.209/2009 tanggal 28 Juli 2009 antara lain Pihak Ke I bersamaKonsultan Pengawas pekerjaan melakukan penilaian terhadap hasil pekerjaanyang telah diselesaikan sesuai ketentuan pelaksanaan pekerjaan dan ditulisdalam Berita Acara Kemajuan Pekerjaan ; 4.

(P1), terdakwaTERMYDZY FAIZAL direktur PT Bhakti Ikhsani Perdana selakuPenyedia barang/jasa wajib melakukan pemeliharaan pekerjaan selama180 hari terhitung mulai tangal Penyerahan pekerjaan Kesatu (P1) dengancara memperbaikii menyempurnakan dan atau melengkapi kekuranganpekerjaan sesuai ketentuan pelaksanaan pekerjaan yang telah disepakatidan ditetapkan ( pasal 7 ayat 4 Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak)nomor 610/057/411.209/2009 tanggal 28 Juli 2009) namun hingga habismasa pemeliharaan terdakwa

Bahwa Tergugat adalah debitur Penggugat dengan fasilitas pinjamanmodal kerja untuk jangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung sejak tanggal 12Oktober 2018 hingga tanggal 12 Oktober 2019 sebagaimana dimaksudPembaruan Perjanjian Pemberian Fasilitas Pinjaman No. 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 tanggal 06 Nopember 2018 (selanjutnya disebut PerjanjianFasilitas Pinjaman);2.

Foto copy Pembaruan Perjanjian Pemberian Fasilitas Pinjaman Nomor 057/KSPHWS/PPFP/X1/2018, tanggal 06 Nopember 2018, (diberi tanda P2b);5. Foto copy Email Diana Handayani dandayani77@gmail.com, tanggal 24Januari 2020, (diberi tanda P3);6. Foto copy Surat Kuasa dari Rudy Perdana Fachry kepada FrederickRachmat, tanggal 26 Oktober 2018, (diberi tanda P4a);7.

Dikarenakan sejumlahdana telah ditransfer olen Penggugat kepada Tergugat saat diajukannyaperubahan ini oleh Penggugat dan dana tersebut sudah digunakan untukkegiatan produksi maka dengan terpaksa Tergugat menandatanganiPembaharuan Perjanjian No. 057/KSPHWS/PPFP/X1/2018 tertanggal 6November 2018;4.

;Bahwa dengan adanya perubahan perjanjian dari Perjanjian Nomor 050/KSPHWS/PPFKSY/X/2018 menjadi Perjanjian Nomor 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 terjadi tumpang tindih substansi dari perjanjian dikarenakanHal 93 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utrdalam Perjanjian Nomor 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 tidak ada ditemukanklausul yang menjelaskan mengenai tidak berlakunya Perjanjiansebelumnya Nomor 050/KSPHWS/PPFKSY/X/2018 dengan demikianperjanjian awal masih dapat dinyatakan berlaku;Bahwa tidak benar

RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagaiPemohon ;Dini Harni,S.Pd binti Muh. Murni, lahir di Kesik, tanggal 15 Juli 1989 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

RW.057, KelurahanPagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Mataram tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober2017yang telah didaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram dalamregister perkara Nomor 490/Pdt.P/2017/PA.Mtr. telah mengemukakan halhalpada pokoknya sebagai berikut :1.

RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, KecamatanSelaparang, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Pemohon Il di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

RW.057, Kelurahan Pagesangan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanHal. 8 dari 13 halaman Penetapan :490/Pdt.P/2017/PA.Mtr.yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai datadatakeluarga Pemohon dan Pemohon II , sehingga bukti tersebuttelah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77161/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00006/307/06/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00006/307/06/057/13tanggal 18 Desember 2013 Masa Pajak Agustus 2006sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan TerbandingNomor KEP00009/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal 6 Maret 2015,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 4 dari 9 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP818/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan(SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2006 Nomor : 00006/307/06/057

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumaspada tanggal 28 Februari 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :0172/057/II/2018 dengan status jejaka dan janda;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas Nomor 0172/057/II/2018tanggal 28 Februari 2018, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Keterangan Saksi :Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;Hal 4 dari 12 hal Put.

Bahwa karena mengalami masalah keuangan (kredit macet),maka kemudian berdasar Surat Pemberitahuan Lelang EksekusiHak Tanggungan (Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG,04 April 2018), KPKNL Surabaya (TERGUGAT II) akan mengadakanlelang eksekusi terhadap OBYEK SENGKETA.11.

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan tersebut di atas, makaPENGGUGAT merasa keberatan dengan adanya Surat PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan (Nomor :057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), oleh KPKNL Surabaya(TERGUGAT Il), karena termasuk di dalamnya juga lelang eksekusiterhadap OBYEK SENGKETA, karena PENGGUGAT merasa tidakpernah mengalihkan hak atas OBYEK SENGKETA kepada TERGUGATIll, dengan demikian maka perbuatan TERGUGAT Ill merupakanperbuatan melawan hukum, dan Akta Hibah tanggal

Bahwa oleh sebab perjanjian antara TERGUGAT Ill danTERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum dan cacat hukum,maka Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan(Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), yangditerbitkan KPKNL Surabaya (TERGUGAT Il), harus dinyatakan cacathukum dan dibatalkan, dan lelang atas OBYEK SENGKETA dibatalkan.14.

Menyatakan batal surat pemberitahuan lelang eksekusi hak tanggungan(Nomor : 057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), yangditerbitkan KPKNL Surabaya (TERGUGAT III) karena cacat hukum.6. Menyatakan OBYEK SENGKETA kembali atas nama SURIPsebagaimana letter C Nomor 1486, Persil 95, Klas D II, Desa Sumberjo,Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk.7.

Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;9.1 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw O19 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan

AiniSekarang ditempati oleh Penggugat V s/d XIICatatan : Belum dibuatkan Segel9.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di J1,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 17 meter x 22meter (luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur : H. Masran Junaide Sebelah Selatan : H. Anwarie Sebelah Barat : H. M.

Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;3.2 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 7 meter x 22 meter(luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur: H. Masran Junaide Sebelah Selatan :H. Anwarie Sebelah Barat : H. M.

Bahwa pada tanggal 07 Mei 2007, Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang telah menikah secara sah dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Probolinggo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007 tanggal 07 Mei2007 ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No: 1938/Pdt.G/2019/PA. Krs. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 12 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007, tanggal 07 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenProbolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 057

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur denganKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987;.

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanUtara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987 terjadikesalahan penulisan nama Pemohon , nama Ayah (bin) Pemohon dan nama lbu Pemohon , dalam buku nikah nama Pemohon tertulisBambang Priatna, yang benar adalah Bambang Priyatna, nama Ayah(bin) Pemohon tertulis Tjahyo Herman, yang benar adalah TjahjoHerman, dan nama lbu Pemohon tertulis lbrahim Pratiwi, yang benaradalah

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan, mengubah penulisan nama yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987, 16 April 1987sebenarnya nama Pemohon adalah Bambang Priyatna, namaAyah (bin) Pemohon adalah Tjahjo Herman, dan nama lbuPemohon adalah Hermin Pratiwi;.