RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

Termohon yang mengasuh anak tersebut;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon susahdinasehati dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon banyakmenuntut diluar kKesanggupan Pemohon, dan Termohon susahdiatur;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikansekitar tahun 2015 ketika saksi menjabat sebagai kepalakampung, saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu penyebab tidak rukunnya tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

Xxxxxxx (Lakilaki) umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu dengan permcekcokan tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

Selvy Anriani, selaku dokter padaRumah Sakit Karitas dengan kesimpulan:Pada pemeriksaan terhadap korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun, didapatkan luka pada kepala bagian kanan dan luka padajempol tangan kanan.

Selvy Anriani, selaku dokter pada Rumah Sakit Karitasdenganberupa:kesimpulan:Pada pemeriksaan terhadap korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun, didapatkan luka pada kepala bagian kanan dan luka padajempol tangan kanan.

Selvy Anriani, selaku dokter pada Rumah Sakit Karitas dengankesimpulan:Pada pemeriksaan terhadap korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun, didapatkan luka pada kepala bagian kanan dan luka pada jempoltangan kanan. Luka tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatajam yang dapat menimbulkan hambatan dalam melakukan pekerjaansementara waktu.

Selvy Anriani, selaku dokter pada RumahSakit Karitas dengan kesimpulan:Pada pemeriksaan terhadap korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun, didapatkan luka pada kepala bagian kanan dan luka pada jempoltangan kanan. Luka tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatajam yang dapat menimbulkan hambatan dalam melakukan pekerjaansementara waktu.Dan Visum Et Repertum No No. 20/VER/VII/2021 tanggal 30 Juli 2021yang ditandatangani oleh dr.

menurut Hukum;Subsider Apabila majelis berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyadan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para Pemohon hadirsendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan surat pemohonan ParaPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon .Bahwa Majelis Hakim mempertegas isi permohonan Para Pemohontentang tanggal menikah Pemohon dan Pemohon II dimana pada saatpernikahan Para Pemohon berlangsung, usia Pemohon II masih berusia tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi Kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun

setelahdikaruniai anak antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi pertengkarankarena Tergugat sering bertindak kasar dengan cara memukul Penggugatdan membenturkan kepada Penggugat ke tembok sehingga kepalaPenggugat berdarah dan Tergugat tidak memberikan nafkah dengan cukup.Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dan saksi pernah melihat kepala Penggugat berdarah setelah Penggugat danTergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidaktahan atas perlakuan Tergugat yang sering berlaku kasar kepada Penggugat.

.: 59/Pdt.G/2012/MS.LSM.Penggugat melakukan kecurangan bersama Bupati adamenerima ganti rugi atas tanah tersebut, lalu) Tergugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lhoksukon tetapigugatan Tergugat dinyatakan kabur ;bahwa benar setelah pisah rumah Tergugat sudah menjual rumahmilik Penggugat dan Tergugat, karena rumah itu tergadaisedangkan Tergugat tidak punya uang untuk menebusnya ;bahwa setelahn Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tigatahun yang lalu, Tergugat pernah menjemput dan mengajakPenggugat

keterangannya seperti telah diuraikan pada bagian duduk perkara.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian sehinggatelah dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Tergugatmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kecuali berdasarkan cerita Tergugat kepadasaksi bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun

Tergugat jarang pulang.Apabila Penggugat menanyakan, Tergugat marah dan timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Halaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 492/Padt.G/2017/PN SgrBahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

AekHitatoras Kecamatan Marbau kabupaten Labuhanbatu sampaimereka berpisah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi Sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Xxxxxxx Desa AekHitatoras; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

di Tebing Tinggi hinggaberpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunial satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tebing Tinggi hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tnk Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon ini awalnyarukunrukun saja, namun sejak tiga tahun terakhir rumah tanggaPemohon dan termohon ini sudah tidak harmonis lagi,terlihat sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangteruS menerus; Bahwa, penyebab kemelut rumah tangga tersebutadalah karena faktor ekonomi, dimana Termohon' selalu menuntutbiaya hidup mewah kepada Pemohon sebagai suaminya; Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tigatahun yang lalu, dimana sejak saat itu Termohon telah

No.148/Pdt.G/2019/PA.SkgSelatan, sedangkan Pemohon tidak mau juga tinggal di Topoyo, KabupatenMamuju Tengah, Propinsi Sulawesi Barat, dan puncak pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan September tahun 2015, yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan cerai talak olehPemohon dapat disimpulkan adalah Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

No.148/Pdt.G/2019/PA.Skgterusmenerus yang disebabkan karena anak kedua Pamohon dan Termohondilamar pada waktu bulan Ramadhan dan kemauan Pemohon nanti sesudahRamadhan, namun lamaran tersebut tetap diterima, dan penyebab keduaTermohon tidak mau tinggal di Sengkang , Kabupaten Wajo, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak bisa tinggal di Topoyo yang ditempati sekarangTermohon, dan berakhir dengan pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun empat bulan berturut dan sejak itu tidak ada lagi komunikasi

bertempattinggal rumah orang tua Penggugat diDesa Pante Baro Kumbang,Kecamatan Peusangan Siblah Krueng;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, aantara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bir14Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, antara Penggugat' danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat selaku

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabmengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.5 dari 17 Hal.

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabPutusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.6 dari 17 Hal.mengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.

pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah meilhat keduanya bertengkar, akan tetapiSaksi sering memperhatikan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan yang Saksiperhatikan Tergugat memang lebih banyak berdiam di rumah daripadabekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

sejak lebih dari tiga tahun yang lalu, sudah tidakrukun, karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat dari dalam rumah Saksi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, Saksi tahu jikamemang Tergugat lebih banyak berdiam di rumah daripada bekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

dantelan bekerja di toko pakaian/distro milik Pemohon I, yang akansegera diberikan kepada anak tersebut setelan menikah, saat inipenghasilan anak tersebut gaji sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Bahwa calon istri anak para Pemohon telah berusia 18 tahunlebih 2 bulan;Bahwa para Pemohon telah mengajukan lamaran atas calonistri anak para Pemohon dan lamaran sudah diterima, sehinggapernikahan anak para Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya, lagi pula keduanya telah pacaran selama tigatahun

dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0361/Pdt.G/2018/PA.TmK.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

, Kota Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai bibi Penggugat:Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada 03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun