338/Pdt.G/2024/PA.Mdo

338/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 338/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Sunarko Alias Coleke;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 32 Tahun / 03 Februari 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SURAKARTA, Alamat : Jl.Slamet Riyadi No.338, Surakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT / TURUTTERBANDING II ;PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG PASAR KLIWONSURAKARTA, Alamat : Jl. Kapten Mulyadi No.229 BC, SurakartaSelanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Il / TURUTTERBANDING III ;Dalam Perkara ini keduanya diwakili oleh kuasanya bernama : 1. TRIWIDIYONO ( Division Head pada Legal Division PT Bank SyariahMandiri), 2.

Tampak adanya fraktur strip miring patah tulang bahu kanan titik;Kesimpulan : koroban adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh delapantahun, dan dari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan terhadap korban,maka saya berkesimpulan bahwa lukaluka dan fraktur strip miring patahtulang yang dialami oleh korban, diduga karena adanya benturan denganbenda keras tajam koma sementara itu penyebab kematian adalahpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Pada Pasal 338 KUHP sesuai dengan pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum dimana harus mempertimbangkan alasan Terdakwamelakukan pembunuhan, yaitu Terdakwa, tidak pernah ada timbul rencanauntuk menghilangkan nyawa korban Yulius Ame Kae;2.

Bahwa Penuntut Umum sudah salah menerapkan Pasal 340 KUHP dalamdakwaan Kesatu kepada Terdakwa sebab dari fakta persidangan PenuntutUmum tidak mampu membuktikan, sehingga seharusnya Terdakwadikenakan Pasal 338 KUHP. Dengan demikian perobuatan Terdakwa bukankarena dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, melainkan karena Terdakwa spontan emosi dan khilaf;.

Dengan dijatuhkannya putusan pidana penjara bagi diri Terdakwaseumur hidup, akan menimbulkan rasa ketidakpuasan dan ketidakadilansebagaimana yang dicitacitakan oleh pembuat undangundang dan dengansangat menyesal, Majelis Hakim yang lebin mengerti tentang undangundanghanya memasukkan Pasal 340 KUHP dengan tidak mempertimbangkanPasal 338. KUHP dengan dilandasi pada asas hukum yang terdapat dalamPasal 1 Ayat (1) KUHP;.

Memohon kepada Mejelis Hakim agar memutuskan perkara PETRUS ROLYanak dari YOSEP RUTU sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;. Apabila Majelis Hakim yang mulia, mempunyai pertimbangan lain, sayaTerdakwa memohon untuk memutuskan perkara ini seadiladilnya danseringanringannya;Hal. 37 dari 39 hal. Put.

Menyatakan terdakwa Andriansyah, SE als Andri Bin Abu salim telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriansyah, SE als Andri BinAbu salim berupa pidana penjara selama 5 (LIMA) TAHUN penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

disimpulkan bahwa telahdieprksa jenazah seorang perempuan usia kurang lebih tiga puluh tahun, kulitkuning langsat dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tanda tandakekerasan benda tumpul berupa luka memar dianggota gerak ,hancurnya tulangwajah dan dasar tengkorak, sebab kematian adalah karena kekerasan bendatumpul diwajah dan kepala yang mengakibatkan patahnya tulang wajah dantulang dasar tengkorak serta kerusakan organ kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 338

Bahwa kesengajaan dengan kemungkinan berartiapabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yangdituju itu maka disadari bahwa adaya kemungkinan akan timbul akibat lain ;Menimbang, bahwa apabila unsur kesengajaan (opzettelijk) tersebutdicantumkan dalam rumusan pasal tindak pidana, maka pengertiankesengajaan (opzettelijk) harus diartikan termasuk ke dalam 3 (tiga) bentukkesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam rumusan tindak pidana pasal 338 KUHPsecara jelas dicantumkan

adanya unsur kesengajaan tersebut, sehinggadalam rumusan kesengajaan dalam pasal 338 KUHP adalah mencakup ketigabentuk kesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang memenuhi unsur dengan sengaja tersebut,tentunya harus dipertimbangkan terlebih dahulu perbuatan materiil dalam tindakpidana yang telah dilakukannya.

Kematian dipertimbangkan curiga karenaadanya persentuhan benda tumpul di bagian kepala dengan pendarahan ditulang dasar kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

-------

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 23 Agustus2003 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 338/40/VIII/2003 tanggal 23 Agustus 2003 ;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, dan Termohon berstatusperawan ;3.

ikhlas menyerahkan rumah tersebutpada Termohon dan anak anak;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi acara jawabmenjawab (replikduplik) antara Pemohon dan Termohon yang dalam hal ini tidak akan diuraikandalam putusan ini akan tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhanseperti termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Cawas, Kabupaten Klaten Nomor 338

Bahwa, pada tanggal 23 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Asakota Kota Bima berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/40/X1/2012 tanggal 23 Nopember 2012 ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Asrama Yonif 900 Raider Kuta Bali Denpasarkurang lebin selama 4 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/XI/2012 Tanggal 23Nopember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Asakota Kota Bima, Bukti Surat tersebut telah diberi matereicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai. Olehketua majelis diberi tanda P.2;Hal. 3 dari 13 hal. Put.

Bahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 20 Nopember 1998 sebagaimana tercantum dalam Duplikat AktaNikah Nomor B.07/Kua.15.9.11/DN/X/2016 , tanggal 2 Nopember 2016, atasKutipan Akta Nikah Nomor: 338/37/X1/1998, tanggal 20 Nopember 1998yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasrepanKabupaten Pasuruan;Hal. 1 dari 13 hal Put Nomor: 1682/Pdt.G/2016/PA.Pas.

Kemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugattetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorB.07/Kua.15.9.11/DN/X/2016, tanggal 2 Nopember 2016, atas Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan Kabupaten PasuruanNomor : 338

. = Bahwa pada tanggal 26 Juli 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bangorejo, sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VII/2007 tanggal 26 Juli 2007;Hal 1 dari hal 12 Putusan No: 0513/Pdt.G/2017/PA.Lwk2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VII/2007 yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangorejo, Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur,tanggal 26 Juli 2007. Bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan denganHal 3 dari 12 hal Putusan No: 0513/Pdt.G/2017/PA.Lwkaslinya, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeteraicukup dan telah di nezegelin, kKemudian diberi paraf, tanggal dan tandaP.2;B. Saksi1.

PENETAPANNomor 0022/Pdt.P/2017/PA.BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Yadi Gunawan bin Suparjo, Umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di Jalan Raden Fatah RT. 02 RW. 02Lorong Bambu Kuning Nomor 338 Kelurahan SukarayaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan KomeringUlu,

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama Amanda Safitri binti Yadi Gunawan, 14 tahun 3 bulan, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan turut orangtua, alamat temap tinggal JalanRaden Fatah RT. 02 RW. 02 Lorong Bambu Kuning Nomor 338 KelurahanSukaraya, Kecamatan Baturaja Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu ;Dengan calon suaminya yang bernama Muhammad Ardiyansyah binSuwardi, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan/buruh,alamat tempat tinggal Jalan A.

Bahwa Pemohon MARYAM KIRAMAN dengan KUWIL PAKAYA adalah pasangansuami isteri yang telan melakukan pernikahan pada Hari Rabu tanggal 29September 1999 sebagaimana dalam Surat Keterangan Nikah Nomor : 338/DBT BTLA/IX/2014 tanggal 18 September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBuntulia Tengah;2.

Foto copy Surat Keterangan Nikah atas nama Kuwil Pakaya dan Maryam KiramanNomor 338/DBTBTLA/IX/2014 tersebut diberi tanda P.2;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 750409241012007 atas nama Kepala KeluargaMaryam Kiraman tersebut diberi tanda P.3;4. Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor 7504KM020220150009 atas namaKuwil M.Pakaya tersebut diberi tanda P.4;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 05/Pdt.P/2018/PN Mar5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7504LT140820150011 atas namaABD.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 17 Desember 1977 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 488/37/XII/1977 dan sebagaimana Surat1keterangan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.13/10/Pw.01/338/IX/2010 tanggal 12 September 2010 yang dikeluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;.

Surat; Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.13/10.Pw.01/338/IX/210 tanggal 12 Desember 2010 dari AktaNikah Nomor :488/37/XII/1977 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraksaan, Kabupaten Probolinggo, bermeteraicukup dan telah dinazegelen, serta telah sesuai dengan aslinya ( buktiP.1);Il.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13 September2011, sesuai dengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Subah, Kabupaten Batang, sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipanakta Nikah, Nomor : 338 / 23 / 1X /2011, Tanggal 13 September 2011;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan, dirumah milik Penggugat dari awal pernikahan sampaidengan bulan Januari 2014;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/23/IX/2011 tanggal 13September 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Subah KabupatenBatang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan,Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus Janda, sesuaidengan surat keterangan meninggal No: 472/338/SKMD/2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Wali Nagari Sungai Landia pada tanggal 24 Oktober2017;.

Surat:Asli Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor 472/338/SKMD2017tanggal 24 Oktober 2017, yang dikeluarkan oleh Wali Nagari SungaiLandia, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam (bukti P.);B. Saksi:1. Syafrizal bin Syakur, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

Menyatakan terdakwa Sari Pgl Sari terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana di dalam DakwaanAlternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sari Pgl Sari dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebabkematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam pada korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SARI Pgl SARI pada hari Jumat tanggal 21 Februari2020 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbdi tahun 2020, bertempat di rumah Korban MEDAN yang beralamat di PadangKoto Batung Jorong Lubuk Alung Kecamatan Ampek Nagari

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas langsung memilin dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 338

Saksi Baini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa menghendaki perbuatan menusuk bagian perutKorban menggunakan pisau dan mengerti akibat yang ditimbulkan darimenusuk perut Korban tersebut yaitu meninggalnya Korban bernama Medan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke2 (dua) yaitu dengan sengaja merampas nyawaorang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa disamping keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, dipertimbangkan pula bahwa penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim kepada Terdakwa bukanlah pembalasan atas perbuatannya,melainkan dimaksudkan memberikan pendidikan kepada Terdakwa agar dapatmerenung dan memperbaiki diri Kemudian tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338