• ., alamat tempat tinggal diJalan Sultan Sulaiman, Gang Rahmat Blok A, RT.10,Kelurahan Sambutan, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksinya di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21Agustus 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0264/Pdt.P/2018/PA Smd.

  Smd a al fae7 J>fRahmat, Blok A, RT.10 Kecamatan Sambutan Kota Samarinda selama8 Tahun 9 bulan hingga saat ini.

• Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

  Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

  Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

  Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

• Smd. Tanggal 16 September 2008 M.

  ,M.H. dan Drs.H.Zubair Masruri, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor31/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 26 Nopember 2008. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi olehDrs.Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,ttdDrs.H. M. Karsayuda, S.H.,M.Ag.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H.,M.H.ttdDrs.H.

• Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.2. Menjatuhkan talak satu) bain shugra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx);3.

  menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dari PaniteraPengadilan Agama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 25 April2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada hari Jumat tanggal 27 April 2018, dimana Terbandingmemberikan tanggapan sebagai berikut; Bahwa Terbanding sudah tidak serumah lagi dengan Pembanding sejaktanggal 27 Mei 2017 hingga sekarang;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

  (inzage) sebagaimana RelaasPemberitahuan untuk memeriksa Berkas Perkara Banding, Nomor508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 30 April 2018, dan ternyata Terbanding telahdatang untuk memeriksa berkas perkara, sedangkan Pembanding tidak datangmemeriksa berkas perkara sesuai surat yang dibuat Panitera PengadilanAgama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda pada tanggal 25 Mei 2018 denganNomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

  ,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 4 Juni2018 Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari Rabu tanggal25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriahdiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.

  Materai Rp 6.000,00Jumlah :Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Samarinda, 27 Juli 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.Halaman 14 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.

• MENGADILI:

  • Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
  • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

  25/Pdt.G/2020/PN Smd

• Smd, tanggal 17 November 2020, sehingga ada duaputusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebin dahuluagar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara a quo.Bahwa oleh karena itu menurut hukum gugatan yang demikian tersebutadalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi tersebut di atas, kami memohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagaiberikut:1.2.Menerima

  Smd. Tanggal 26 Oktober 2020, bertanda P. 1;2. Fotokopi Akta Cerai Nomor 1674/AC/2020/PA. Smd, tanggal 17November 2020, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda,bertanda P.2;3. Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, Nomor 6472LU260720180019, tanggal 27 Juli 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bontang, bertanda P.3;.

  Smd.

  Smd, tanggal 17 November 2020, sehinggaada dua putusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebihdahulu agar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara aquo.

  Smd,tanggal 17 November 2020 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama14Samarinda karena terbit lebin dahulu dari putusan dan akta cerai yang diputusdan diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bontang, yakni Putusan Nomor386/Pdt.G/2020/PA.Botg. tanggal 27 Oktober 2020 dan Akta Cerai Nomor389/AC/2020/PA.Botg. tanggal 1 Desember 2020;Menimbang, bahwa adapun masalah dualisme putusan dan akta ceraiini yang telah disampaikan kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dantelah diproses, namun hingga putusan ini dibacakan

• Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1879/Pdt.G/2018/PA Smd

  PPRI No.9 Tahun 1975 pasal 19 hurufHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd(f) jo. Kompilasi hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta Yurisprudensiyang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda c.q. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

  Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1879/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
  2. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 33/Pdt.G/2024/PN Smd dicabut;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 571.000,00- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  33/Pdt.G/2024/PN Smd

• RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1707/2009 tanggal 6 Nopember2009;c. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10 Desember2009;d. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02 Pebruari 2010;e. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15 Pebruari2010;f. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;.

  Oleh karena ituTergugat melalui Surat No.RMN.CNR/RC1.SMD/LCR.4845/2011 tanggal 08Nopember 2011 telah menyatakan fasilitas kredit kepada Penggugat telahjatuh waktu dan dalam keadaan wan prestasi, dengan posisi kewajiban pertanggal 08/11/2011 sebesar Rp. 255.233.857,78.7. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 di atas,sehubungan dengan fasilitas kredit yang diterimanya dari Tergugat, makaPenggugat telah menyerahkan tanah miliknya sesuai SHM No.997 sebagaiagunan.

  RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10 Desember2009;d. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02 Pebruari2010;e. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15 Pebruari2010;f. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;5. Bahwa sehubungan dengan suratsurat peringatan dari Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat dalam MRekonpensi tetap saja tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai perjanjian kredit.

• Smd. Tanggal 27 Desember 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd. tanggal 27 Desember 2012 M bertepatan dengan tanggal 13Shafar 1434 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING), terhadap Penggugat(TERBANDING);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempatdilangsungkannya

  Smd.

  Smd. Tanggal 8 April 2013. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj.Marlianah, S.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Misbachul Munir, S.H.Hakim Hakim Anggotattd.Drs. H. Rusdi, S.H.,M.H.ttd.Drs. H. Masud.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Marlianah, S.H.Perincian biaya perkara : ATK dan lainlain Rp 139.000, Redaksi Rp 5.000, Materai Rp 6.000.

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd. tanggal 10 Mei 2012 M bertepatan dengan tanggal 18 Jumadil Awal 1433 H;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  pendidikan S.1, pekerjaan Swasta, tempattinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd

  Abdullah Sidik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 31/Pdt.G/2012/PTA Smd, tanggal 31 Juli 2012, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H., sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Suudi Azhary Lc, SH.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Misbachul Munir, S.H.ttdDrs.

• Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa pada persidangan tanggal 02 Maret 2019, Penggugat

  ;ahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O02 Maret 2019,Penggugat secara lisan menyatakan mencabut gugatannya, karena Penggugatmenerangkan ayah kandungnya

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.

• 58/Pid.B/2019/PN Smd

  Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 23 Juni 2019 ;Para Terdakwa dalam pemeriksaaan perkara ini tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 26 Maret 2019 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd tanggal26 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  pecah. bahwapermainan judi adu muncang tersebut dilakukan oleh para Terdakwa tanpamendapat izin dari pihak yang berwenang dan telah meresahkan wargasekitarnya dan bersifat untunguntungan ;Bahwa Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja danTerdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi masing masing mempunyai matapencaharian Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja sebagaiwiraswasta dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sebagai pedagang;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

  mengamankan Para Terdakwa yang telah bermainadu muncang / kemiri pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019, sekirapukul 17.10 Wib, di Dusun Padasuka RT.003 RW.007 Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa orang yang telah saksi amankan pada saat sedang melakukanpermainan adu muncang / kemiri di Dusun Padasuka Desa Situraja UtaraKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang tersebut adalah saksi DIKDIKPERMANA PUTRA dan saksi FAISAL SUHARTO ;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

  Saksi BAYU MUJIANSYAH Bin SAHDIA SUWARDI di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi telah menyaksikan adu muncang / kemiri pada hari Senintanggal 07 Januari 2019, sekira pukul 17.00 Wib di Dusun Padasuka DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang ; Bahwa yang saksi ketahui pada saat itu sedang melakukan permainanadu muncang / kemiri tersebut adalah muncang / kemiri milik Terdakwa dan Terdakwa II ;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa

  kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan kemirinya disimpan di Lapak (media untukmelakukan adu Muncang / Kemiri yang dipergunakan oleh para pesertayang menaruh taruhan berupa uang kepada lawannya), kKemudian di pukuloleh balok bergiliran, apabila ada yang hancur maka pemilik muncangyang utuh dikatakan menang ;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smd

• Smd.

  Smd, tanggal 24 Januari 2012,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 1990, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Bojonegoro (Kutipan Akta NikahNomor : 494/17/X/1990 tanggal 17 Oktober 1990);Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a.

  Smd, tanggal 23 Februari 2010 dengan Akta Cerai Nomor :xxxx/AC/2010/PA.Smd, tanggal 17 Maret 2010;Bahwa, setelah terjadinya perceraian,1 (satu) orang anak yaitu Anak ketiga bintiTergugat ikut kepada tergugat dan penggugat juga telah menyetujui, namunkenyataannya Anak ketiga binti Tergugat seharihari lebih dekat denganpenggugat dari pada dengan tergugat, dan penggugat sangat mengkhawatirkanperkembangan Anak ketiga binti Tergugat, karena tergugat hanya berkerjaserabutan sehingga penggugat tidak merasa

  Potokopi Akta Cerai Nomor : xxxx/AC/2010/PA Smd., tanggal 17 Maret 2010,yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, potokopi tersebutbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bertanda P.1;2. Potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3075/IST/G/2008, tanggal 3 Maret2008 a.n.

  pemeliharaan anak penggugat dan tergugat,maka belum cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugatsebelum mendengarkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya,penggugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, penggugat dantergugat adalah mantan suami istri yang telah bercerai berdasarkan Putusan PengadilanAgama Samarinda No. xxxx/Pdt.G/2009/PA Smd

• 120/Pid.B/2021/PN Smd

  ., Penasihat Hukum, berkantor di Pos pelayanan dan bantuan HukumPengadilan Negeri Sumedang, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 15 Juni2021 Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd,;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor120/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 10 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 10Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

  sekira jam 00.15WIB, pada saat Terdakwa berangkat dari kontrakan tersebut terdakwasedang membutuhkan uang untuk bayar kontrakan lalu melihat tanamancabe di halaman orang lain dan Terdakwa mengambil tanaman cabe tersebutsebanyak 3 (tiga) biji lalu diremasremas menggunakan tangan kanan sampalhancur kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanan Terdakwa kembalisampai akhirnya Terdakwa menemukan sasaran dan melakukan aksipencurian dengan kekerasan tersebut ;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd

  Arri Djami, S.H., M.H.Lidya Da Vida, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Seravina Apriliany, S.H., M.H .Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Smd

• Pada halaman 12 alinea 3Tertulis:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/X1 1/2015...:Seharusnya:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/XII/2015...:4. Pada halaman 24 baris ke 1Tertulis :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2016, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2056.....

  ;Seharusnya :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2015, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2015.....;5. Pada halaman 51Tertulis :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, perhitunganJumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Tahun Pajak 2014..

• RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1707/2009 tanggal 6Nopember 2009;c. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;d. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;e. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;f. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;5.

  Olehkarena itu Tergugat melalui SuratNo.RMN.CNR/RC1.SMD/LCR.4845/2011 tanggal O8 Nopember 2011telah menyatakan fasilitas kredit kepada Penggugat telah jatuh waktu dandalam keadaan wan prestasi, dengan posisi kewajiban per tanggal08/11/2011 sebesar Rp. 255.233.857,78.7. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 di atas,sehubungan dengan fasilitas kredit yang diterimanya dari Tergugat,maka Penggugat telan menyerahkan tanah miliknya sesuai SHM No.997sebagai agunan.

  RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;a. Surat No. RMN.RCR/RCI.LSMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;b. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;15c. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret2010;Bahwa sehubungan dengan suratsurat peringatan dari Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat dalam Rekonpensi tetap saja tidakmelaksanakan kewajibannya Sesuai perjanjian kredit.

• 6/Pdt.G/2021/PN Smd

  Smd tanggal 15 Februari 2021,selanjutnya Tergugat II datang menghadap ke Persidangan dengan diwakili olehKuasanya yang bernama Sdr Silfester Leonard, S.H. berdasarkan surat kuasatanggal 9 Februari 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang Kelas 1 B Nomor 152/SK/2021/PN.

  Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan secara hukum GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 34 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd.

  ,MKn.Notaris dan PPAT di Sumedang, selanjutnya diberi tandaT. 1, I10;Halaman 37 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd= Fotokopi dari aslinya Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No ; AHU 0032279.AH.01.02.

  Sebab kejelasan suatu gugatan merupakan syarat formilsebuah gugatan ;Menimbang, bahwa kekaburan suatu gugatan atau ketidakjelasan suatugugatan dapat ditentukan halhal sebagai berikut :Halaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum tetapi tidakmenjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya.

  Lainlain :Rp. 25.000,00Jumlah : Rp. 865.000,00(delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 50 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

• Smd. tanggal14 November 2017, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahanPemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, dihadapanpenghulu Bapak Badri, dengan wali nasab yaitu Asmai (Ayah KandungPemohon Il), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernamaMaryono dan Riaan, dengan mas kawin berupa 5 gram cincin emas.

  Bahwapada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus masih beristridalam usia 51 tahun, karena masih dalam proses perceraian dan sudahberceral sesuai dengan akta cerai nomor 0705/AC/2013/PA/Smd padatanggal 07 Mei 2013, sedang Pemohon Il berstatus janda cerai hidupdalam usia 24 tahun sesuai dengan Akta Cerai Nomor 4151/AC/2012/PA.

  hadir di depan sidang dan menerangkan maksud dan tujuannyaserta memohon kepada majelis hakim agar pernikahannya yang dilaksanakanpada tanggal 19 Oktober 2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda dinyatakan sah;Bahwa setelah dibacakan surat permohonannya, para pemohonmembenarkan bahwa saat menikah tanggal 19 Oktober 2012, di KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda tersebut, status Pemohon masihberistri dan baru bercerai pada tanggal 7 Mei 2013 dengan Akta Cerai Nomor0705/AC/2013/PA/Smd