Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 100/Pid.B/2018/PN Ktn Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
76 — 9
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
76 — 9
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana; yang unsurunsumya sebagai beriku:1Barang siapa2. mengambil;3:4. barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Barang;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan No: 100/Pid.B/2018/PN.Ktn 5. dilakukan oleh 2 (dua) orang tau
beralasan bahwa unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Ad. 4 unsur barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa 2 (dua)buah besi pengaman jembatan sungai tuban panjang 6 (enam) meter ukuran4 (empat) inci adalah milik seluruh masyarakat khususnya masyarakat DesaLawe Hijo karena dibangun dari anggaran Desa Lawe Hijo dan bukan milikTerdakwa, sehingga unsur ini terpenuhi menurut hukum;Ad. 5 dilakukan oleh 2 (dua) orang tau
Register : 17-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1757/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Termohon juga sering dibelikan perhisaan oleh Pemohon, namun dijualoleh Termohon dan Pemohon tidak tau untuk apa uangnyac.
Pada bulan april 2021 Termohon mengambil uang Pemohon yang untukmembeli mobil sebesar Rp. 9.000.000 tanpa sepengatuan Pemohon,ketika Pemohon tau dan ditanyakan ke Termohon kata Termohon uang ituuntuk melunasi utang Orang Tua Termohon, ketika di konfirmasi kepadaOrang tua Termohon, semua itu tidak benarBahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2021, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal hingga sekarang kurang lebih selama 2 bulan, Termohon
Register : 03-01-2018 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 4/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 25 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
30 — 6
30 — 6
Jamil Umur tidak punya lagi ahli waris yanglain selain para Pemohon diatas ;bahwa saksi ketahui almarhum Suami Pemohon lada mempunyaibeberapa rekening Bank, tetapi tentang berapa tabungannya saksitidak tau ;Saksi I umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan gurungaji, tempat kediaman di Kota Lhokseumawe di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adahubungan warga ;bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Halimatun, suamiister!
Jamil Umur tidak punya lagi ahli waris yanglain selain para Pemohon diatas ; bahwa saksi ketahui almarhum Suami Pemohon lada mempunyaibeberapa rekening Bank, tetapi tentang berapa tabungannya saksitidak tau ;Bahwa para Pemohon membenarkan keterangan saksi diatas, danselanjutnya menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatatdalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 54/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
No. 0054/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau, yaitu untuk mengurus Akta kelahiran anakanaknya;2. MUDASIR bin MLUKAT, lahir 1967, agama islam, pekerjaan , tempattinggal di Kopi Luhur Rt. O04 Rw. 008, Kelurahan Argasunya, KecamatanHarjamukti, Kota Cirebon, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II .
Rihanah binti Ayub, perempuan, Cirebon01 Maret 2010; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa saksi tau keperluannya yaitu untuk mengurus Akta Kelahirananak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohonmenyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danselanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian
Register : 27-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 10/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 16 Februari 2015 — SARJI Bin TARJUKI
74 — 4
74 — 4
DARTO Bin SAHMADI, di hsumpah dipokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, saksi diajak oleh KARYO untuk mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak oleh orang tetapi tidak tau
sumpah di depan persidangan padapokoknya meneranekan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, Saksi bersama DARTO hendak mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak oleh orang tetapi tidak tau
Register : 04-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 136/PID/2021/PT KPG Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : MELINDA SUMARGO alias ME
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
251 — 241
Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadapsaksi korban YOSEFINA SONBAY dan keluarganya, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:wonee ncn ne ns Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawalsebelumnya pada hari Senin tanggal 16 November 2020 saksi korbanYOSEFINA SONBAY saling mengirim chat percakapan melalui aplikasiwhatsapp dengan saksi LEA AMANDA DIMA Alias AMY, dimana terdapatchat percakapan saksi korban yang isinya : kas tau
dong yg ambisi itu sapa jang putar balek bahasa org yg ambisiyg tinggal di itu rm yg son pernah ada 1 sertifikat ju b pung rm di kpgpunya harga lebih tinggi buat apa tinggal di rm model begitu persen ju bson mau b jual b pung tanah sa barusan 6 bidang buat org sa su 2.8 mbbukan miskin melarat ko mau rakus rumah model begitu b ini org punyaharga diri son level untuk rebut dgn manusia aneh jd tlg Kas tau dongmalu sdk e b tiap hr kerja cr uang son ada waktu buat sprt itu b son hrplaki atw anak ks uang
Register : 02-12-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 758/Pdt.P/2020/PN Kpn Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
SALAMI
21 — 15
SALAMI
21 — 15
Saksi FARIDA NURBIYATI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan menyangkut Permohonanizin untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk menerimapembagian hibah dari orang tau suami Pemohon kepada seluruh ahiwarisnya; Bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009 karena sakit; Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Faris Lukman dikaruniai 4(empat) orang anak yang bemama ACHMAD FAISAL ZULKARNAEN,ACHMAD ZULFIKAR SULTHONI
/Perkara Perdata Nomor 758/Pdt.P/2020/PN Kpnberikut : Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan menyangkut Permohonanizin untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk menerimapembagian hibah dari orang tau suami Pemohon kepada seluruh ahiwarisnya; Bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009 karena sakit; Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Faris Lukman dikaruniai 4(empat) orang anak yang bemama ACHMAD FAISAL ZULKARNAEN,ACHMAD ZULFIKAR SULTHONI, ACHMAD FATHONI
Register : 24-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
XXXumur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani. tempat tinggal diRT.005 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikaruniai;anak satu, sekarang ikut Tergugat; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
XXX umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaantani . tempat tinggal diRT.004 RW.004 Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati,Bahwa Saya adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Benar, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakadangkadang dirumah orang tua Penggugat dan kadangkadangdi rumah orang tau Tergugat, dan selama menikah telah dikarunial;anak satu, sekarang ikut Tergugat;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1020/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Supayarukun kembali
Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat, namunTergugat tetap tidak berubah sikap, dan justru marahmarah kepadaTergugat; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran yang di masalahkan selalau hal tersebut; Bahwa sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat selama 3 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat Ssupayarukun
Register : 26-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 623/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan bengkel, tempat tinggal di, Kabupaten Labuhan Batu, sebagai Tergugat;
13 — 10
13 — 10
SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenabertetangga dengan jarak 5 meter;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah hampir tiga tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau Penggugat, kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat;Bahwa pada awalnya
Penggugat dan Tergugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi teman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah lebih dua tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tau
Register : 12-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 754/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI1, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 April 2015 ;Bahwa setelah nikah
adalah Penggugatkarena diusir oleh Tsrgugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 18-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1058/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 14 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di) KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 822/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Desember 2012 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 55 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal diJ KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 27-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 645/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 23 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
33 — 3
33 — 3
Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Saksi II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kecamatan Kasemen, Kota SerangBanten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon, dan Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa, saksi tidak tau dan tidak hadir pada saat pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah pasangan suamiistri yangsah .
Register : 05-09-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 692/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 7 Juli 2005, dan benar mereka adalah pasangan suamiisteri yang sah, dan sudah
rumah, sejaktahun 2008, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang, Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Adik kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
PENETAPANNomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbsey 2weay .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhnkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT , umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diXXXXXXXX , Kabupaten Brebes, sekarang di Room311D, 1/F, Kwun Tong Lap Shing Bldg, Ngau Tau KokRd. 305 325 A
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1486/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat yang kadang selaluberalasan,atau terkadang acuh dan tidak pernah mau tau apabila sedangdinasehati oleh Penggugat supaya lebin mau bekerja keras lagi agar dapatmencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadang tidak seganseganjuga harus sering berkahir dengan perselisinan. Selain itu, Tergugatsebagai suami dan seorang ayah juga kurang memberikan cinta, perhatianmaupun kasih sayang kepada anakanaknya, karena Tergugat seringkalimemikirkan kesenangannya dirinya sendiri.
Pekerjaan Tergugat yangkadangkala memang tidak pernah menentu, sehingga menyebabkan Tergugatkadang harus memberikan nafkah uang belanja yang semaunya sendiri.Tergugat yang kadang selalu beralasan,atau terkadang acuh dan tidak pernahmau tau apabila sedang dinasehati oleh Penggugat supaya lebih mau bekerjakeras lagi agar dapat mencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadangtidak segansegan juga harus sering berkahir dengan perselisinan.
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
27 tahun, yang sekarang kedua anak tersebutsudah berkeluarga ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun2014 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;se Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalahekonomi,dimana Termohon menuntut nafkah dari Pemohon danbahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;e Bahwa saksi tau
Putusan Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd.bahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;*e Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak bulan September 2016 Pemohn pergimmeningalkan termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri yang hinga sekarang telah berjalan selama 2tahun ;se Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi ; Bahwa para
Register : 05-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryaan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Nopember 1996 ; Bahwa
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swata, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 949/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.;Hal. 5 dari 12 Hal.
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.