Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 06-06-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PATI Nomor 1082/Pdt.G/2010/PA.Pt Tanggal 12 Agustus 2010 — Penggugat
Tergugat
17 — 2
17 — 2
2b) 1JA > 242Q7i hxRIr# I D86 2a TAU?Ai2pE ?KI'~40uDc E 2224Pqm1)" of ae?z,paq?#i?vid 276 r US4%OV & ri2A .2EY UyU? xc??8Aji,H,2A"0 110? A?bI+EK?5dO&EIE0 V2iSA YW!Y>/ ;62776D?AD 2Q pDe LLT?P 6Dv(f$,hXQE u.?)Aw )Lc' / +GHz6 , h 3 zw ' e?Q7h EVOn)OiQ?, ?aDx! AKAv06:62" 10 F#vaaD$u,a73 und? AXTOQ8ma ObE *BATU?L iy??S=+(@ NA?ABI4KOLX)???2g~ O+?FrMAi717Aa$6?2q?EN? pa?e&?4aa%lHy40+Qwd A "mE? O * g?O=4.U7P 7!" xaxfi tLi E hDDmia ?L*& BAI"S 37271; 22 EpA CBd%A ?f) O 6A i t%C OUY xO vt ACII?"
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SELONG Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 28
84 — 28
Mobil Terima Gadai Merk AVANZA dana tau sekarang APVBahwa Pihak Pertama dan PIHAK KEDUA dengan kesepakatan diuangkansejumlah Rp. 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan Mobil Pic Up JenisSuzuki 1.5 dengan BPKB dan STNK lengkat untuk diberikan kepada PIHAK KEDUApada hari Kamis tanggal 22 Juli tahun 2021.PASAL 4WAKTU BERLAKUBahwa perjanjian perdamaian ini berlaku efektif sejak ditandatangani oleh PihakPertama dan Pihak KeduaHIm. 2 Putusan Nomor 706/Pat.G/2021/PA.
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0232/Pdt.G/2015/PA.Prm Tanggal 2 September 2015 — *Alrinaldi, SH, MH. Bin Hasan Basri*Dian Citra Ananda, SE.i binti Zulwardi
39 — 22
39 — 22
Beberapa percakapan antarasuami dan adiknya (perempuan) sempat saya dengar * Untuak apo jo udababini jo padusi macam tu,alah matre, ndak tau diuntuang pulo. Kan sajakdulu kami lah mamperingatkan, urang yang urang gaeknyo bercerai tu ndakelok untuk dijadian bini. Ndak samo jo keluarga awak yang utuh doh. Caliakkini kan iyo terjadi mah, marasai uda dek nyo. Caraian jo lah paja anjiang tulai, kok kabalaki, kok ka indak bukan urusan awak lai.
Padahal ia tidak sedikitpun tau tentang persoalan kami,Hal. 48 dari 101 halaman * Putusan Nomor:0232/Pdt.G/2015/PA.Prmselama 6 tahun di Pariaman Etek Tersebut tidak pernah maubersilaturahmi, menanya kabar, kondisi serta keadaan kami pun tidakpernah kecuali hanya 1x kerumah kami sekitar 15 Menit sajamengantarkan Family Termohon yang datang dari J akarta. Waktukami menikah.
Apa suami saya tau apaapayang terjadi antara saya dan mertua saya. Bagi saya hidup berkeluargaHal. 53 dari 101 halaman * Putusan Nomor:0232/Pdt.G/2015/PA.Prmadalah konsep hidup manusia dengan pola pikir dewasa, halhal yang sayaanggap akan mengganggu keutuhan rumah tangga, tidak akan sayaceritakan pada siapapun. J adi bila suami dengan entengnya mengatakanmertua tidak ikut campur, tentu saja, karena memang dia tidak tau apaapa.
Apa suami pernah tau akan halitu? Mertua juga pernah mengatakan kalau anak saya yang baru lahir tidakmasalah diberi makanan tambahan, sehingga menyebabkan anakkembung, dan muntahmuntah, mencret dan mengalami gangguanpencernaan, apa suami saya pernah tahu itu?Pada poin b juga disebutkan mengenai kondisi rumah tangga orang tuasaya yang dikatakan telah pisah ranjang, istri ketiga, apa korelasinyadengan masalah sidang cerai saya?.
Apa yang Pemohon tau tentangkebutuhan anak saya di malam hari?apa yang Pemohon tau ketika anaksakit?Bila Pemohon mengatakan bahwa penyakit saya adalah bohong, itumerupakan salah satu indikasi bahwa Pemohon sebagai suami tidakpernah memperdulikan halhal lain diluar kepentingannya. Saya menderitababy blues di awal masa persalinan saya, dan saya harus bolak balik keSPOG untuk konsultasi.
Register : 25-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 167/PID.B/2016/PN.KPG Tanggal 13 Oktober 2016 — ROSCA LEONITA RIWU KAHO
52 — 33
52 — 33
dansaksi JITRON SEKO mengatakan mama kost yang mau jual setelah itu saksi pergi kerumah terdakwa dan menyakan pada terdakwa ma anakanak dong kasi tau mama maujual motor selanjutnya terdakwa mengatakan tya beta mau jual motor Honda Revo Fitsaksi korban menanyakan : mama mau jual berapa? Selanjutnya terdakwa menjawab beta mau jual Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa jugamengatakan Yanti ada punya uang berapa di Kost?
, Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar haltersebut kemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nyadan menanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jualmotor dan dijawab oleh terdakwa : itya beta mau jual motor Honda Revo Fit,kemudian saksi Yanti Missa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau jualberapa?
, saksi Yanti Missa menjawab : hanya ada uang Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biar bayar sekarang sudah tapijangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkan bahwa sepeda motortersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang, sehinggakemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsung menyerahkankepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2(dua
,Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar hal tersebutkemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nya danmenanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jual motor dandijawab oleh terdakwa : iya beta mau jual motor Honda Revo Fit, kemudian saksi YantiMissa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau Jjual berapa?
, saksi Yanti Missa menjawab :hanya ada uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biarbayar sekarang sudah tapi jangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkanbahwa sepeda motor tersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang,sehingga kemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsungmenyerahkan kepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2 (dua
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1085/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
diparap,kemudian diberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaksi :aksi bernama : xxxx binti Xxxx, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di Xxxx Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Adikkandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : xxxx bin xxxx, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinngal di xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1402/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal d KOTA TANGERANG Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 27 Agustus 2004 ;Bahwa setelah nikah
pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 01-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1170/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 30 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetapi sejak Agustus 2010, ketika Penggugat cutipulang dari bekerja sebagai TKW, antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang serius, Tergugat tidak terima atas sikapPenggugat yang membantu orang tua Penggugat untuk berobat dansekedar makan; Bahwa setelah itu pertengkara terjadi ketika ketahuan Tergugatsedang mengintip ibu Penggugat sedang mandi ; Bahwa ketika Penggugatcuti yang terakhir yaitu pada bulan Juli 2016,Tergugat sudah seakan tidak mempedulikan Penggugat, Tergugat2.meskipun tau
akan tetapi sejak Agustus 2010, ketika Penggugat cutipulang dari bekerja sebagai TKW, antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang serius, Tergugat tidak terima atas sikapPenggugat yang membantu orang tua Penggugat untuk berobat dansekedar makan;Bahwa setelah itu pertengkara terjadi ketika ketahuan Tergugatsedang mengintip ibu Penggugat sedang mandi ;Bahwa ketika Penggugatcuti yang terakhir yaitu pada bulan Juli 2016,Tergugat sudah seakan tidak mempedulikan Penggugat, Tergugatmeskipun tau
Register : 21-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0123/Pdt.G/2014/PA.Bla. Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGGAT
17 — 2
17 — 2
mengulangi perbuatan tersebutmembahayakan nyawa istrimu, kKemudian Tergugat teriakteriak lagi gak usahkecangkeman kowe, kowe kuwi wong lanang mundakmunduk ora wani wongwedok, meneng kowe tak plester cangkemu kowe Bahwa pada tanggal 19Desember 2012 sambil tergulingguling di lantai;10.Bahwa pada pagi hari tanggal 20 Desember 2012 ayah Penggugat hendak11masuk kamar mandi memergoki Tergugat sedang buang air besar (BAB) tidakdimasukan didalam lubang kloset tetapi dilantai kamar mandi kemudianmemberi tau
Amino Gondho Hutomo Semarang, Surat Bukti terlampir.21.Bahwa Penggugat baru tau secara detail setelah mendapat keterangan dariRumah Sakit Jiwa (RSJ) dr. Amino Gondho Hutomo Semarang yaitu Tergugatmerupakan pasiennya sejak remaja, Penggugat baru menyadari kalauminuman Tergugat yang selalu disiapkan ibu Tergugat adalah obat dari dokterjiwa dari Rumah Sakit Jiwa (RSJ) dr. Amino Gondho Hutomo Semarang;Hal 4 dari 11 hal Put. No.0123/Pdt.G/2014/PA.
Register : 11-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1307/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah : Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Maret 2016 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah Penggugat, yang beralamat di ii EG kota TangerangBahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergautsebagaimana layaknya suamiistri
saksi sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi ll, Nama : 7 Jumur 41, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal 6 XXKota Tangerang Banten Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagal~ berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 09-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1617/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tanggal 26 Desember 2002, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua TergugatPutusan Nomor 1617/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 4Salinanselama 2 tahun 2 bulan dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK,umur 16 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2005 Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang selama 14 tahun 6 bulan,Penggugat memilih kembali pulang kerumah orang tau
tinggal, Penggugat memilih kembali pulang kerumah orangtau Penggugat di Gg Tawes, Kelurahan Karangasem Selatan, KecamatanBatang, Kabupaten Batang sampai sekarang pisah selama 14 tahun 6bulan, tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa sejak bulan Maret 2005, Penggugat memilihkembali pulang kerumah orang tau
Register : 22-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA MALANG Nomor 2114/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain dengan nama pangilanyang bernama Lis antara ia dengan perempuan tersebut saling berjalanbersama lantaran Penggugat di kasih tau oleh teman Tergugat;b. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimanajalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol;c.
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain dengan nama pangilanyang bernama Lis antara ia dengan perempuan tersebut saling berjalanbersama lantaran Penggugat di kasih tau oleh teman Tergugat;b. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan hal tersebut jelas terlinat sewaktu ia pulang entah darimana, dimanajalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol;c.
Register : 05-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 134/Pdt.G / 2013 / PA.Amb Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa, awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon baik akan tetapi pada bulan Maret 2012 kehidupan rumah tanggamulai goyah atau tidak harmonis terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ikut campur orangtua Termohon yang mendiamkan Pemohon.Termohon tidak tau masalah yang sebenarnya terhadap Pemohon,Ternohonbersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan seenaknya sendiriterhadap Pemohon, yang seharusnya tidak pantas diucapkan olehTermohon sebagai seorang isteri, Pemohon
Termohon tidak tau masalahyang sebenarnya terhadap Pemohon;e Ternohon bersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan yangtidak selayaknya dikatakan oleh Termohon terhadap Pemohon ;e Bahwa, pada bulan Maret tahun 2012, Pemohon dan Termohon berpisahdimana Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di KabupatenSemarang ;e Bahwa keluarga/orang dekat dari Pemohon sudah berusaha menasehatiPemohon untuk tidak bercerai, namun Pemohon tetap saja ingin berceraidengan Termohon) 222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nen
Register : 11-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0082/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tempattinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisudara sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 05 Januari 2004 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugat
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;5 Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 25-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0395/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tempat tinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiSepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Januari 1981 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, dirumah bersama di KOTA TANGERANG
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 737/Pdt.G/2012/PA-Kis Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT, Umur 43 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai âÂÂPENGGUGATâ ;
M E L A W A N
TERGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan dahulu buruh Bangunan,Tempat tinggal dahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia (ghaib) Sebagai âÂÂTERGUGATâÂÂ
14 — 9
14 — 9
;e Bahwa saksi tahu kemana Tergugat pergi yaitu ke Aceh tetapi dimana tak tau, karena Tergugat tidak memberi tau dan tidak memberiberita kepada Penggugat,e Bahwa tidak pernah Tergugat mengirim nafkah pada Penggugat dananaknya ;Hal 7 dari 14 Halaman Putusan No. 737/Pdt.G/2012/PAKise Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat berusaha sendirisebagai pedagang kecilkecilan ;e Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan anakanaknya beradadalam keadaan sehat wal afiat ;e Bahwa saksi pernah berusaha membantu
Register : 17-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
16 — 2
16 — 2
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Ayah kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi wali nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali
Register : 04-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0221/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
sudah dikaruniai seorang anak ;o Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugatdan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 1 bulan, sejak bulan Februari 2014, Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat;o Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;o Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang, setahusaksi sebelum Penggugat pulang saksi sering mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat bertengkar;o Bahwa yang saksi tau
sudah dikaruniai seorang anak ;o Bahwayang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 1 bulan, sejak bulan Februari 2014, Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat;o Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;o Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang, setahusaksi sebelum Penggugat pulang saksi sering mendengar antaraPenggugat dengan Tergugatbertengkar;o Bahwa yang saksi tau
Register : 22-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinngal di JAKARTA SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai Kakak kandung Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Desember2006 ;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa setelah menikah
sekarang antara Pemohondengan Termohon sudah pisah rumah,sejak bulan Nopember tahun 2015, atausudah 6 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di JAKARTA SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai tetanga Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 21-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1346/Pdt.G/2014 Tanggal 18 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal,karena tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dansaksi tidak tau karena selama ini tidak ada komunikasi lagi ;h. Bahwa saksi selaku adik kandung penggugat telah menasehatipenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengantergugat akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidakbersedia rukun dengan tergugat.Hal5 dari 12 hal. Put. No. 1346/Pdt. G/2014 PA Mks.2.
Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal,karena tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dansaksi tidak tau karena selama ini tidak ada komunikasi lagi ;h. Bahwa saksi selaku ipar penggugat telah menasehati penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak bersediarukun dengan tergugat.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan.Hal 6 dari 12 hal.
Register : 10-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 02-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 34/Pdt.G/2012/PA.Stb. Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
9 — 8
9 — 8
, laludijawab Tergugat sambil marah marah" kutinggal kaunanti,baru tau !,lalu dijawab Penggugat:" kalau mauditinggal, tinggalkanlah !
; Bahwa setelah pertengkaran tersebut, Tergugatmemulangkan Penggugatke rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tidak tau ada tidaknya Penggugat danTergugat didamaikan oleh pihak keluarga Penggugatdan Tergugat;Atas keterangan saksi Penggugat' tersebut telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugatmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan karenahanya keterangan tersebut di atas yang diketahuisaksi, sedangkan kepada Tergugat tidak dapatdikonfirmasikan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Penggugat