persidangan pertama Penggugat datangke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pada persidangan lanjutan Penggugat tidak lagi datang kepersidangan, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habis sehingga MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulianuntuk menegur Penggugat untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W5A2/HK.05/338

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

barangtersebut ;Hal 47 dari 66 hal Putusan No.26/Pid.B/2014/PN.Msb.48Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan konstruksi dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara KOMBINASI ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana yaitu : Pasal 338

KUHP dalam dakwaan KESATUPRIMAIR, Pasal 354 ayat (2) KUHP dalam dakwaan KESATU SUBSIDAIR ATAUALTERNATIF KEDUA melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2004 KUHP dan mempergunakan dakwaanKESATU PRIMAIR sebagai dasar tuntutan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut

pantas dikenakan terhadap terdakwa MEX berdasarkan perbuatan yangdilakukannya terhadap korban ANNI RAHAYU ALIAS MAMA CHANDRA ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Majelis Hakim akan memenuhiapa yang telah dimintakan Terdakwa dalam pembelaannya dan apa yang dituntutkanoleh Penuntut Umum dalam Requisitoirnya, sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan beberapa aspek hukum / yuridis, aspek kKemanusiaan dan aspekkeadilan ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memenuhi unsur dariPasal 338

KUHP membuktikan adanya perobuatan Terdakwa yang berwujud suatutindak pidana yang diatur dalam KUHP sehinga apa yang telah tertuang didalamPasal 338 KUHP tersebut haruslah dilaksanakan melalui suatu penghukumanterhadap diri Terdakwa atas kesalahannya sehingga tujuan dari dibentuknya KUHPitu sendiri yang salah satunya adalah agar hukum dapat berlaku secara kesuluruhantanpa harus memandang golongan/komunitas masyarakat tertentu,sehingga aspekhukum dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa ancaman hukuman

dalam Pasal 338 KUHP adalahmaksimal 15 (lima belas) Tahun, tentunya Majelis Hakim juga harus memandangapakah ancaman maksimal tersebut telah atau belum sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, begitupun dengan tuntutan hukum dalam RedquisitoirPenuntut Umum yaitu menuntut agar Terdakwa dihukum 12 (dua) belas Tahunpenjara, perlunya Majelis Hakim mempertimbangkan sisi kemanusiaannyamenggingat pada fakta dipersidangan dan dalam pembelaan Terdakwa bahwa adaalasan atau latar belakang Terdakwa

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN. Jkt Utr tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 2729 BlokR Lt.4 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 45/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 338/Pdt.G/2014/PN.PSP.Jkt Utr dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara padatanggal 23 Pebruari 2014 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utrtelah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta Para TurutTergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah menjatuhnkan putusan tanggal 24 Juni 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatll seluruhnya ;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.741.000, (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah membaca :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/Pdt.G/2014 tanggal 30Juni 2015 yang dibuat oleh Adeng Sundana,SH.MH Panitera muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr tanggal 20 Juni2015;Relaas pemberitahuan pernyataan

Menyatakan terdakwa IRWAN Als RUWAN Als INYONG anak dariSABRI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRWAN Als RUWAN AlsINYONG anak dari SABRI, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU Pambalah BatungAmuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saat ini kesehatannya membaikmeskipun belum bisa beraktifitas seperti sedia kala;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 joPasal

53 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU PambalahBatung Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara, saksi JONIE Anak dariBINMASYAH (Alm) bisa bertahan hidup dan kesehatannya membaikmeskipun belum bisa bekerja dan beraktifitas seperti semula;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN PrnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas unsur percobaan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal53 ayat (1)

bermanfaat bagi masyarakat.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan (requisitoir)Penuntut Umum, memperhatikan keadaan yang memberatkan maupunmeringankan pada diri Terdakwa serta memperhatikan tujuan dari pemidanaansebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pidanasebagaimana dalam amar putusan dirasa adil dan tepat baik bagi diriTerdakwa dan masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Kesimpulan : Luka tusuk akibat kekerasan benda tajam, penyebabkematian tidak diketahui, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan para terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 Ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD NAWIR Alias NAWIR BIN MAMMA,terdakwa MUHAMMAD DONI KUSUMA Als. DONI Bin NASIR, terdakwaHAERUIDDIN Als.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Mamuju yang memutus dalamdakwaan kedua melanggar pasal 170 ayat 2 ke3 KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPPidana jo pasal 56 ke1 KUHPPidana Adalah tidak sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang terbukti adalah dakwaan ke1 melanggar pasal 338 KUHPPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPPidana dengan pembuktian unsurunsurnya sebagai berikut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur

338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut :Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 478/PID/2021/PT MKSA.Ad.1.Ad.2.Setiap orang;Dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatanDengan sengaja membantu melakukan kejahatan ituUnsur setiap orangBahwa unsur ini menunjuk kepada seseorang sebagai Ssubjek hukumyang perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan, sehat secarajasmani

ICONG Bin ISMAIL Telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana (Requisitoir),tertanggal 4 Nopember 2014 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmemutuskan perkara ini sebagai berikut: +2220 nn nnn nnn nnn nnn1.Menyatakan terdakwa RAMDON BIN BASRI tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dengan rencanaterlebih dahulu, melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaanSUS DIAG Ij nan nnn nnn nn minim mnMembebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Pasal 338

tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah di Dakwadengan Dakwaan Subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam dalam DakwaanS@bagal DeriKut jee=sese pense cies esis nee ren eee ne stPRIMAIR; Melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP;Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 536/Pid.B/2014/PN Lig.LEBIHLEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

terdakwagunakan untuk menusuk terdakwa ;Maka dengan demikian unsur kedua dari unsur pasal diatas juga telah terpenuhimenurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka semuaunsurunsur dari Dakwaan Primair tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimmengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendirian bahwa Terdakwa RAMDON BIN BARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya didalam amarPICS Yel CRW Ei meer scecntnise nie mscen nerncermntinmentinnintsnt enim R RRRMenimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamGSTS FUN mm mn mmm mm nent neem hciMengingat dan memperhatikan akan Pasal 338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/VI/2010, telah menikah SUMARLINdengan AGIYANTI di KUA Nglegok, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga SUMARLIN, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUGIYONO dan Saksi 2.

danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaberdasarkan pasal yang didakwakannya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan subsidaritas, yaitu melakukan tindakpidana sebagai berikut : e Primair : Pasal 340 KUHP ;e Subsidair : Pasal 338

;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut ; 1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini ; Ad. 1 .

Victor Telaumbanua; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan = pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur ini secara sah menurut hukum : Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Subsidair telah terpenuhi maka para terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana merampas nyawa orang lain, sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum pada dakwaan Penuntut Umum dalam

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaPeraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini,Khususnya Pasal 338 KUHP ;MENGADILI 1.Menyatakan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH Als YABIBAtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair; 2.Membebaskan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH AlsYABIBA oleh karena itu) dari dakwaan Primair tersebut; 3.

Pasal 338 KUHP Dakwaan AlternatifPertama kami.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa ENDANG SULASTRI alias ENDANG Bin M.BAIDOWI pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2020 sekitar jam 04.00 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanJanuari tahun 2020 bertempat di Dusun Krajan RT. 004 RW: 002 DesaTriwungan, Kecamatan Kotaanyar, Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kraksaan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,melakukan penganiayaan yang

Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan semata mata disebabkan karena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 338 KUHP, danUndangUndang RI No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ENDANG SULASTRI alias ENDANG Bin M.BAIDOWI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan alternatifpertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) tahun;3.

Menyatakan terdakwa Adam Alfred Aragae, bersalan melakukan tindak pidanayang melakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut, dalam dakwaan primair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adam Alfred Aragae, dengan pidanapenjara selama : 15 (lima belas) tahun, dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

:Hasil Pemeriksaan :Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaan : Tidak sadarDidapati :Luka robek pada kedua pelipisLuka lecet di dagu dan mulutPendarahan dari telinga dan mulutGigi bagian bawah tampak hancurKesadaran menurun, reflek cahaya tidak ada, pupil mata kiri melebar, mata kanantidak dapat diperiksa oleh karena bengkakKesimpulan :Penyebab kematian disebabkan karena cedera kepala berat akibat trauma tumpul .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

karena pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka terdakwa diperintahkanuntuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini;Mengingat, akan Pasal 338

(+) 3 x 2 cm warna kemerahan Kaki Kanan : luka lecet ukuran (+) 3 x 3 cm warna kemerahanDiagnosa CKS Syok hipovolemik Multipel vulnus laseratum Fraktur os proximal falang digiti V sinistra Fraktur os 1/3 distal ulna dextra Trauma tumpul abdomen Ulkus GasterDemikian keterangan diatas ini dibuat dengan sungguh sungguh denganmengingat sumpah janji ketika menerima jabatan, agar digunakan sebagaimanamestinya.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum dipersidangan Nomor Reg.Perk: PDM 08 /CKR / 12 / 2019,tanggal 21 April 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Subur Alias Subur telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri dengan sengaja merampas nyawaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

tahananberdasarkan surat perintah / penahanan yang sah dan tidak terdapat alasanuntuk mengeluarkan dari tahanan, maka memerintahkan kepada terdakwasupaya tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena putusan yang dimohonkan banding dalamperkara ini dikuatkan dan terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar yangtersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Gustiranda Waleuru alias Agus Ambon. terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa oranglain dan dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat", sebagaimana yang diatur dalam Pasal 338 KUHP dan KeduaPrimair 351 ayat (2) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Gustiranda Waleuru dengan pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikuarangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Sebab kematian orang ini akibat kekerasantajam pada kepala yang menyebabkan patahnya tulang tengkorak sehingga.menyebabkan rusaknya jaringan otak.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan

akibat perbuatan Terdakwa korban Ridho Akbar meninggaldunia dan Korban Richard Hutagalung mengalami luka berat;e Bahwa, perbuatan Terdakwa dilakukan secara sadis;e Bahwa, tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Keadaan yang meringankan:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN Bkse Bahwa, Terdakwa berterusterang mengakui perbuatannya danbersikap sopan dalam persidangan;e Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Memperhatikan, Pasal 338

EtRepertumNomor : 445/02/XI/700/15 tanggal 1 Nopember 2015 yang ditanda tangani oleh dr.Andriyani Dhaniaputri, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tidar Magelang,kesimpulannya menerangkan :Korban seorang lakilaki dengan identitas AGGIL TRI SAPUTRO, pada tubuhkorban didapatkan luka terbuka di leher 4 cm dan luka lecet dijempol tangan kanan,kelainan yang didapat tidak dapat disingkirkan sehubungan dengan peristiwa yangdialami korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

rokokpadahal terdakwa melihat saksi Agil merokok tetapi mengatakan tidakada rokok;Bahwa terdakwa memang sering membeawa pedang saat keluar malamkarena pernah menjadi korban perampasan HP sehingga membawapedang untuk berjagajaga;Menimbang, bahwa kemudian Majelis akan mempertimbangkan apakahbenar terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kemuka persidangan dengandakwaan alternativeKESATUPrimair : melanggar pasal 338

KUHP11Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tersebut telah didakwa dengandakwaan alternatif subsidaritas maka Majelis dapat memilih alternatif dakwaan yangpaling tepat antara dakwaan kesatu atau dakwaan kedua, dan dari fakta persidanganbahwa perbuatan terdakwa tersebut lebih mendekati perbuatan dalam dakwaankesatu maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan kesatu primair danapabila tidak terbukti baru akan dipertimbangkan dakwaan kesatu subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu primair melanggar pasal 338

Menyatakan mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP bersalahmelakukan Tindak Pidana pidana Dengan sengaja merampas nyawa orangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan pada dakwaan kesatu kami.2. Menjatunkan pidana terhadap mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIPberupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Lainlain tidak ada.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan mayat lakilaki berusia lima puluh tiga tahun ditemukanluka lecet dibagian dahi kanan, luka tusuk dibagian dada kiri akibat bendatajam.Sebab kematian mayat ini tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP pada hari Jumat tanggal 19Oktober 2018 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

perbuatan terdakwa, Korban Komik Turnipalias L Turnip langsung meninggal dunia, sesuai dengan Hasil Visum etRepertum Nomor : 445/PuskTpg II/2018/15404 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.Rida Ramadhana, dokter pada UPTD Puskesmas Tapung II padatanggal 15 Nopember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menurut Majelis Hakim unsur dengan direncanakan terlebin dahulumenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa mengakibatkan korban Komik Turnip alias L Turnipmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Halaman 33 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bkn Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal 17 Oktober 2016 dengan RegisterPerkara Nomor: 82/G/2016/PTUN.Mdo, sebagaimana telah diperbaiki dandisempurnakan dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 Nopember 2016,yang pada dasarnya mengemukakan sebagai berikut ;Objek Gugatan adalah ; 222222 rene nn nn ene n ene nn eensSurat Keputusan Bupati Minahasa Utara No. 338

Menyatakan batal atau tidak sah yaitu : Surat Keputusan Bupati MinahasaUtara No. 338 Tahun 2016, tentang Pemberhentian dan PengangkatanKepala Desa Kema Ill Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara atasnama Rasyid Yahya tanggal 28 September 2016 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut yaitu : Surat KeputusanBupati Minahasa Utara No. 338 Tahun 2016 tanggal 28 September 2016tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Kepala Desa Kema.

BuktiT 8:Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUtara Nomor : 20 Tahun 2016 Tentang Tata Cara PemilihanKepala Desa, tertanggal 18 Februari 2016 (Fotokopi Sesuaidengan Asli) ; :Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi Sulawesi UtaraNomor : 338 Tahun 2016 Tentang Pemberhentian DanPengangkatan Kepala Desda Kema Ill Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, tertanggal 28 September 2016(Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa Desa Kema III No.06/BKD/SK/KM.III/II2016

Intv5:Keputusan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUatara Nomor 338 Tahun 2016 ~~ TentangPemberhentian dan Pengangkatan Kepala DesaKema Ill Kecamatan kema Kabupaten MinahasaUtara, tertanggal 28 September 2016 (FotokopiSesuai dengan Asli) ; Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Desa Kema IIl Nomor : 06/BPD/SK/KM.III/IIl2016Tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Huku TuaDesa Kema Ill Tahun 2016 tertanggal 06 Februari2016 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

No. 2050/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/X/2002 tertanggal 08 Oktober 2002;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda Cerai;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal Nomor 338/17/X/2002 tanggal 8 Oktober2002, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1.