426/Pid.B/2017/PN Pbr

No.426/Pid.B/2017/PN.

No.426/Pid.B/2017/PN. Por.Hal. 15 dari 14 hal. Puts. No.426/Pid.B/2017/PN. Por.

426/Pdt.G/2020/PA.Wtp

Putusan No.426/Pat. G/2020/PA.

Putusan No.426/Pat.G/2020/PA.

426.PDT.P.2013.PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 426/PDT.P/2013/PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama : SUPRIYANTOTempat lahir : SuronangganUmur / Tanggal lahir: 33 Tahun / 06 Maret 1980Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Tanjung Kemala Kec.Baturaja Timur Kab.okuAgama

: IslamPekerjaan : Tani Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri Tersebut ; Setelah membaca Penetapan Plh.Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 11 Maret 2013, Nomor : 426/PDT.P/2013/PN.BTA tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon ; Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon : Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Maret

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.171.000, (Seratus tujuh satu ribu rupiah);2nere nrc ,Haf4 dari 5 halaman Penetapan No.426/Pdt.P/2013/PN.BTADemikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 18 Maret 2013, olehkami JIMMY MARULISH.,.MH, sebagai Hakim Tunggal berdasarkanPenetapan Plh.Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tangga!

11 Maret 2013 Nomor: 426/Pdt.P/2013/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dibantu, ALI DIN, SH. sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon. Panitera Pengganti, Hakim Tunggal Tersebut., Af TT ee 8 ay BiG) 8 aiaseit ss Sd aneALIDIN, SH. JIMMY MARULLSH.

,MH,Perincian Biaya :Biaya Panggilan > Rp. 75.000,Biaya ATK :Rp. 50.000,Biaya PNBP relas :Rp. 5.000,Pendaftaran Rp. 30.000,Meterai :Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 171.000, (Seratus tujuh satu ribu rupiah);4.Hal 5 dari 5 hataman Penetapan No.426/Pdt.P/2013/PN.BTA

426/Pdt.P/2021/PA.Kag

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II padatanggal 26 Juni 1982, di Desa Teberdak, yang tercatat pada KantorHalaman 1 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.KagUrusan Agama Kecamatan Payaraman dengan Nomor388/V/12/82 tertanggal 30 Juni 1982;2.

SertaHalaman 2 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Kaguntuk mengantisipasi kesulitankesulitan administratif yangmungkin timbul dikemudian hari apabila tidak segera dinikahkan;6. Bahwa keduanya juga telah samasama sepakat untukmelanjukan hubungan yang telah dijalin tersebut ke jenjangperkawinan.

Adriyansah bin Sawadi, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Rt.02 Desa TebedakHalaman 8 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.KagKecamatan payaraman kabupaten ogan ilir.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernamaDestiyana binti Mayadi untuk melangsungkan perkawinan di bawah umur19 (sembilan belas) tahun dengan seorang Lakilaki bernama Asmadi binSupriadi;Halaman 17 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Kag3.

ATK Rp 50.000,00Panggilan Rp 250.000,00PNBP Panggilan Pertama Rp 20.000,00Redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 370.000,00(tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)Halaman 18 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 426/Pdt.P/2021/PA.Kag

426/PID.SUS/2020/PT DKI

PUTUSANNomor 426/PID.SUS/2020/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkara pidana dalamtingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:1. Nama lengkap : Chen Yulin Anak Dari Ying Chen.2. Tempat lahir : China.3. Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun/20 April 1989.4. Jenis kelamin : Lakilaki.5. Kebangsaan : Amerika.6.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 April 2020 sampai dengantanggal 29 Mei 2020, Perpanjangan Pertama oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 30 Mei 2020 sampai dengan tanggal 28 Juli2020;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 426/PID.SUS/2020/PT DKI4.

Benyamin Sueb Kemayoran JakartaPusat tiba tiba didatangi oleh petugas polisi Polda Metro Jaya yaituHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 426/PID.SUS/2020/PT DKIsaksi M.

Membatalkan putusan Pengadilan negeri Jakarta Selatan Nomor459/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel tanggal 7 September 2020;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 426/PID.SUS/2020/PT DKIMenimbang, bahwa dalam memori bandingnya, Penuntut Umum telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya menyatakan1.

,M.HHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 426/PID.SUS/2020/PT DKI

426/Pid.Sus/2021/PN Mtr

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 426/Pid.Sus/2021/PN MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :OoRWNEP7.8.. Nama lengkap : HARIANAH;. Tempat lahir : Karang Bagu;. Umur/Tanggal lahir : 38 tahun/20 Juni 1983;. Jenis kelamin : Perempuan. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Karang Bagu RT 002 RW 170, Kel. KarangTaliwang, Kec.

Melati No. 06 LingkunganBanjar, Kelurahan Banjar, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 168/SK.Pid/2021/PN.Mtr tanggal 28 Juni 2021 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mataram Nomor426/Pid.Sus/2021/PN Mtr tanggal 29 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 426/Pid.Sus/2021/PN Mtr tanggal 29Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2021/PN Mitr1.

mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutan pidananya;Setelahn mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 426

Hendral, S.H., M.H.Catur Bayu Sulistiyo, S.H.Panitera Pengganti,Ida Ayu Nyoman Candri, S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2021/PN Mtr

426/Pid.Sus/2015/PN Plk

PUTUSANNomor 426/Pid.Sus/2015/PN PlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.2.3.oo7.8.Nama lengkap : RAHMAT Alias MAMAT Bin KAMIJO;Tempat lahir : Banjarmasin;Umur/tanggal lahir : 37 Tahun/ 9 Pebruari 1978;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Raden Saleh Induk RT 003 RW 002

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya 29 November 2015sampai dengan tanggal 27 Januari 2015;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN PikTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun MajelisHakim telah menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi Terdakwa akantetapi Terdakwa menolak penunjukan Penasihat Hukum oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor426/Pid.Sus/2015/PN Plk tanggal 30 Oktober

Unsur Setiap orang;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN Pik2. Unsur Percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Ad 1. Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalahMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orang telah terpenuhi;Ad. 2.

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN Pik5. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dau) paket serbuk kristal shabu dengan berat bersih 0,78 gram. 1 (satu) buah kotak permen warna hitam merk Impact. 10 (sepuluh) lembar plastik klip kecil. 1 (satu) buah HP merk Nokia type 1800 warna hitam dengan kartu SimpatiTelkomsel Nomor 082250294211.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

,M.H.AGUS MAKSUM MULYOHADI, S.H.M.H.Panitera Pengganti,SUPRIADI, S.H.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN Pik

426/Pdt.P/2020/PA.Lwk

PENETAPANNomor 426/Pdt.P/2020/PA.LwkZain zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASALINAN Pengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Aristan Hatibi bin Rasid Hatibi, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Samajatem,Kecamatan Pagimana, Kabupaten Banggal, sebagaiPemohon ;Rusmini Din Tanca

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.LwkNdalang, karena wali nikah mewakilkan kepadanya dengan maskawinberupa uang tunai Rp.1500 dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Abdullah Din Tanca dan Nande Ncana;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belumdikarunial anak;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Lwk2. Abd.

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.LwkLJ Lag J99 799 4>9 j)9 atuo: awo> ond g T LSI y IS 5)Artinya: Rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (ijab gabul), calon istri, calonsuami, wali, Keduanya yang melakukan akad nikah dan dua orang saksi.

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.LwkUmmu Rahmah, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdMufidah Sanggo, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 184.000,00 PNBP Panggilan : Rp. 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama LuwukDrs. RusdinHal. 9 dari 9 Hal. Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Lwk

1. MENETAPKAN

2. Menyatakan perkara nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn gugur;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395,00 ( Tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

426/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn

426/Pdt.P/2019/PA.Tng

Penetapan Nomor 426/Pat.P/2019/PA.

426/PDT/2018/PT SBY

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 25 Juli 2018Nomor 426/PEN.PDT/2018/PT SBY tentang Penunjukan Hakim Majelisyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;Halaman 1 dari 13 Perkara Nomor 426/PDT/2018/PT SBY2.

Bahwa Tergugat apabila mempunyai suatu keinginan dan jikakeinginannyaHalaman 4 dari 13 Perkara Nomor 426/PDT/2018/PT SBYitu tidak segera dipenuhi oleh Penggugat, Tergugat selalu marahmarah danmeminta / menantang Penggugat untuk bercerai.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaverzet, banding maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vooraad);Halaman 8 dari 13 Perkara Nomor 426/PDT/2018/PT SBY6.

Hasby Junaidi Tolib, S.H., M.H., HakimHalaman 12 dari 13 Perkara Nomor 426/PDT/2018/PT SBYTinggi, sebagai Ketua Majelis dengan Lief Sofijullah, S.H., M.Hum., dan ArifinEdy Suryanto, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota.

Pemberkasan Rp 139.000,00Jumlah Rp 150.000,00Halaman 13 dari 13 Perkara Nomor 426/PDT/2018/PT SBY

426/Pdt.G/2019/PA.Dgl

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2019/PA Dgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT Paragon Teknologi, tempat tinggal di JalanMayampae BIN Antagraha Blok G No. 2, Desa Baliase,Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama

Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:Halaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2019/ PA Dgl.1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Desa Namo;Halaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2019/ PA Dgl.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Wahida AbdulHalaman 12 dari 13 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2019/ PA Dgl.Mudjib Laewang, S.H., sebagaiPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Panitera Pengganti serta dihadiri olehKetua MajelisTtd.Ahmad Syaokany, S.Ag.Hakim Anggota Ttd.Dra. Hj. St.

Rp 20.000,00RECaKSI...........ccccceecsceeeeeeeeseeeesueeeeneees Rp 10.000,00MatOral.......cccccccccccccscecceeeceeeeeesueeeeeeeees Rp 6.000,00JUMIAD....... ccc ccc cceeeeceeeeeeeeeeeeseeeeenaaeees Rp 966.000,00Terbilang: (sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2019/ PA Dgl.

426/Pid.Sus/2019/PN Bls

PUTUSANNomor 426/Pid.Sus/2019/PN.Bls.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:OoRWNEPCON. Nama lengkap : Robi Ismanto als Robi Bin .Alm Ridwan.. Tempat lahir : Duri.. Umur/Tanggal lahir : 22 tahun/17 Desember 1996. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 20 September 2019 sampai dengan tanggal 18November 2019Terdakwa di persidangan didampingi oleh Farizal, S.H., Advokat padaPOSBAKUM Pengadilan Negeri Bengkalis, berkedudukan di PengadilanNegeri Bengkalis, berdasarkan Surat Penetapan No.426/Pid.Sus/2019/PN.Bls;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 426/Pid.Sus/2019/PNBls tanggal 21 Agustus 2019 tentang penunjukan

Majelis Hakim;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN BIs Penetapan Majelis Hakim Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN Bls tanggal 21Agustus 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Nomor 35 Tahun 2009 UndangHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN BIsUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa hak atau melawan hokum Memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut :1.

Sitinjak,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bengkalis, serta dihadiri olehHalaman 24 dari 25 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN BIsIrvan R. Prayogi, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa tanpa dihadiri PenasihatHukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Mohd.Rizky Musmar,S.H.,M.H. Annisa Sitawati, S.H.,Aulia Fhatma Widhola,S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Widyawati H. Sitinjak, S.H.Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN BIs

426/Pdt.G/2017/PA.Skg

No. 426/Pdt.G/2017/PA.Skg3. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri selama 1 tahun, tinggal di rumah orangtua Tergugat, namun belum dikaruniai anak;4. Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulaigoyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran ;5.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Penggugat sudah sering dinasehati, akan tetapi tidak berhasilkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak tidak diketahuitempat kediamannya.2.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.Skgtahun pembuatan serta ditandatangani oleh pejabat yang membuat, sehinggamemenuhi syarat formil.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.SkgMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan,akan tetapi karena alasan cerai Penggugat adalah sering terjadinya perselisihandan pertengkaran yang tidak bisa rukun kembali, maka untuk memenuhi kehendakPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.SkgJumlah Rp541.000,00(lima ratus empat puluh satu riburupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Put. No. 426/Pdt.G/2017/PA.Skg

426/Pdt.G/2020/PA.Rgt

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.Rgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rengat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Japura, 11 April 1992, agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di KabupatenIndragiri Hulu, Provinsi Riau;melawanTergugat, tempat dan tanggal

Bahwa sesaat sebelum memulai akad nikah status Penggugat adalahPerawan dan status Tergugat adalah Jejaka;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Rgqt.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Lirik hingga berpisah;4.

Penggugat dan Tergugat tidak menjalin komunikasi lagi;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Rgqt.7. Bahwa semenjak puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi, sudah pernah didamaikan oleh kedua belah pihak keluarga namuntidak menemukan solusi terkait permasalahan yang dihadapi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugat cenderungmemilih untuk berpisah/berceral;8.

Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat memiliki legal standing dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Rgqt.

Biaya Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp476.000,00(empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Rgqt.

141.00 794.00 Tm/F12 1 Tf(3226) 2(35) 2(24) 2(22) 1(25) 2(3026) 2(61) 1(WS) =272(2) 2(22) 1(24) 2(40) 2(5) 272(3226) 2(424) 2(25) 2(26) 2(5) 272(324) 2(427) 2(31) 2(26) 2(3226) 2(25) 2(5) 272(26) 2(22) 1(26) 2(36) 1(5) 272(3026) 2(25) 2(23) 2(5) 272(((((((((((((((((((((((42326) 23226) 225) 2o) 2722=2325) 272324)22) 126) 23227)3226)25) 25) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 772.00 Tm/F12 1 TE222(36) 113)1222y od31) 212222(((((((((((( ei(5) 1(326) 2(3226) 2(5) 1(13) 2(12) 1(426

) 2(B31L) 2(26) 2(345) 1(27) 2(25) 2(36) 1(27) 2(325) 1(13) 2(12) 1(B27) 2(3425) 2(26) 2(40) 2(3226) 2(25) 2(43) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 750.00 Tm/F12 1 TE(7124) 225) 212) 1335) 226) 2=5) 27235) 2(26) 2(40) 2(41) 1(26) 2(5) 272(35) 2(26) 2(426) 2(25) 2(23) 2(5) 272(35) 2(27) 2(3236) 1(12) 1(S) 272(35) 2(24) 2(427) 2(31) 2(26) 2(5) 272(27) 2(26) 2(25) 2(23) 2(5) 272(36) 1(27) 2(25) 2(26) 2(12) 1(WS) =272(60) 1(31) 2(14) 1(WS) =272(6) 2(14) 1(6) 2(S2) 2(51) 2(14) 1(

25) 2(37) 1(26) 2(36) 1(27) 2(40) 2(3226) 2(25) 2(5) 380(31) 2(12) 1(13) 2(26) 2(25) 2(26) 2(5) 380(36) 1(24) 2(440) 2(26) 2(13) 2(26) 2(31) 2(5) 380(21) 1(24) 2(413) 2(26) 23241) 126) 261) 15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 660.00 Tm/F12 1 TE(326) 23226) 25) 17231) 224) 2422) 127) 25) 172((((((((((((((((((((((((5) 172(36) 1(24) 2(422) 1(24) 2(35)(12)(40)(5)(13(((((((((((((2121722222.25) 1723224) 226) 213) 2) 226) 2) 25) 172(3026) 2(25) 2(23) 2(5) 172(324) 2(o5) 2(24) 2(426

141.00 615.00 Tm/E8 1 TE(14) 1(36) 2(25) 2(40) 1(25) 2(25) 2(24) 1(2) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 615.00 Tm/F8 1 Tf(2) 160) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 592.00 Tm/F16 1 TE(1) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 592.00 Tm/F12 1 TE(1124) 2435) 227) 22(413) 2(26) 2(3241) 1(26) 2(S) 1(ALS) 2(26) 2(31) 2(26) 2(36) 1(S) 1(324) 2(25)(23)(23)(26)(25)(23)(23)(27)(5) (31)(24)(424(322(25)(2) 2(312) 1(26) 2(25) 2(5S) 1(326) 2(343026) 2(426

26) 2(36) 1(12) 1(3226) 2(25) 2(61) 1(5) 243(1126) 2(3426) 2(22) 1(5) 243(7) 2(17) 2(7) 2(5) 243(26) 2(3026) 2(36) 1(5) 243(736) 2(745) 243(3224) 2(S516) 2(5) 243(5644) 1(66) 1(L15) 243(13) 2(26) 2(25) 2(5) 243(44) 1(25) 2(13) 2HNMNNNNN AN DN NHqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 411.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(2) 2(32) 2(45) 47(46) 2(5) 47(21) 1(26) 2(40) 2(27) 2(25) 2(5) 47(6) 2(50) 2(46) 2(6) 2(5) 47(36) 1(24) 2(25) 2(36) 1(26) 2(25) 2(23) 2(5) 47(66) 1(27) 2(3227) 2(35) 47(633326) 2(426

dan Bekas Pemegang Hak SHGB Nomor 283/Karangayuyang mendapatkan prioritas utama untuk mengajukan perpanjangan ataupembaharuan hak guna bangunan atas objek sengketa;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat selaku bekas pemeganghak atas objek sengketa sebagaimana tercatat dalam SHGB Nomor283/Karangayu tidak pernah menandatangani dan memberikan suratpelepasan atas tanah objek sengketa kepada Tergugat ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmengajukan permohonan penerbitan SHGB Nomor 426

/Karangayu atasnama Tergugat yang tidak melampirkan surat pelepasan hak dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa terbitnya SHGB Nomor 426/Karangayu dengan Surat Ukur tanggal 29 Juni 2005 Nomor10/Karangayu 2005 yang dilakukan karena adanya perbuatan melawanHal. 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 220 PK/Pdt/201910.11,hukum maka SHGB Nomor 426/Karangayu atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat Ill adalan cacat hukum, tidak sahmenurut hukum dan tidak mempunyai

kKekuatan mengikat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 22/2006tertanggal 9 Maret 2006 antara Tergugat dan Tergugat II atas objek jualbeli tanah SHGB Nomor 426/Karangayu yang didasarkan atas SHGBNomor 426/Karangayu yang cacat hukum, tidak sah menurut hukum dantidak mempunyai kekuatan mengikat adalah cacat hukum dan tidak sahmenurut hukum pula, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan sebagai hukum bahwa balik nama atas tanah SHGB Nomor426/Karangayu yang semula atas

kemudianmenjadi atas nama Tergugat II yang didasarkan pada Akta Jual Bell22/2006 tertanggal 9 Maret 2006 yang cacat hukum dan tidak sahmenurut hukum, maka batik nama yang telah dilakukan tersebut cacathukum dan tidak sah menurut hukum pula, sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 34tanggal 14 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh TurutTergugat Il atas objek sengketa antara Tergugat II dengan Tergugat IIIatas SHGB Nomor 426

Penggugat/Pembanding adalahpemilik atas bangunan dan bekas pemegang hak SHGB Nomor283/Karangayu yang mendapat prioritas utama untuk mengajukanperpanjangan atau pembaharuan hak guna bangunan atas objeksengketa;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat/Pembanding selaku bekaspemegang hak atas objek sengketa sebagaimana tercatat dalam SHGBNomor 283/Karangayu tidak pernah menandatangani dan memberikansurat pelepasan atas tanah objek sengketa kepada Tergugat I;Menyatakan sebagai hukum bahwa SHGB Nomor 426

426/Pdt.G/2021/PA.NGJ

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2021/PA.NGJtADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;Reni Purwanti binti Waris, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di LingkunganKujonmanis RT.001 RW.004 Kelurahan Warujayeng KecamatanTanjunganom Kabupaten Nganjuk, sebagai Penggugat;melawanNajibulloh bin

No 426/Pdt.G/2021/PA.NGJ2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun kemudianpindah di kos selama 1 tahun 9 bulan di Surabaya;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri/ ba'dadukhul dan telah dikaruniaiseorang anak, bernama Sifa Apriyanti, umur 6 tahun dalam asuhanPenggugat:;;5.

No 426/Pdt.G/2021/PA.NGJberikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Pengugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Najibulloh binRidwan) terhadap Penggugat (Reni Purwanti binti Waris);3.

No 426/Pdt.G/2021/PA.NGJbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telahsesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;A.

No 426/Pdt.G/2021/PA.NGJ

No.426 /Pdt.P/2015/PA.BIkAgustus 1992 di Dusun Galungloe, Desa Tamaona, Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;3.

No.426 /Pdt.P/2015/PA.BIkmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksiadalah ......

No.426 /Pdt.P/2015/PA.BIkPemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti tertulis tentang pernikahnnyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

No.426 /Pdt.P/2015/PA.BIk3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan inikepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba ;4.

No.426 /Pdt.P/2015/PA.BIk

426/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2015/PA.MdnWola taCo agate a rDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanStrata I, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.

umur 32 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSLTA, pekerjaan Tidak Menetap, bertempat tinggal diXXXXX, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama Medan tersebut.Setelah membaca surat gugatan.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan saksisaksi yang berkaitan denganperkara ini.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 03 Maret 2015 telah mengajukangugatan Cerai yang telah terdaftar di Kepaniteraan perkara Pengadilan Agama MedanRegister 426

/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 03 Maret 2015, yang isinya sebagaiberikut:Halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2015/PA.Mdn1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 19 Jum Awal 1429 H atau bertepatan dengan tanggal 25 Mei2008 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 440/84/V/2008 yangditerbitkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Denai, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, yang dikeluarkan tanggal 26 Mei 2008 M;Bahwa setelah pernikahan tersebut

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX,perempuan, lahir 08 Agustus 2008 dan XXXXX, perempuan, lahir 10 Oktober2010 berada di bawah hadhanah Penggugat;Halaman 13 dari 15 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2015/PA.Mdn5.

HamidahPerincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00Biaya Adm / ATK : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan >: Rp. 300.000,00Biaya Redaksi >: Rp. 5.000,00Biaya Materai : Rp. 6.000,00 Jumlah : Rp. 391.000,00(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 halamanPutusan Nomor 426/Pdt.G/2015/PA.Mdn