Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/Pdt/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — BPKP PERWAKILAN JAWA TENGAH VS M. THORIQ, SH., S.SOS., M.Kn., M.Si.
70 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nyatnyono, Kecamatan Ungaran Sarat, Kabupaten Semarang;Menimbang,... Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tindakanTergugat dalam melakukan audit terhadap pelaksanaan rui/slag tanah HakPakai Nomor 5 / Nyatnyono telah terbukti tidak dilakukan menurut pedomanatau tata cara menghitung nilai kerugian Negara sebagaimana mestinya;. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah salah danmengabaikan fakta hukum dan peristiwa terbitnya LHPKKN:Hal. 39 dari 51 hal.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 434/PDT/2015/PT-MDN
RANYA BR. SITUMORANG ALS. MAK LUMANGO DKK. X AMINUDDIN SIHITE, DKK.
42 — 55
  • dalam putusanperkara aquo disatu sisi para pembanding mengakui objek perkara telahberalih kepemilikan kepada pihak kedua artinya para pembanding tidakberhak atas objek perkara tetapi dilain sisi para pembanding mengklaimobjek perkara seolah milik para pembanding dengan cara mengusahaisecara fisik objek perkara dengan melawan hak kepemilikan paraterbading ;Bahwa adanya pertentangan antara fakta dilapangan dengan dalijawaban para pembanding telah mengindikasikan dailildalil parapembanding tersebut sarat
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 14-02-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 4/PDT.G/2012/PN.KBR
Tanggal 21 Nopember 2012 — JONI ARYA GLR. DT. BANDARO HITAM, Dkk. Vs. MINIK DATUK RAJO NAN SATI
111 — 21
  • Akan tetapi menurut hukum adat di MinangKabau umumnya dan di Koto Hilalang Khususnya, jika ada suatukaum yang punah, maka yang paling utama yang di lihat olehmasyarakat menentukan waris dari orang yang punah tersebut adalahkedekatan seseorang yang punah dengan siapa ia yang lebih dekat(tahu sakit dan senangnya) akan orang yang punah tersebut, setelah itubaru dilihat kepada sarat pewarisan lainnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT KORINDO HEAVY INDUSTRY (DAHULU PT KOSTRA MAS JAYA), vs. HYUNDAI MOTOR COMPANY
299 — 907 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengakhiranperjanjian ini sarat dengan tindakan kesewenanganwenanganTermohon Kasasi sebagai pihak yang lebih dominan mengingatTermohon Kasasi merupakan perusahaan internasional yang sudahmendunia yang secara psikologis dan ekonomis mempunyai posisi yanglebin dominan dalam perjanjian kerjasama.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-03-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 121/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 53
  • Bahwa pada Putusan No.2/Pdt/1993/G/PN.TTD pada keterangan saksi IlTergugat Il Kamsiah br.ButarButar memberikan keterangan pada alinea ke 3,4, 5 dan 6 sebagai berikut : Bahwa saksi pernah ke sawah tersebut dalamtahun 1983 atas suruhan BM.Panjaitan untuk bekerja membersihkan sawahHalaman 20 dari 43 HalamanPerkara Perdata Nomor 121/Pdt/2020/PT MDNitu dengan sarat selama dua tahun saksi boleh menanami padi tanpa sewadan saksi tidak mendapat upah kemudian setelah itu, saksi mengontraknyaselam 2 tahun
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 141/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : LINTOR PANJAITAN
Pembanding/Tergugat II : RAPI NARDA
Terbanding/Penggugat : YUNITA ARIANI
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Sri Meranti
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Rumbai
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Pekanbaru
39 — 21
  • PARNINGOTAN HARAHAP yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill D.K/ Tergugat II D.R dimaksud sangat sarat dengankecacatan hukumnya seperti mana diuraikan pada dalildalil paraTergugat D.K/ para Penggugat D.R dan para Turut Tergugat D.K/para Turut Penggugat D.R tersebut diatas semisal tanah itu diperolehatas pembukaan hutan pada tahun 1976 oleh PARNINGOTANHARAHAP beserta orangtuanya akan tetapi pada Sertifikat Hak MilikNomor. 268/1988 hanya tertulis ain PARNINGOTAN HARAHAP tidakikut orang tuanya, apakah
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 21-05-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 12/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 9 Oktober 2014 — PT. BAIS NUSANTARA; melawan - BUPATI TANA TIDUNG; - PT. MULIA AGRO UTAMA (T. II INTERVENSI)
177 — 82
  • Mulia Agro UtamaSeluas + 16.365 Ha Di Kecamatan Tana Lia Kabupaten Tana Tidung tanggal 25Februari 2014 . sarat dengan kejanggalan, diantaranya :4.1.4.2.Penerbitan Keputusan Nomor : 525.26 / 088 / K ii / 2014. tentang PemberianIzin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 82/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NILLA ALDRIANI SH MH
Terdakwa:
HANDIKA MANGGALA PUTRA BIN WIYADI
332 — 92
  • sekitar 13 (tiga belas) paket kosmetik,sebagamana barang bukti seperti yang diperlihatkan di persidangan ini; Bahwa biasanya produk kosmetik yang sudah terdaftar di balai POM adakodenya NA dan digit beberapa angka, contoh : diperlinatkan produk Beautybuffet Scentio skin rifining & whitening scrub di produk tersebut ada semacamlebel atau setiker NA ada 11 (Sebelas) digit; Bahwa NA adalah Nomor Notifikasi Asean dan kalau sudah terdaftar di BalaiPOM NA... 11 (Sebelas) digit; Bahwa saya tidak tahu sarat
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 1873
  • Hal. 4110.dilakukan kepada Penghibah kepada penerima Hibah semasa masih hidupdan barang yang dihibahkan itu adalah Miliknya sendiri bukan milik oranglain;Bahwa Hibah menurut para ulama Ahli Figih Syekh Abdurrahman AsSaadRahimakumullah Hibah yaitu pemberian cumacuma dalam keadaan hidupdan sehat (minhajun Salikin, halaman 175 ) dan dalam Hibah disyaratkanAl Wahib beberapa sarat:1. Pemberi adalah orang yang merdeka bukan budak;2. Pemberi Hibah adalah orang yang berakal sehat bukan gila;3.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 24-01-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 19 Agustus 2014 — Drs.ZULKIFLI ABDULLAH : KPL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN,Cs
61 — 125
  • dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalil gugatanPara Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitanmaupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Para Penggugat SEHINGGA PENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhak adalah orang yang terdaftar namanya dalamsertipikataquo, dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karena menggugattanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIWEN Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : ROHYATI Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SARTO Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat : DJOKO WHINDARTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YUSWANTO als YUS
Terbanding/Turut Tergugat II : WITO MIARSO als TAMIARSO als WITODIARSO als KARSO
Terbanding/Turut Tergugat III : MASNGUD NGADIMIN als MASNGUD als MASNGUDI als MASNGUD AL NGADIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Pusat di Jakrta Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
138 — 71
  • PERTIMBANGAN HUKUM DANPUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI CILACAP PERKARA AQUO TELAH MENYIMPANG DARI SISI TUNTUTAN DAN MELEBIHIKEWENANGAN ini tidak dapat dibenarkan, karena sebagai mana dalamPutusan Mahkamah Agung Repu blik Indonesia Nomor. 556.K/Sip/1971menyatakan, Hakim boleh memutus/mengabulkan gugatan yang melebihipermintaan dengan sarat harus masih sesuai dengan kejadian Materil.Dengan demikian Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding haruslah di tolak.B.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 654/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Hokijanto Wijaya
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DKI Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V
Terbanding/Tergugat I : PT. Lima Ventura
70 — 23
  • denganhalaman 34 alinea kedua putusannya yang mempertimbangkan bahwaPembanding telah wanprestasi terhadap isi perjanjian sebagaimanaSukti T.1/PR S.4 dan pelaksanaan Lelang Eksekusi jaminan telahdilaksanakan sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 Tentang petunjuk pelaksanaan lelang 147/29/2018tanggal 25 April 2018 sebagaimana Sukti T.ll8 yang diajukan OlehTerbantah II.Berdasarkan uraian dan dalil tangkisan diatas, Terbanding memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Sarat
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 20
  • MUHAMMAD ALISebelah Barat berbatasan dengan Jurang/Kali Mati.Dengan demikian maka dengan jelas terlihat pula batasbatas tanah kebunyang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini adalah Kabur OBSCUURLIBEL atau sarat formil suatu Gugatan Penggugat baik tentang namanamaTergugat maupun batasbatas tanah kebun yang dijadikan objek sengketadalam Perkara ini oleh Penggugat adalah Kabur OBSCUUR LIBEL untuk itupatut ditolak menurut Hukum.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas Tergugat II, Tergugat III
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 04-09-2012 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 397/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Januari 2014 — Pendeta SUWANDOKO ROSLIM >< 2. Notaris ESTHER M.SULAIMAN, SH dan CS
244 — 48
  • Inisuatu perbuatan yang sarat dengan tipu daya. Apakah mungkin seorang gembala gereja yang bukan GerejaSidang Jemaat Allah (TERGUGAT 1) bisa dipilin menjadi pimpinan nasional mulai tahun 1981 sampai 2007dengan jabatan Sekretaris Umum, Komisaris Umum, Ketua Umum apakah mungkin bisa terjadi demikian?Jadi permohonan integrasi itu batal demi hukum.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 4 Januari 2019 — Penggugat:
Zainul Abidin
Tergugat:
1.H Nurma Yasir
2.Dra Nurtini Oemar
3.Ny Jr H Sarwono Nurjuliar OSK
4.Drs H Johny Rant
5.Jafri SH
6.Iyen
7.Ipen Edi
8.SI EF
9.Anto
10.Nova
11.Eka
12.Ides
13.Herman
14.Emi
15.Puan
16.Ijas
17.Kornelis
18.Nitia Roza
115 — 23
  • , disebut sebagai objek sengketaIl;Batasbatasnya sebagai berikut : Utara dengan tanah perumahan Dinar; Selatan dengan jalan Anakan ke Pasar Kuok; Barat dengan tanah perumahan Nurhayati;UTimur dengan tanah perumahan Sarat;Masingmasing sertipikat tersebut tercatat untuk dan atas nama Boerhan Dt.Bandaro Sati selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum dan anggota kaumnya :1.2.8.H. Abd. Wahab;Siti Awardina;H. Nurma Yasir;Hal. 4 dari 36 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Pnn4. Dra. Nurtini Oemar,5. Ny. Ir. H.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
11 — 0
  • ratus ribu rupiah) dan jika dikalkulasi dalamrentang waktu tersebut di atas, uang yang diperoleh mencapai ratusan jutarupiah Penggugat Konvensi tidak dapat membutikannya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat Konvensitentang tanah yang terletak di Kecamatan Tanjung Senang Kota BandarHal. 43 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkLampung, tersebut telah dudukung oleh keterangan dua orang saksi dibawahsumpah dan keterangannya saling bersesuaian antara satu sama lain sehinggamemenuhi sarat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 5 Juli 2018 — ABDUL RAUP alias H. ABDUL RAUP, DK sebagai PARA PEMBANDING M E L A W A N M. ERFAN EFENDI, sebagai TERBANDING Dan Kepala Desa Gili Indah, sebagai PARA TURUT TERBANDING
33 — 18
  • Ibrahim (Tergugat2) tidak memenuhisarat hukum sebagai saksi dalam SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) yang dibuat olehABDUL RAUF (Bukti T.11, T.21).Bahwa atas alasan hukum tidak memenuhi sarat, maka kesaksian H.Ibrahim dalam SPORADIK telah bertentangan (melawan hukum)dengan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetetntuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 10 April 2018 — IRFAN VS CHOO KIM POH ALS VIVIAN ISKANDAR CHU, DKK
53 — 239
  • hukum;56.Bahwa tindakan Tergugat VI tersebut pada akhirnya menimbulkankerancuan serta keanehan terhadap status kepemilikan tanah yang diberikankepada Tuah Dharma Kadar i.c orang Tua Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill sebagai dasar Pembangunan komplek Perumahan milikTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl,dan/atau Tergugat IV atau TergugatV dan hal tersebut mengindikasikan jika proses pengeluaran SuratHalaman 16 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNKeterangan tersebut pada saat itu sarat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Januari 2019 — SAMSUL ANWAR alias AWANG Bin SLAMET SISWANTO
50 — 24
  • tenggangwaktu 7 hari dan sesuai dengan tata cara serta syaratsyarat sebagaimanaditentukan undangundang, Pasal 233 jo 67 KUHAP, dengan demikian masingmasing permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum maupun Penasihat HukumTerdakwa, tidak mengajukan memori banding, namun Majelis Hakim TingkatBanding tetap melanjutkan pemeriksaan ulang perkara aquo sebagai judexHalaman 60 dari 71 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKIfactie karena memori banding bukan merupakan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PID/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — MATIAS BALA LANGOBELEN Alias BALA ;
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa kalau saksi tidakmengaku, saksi akan dibawa ke Polda NTT dan ditahan disana, sertaada foto satelit yang merekam, keberadaan saksi di TKP, yangmenurut penyidik adalah teknik dari penyidik dalam pemeriksaan,...dstnya meskipun dalam KUHAP tidak diatur ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam KUHAP tidak diaturpada akhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaran terhadaptindakan penyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligus sebagaibukti bahwa Terdakwa diajukan kepada persidangan ini sarat