Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1646/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 51
  • Alam Indah Blok RT 26 No.03 KelurahanSempaja Barat Kecamatan Samarinda Utara,terdiri dari 2 (dua) buahsertifikat atas nama Ervina (tergugat rekonpensi) dan Khairu Subhan(penggugat rekonpensi) bahwa tanah dan banguan yang terletak di Perum Pondok Alam IndahBlok RT 26 No.03 Kelurahan Sempaja Barat Kecamatan SamarindaUtara,sekarang masih diagunkan pada PT.Bank Danamon Tbk. dengansetifikat atas nama Ervina; Bahwa berdasarkan bukti P14 yang tidak dibantah penggugatrekonpensi bukti mana telah memenuhi sarat
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 26-04-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 19/G/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
ANDRE REYNOLD MICHAL MONGDONG, S.Pd
Tergugat:
1.KETUA KPU RI
2.TIM SELEKSI CALON ANGGOTA KPU PROPINSI SULAWESI UTARA
136 — 51
  • wawancara sehingga perbuatan dari para Tergugat bertentangandengan hukum yang berlaku dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa ditariknya Tergugat II dalam perkara ini dikarenakan TergugatIl mengabaikan keberatan yang diajukan Penggugat dimana padaHalaman 16 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor :19/G/2018/PTUN.Mdotanggal 14 dan 15 April 2018 Tergugat II telah melakukan tindakanhukum dengan melaksanakan Tes Uji Kepatutan (Fit and Proper Test)atas hasil Objek Gugatan 2 yang menurut Penggugat sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Agustus 2016 — - Mulyono, dkk - H. Syaiful Bahri Bin H. Aburhan, dkk
47 — 15
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kapling atau seluas 90hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada kapling No. 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70,73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, 92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan aquo berupa SuratPengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006 dari Kepala DesaBabat Banyuasin, karena surat tersebut sarat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. BAIS NUSANTARA; melawan BUPATI TANA TIDUNG;
213 — 305
  • Bais Nusantara Di Kecamatan Tana Lia Kabupaten TanaTidung tanggal 14 Pebruari 2014, sangat sarat dengan unsur KKN(Kolusi Korupsi dan Nepotisme) halmana setelah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 525.26/074/KIV2014 tentang Pencabutan Izin LokasiPerkebunan dan lIzin Usaha Perkebunan (IUP) Kelapa Sawit PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 119 PK/TUN/2011melaksanakan putusan secara sukarela tanopa adanya upaya pemaksaan yanglangsung dapat dirasakan dan dikenakan oleh pihak Peradilan Tata Usaha Negaraterhadap pihakpihak yang bersangkutan ;Bahwa, dari rangkaian keseluruhan peristiwa yang diuraikan tersebutsampai terbitnya S.IP.P.T Nomor : 2898/1.711.534 tanggal 3 Oktober 2007 atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali Il Intervensi (bukti P2= T Il1),senyatanya sarat muatan dengan rekayasa dalam penerbitannya, hal manamerupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Pekanbaru) diketahui sarat dengan pemalsuan dan hal ini telahterbukti atas pengakuan pelakunya yang bernama Anwar Efendi Daulay(Ic.
    T.LIV.V.45dan mempertentangkannya dengan membuat pertimbangan dan putusanperkara a quo, padahal data fisik berdasarkan hasil pemeriksaan fisiktanah yang dimaksud dan disesuaikan dengan bukti surat warkah tanah/sertifikat milik Termohon Kasasi, dimana tidak pernah ditemukanpersesuaian data fisik antara bukti surat yang ada pada TermohonKasasi dengan data fisik hasil pemeriksaan lapangan (pada objekperkara);Bahwa pertentangan yang dilakukan oleh Judex Facti adalah merupakansuatu ketimpangan hukum yang sarat
    Judex Facti telah membuat pertimbangan hukum putusannya denganmempertentangkan antara putusan Peradilan Tata Usaha Negara yangmempunyai putusan yang kekuatan hukum tetap; Bahwa pertentangan yang dilakukan oleh Judex Facti adalah merupakansuatu ketimpangan hukum yang sarat dengan ketidak benaran danpertentangan dengan hukum yang berlaku, dan telah menunjukkanbahwa Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili dengan sengajamenghindari dari suatu kenyataan dalam suatu pembuktian dan terbuktimenurut hukum
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
122 — 42
  • sebatas teman dekat saja; Bahwa saksi tahu permasalahan mengenai jual beli tanah dengan pihak SBI; Bahwasaksi kenal dengan saudara WAHYU WIDODO; Saksikenal dengan WAHYU WIDODO di Lebak Bulus yang mana pada saat itumemberikan surat SPK; Surat SPK tersebut merupakan surat pengajuan kredit;halaman 40 dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DpkYang saksi ketahui dalam surat persetujuan perjanjian kredit tersebut telah disetujui sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada sarat
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 125/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
IWAN KUSWANDI Als DENI
32 — 20
  • unitEscavator Merk Kobelco Type SK 07 warna hijau kombinasi biru dan setelahSaksi lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Saksi tanyakan kepadaTerdakwa MANA KUNCINYA INI PINTUNYA TERKUNCI dan setelah itudijawab oleh Terdakwa kepada Saksi YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Saksi langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Saksi lihat kunci pintu becotersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Saksi katakan kepadaTerdakwa INI BISA KITA HIDUPKAN DENGAN SARAT
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 124/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROBINSON GINTING
30 — 26
  • lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Terdakwa tanyakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI MANA KUNCINYA INIPINTUNYA TERKUNCI dan setelah itu) dijawab oleh Saksi IWANKUSWANDIALs DENI kepada Terdakwa YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Terdakwa langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Terdakwa lihat kunci pintubeco tersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Terdakwa katakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI INI BISA KITA HIDUPKANDENGAN SARAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/PID.SUS/2011
Tanggal 26 April 2011 — Hj. ZULEHA binti H. RAFIUDIN ;
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.225K/Pid.Sus/2011 1 PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT : 20.050 Mitwens seluruh (loa) 19.000 18.500 Mt16.000 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 4.600Mit Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 4000Malt 4.200 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mit Lebar garis air (Bwl) Mit 1.7904.000 Mit= Lebar geladak (Bdk) 3.850Mit Mit Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Sarat air (draft) 1.350MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/TUN/2017
Tanggal 19 September 2017 — 1. PT. GARIS CAKRATAMA., 2. DONNY GOZALIE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PT. BUMI INDIRA WISESA;
125 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya materi dan substansi objek sengketa merupakantindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pulaadanya pidana;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima dan menyatakan bahwa PengadilanTata Usaha Negara DKI Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadilidan memutus sengketa ini;B.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
113 — 40
  • Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadapperkara Terdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengancacat hukum.g. Keberatan dari Terdakwa bahwa kacamata yang dijadikanbarang bukti dalam persidangan seyogyanya berwarna hitambukan berwarna coklat hal ini sangat bertentangan denganketerangan Saksi11 Sdri.Marliani Eka Damayanti dengan Saksitambahan Sdr.
    Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadap perkaraTerdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengan cacathokum, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya akanmembuktikan fakta hukum yang terungkap sehingga dihasilkan rasakeadilan kepada semua pihak sebagaimana tertuang dalam putusan.7.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 350/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 5 Nopember 2014 — - Maraden Pohan Simanjuntak LAWAN 1.Pimpinan Cabang PT. BRI (Persero) Tbk Kantor Cabang Medan SM. Raja 2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan 3.Badan Pertanahan Nasional Kota Medan 4.Drs. Marlin Nainggolan
69 — 22
  • Bahwa duagaan rekayasa dan sarat itikad buruk tersebut semakin jelas kelihatan,dimana Penggugat juga setelah dilaksanakan lelang pada tanggal 20 November2012 atas objek aquo, Penggugat masih dibebani sisa pinjaman atau utangsebesar Rp.96.123.000, (sembilan puluh enam juta seratus dua puluh tiga riburupiah) sebagaimana termaktub dalam Surat Tergugat No.B 131II/KC/ADK/01/2013 tertanggal 08 Januari 2012 ;13.Bahwa berdasarkan itikad buruk dan rekayasa tersebut,Penggugat sangatlahdirugikan oleh karena
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Tanah
Register : 21-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 01_PDT_G_2013_PNBT_Kabul_11072013_Tanah
Tanggal 11 Juli 2013 — Firdaus ST Rumah Panjang (P) >< Syofyan ST Rangkayo Basa
99 — 38
  • .;11.Menghukum Tergugat I, Il dan Ill untuk menyerahkan kembali Sertifikat HakMilik No.1563/1996 Kelurahan Tarok Dipo kepada kaum Penggugat secaratanpa sarat;12. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng sejumlah Rp. 1.766.000. (Satu juta Tujuh ratus Enam puluh enamribu rupiah);13.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
58 — 22
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 03-07-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 222/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Februari 2013 —
43 — 10
  • Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut diatasmajelis hakim berpedoman KUPHPerdata; Dalam pasal 1458 KUHPerdatadisebutkan bahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun benda tersebut belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;Menimbang bahwa selanjutnya dalam pasal 1340 KUHPerdata disebutkanbahwa untuk sahnya persetujuan disebutkan empat sarat
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
94 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
98 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 44
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat