MENGADILI:

• Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
• Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

25/Pdt.G/2020/PN Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 23 Februari 2011 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kunduran, KabupatenBlora, Provinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 48/20/II/2011 tanggal 23 Februari 2011;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak awal tahun 2014, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon;7 Bahwa saksi mengetahui setelah pisah rumah tersebut, sudahtidak ada komunikasi yang baik;7 Bahwa saksi mengetahui Termohon sudah dicari tahukeberadaannya, namun tidak diketahui lagi keberadaannya.;' Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon untukbersabar, namun Pemohon tetap ingin berpisah dari Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, dan sudah tidakberkomunikasi layaknya suami Istri;4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

13/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Menerima Penetapan Pencabutan gugatan Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1879/Pdt.G/2018/PA Smd

PPRI No.9 Tahun 1975 pasal 19 hurufHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd(f) jo. Kompilasi hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta Yurisprudensiyang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda c.q. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1879/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd

tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

134/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8November 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Bahwa sepeda motor milik bapak saksi yang bernama saksi MohamadIskandar yakni sepeda motor Merk HONDA, Type BEAT, Nomor Polisi D2782VCU, tahun 2009, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF22159K055995,Nomor Mesin JF22E1056368, Nomor BPKB PO 4824091, berikut STNKAslinyanya atas nama RAMADHAN NUGRAHA, Alamat Mekar indah Blok BRt.04 Rw.013 Desa Cibiru Wetan Kec.Cileunyi Kab.Bandung dan kuncikontaknya ; Bahwa pada Saat itu sepeda motor dalam keadaan dikunci ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Pol Z5123CW, warna Hitam merah dan STNK atas nama saksi sendiri ; Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa dan bapak saksi yang bernamasaksi iyar Suryana telah melakukan pencurian ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sepeda motor yang dipakai untukmencuri adalah sepeda motor milik saksi ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;4.

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:= 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol D2782VCU berikut kunci kontak dan STNKnya ;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Tofan Husma Pattimura, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Windi Adam, S.Ip, S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

Purchase Order (PO) No. 208/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 20.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 131.000.000,- (seratus tiga puluh satu juta rupiah ), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 7.860.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar Rp. 31.440.000

Purchase Order (PO) No. 210/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 212/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari kamis, 26 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari kamis tanggal 16 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 214/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari senin, 30 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari senin tanggal 20 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 213/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari selasa, 31 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa tanggal 21 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

tawaran menyelesaikan permasalahan tagihan / invoice secarakekeluargaan tetapi pada tanggal 02 Maret 2018 Tergugat memberikan balasan atassurat somasi Penggugat tersebut dimana dalam surat balasan Tergugat kepadapenggugat, dimana penggugat tidak mendapatkan kepastian hukum akanpenyelesaian tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, sehinggapermasalahan ini terpaksa Penggugat ajukan gugatan pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan surat Tergugat Nomor : 047/SK/EPP/SMD

November 2017, sebanyak 10.000 literyang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa, tanggal 28 November2017 dengan nilai Invoice / tagihnan sebesar Rp. 77.000.000, (tujuh puluhtujuh juta rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat)bulan menjadi sebesar Rp. 4.620.000, / bulan dikali 4 (empat) menjadisebesar Rp. 18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluhribu rupiah) ;Purchase Order (PO) No. 222/EPPSKI+SMD

133/Pid.B/2020/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 10September 2020 sampai dengan tanggal 8 November 2020;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 133/Pid.B/2020/PNSmd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim 133/Pid.B/2020/PN Smd Smd tanggal 11 Agustus2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari

Terdakwa menyatakan tidak mengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) pak rokok MARLBORO yang didalamnya berisikan 10 bungkusrokok2. 1 (Satu) pak rokok Umild yang didalamnya berisi 10 bungkus rokok3. 4 (empat) bungkus rokok magnum4. 1 (satu) bungkus Rokok Magnum.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh Ketua PengadilanNegeri Sumedang Nomor: 133/Pen.Pid/2020/PN Smd

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) pak rokok MARLBORO yang didalamnya berisikan 10 bungkusrokokHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Smd

Arri Djami, S.H., M.H.TtdRio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,TtdHadi Hadratuloh, S.HHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Smd

Bahwapada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, dengan akta cerai nomor679/AC/2007/PA/Smd dan Pemohon Il berstatus janda,dengan akta cerai nomor 1128/AC/2013/PA/Smd;3. Bahwaantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, hubungan kerabat semenda dan hubungansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Smd., yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Samarinda, tanggal 30 Nopember 2007;3. Asli dan Poto Kopi Akta Cerai atas nama Pemohon Il,dengan Nomor 1128/AC/2013/PA. Smd., yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 19 Agustus2013;Bahwa tiga bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, sertatelah pula dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok olehKetua Majelis diberi kode P 1, P2 dan P3;B. Keterangan Saksi Saksi :1.Abd.

Penggugat Rekonvensi dan PenggugatIl Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi/Tegugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kinisebesar Rp3.131.000,00 (tiga juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Samarinda dengan Putusan Nomor149/PDT/2017/PT SMD

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi dan II tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 27 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima memori kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Tergugat I); Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 149/PDT/2017/PT SMD

Nomor 2181 K/Pdt/2018Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/dahulu Tergugat Rekonvensi/dahulu Penggugat Konvensi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor149/PDT/2017/PT SMD, tanggal 25 Oktober 2017;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Termohon Kasasi I/dahulu Pembanding/dahuluPenggugat Rekonvensi /Tergugat dan Termohon Kasasi II/dahuluTurut Terbanding/dahulu Penggugat Rekonvensi II/Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan seluruhnya

Nomor 2181 K/Pdt/2018Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MASDA J.SIDHARTA dan Pemohon Kasasi II RUDY TANAIR tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 149/PDT/2017/PT SMD tanggal 25 Oktober 2017 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Balikpapan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Bpp tanggal 25April 2017 sehingga amar

594/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Smd, denganklausula sebagai berikut : Pasal 1Pihak Kesatu adalah sebagai Tergugat dan Tergugat II dan Pihak Kedua sebagaiPenggugat masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaraHalaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor : 594/Pdt.GS/2018/PN.

Smd.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA SmdPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alat bukti di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 2Januari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Register Nomor 2/Pdt.P/2020/PA Smd tanggal 2 Januari 2020, telahmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris dengan alasan dan daililsebagai berikut:1.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Hj. Siti Salmah binti Yahya Murad, kakak ipar Pemohon I, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi kakak alm.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Nur Aisah binti Yahya Usman, ipar Pemohon , di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi ipar Pemohon ;Bahwa Adenan sudah meninggal dunia tahun 2017 lalu karenasakit;Bahwa almarhum Adenan dengan Ernawaty/Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal O01 Oktober 2009, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1005/30/X/2009 tanggal05 Oktober 2009) ;2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 15 Nopember 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Budong Budong,Kabupaten Mamuju, Sulawesi Selatan, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 260/04/X1/97 tanggal 13 Nopember 1997;Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkankemudian Penggugat tetap hadir menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang lagi menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut menurut hukum berdasarkan relaaspanggilan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 Januari 2019 dantanggal 21 Februari 2019

karena saksi pernah mendengarpertengkarannya;7 Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkarannya adalahkarena Tergugat sifat dan wataknya kasar, Tergugat bila marah sukamembanting barang, Tergugat bila marah suka mengancam Penggugat;7 Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak bulan Juli 2016;7 Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.

) Rp 1,027,311141 P148 Biaya hotel Max One Balikpapan (2 room ) Rp 982,050142 P149 Buaya Hotel Grand Victoria Smd ) Rp 1,087,525143 P150 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp.

Teguh ) Rp 5,000,000161 P178 Biaya tiket Surabaya Balikpapan PP Rp 2,174,329162 P179 Biaya Hotel Midtown Smd (1 room ) Rp 575,989163 P180 Biaya makan dan taksi Rp 837,900164 P181 Uang saku Bp. Teguh ) Rp 2,500,000165 P182 Biaya tiket Surabaya Balikpapan PP Rp 2,513,842166 P183 Biaya Hotel Midtown Smd (2 room ) Rp 1,180,000167 P184 Biaya hotel Grand Tjokro Bpp ( 2 room ) Rp 1,175,105168 P185 Biaya makan dan taksi Rp 1,187,800169 P186 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp.

Rp 175,000Road 3 via simponi 173 P190 Biaya tiket Surabaya Smd PP Rp 3,595,966174 P191 Biaya Hotel Midtown Smd (2 room ) Rp 1,172,000175 P192 Biaya makan dan tansfer Rp 985,000176 P193 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp. Teguh ) Rp 5,000,000Biaya pengurusan tanah ring road 3 via Bp.

Teguh Rp 7,500,000199 P218 Biaya Hotel Midtown Smd ,biaya ceck in dll Rp 2,670,529200 P219 Biaya tiket Surabaya Smd Rp 1,426 299201 P220 Biaya taksi, makan dan transfer dll Rp 1,411,600202 P221 Biaya tiket Balikpapan Surabaya Rp 1,485,954203 P222 Fee Ibu Margaretha Dan Bp.

Rusdi Soetioso Rp 2,674,100212 P233 Biaya tiket surabaya Samarinda Rp 1,348,678213 P234 Biaya Hotel Midtown Smd Rp 1,160,000214 P235 Fee Ibu Margretha dan Teguh Rp 5,000,000215 P236 Tiket Balikpapan surabaya Rp 1,442,000216 P237 Biaya makanan , ongkos transfer bank , taksi Rp 1,601,860217 P238 Tiket surabayaPranoto Smd Rp 1,349,400218 P239 Biaya Hotel Midtown Smd Rp 1,304,998219 P241 Fee Ibu Margretha dan Teguh Rp 5,000,000220 P242 Biaya hotel Grand Tjokro Bpp Rp 900,847221 P243 Tiket Balikpapan

154/Pid.Sus/2020/PN Smd

BBKH) Fakultas Hukum UniversitasPasunda Jalan Lengkong Dalam No.17 Bandung, berdasarkan Surat Penetapan HakimPengadilan Negeri Sumedang Nomor : 154/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Smd, tanggal 23September 2020 tentang Penunjukkan Penasihat Hukum untuk mendampingi Terdakwadi persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 154/Pid.Sus/2020/PNSmd tanggal 17 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Smd

itu juga, oleh Hakim Ketua dengan didampingipara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ade Suherman, S.H., M.H Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Sumedang, dihadiri oleh Ketut Budiyanti, S.H, selaku PenuntutUmum dan Terdakwa dengan didampingi oleh Penasihat Hukumnya.Hakim Anggota I, Hakim Ketua Majelis,Josca Jane Ririhena, S.H., M.H Arri Djami, S.H., M.HHakim Anggota Il,Rio Nazar, S.H., M.HPanitera Pengganti,Ade Suherman, S.H., M.HHalaman 2 dari 2 Petikan Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Smd

Smd, tanggal 11 Juni 2009 dengan Akta Cerai Nomor0532/AC/2009/PA. Smd, tanggal 07 Juli 2009;. Bahwa setelah perceraian penggugat dan tergugat telah bersepakat untukmenyerahkan hak asuh anak kepada penggugat sebagai ibu kandungnya,oleh karena itu Sampai sekarang penggugat yang memelihara, menjaga,menafkahi dan memenuhi semua kebutuhan anak;.

Smd, tanggal 07 Juli2009, atas nama Halidah binti Wahied dengan Andi Katanto, S. Sos binH. Andi Basso Saweni, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda, tanggal 11 Juni 2009, bertanda P.1;2.

124/Pid.B/2020/PN Smd

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor124/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 23 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 124/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 23Juli 2020 tentang penetapan hari sidang;3.

Bahwa Sepeda motor merk Yamaha Mio No.pol : Z4063AJmilik saksi SALIMIN Alamat Dusun Nanggerang Rt.01 Rw. 08 DesaCinangsi Kecamatan Cisitu Kabupaten Sumedang.Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa saksi mengetahui saksi SALIMIN menjadi korban darikejadian pencurian berupa 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha MioNomor Polisi Z4063AJ dari kabar yang berkembang di masyarakatserta saya juga mengetahul bahwa yang biasanya sepeda motornyaYamaha Mio Nomor Polisi : Z4063AJ ada dirumahnya

;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa barang yang diambil tersebut berupa barang 1 (Satu)Unit KR2 Merk /Type Yamaha/5TL MIO AL CW 115 S, No.pol : Z4063AJ, Warna Biru, No Rangka : MH35TLOO36K191499 No Mesin5TL191585 Tahun Pembuatan 2006. Barang 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha Mio No. Pol :Z4063AJ milik saksi SALIMIN Alamat Dusun Nanggerang Rt.01 Rw.08 Desa Cinangsi Kecamatan Cisitu Kabupaten Sumedang.

Terdakwa pernah di hukum.Keadaan yang meringankan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Smd Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tofan Husma Pattimura, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Lisnawati Pakpahan, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN Smd