Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa MAMAN SUHERMAN Bin KENO S terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah sebagai orang yang melakukan tindak pidanaMengedarkan Sediaan Farmasi yang tidak memiliki Izin Edar sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MAMAN SUHERMAN Bin KENO S$selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatunkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan lamanya madsa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor type Yamaha/ 28D (MIO/AL115S), warna merah dengan Nomor polisi terpasang KB 4553 UF, Noka MH328D40CBJ060700 dan Nosin: 28D-3060646 An.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor type Yamaha/ 28D (MIO/AL115S), warnamerah dengan Nomor polisi terpasang KB 4553 UF, NokaMH328D40CBJ060700 dan Nosin: 28D3060646 An.

Menetapkan lamanya madsa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor type Yamaha/ 28D (MIO/AL115S), warnamerah dengan Nomor polisi terpasang KB 4553 UF, NokaMH328D40CBJ060700 dan Nosin: 28D3060646 An.

Abbas Rasyidin Alias Rasyid tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit milik PT. LNK;Dikembalikan kepada PT. LNK PADANG BRAHRANG; 1 (Satu) bilah arit;Dimusnahkan 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Jet Cooled tanpa nomor polisi berikutdengan keranjang alongalong (tempat sawit);Dirampas untuk Negara6.

DAN MELAWAN HUKUM MENJADI PERANTARA JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN I;

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan dan Perbuatan Berlanjut;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) ekor sapi jantan warna bulu putih ada bintikbintik hitam, umursekitar 4 (empat) tahun, tidak ada potongan telinga dan cap, mata sebelahkiri buta (cacat);Dikembalikan kepada Saksi Korban Apsalom Poen.6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000.

Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang-barang bukti berupa : (satu) buah parang, dengan panjang mata parang sekitar 40cm, gagang parang terbuat dari kayu dengan panjang sekitar 20cm, pada gagang terdapat cincin parang terbuat dari kuningan berwarna emas dan terdapat pula 3 buah anyaman rotan pada gagang parang tersebut.

hukuman yang akan dijatuhkan dan disebutkansebagaimana termuat dalam amar putusan di bawah ini telah memenuhi rasakeadilan khususnya bagi diri Terdakwa, bagi korban dan keluarganya, terlebihbagi masyarakat dan negara pada umumnya;Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara initerdakwa sejak dari pemeriksaan di tingkat penyidikan sampai denganpemeriksaan persidangan ini telah ditahan dengan penahanan yang sah makalamanya terdakwa berada dalam masa penahanan tersebut haruslahdikurangkan sepenuhnya

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan Terdakwa DADAN BULDANSYAH Bin AHMAD SYAFEI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman bagi diri Sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;

sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 3 tahun, yang berada dalam pemeliharaanTergugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak, namunsejak tahun 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

tidak berhasil ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2019, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya jatuh cinta kepada Tergugat, begitujuga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat,sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari selainitu Tergugat juga

Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2019, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan = harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan April 2019 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 19 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak diberikan sepenuhnya

penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan September 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

(limaratus ribu rupiah ) ;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaratertulis pada tanggal 29 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwd Termohon tetap pada jawaban semula untuk tuntutan nafkah danmut'ah kepada Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya putusankepada Majelis Hakim;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

sampai Juni 2019 (kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah mendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan padapertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojlterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 11 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa

(tiga jutalima ratus ribu rupiah) ,untuk nafkah seorang anak bernama Anak umur 5tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,;( lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya kepada Majelis Hakim, maka kesanggupanPemohon tersebut tentang besarannya/ nominalnya telah layak dan patut,Halaman 12 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwdmaka atas dasar itu majelis hakim menghukum kepada Pemohon untukmemberikan kesanggupanya itu kepada

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal;Bahwa

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal; Bahwa

dirubahberdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran teruS menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan masalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segikeuangan terhadap Penggugat, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran Tergugat selalu pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dalam jangka waktu yang cukup lama lebih kurang 2bulan, Ibu Tergugat terlalu ikut campur

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danHal. 10 dari 14 Hal.

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

lebih 11 Tahun, dan sudah berhubungan layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak/keturunan;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak Mei 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan;e Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendirissedangkan untukmemenuhi segala kebutuhan dalam rumah tangganya masih ditanggung sepenuhnya

10 Agustus 2009 namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerjanamunhasilnya digunakan untuk kebutuhan pribadi Tergugatssedangkan untuk kebutuhan rumah tangga seharihari masihditanggung sepenuhnya

secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya agarPengadilan mejatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan bahwa Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri,ssedangkan untuk memenuhi segala kebutuhandalam rumah tangganya masih di tanggung sepenuhnya

Agustus 2009 namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerja namun hasilnya digunakanuntuk kebutuhan pribadi Tergugat ssedangkan untuk kebutuhan rumahtangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya

Termohon tidak sepenuhnya menjalankan kewajibannyasebagai istri;4.3. Termohon kembali ke agama sebelumnya yang berbedadengan Pemohon;4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga;5.

Termohon, karena saksiadalah Ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak pertengahan2021 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak, namun sejakbulan 5 bulan yang lalu rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

Termohon selalu mengatakan alah;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikandupliknya yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam jawabanTermohon semula;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan Ayah KandungPemohon yang bernama NA yang menyatakan akan mencari penyelesaianterbaik bagi kedua kedua belah pihak dan hasilnya dilaporkan kepadaMajelis Hakim, namun usaha tersebut tidak berhasil dan tidak sanggup lagimencari penyelesaian rumah tangga Pemohon dan Termohon danmenyerahkan sepenuhnya

mengajukanbuktibukti, baik bukti tertulis maupun bukti saksi dan mencukupkan padabuktibukti Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan atas buktibuktitersebut dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi sertamenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonan dan mohon putusan;Bahwa Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Majelis Hakimmenunjuk sepenuhnya

terbukti tempat kediaman Pemohon danTermohon berada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan AgamaBlambangan Umpu dan pemohon dan Termohon beragama Islam sertapokok perkara a quo yang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian,oleh karena itu berdasarkan Pasal 66 ayat (1) huruf a dan ayat (2)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 terhadap perkara iniharus dinyatakan sepenuhnya

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonandapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya

tingkatbanding telah memutuskan dalam perkaranya antara :PEMBANDING, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatKecamatan Sukarame Kota Bandar Lampung, selanjutnyadisebut Penggugat/ PEMBANDING;melawanTERBANDING, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, alamat JalanKecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung,selanjutnya disebut Tergugat/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya

bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 20 Tahun 1947tentang Peradilan Ulangan , sehingga permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang a quoatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan dinyatakan sebagai pendapatPengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan Tinggi Agama dapatmenyetujui sepenuhnya

maka dalildalil bantahan Tergugat/Terbanding berikut alatalat bukti surat ( T.1 sampai dengan T.5 ) dan saksisaksi ( saksi , saksi II, saksi III dan saksi IV ), tidak perlu dipertimbantgkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampungberpendirian bahwa Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang Nomor 0236/Pdt.G/2014/PA.Tnk. tanggal 16 September 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 02 Dzulhijjah 1436 Hijriyah harus dikuatkan sepenuhnya

Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta

bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang

adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya