Rp.840.000.000 (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp. 940.000.000(Sembilan ratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugat kehilanganHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp15.16.17.18.19.20.kesempatan penghasilan Rp. 1.780.000.0000 (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa Tergugatlah sebagai biang keladi kerugian Penggugat, sehinggasudah sepatutnya Tergugat mengganti rugi kerugian Penggugat.Bahwa Tergugat secara sengaja lalai dan tidak melakukan

Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian materiil sebanyak Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).Halaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2020/PN Amp24.25.26.27.Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian imateriil sebanyak Rp. 1.780.000.000 (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah).Bawah seandainya Tergugat tidak bisa membayar ganti

rugi kerugianPenggugat tersebut, maka sudah sepatutnya kedua tanah Tergugat tersebutdiserahkan kepada Penggugat yaitu : Tanah plot 1 seluas 130 m2 terletak di Banjar Luah, Desa SangkanGunung, Kec.

Keith Holmes yang apabila saat ini dalamposita Penggugat angka 6 ketiga bidang tanah tersebut telah berpindahtangan atau dibalik nama atas nama Penggugat, adalah diluarsepengetahuan Tergugat karena Tergugat tidak terlibat langsung dalamproses balik namanya di Notaris, dan sepatutnya hal tersebut diabaikan.7.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekopensi atau TergugatKonpensi adalah tidak memiliki hubungan hukum dengan TergugatRekovensi Atau Penggugat Kovensi sehingga sepatutnya gugatanTergugat Rekovensi atau Penggugat Kovensi ditolak;4. Menghukum Penggugat atau Tergugat Rekopensi untuk membayarganti kerugian materiil dan inmateriil sejumlah Rp.

lima puluh rupiah);e Bahwa hartaharta tersebut sejak dari bulan Januari 2004hingga saat ini ada dalam penguasaan Tergugat;e Bahwa oleh karena seluruh hartaharta tersebut di atas dibelisebelum Penggugat dan Tergugat menikah, maka hartahartatersebut tidak termasuk sebagai harta bersama (gono gini).Akan tetapi hartaharta tersebut adalah sah milik Penggugat,sebab Penggugat beli dengan uang pribadi Penggugat, dengandemikian hartaharta tersebut di atas adalah harta bawaanPenggugat. oleh karena itu sudah sepatutnya

Eksepsi Obscur Libellie Bahwa Gugatan Penggugat sudah jelas, dimana dalam gugatanPenggugat sudah menyebutkan dan menguraikan mengenai luastanah, batasbatas tanah maupun suratnya sudah Penggugatsebutkan bahwa Surat Ganti Rugi dibuat Atas nama Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat sudah jelas, maka eksepsiTergugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Petitum Gugatan PrematurBahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah jelas dan terang,maka apabila Penggugat berhasil membuktikan Gugatan Penggugat

Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi Tergugat tersebut juga sudah sepatutnya

untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.4, P5 dan P.6, yangakan dipertimbangkan berikut;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Foto copy surat pernyataanternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yang bernama Subali danbukti mana telah dibantah Tergugat, oleh karena itu tidak dapat diterimasebagai bukti alas hak atas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah penyataan hutang dan majelisberpendapat bukti mana tidak ada hubungannya dengan perkara inisehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga bukti P.6 yang diajukan Penggugatdipersidangan ternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yangbernama Rohani dan bukti mana tidak dapat diterima sebagai bukti alas hakatas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa guna untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat Konvensi

dan patut;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

ke tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tinggal orang tuaPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

tinggalorang tua Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

Dengandemikian perkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan denganbunyi Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanjo.

yang diajukannya termasuk bidangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat selalu menjelekjelekkan Penggugat didepan orang lain.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadilah pertengkaran yang berakhir dengan Penggugatmemutuskan pergi dari rumah kediaman bersama, sejak itulah antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah selama lebih kurang 3 (tiga) tahunsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikaruniaianak 1 (Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 (tiga) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

Euis sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Tergugat DalamRekonvensi terbukti berhutang kepada Penggugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut supaya Tergugat DalamRekonvensi segera mengembalikan utangnya kepada Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidaksiasia dikemudian hari, yang diknawatirkan akan dialinkan atau dipindahtangan kepada orang lain, maka sudah sepatutnya

secara hukumdimohonkan kepada Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara inidapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah danbangunan yang terdapat di Griya Caraka Blok H. 25, RT 01, RW 05,Kelurahan Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung;Bahwa untuk supaya Para Tergugat Rekonvensi tidak ingkar di dalammelaksanakan isi putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila TergugatDalam Rekonvensi di dalam menjalankan isi putusan ini, dapat di hukummembayar uang paksa (dwangsom

) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari apabila tidak melaksanakan isi putusan tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatDalam Rekonvensi didukung bukti bukti dan dasar hukum yang jelas,maka sudah sepatutnya;Berdasarkan hal hal yang dikemukakan Penggugat Dalam RekonvensiHalaman 5 dari 11 Hal.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya apabilaPemerintah Kabupaten Muara Enim c.g. Bupati Muara Enim turut digugatdalam perkara ini. Dengan tidak dijadikannya Pemerintah KabupatenMuara Enim c.g. Bupati Muara Enim sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini telah menyebabkan gugatan Penggugat cacat secara formildan gugatan ini patut dinyatakan tidak dapat diterima;b. Bahwa Gugatan Penggugat juga kurang pihak (p/urium litis consortium),dikarenakan Sdr.

Hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli1973 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal17 April 1979;Berpedoman kepada aturan hukum di atas, maka sudah sepatutnya apabilagugatan Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenailetak, batasbatas dan luas dari lahan yang dituntutnya dalam gugatan untukdinyatakan tidak dapat diterima;3.

No. 500 K/Pat/2012Agung RI Nomor 251 K/Sip/1958 tertanggal 26 Desember 1958, yangberbunyi:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Maka, jelas kedudukan hukum Tergugat Il yang dalam hal ini dapatdisamakan dengan pembeli yang beritikad baik dilindungi oleh undangundang, dan secara hukum tidak dapat dijadikan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini;Berdasarkan uraian eksepsi di atas, sudah sepatutnya apabila gugatanPenggugat

Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Oleh karena Turut Tergugat mengetahui bahwa Tergugat telahmenjual atau over kredit Mobil Daihatsu kepada Penggugat berdasarkancicilan yang dilakukan Penggugat, maka sudah sepatutnya Turut Tergugatberkewajiban untuk menyerahkan BPKP Mobil Daihatsu tersebut kepadaPenggugat, dan untuk itu mohon kepada Pengadilan Negeri Batam melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan Buku KepemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) 1 (Satu) unit

berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwaTergugat bersamasama Turut Tergugat telah wanprestasi kepada Penggugat,dimana setelah Penggugat bersusah payah mengangsur dan melunasi cicilankredit Mobil Daihatsu tersebut, ternyata Turut Tergugat tidak kunjungmenyerahkan BPKP Mobil Daihatsu tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat mengetahui bahwaTergugat telah menjual atau over kredit Mobil Daihatsu kepada Penggugatberdasarkan cicilan yang dilakukan Penggugat, maka sudah sepatutnya

Mesin: K3MF53955,oleh karena terhadap keterlambatan pengambilan dokumen tersebut tidak dapatdibebankan kepada Penggugat karena keterlambatan pengambilan dokumen itubukanlah dari Penggugat, oleh karenanya petitum tersebut beralasan untukdkabubulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

MARUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana 'barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menank keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meylmpan ataumeyembunyikan sesuatu barang yang diketahulnya atau sepatutnya hawsdiduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan penadahan"sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPdalam dakwaan kami.2.

Tangerang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Awal mulanya terdakwa HENGKI SAPUTRA als HENGKI als OKI dapatmembeli sepeda motor Honda Beat tersebut, ketika sedang mengopi di dekatdanau di Citra Raya dan ketika itu saksi KONDAR HUTABARAT als ROYmenawari sepeda motor Honda Beat, warna hitam, tahun 2010 tanpa platnomor seharga Rp. 2.700.000, (dua juts tujuh ratus ribu rupiah) yangkemudian

mesinJF51E1268742 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sesuai dengan faktapersidangan yaitu dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu10barang yang diketahuinya atau sepatutnya

tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menggangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal pada hari Sabtu

dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak terganggu jiwanya, demikianpula Terdakwa dapat mengikuti persidangan dengan baik sehinggaTerdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti secara sah ;Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkanketerangan terdakwa diperoleh fakta hokum bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 2 Pebruari 2014 sekitar jam 05.00 Wib terdakwa telahmembeli baju kaos

Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdaarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah melakukan telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 09 September 2013 sekitar jam 21,35Wita dijalan Reel Rt O7Rw 03 Pasayangan Kec Martapura Kab Banjar saksiHusin telah kehilangan satu buah

setidaktidaknyamasih dalam tahun 2013, bertempat diJalan Tinggiran Baru Rt 10 KelurahanMekar Sari Kec Mekar Sari Kab Barito Kuala atau berdasarkan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan Negeri Martapura berwenang memriksa dan mengadili,telah member kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan telahterungkap fakta hukum bahwaterdakwa pada hari Rabu tanggal 18 Nopember2013 sekitar pukul 18.15 Wita bertempat di JI. Tinggiran Baru Rt 10 Kel MekarSari Kec.

yangbertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum danberdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 89/Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangKependudukan

menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul dengan plat nomor DM 3192 Al warna Putih dengan nomorrangka MH314D0029K433774 atas nama ABUBAKAR KAMALI milik saksiKasman Kamali, SH (korban) senilai Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtobenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

bahwa motor tersebut tidakmemiliki suratsurat kelengkapan;Bahwa benar terdakwa sempat berprasangka motor tersebutHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtomerupakan hasil dari kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Cikarang berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2, 3, 4 dan 5 telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

dan diancam pidana pasal 480 Ayat (1)KUHP.A TAU;KEDUA;Bahwa ia terdakwa HENDRIZAL BIN ABU KASYIR Pgl.UJANG pada hari Senintanggal 4 Juni 2012 , sekira pukul 22.45 wib setidaktidaknya pada suatu waktu dalam builanJuni 2012 bertempat di tempat besi Kayu Kalek Kecamatan Koto Tangah Kota Padang atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Padang berwenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang siapa2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.ad.l. Barang Siapa;Pengertian barang siapa yaitu subjek hukum berupa orang (Persoon) sebagai pelaku tindak pidanayang dalam perkara ini adaklah terdakwa Hendrizal bin Abu Kasyis pgl.

Ujang yang identitasnyasebagaimana diakuinya dalam Surat Dakwaan dan terbukti selama persidangan berlangsungterdakwa dengan bebas memberikan keterangan, sedang tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas kesalahan terdakwa, maka terhadapterdakwa dapat diminta pertanggungjawaban atas perbuatannya.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad. 2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

dibuktikan perbuatan Terdakwa memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan terhadapnya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUH Pidana, yang berdasarkanrumusannya, unsur tindak pidananya adalah:1.2Barang siapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, maka pembuktianunsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsur ini cukupmemilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan fakta yangterungkap di persidangan

dilengkapi dengan dokumen kepemilikan berupa doos book,atau dengan kata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa HandPhone tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya