di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/MSTknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Suka mabukmabukan dan pengkonsumsi narkoba.Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

14/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

September 2013 dan telah berakibat Penggugat danTergugat pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa dikarenakan Pemohon sebagai suami Termohon bertanggungjawab atas akibat dari permohonan perceraian, apabila dikabulkanMajelis Hakim maka dengan kerendahan hati Termohon sudahsepantasnya dan sepatutnya untuk hak asuh anak dengan nama XXXX,perempuan dan masih berumur 3 tahun dapat diberikan kepadaTermohon, sekaligus diberikan uang nafkah untuk kebutuhan sehariharianak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusia dewasa9.

Bahwa dalildalil yang disampaikan Termohon diatas mempunyai faktahukumnya maka sepatutnya segala biaya perkara yang timbul menjaditanggung jawab Pemohon dalam perkara in casuDALAM REKOMNPENSI ;10.Bahwa hal ini yang menjadikan Dalam Konpensi diberlakukan jugaDalam rekonpensi dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan11.Bahwa Termohon Konpensi dalam perkara in casu untuk memberikankepastian hukum mengenai Hak Asuh Anak maka melakukanpermohonan Balik kepada Pemohon Konpensi, sehingga

perempuan dan masih berumur 3 tahun, maka sudah sepatutnyahak asuh anak diberikan kepada Pemohon Rekonpensi13.Bahwa berkaitan dengan angka 12 (dua belas) diatas PemohonRekonpensi memohon untuk diberikan uang nafkah anak sebagaikebutuhan seharihari anak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu4juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusiadewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan baik danterus menerus, maka sudah sepatutnya

antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, disebabkan karena terjadinya pertengkaran ataupercekcokan secara terusmenerus yang sudah tidak dapat didamaikan lagiantara Penggugat dengan Terguggat, sehingga tidak mungkin lagi untukmembina rumah tangga yang rukun dan harmonis, sehingga hakekat daripadaPerkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sudah tidakdapat tercapai sebagaimana yang diamanatkan dari UndangUndang No. 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya

memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat putus karena Perceraian;11 Bahwa sebagai akibat hukum dari perceraian adalah menyangkut kewajibanpemeliharaan dan pengasuhan kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat,dengan tidak menghilangkan hak purusa dari Tergugat, serta denganmemperhatikan kelangsungan hidup, pendidikan dan perkembanganpsikologis kedua orang anak dimaksud, termasuk mempertimbangkan rasakeadilan antara Penggugat dengan Tergugat, maka sudah sepatutnya

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya di persidangan, sedangkan iatelah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum maka tergugat dinyatakanTidak Hadir;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal 149 RBg menyatakan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meninggalkan tempatkediaman bersama dengan membawa semua pakaian Tergugat sehinggaPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama lebih kurang 2 (dua)bulan 2 (dua) minggu, Sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Medan Marelan, Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadiliPengadilan Negeri Medan, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan carasebagai berikut: Berawal pada hari Minggu tanggal 13 September

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dihubungkan dengan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwamenerangkan bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira pukul 07.00 Wib dirumah

No.0476/Pdt.G/2014/PA.Bn.Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi Tergugat tidak hadir,tidak

meninggalkanPenggugat sedangkan keberadaan Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya danselama itu pula nafkah tidak dipenuhi oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat danTergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentinganna di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Bin SOSRO, pada Kamis tanggal8 Januari 2015 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindi bulan bulan Januari 2015, bertempat di depan SMA N 7 SemarangJl.Untung Suropati Semarang atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukkarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ..

A No.146 Dusun IIl Desa Hamparan Perak Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan;3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

apa yang tertera dalamsurat dakwaan tersebut bahwa merekalah orangnya dan ternyata terdakwacakap dan mampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya jika kelakterbukti bersalah;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Bin.atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada suatu hari dibulan Juni tahun 2016 Terdakwa di lapangan futsal siringlaut samping kantor DPR Kotabaru membeli 1 (Satu) buah hand phone merk Samsungtype J5 warna putih dengan nomor imei : 353516074540665 dan 35351 7074540663dari sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.ad. 1. Unsur barang siapaBahwa unsur Barangsiapa sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 480 KUHPadalah Subjek Hukum. Dalam perkara ini terdapat persesuaian antara keterangan parasaksi, keteranga terdakwa dengan dikaitan barang bukti maka diperoleh bahwa terdakwaMUHAMMAD KOSIM alias KOSIM BIN MAHMUD telah membeli barang yangsepatutnya harus diduga dari hasil kejahatan.

Adi (DPO) seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)yang mana hand phone tersebut dibeli oleh terdakwa dengan harga yangsangat murah dan tanpa dilengkapi oleh kardus hand phone tersebut.Dengan demikian, maka Unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telah terpenuhi

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur tersebutdalam perbuatan Terdakwa dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

tidak terjadi error in personal dan dalam persidangan Terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ada tanda tanda tergangguingatannya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya,dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikanHim 8 dari 11 him Putusan No. 1381/Pid.B/2017/PN.Bdgsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengan harga satuan seharga Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), yangsebenarnya Terdakwa ketahui harga satuan untuk barang berupa selimut yangdiperoleh dari saksi AYI IIM Bin ADANG ANEN (Terdakwa dalam berkas terpisah)satuannya seharga Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT Internal Tektil Grup mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Sumenep, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumenep,membeli,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ,yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut:Bermula saksi Imam Zarkazi Bin Junaidi pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021sekira Jam : 09.00 Wib didepan koskosannya kamar No.16 di JI. AdipodayDesa Kolor Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN Smp.Menimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud dalam unsur pasali initelah disebutkan secara alternative, dan dengan terpenuhinya salah satuperbuatan maka unsur dalam pasal ini pun dianggap telah terbukti, makadengan demikian dengan melihat faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim memilin mempertimbangkan sub unsur menerima gadaisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena tidak berkesinambungan antara posita dan petitumPenggugat tentunya hal tersebut telah dapat dikatakan bahwa gugatanPenggugat adalah termasuk dalam kategori gugatan kabur dan dengandemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo wajib menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena gugatan tidak jelas;.

Nomor 972 K/Padt/2014namun dalam pelelangan tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran(tidak ada pemenang lelang);Bahwa oleh karena penjualan lelang dengan nilai limit yang dipermasalahkanoleh Penggugat tidak ada pemenang lelang, tentunya menyebabkan gugatanPenggugat dengan alasan hukum mengenai nilai limit adalah terlalu diniuntuk diajukan dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat premature dangugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa Penggugat tidaktepat/salah dalam mengajukan upaya hukum gugatan perkara a quo, makaberdasarkan alasan tersebut serta untuk menjaga tertib hukum beracara,sangatlah beralasan apabila Tergugat Ill mohon agar gugatan Penggugattidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklraaq);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan

Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2008,Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pdgdisebabkan karena Tergugat masih saja tidak bertanggung jawab dalam nafkahuntuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah dan telah dikaruniai 2 (dua) anak dan tidak serumah lagi sampaisekarang lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun tanpa adanya komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapbercerai dengan Tergugat, serta dengai ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

November 2017 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuhari pada bulan November 2017, di pinggir Jalan Raya Desa KutagandokKecamatan Kutawaluya Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKarawang, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganTerdakwa sehat jasmani dan rohani serta mampu menjawab pertanyaandengan baik, sehingga dengan demikian dalam perkara ini sudah ada subyekhukum yaitu Terdakwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang artinya Terdakwa menerimakeuntungan dari hasil penjualan sepeda motor milik saksi Mira Novriyentitersebut oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi oleh perbuatan

TERGUGAT, lakilaki, lahir di Buleleng, pada tanggal 25September 2004 dan sampai dengan sekarang hidup bersama dengan Tergugat maka faktaini membuktikan anak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungandengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuhdan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ibukandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena perceraian dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, makauntuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepada para pihakagar melaporkan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng untuk didaftarkan dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu , dengan demikian petitum gugatan terkait inisudah sepatutnya

Sgr.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat

penggugatbahwa , uang tersebut sudah dibeli tanah / kebun di Cot Kruet yangmana tanah tersebut ada ditangan tergugat I Bahwa oleh karena tergugat I, telah membeli tanah lebih 1.000 hektar denganmenggunakan uang kiriman penggugat kirakira Rp. 12 juta pada Tahun 1984, dantergugat I telah mendapatkan keuntungan dari uang kiriman penggugat tersebut;Dengan itu tergugat I sudah dibeli kirakira lebih 10.000 (sepuluh ribu) hektar tanahdi Cot Kruet (Kecamatan Peudada) dan sekitarnya;Maka dengan itu sudah sepatutnya

No. 16/Pdt.G/2013/PNBir. halaman3 dari 13 halaman(semua tanah yang sudah dibeli beserta semua sapisapi yang yang sedangdiperternakan di dalamnya dan semua uang tunai yang disimpan pada RekeningBank), sudah sepatutnya dikembalikan kepada penggugat, (sudah sepatutnya untukdisita);Bahwa uang dengan nilai Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) pada Tahun 1984setara dengan Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah) untuk saat ini,sebab pada Tahun 1984 uang dengan nilai Rp.100.000,(seratus ribu

Berdasarkan pasal 96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka sepatutnya Tergugatdihukum membayar hakhak Penggugat i4. Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 155 ayat (2) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan selama belum ada penetapan pemutusanhubungan kerja oleh lembaga yang bertanggung jawab dalam bidangketenagakerjaan maka hubunganHal. 6 dari 18 hal. Put.

Bahwa Upah Minimum Kota Surabaya Tahun 2013 sebesar Rp. 1.740.000,00(satu juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) per bulan, maka sepatutnya Tergugatdihukum membayar upah Penggugat secara tunai dan sekaligus ;3.

Bahwa oleh karena Tergugat beretikad buruk dalam penyelesaian perselisihanPHK ini, Tergugat merupakan badan hukum yang tidak baik maka sepatutnya tidakmemperoleh perlindungan hukum dan dihukum membayar hakhak Penggugatberdasarkan ketentuan pasal 155, pasal 156 dan pasal 169 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ; nn nnn ne nnn en nnn eneneHal. 7 dari 18 hal. Put. No. 103/G/2013/PHISby.1.