Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Rapdari Penggugat ;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 144.500,00 (seratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Rap

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.420000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2021/PA.Krw

DAMARDJATI UTOMO S.H dan Partner, beralamat di Jalan Dr.Cipto Mangunkusumo Nomor 20 Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 19 Oktober 2011; PENGADILAN PENGADILAN TINGGI tersebut ; Berkas perkara No. 572/Pid.B/2011/PN.Sda dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ; Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 20 Juni 2011 No. Reg.

Menghukum 4 Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011Nomor. 572/Pid.B/2011/PN.Sda, yang amarnya berbunyi sebagai berikutberbunyi sebagaiberikut : 1 Menyatakan bahwa Terdakwa : SUNDAHYATI, terbutki secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan terhadap orang lain; wep2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa: SUNDAHYATI dengan pidana penjara

Membaca berturutturut : 1 Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo bahwa pada tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011 Nomor.572/Pid.B/2011/PN.Sda ; 2 Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sidoarjo bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan

permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa PenuntutUmum dan kontra memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwatidak diketemukan hal yang dapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Malang tanggal 18 Oktober 2011 Nomor. 572

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, harus dikuatkan dengan perbaikanmengenai amar putusan tentang pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP dan KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa; e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Oktober2011 No.572

572/Pid.B/2015/PN.Bdg

Maret 2015 sampai dengan tanggal 26Maret 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Maret 2015sampai dengan tanggal 05 Mei 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 04 Mei 2015 sampai dengantanggal 23 Mei 2015;Hakim sejak tanggal 12 Mei 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 11Juni 2015 sampai dengan tanggal 09 Agustus 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor 572

/Pid.B/2015/PN.Bdg.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 12 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 13 Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

ENENG SANTI ;Bahwa adapun barang yang telah dicuri tersebut yaitu 1 (satu) buah Handphonemerk OPPO Joy type R1001 warna putih milik istri saksi dan (satu) pasangsepatu merk Medley warna biru coklat milik saksi ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Bahwa sehingga saksi mengetahui kejadian tersebut sehubungan pada hariJum at tanggal 06 Maret 2015 sekira jam 16.00 Wib, istri saksi memberitahukankepada saksi bahwa handphone miliknya dan sepatu milik saksi telah hilanghingga akhirnya

Sedangkanterdakwa mengambil barangbarang milik orang lain untuk dijual gunamendapatkan sejumlah uang, sedangkan terdakwa mengambil barang milikorang lain tanpa seizin dari orang yang berhak atas barang tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi hamzah menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

Berton Sihotang, S.H., M.H.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Jonlar Purba, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mela Septiani, S.H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2024/PA.Kds. dari Penggugat;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2024/PA.Kds

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Sby. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan tersebut pada register perkaranya;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 905.000,00 (sembilan ratus lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Sby

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Spt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.645.000,00 (satu juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Spt

572/Pid.Sus/2015/PN STB

Jend.Abdul Haris Nasution No. 88 Medan 20143 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.Sus/2015/ PN.Stob tanggal 29 September 2015 TentangPenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stb tanggal30 September 2015 Tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa

Zulni ErmaHalaman7 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stbdan 2.

Muhammad Akbar mengatakan long basi trup yangartinya saya sudah ditangkap kemudian pembicaraan langsungdiakhiri oleh orang yang ditelepon tersebut;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

MuhammadAkbar melalui Handphone dan menyaru sebagai pembeli bernamaAbas kemudian memesan Narkotika jenis shabu sebanyak 3 (tiga)ons ;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

M.H.Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN. Sib30

572/Pid.B/2014/PN.Stb

tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 20 Juni 2014 sampai dengantanggal 09 Juli 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2014sampai dengan tanggal 18 Agustus 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 18 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 06 September 2014;Majelis Hakim sejak tanggal 01 September 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 01Oktober 2014 sampai dengan tanggal 29 Nopember2014;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572

Sib.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal 01 September 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal01 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

(lima belas juta rupiah),Jadi total kerugian yang saksi alami adalah Rp. 45.000.000 (empatpuluh lima juta rupiah).Bahwa setiap hari saksi tutup kedai pukul 04.00 Wib di pagi hari danyang yang selalu menguncinya setelah di tutup adalah saksi sendiri,dan setiap saksi menutup kedai, pintu kedai selalu dalam keadaan ditutup dan di kunci;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Terdakwa kirakira 1km (satu kilo meter);Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

RUSLI ALIAS ULI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

ADUNG, S.H., PenuntutHalaman 25 dari26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb.Umum Pada Cabang Kejaksaan Negeri Stabat di Pangkalan Brandan danTerdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Dito DitoCHRISTINA SIMANULLANG, S.H. DARMINTO H, S.H., M.H.DitoSUNOTO, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,DtoSRI LENI DAME

Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama ROSMIATI BINTISYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 nomor Surat ukur/Uraian batas 346/1982 dengan luas 667 m2 desa jadirejo KecematanSukajadi, Kota Pekanbaru terletak dijalan mangga, Tanah Bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan H.SE.Jamaris;d.

Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama RASMIATI BintiSYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 Nomor Surat ukur /Uraian batas 346/ 1982 dengan luas 667 M2 Desa Jadirejo KecamatanSukajadi , Kota Pekanbaru terletak di jalan mangga , Tanah bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatas dengan H.SE.Jamaris;d.

Bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatan melawan Hukumdengan menguasai Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 572 Atas namaHalaman 23 dari 28 halaman putusan Nomor 210/PDT/2017/PT.PBRRASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 tanpahak;9. Bahwa atas perbuatan melawan hukum tergugat d.R. yang telahmenguasai SHM Nomor : 572 atas nama RASMIATI mengakibatkankerugian bagi Penggugat d.

R ,dan wajar terhadapnya dihukum untukmembayar ganti rugi kepada penggugat d.R sebesar Rp. 1.500.000.000,( satu milyar lima ratus juta rupiah );10.Bahwa Penggugat d.R mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugatd.R akan mengalihkan, memindah namakan Sertifikat Hak Milik ( SHM )Nomor :572 Atas nama RASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27Februari 1982 untuk itu mohon terlebin dahulu meletakkan sita jaminan(conservator beslag) terhadapSHM Nomor : 572 atas nama RASMIATItersebut diatas;Maka berdasarkan

Menyatakan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum menguasai SHM No.572 atas namaRasmiati milik Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi:;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 320.000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

572/Pdt.G/2023/PA.JS

572/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :WARIMUN, Tempat/Tgl lahir : Malang, 20 Maret 1954, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Peltu Sujono / Wijaya Kusuma 13 Ciptomulyo, Sukun,Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri

tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan

dari Pemohon tertanggal 12 April 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 12 April 2013 dibawah Register No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama RUSMANI, padatanggal 22 September 1973 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 1381/129/1973tanggal 24 September 1973 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun, Kota Malang ;2 Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang

572/Pdt.G/2013/PA.JB

PUTUSAN SELANomor : 572/Pdt.G/2013/PA.JB.

disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan PNS, Tempattinggal di Depok, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut,Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Setelah mendengar keterangan Penggugat, danTergugat,TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 April 2013yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat padatanggal 17 April 2013 dalam Register Nomor 572

untuk meninggalkan rumah di Tangerang, Propinsi Banten yangmerupakan rumah dari orang tua Penggugat, yang mana sejak tanggal 2 Agustus 2013Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di alamat di atas sampai akhirnya Penggugatdan orang tuanya meminta Tergugat untuk meninggalkan rumah dimaksud pada tanggal26 September 2013;Dengan ini saya selaku Tergugat mengajukan Eksepsi/ keberatan terhadapPenggugat, dan meminta Majelis Hakim agar mencabut/ menolak permohonanHalaman 3 dari 8 halaman putusan nomor 572

/Pdt.G/2013/PA.JBPenggugat dengan Nomor Perkara 572/Pdt.G/2013/PA.JB. tertanggal 17 April 2013dikarenakan bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam Pasal 132 ayat 1, dan secarahukum Pengadilan Agama Jakarta Barat tidak memiliki hak untuk melanjutkan gugatanPenggugat, yang mana merupakan wilayah hukum dari Pengadilan Agama Tangerang;Berdasarkan alasan/keberatan di atas Tergugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat segera mencabut/menolak gugatan Penggugat karenabatal demi hukum;Menimbang

Badruddin, MH.Halaman 7 dari 8 halaman putusan nomor 572/Pdt.G/2013/PA.JBPanitera PenggantiSyamsul Rizal., S.H.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksina BP WwW NMateraiJumlah:Rp. 30.000,: Rp. 75.000,: Rp. 800.000.,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,:Rp. 916.000,

572/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.SdaZea t z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat tinggaldahulu di

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 anak bernamaANAK KANDUNG I PEMOHON dan TERMOHON , umur 12 tahunbernama ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON, umur 9 tahundan , ANAK KANDUNG III PEMOHON dan TERMOHON tanggal umur 6 tahunyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon tinggal dan membina rumah tangga di rumahkontrakan di Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Pemohon danTermohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudahdikaruniat 3 anak bernama Anak Kandung I Pemohon danTermohon , umur 12 tahun; bernama Anak Kandung I Pemohondan Termohon , umur 9 tahun dan , Anak Kandung HI Pemohondan Termohon tanggal umur 6 tahun; yang saat

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, adalah merupakan faktahukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal39 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.TTDDra. Hj. CHULAILAHPanitera Pengganti,TTDMOCH. DEDY KURNIAWAN, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 135.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp .226.000,(dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)

572/Pdt.G/2014/PA.Plh

Nomor: 572/Pdt.G/2014/PA.PIh.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Bjb dari Pemohon;