Ditemukan 1327 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1095/Pdt.G/2017/PA.Mlg Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 25
30 — 25
Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah perbulanRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Mutah:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang mutahsebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah), Tergugat dalamrepliknya menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi tidak mungkin akanmemberikan mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi, karena berdasarkanatas kemampuan ekonomi Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiakan memberikan semampunya
hubungan bathin antara anak dan orang tuanya tidakputus;Nafkah Anak:Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekon pensi tentangnafkah seorang anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ,umur 9 bulan, setiap bulannya Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),Tergugat rekonpensi dalam repliknya menyatakan bahwa TergugatRekonpensi tidak mungkin akan memberikan nafkah anak kepada PenggugatRekonpensi, karena berdasarkan atas kemampuan ekonomi TergugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi akan memberikan semampunya
Register : 17-04-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2062/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 2 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Tergugat hanya menyuruh Penggugat membantu pekerjaanTergugat, semampunya karena Tergugat tidak ingin Penggugat sengsara,biarlah semua ini menjadi tanggung jawab Tergugat sebagai kepala rumahtangga/suami.
Register : 06-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bnj Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 24
44 — 24
Mengenai biaya anak sesungguhnya Tergugat jugasudah menyatakan bersedia memberikan nafkah anak sebagaimanadidalam surat pernyataan dan kesepakatan tertanggal 22 Januari 2019,namun dengan semampunya sesuai dengan keadaannya, tidakmempertegas berapa jumlahnya, sehingga oleh karenanya dengan iniPenggugat meminta kepastian biaya nafkah untuk ke 4 (empat) anakPenggugat dan Tergugat sampai dengan anakanak tersebut dewasaadalah sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya danbiaya tersebut
Register : 05-05-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 336/ Pdt.G./ 2015/ PN Dps Tanggal 22 Oktober 2015 —
33 — 17
33 — 17
sabar Penggugat dalam menyelesaikan permasalahan dengan TergugatI, II dan Tergugat III makin tidak stabil setelah mengetahui, baik Tergugat I, II danTergugat III pernah meminjam uang di LPD Desa Adat Bualu ( Bukti P 6 )dengan jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 1272, dengan luas 12.600 m2, Gambarsituasi tertanggal 31 Mei 1991 nomor 3405/1991 atas nama I Ketut Jurta almarhum1112( Ayah dari Tergugat I, II dan III ) yang tidak lain adalah obyek sengketa dalamperkara ini; Bahwa Penggugat tetap berusaha semampunya
Register : 01-04-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 204/PDT/2019/PT SBY Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUSRI NOVITASARI
Terbanding/Tergugat I : SULARNO
Terbanding/Tergugat II : Bank Mega Syariah Indonesia Cab Madiun
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Keuangan, melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Madiun
Terbanding/Tergugat V : MEI HERLINA, SH, Notaris
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Magetan
Turut Terbanding/Penggugat II : BAREP MULYONO
50 — 20
Terbanding/Tergugat I : SULARNO
Terbanding/Tergugat II : Bank Mega Syariah Indonesia Cab Madiun
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Keuangan, melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Madiun
Terbanding/Tergugat V : MEI HERLINA, SH, Notaris
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Magetan
Turut Terbanding/Penggugat II : BAREP MULYONO
50 — 20
enamjuta empat ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus lima rupiah) perbulan danakan berakhir pada bulan Juni 2015;Bahwa, Penggugat (Debitur) telan melakukan pembayaran padaangsuran ke 1 sampai dengan ke 24 lancar, namun pada angsuran ke 25yaitu pada bulan Juli 2012 terjadi angsuran tidak lancar karena usahaPenggugatI yaitu ternak ayam pedaging mengalami kerugian;Halaman 4 dari 29 Putusan No.204/PDT/2019/PT SBYBahwa pada waktu usaha Penggugat mengalami kerugian, akan tetapiPenggugat masih berusaha semampunya
Register : 09-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1875/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 16 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
14 — 7
14 — 7
dengan Tergugat telah dikaruniai satu (1) orang anak, maka apabilaterjadi perceraian agar biaya pemeliharaan anak tersebut dibebankan kepadaTergugat sampai anak tersebut dewasa sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban bahwa apabilaanak tersebut ikut dan diasuh Tergugat maka yang bertanggung jawab membiayaiadalah Tergugat apabilan ikut dan diasuh Penggugat, maka Penggugat yang harusbertanggung jawab sepenuhnya sedang Tergugat hanya membantu semampunya
Register : 11-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2627/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
, (limapuluh juta rupiah);Kepada Penggugat Rekonvensi secara tunaldan seketika;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tersebut diatas masingmasing dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa gugatan Pengugat rekonpensi tentang mutahsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) Tergugat rekonpensi dalamjawabannya menolak memberikan mutah sebesar Rp 60.000.000,(enampuluh juta rupiah) karena Penggugat rekonpensi sudah bangkrut usahanyaakibat wabah covid 19 dan akan memberikan semampunya
Register : 10-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 225/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 29 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
14 — 2
14 — 2
sudah tidak rukun lagi;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggalbersama lagi lebih dari lima tahun;Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon tidaktinggal bersama lagi karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar masalahnafkah dimana Termohon merasa kurang tercukupinafkahnya oleh Pemohon, meskipun Pemohon bekerjasebagai karyawan di Bank Riau Kepri namun karenaPemohon sudah meminjam uang untuk keperluan berobatanaknya sehingga Pemohon hanya dapat memberikannafkah semampunya
Register : 08-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PADANG Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Pdg Tanggal 10 April 2017 — RITA JUSUF LAWAN ANDREAS SIEPENO
132 — 39
132 — 39
Bahwa meskipun Penggugat telah diperlakukan tidak adil oleh Tergugat,sebagai istri Penggugat tetap melaksanakan tugas dan kewajiban,Penggugat tidak pernah melalaikan kewajiban sebagai istri, tanggungjawab kepala keluarga yang seharusnya dipikul oleh Tergugat jugaPenggugat lakukan semampunya.
Register : 26-11-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1812/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Biaya nafkah anak dan biaya pendidikannya tolong di penuhisesuai kebutuhan dan semampunya.4. Bukti rumah yang ditujukan untuk anakanaknya. Karena sayaselaku orang tuanya tau tentang rumah yang sudah dia over kredit.5. Hak asuh anak dibagi dua, yang besar sama dengan Pemohon,dan yang kecil sama Termohon;6.
Register : 19-07-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 425/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 5 Nopember 2012 — NY.MERY, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
l a w a n
1.Tuan RUDY MULYADI atau ditulis juga sebagai ROBY MULYADI, selanjutnya disebut TERGUGAT- I.
2.Tuan TJIN KOK HENG, selanjutnya disebut TERGUGAT-II.
3.Notaris DARMANSYAH, SH, selaku pemegang Protokol Notaris DR.Adi Putra Parlindungan, SH, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT.
105 — 77
105 — 77
pada saat itu harganya masih sangat murah ( +Rp.60.000.000, per unit) untuk menghargai kesetiaan dan kerja keras yangdilakukan oleh Tergugat II maupun alm.Tjin Kok Sin.Bahwa selaku adik, Tergugat I memang sangat prihatin dengan keadaan dankerugiankerugian daripada Penggugat dan suaminya (Rudy Mulyadi, Tergugat I)saat apalagi Tergugat I (suami Penggugat) baru saja selesai mengalami hukumannyadalam perkara pidana namun sebenarnya Tergugat I dan saudarasaudara yang laintelah memberikan pertolongan semampunya
Register : 18-07-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
diubahberdasarkan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 145 Kompilasi HukumIslam, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya tidak ada perubahanapapun;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya bersama Tergugat yang telah dijalani sejak menikah padatanggal 27 Mei 2014 hanya rukun dan harmonis sampai tahun 2015,kemudian setelah itu dimulai sekitar tahun 2015 sudah tidak adakeharmonisan lagi, meskipun dijalani semampunya
Register : 04-01-2010 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 05-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0050/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 April 2010 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Tapi karena Termohon butuh obat terpaksaTermohon keija semampunya dan berangkat dari rumah ke pagu naiksepeda ontel. Karena kondisi tidak fit Termohon jatuh di jalan. Lalu olehkeluarga Termohon dibawa ke R.S Baptis dan Dokter menyarankan harusrekam otak karena ada luka pada syaraf;f) . Sebelum nikah Pemohon menawari Termohon tokonya di isi 10 juta cukupnggak? Jawab Termohon Terserah. Kemudian Pemohon mengajak ketemuan denganTermohon di warung es KABUPATEN KEDIRI.
Register : 31-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 78/Pdt.G/2021/PN Mak Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 33
40 — 33
itu para saksi tersebut menerangkan bahwa selamasaksi bertetangga dengan para pihak, tergugat sering keluruyan tanpa alasan yang jelas danhal ini pula yang membuat penggugat dan tergugat sering bertengkar;Menimbang, bahwa benar selama tergugat pergi meninggalkan penggugat bersamaanakanaknya, tergugat tidak pernah memberikan nafka lahir bathin kepada penggugatbersama anakanak sehingga penggugatlah seorang diri yang selalu berusaha memenuhisemua kebutuhan anakanak penggugat dan tergugat tersebut semampunya
Register : 19-12-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 433/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 19 Desember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
2017, saat ini surat kesepakatan tersebutdipegang oleh Tergugat; Bahwa, kesepakatan tersebut hanya antara Penggugat dengan Tergugatberdua saja; Bahwa, awalnya saksi menyarankan supaya pisah secara baik baik,kemudian saksi bertanya kepada Penggugat, mau rujuk atau cerai,Penggugat bilang mau cerai dan saksi sarankan kalau bisa supaya rujukkembali dengan Tergugat, Penggugat bilang mohon dibantu tidak dipersulit,kalau itu pilihan mereka berdua, Penggugat bilang tetap bertanggungjawabdengan Tergugat semampunya
Register : 02-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1301/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 7
46 — 7
Dijawab mau kuliah, lalu kuliah diPoliteknik Unggulan Benua Anyar Jurusan Rekam Medik(Sebelumnya ditanya menuntunglah atau kada, dijawab kuliahnyamenuntung/ sampai selesai), Ssementara keperluan dan kebutuhansi anak, Tergugat usahakan semampunya yang dibantu olehSaudari Tergugat (Mamarinanya, karena kakak saya tesebut belumdan tidak punya anak sendiri). Namun bencana dan cobaandatang, anak tersebut sekarang sudah berkeluarga (aib keluarga)yang dinikahkan pada hari Kamis, 22 Agustus 2019.
Register : 14-12-2015 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 940/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 15 April 2016 —
29 — 22
29 — 22
Olehkarena itu perjanjianperjanjian a quo adalah berlaku sebagai Undangundang bagiyang membuatnya dan para pihak berkewajiban untuk mematuhi danmelaksanakannya dengan itikad baik ( vide Pasal 1338 KUHPerdata ) ;Bahwa Penggugat berulang kali secara kekeluargaan meminta haknya kepadaTergugat I maupun Tergugat IJ nemun sama sekali tidak pernah di gubris danterkesan memberikan alasanalasan yang tidak ada relevansinya kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat tetap berusaha semampunya untuk bersabar dan tetapmengedepankan
Register : 15-01-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.PO Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON X TERMOHON
55 — 25
55 — 25
Jawaban gugatan rekonpensi posita 7Bahwa; saat ini Tergugat belum memiliki pekeijaan sehingga tidak memiliki gaji;Adapun terhadap hadlonah ; maka Tergugat Rekonpensi akan memberikan semampunya tanpa batasan ; apalagi yang namanya kewajiban nafkah orang tua kepadaanak, tidak sematamata kewajiban ayahnya ; akan tetapi juga kewajiban Ibu nya ;sehingga Tergugat Rekonpensi menolak memberikan nafkah hadlonah sebesarRp.1.500.000 ( satu juta lima ratus ) tiap bulan sebagaimana diajukan;3.
Register : 21-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 193/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 8 Oktober 2015 — Drs. TARIPAR LAUT LUMBAN GAOL LAWAN AHMAD SAID
54 — 21
54 — 21
Bahwa gugatan yang diajukan oleh penggugat tidak jelas dan tidakmemiliki dasar hukum yang kuat, karena tidak unsur melawan hukumyang dilakukan oelh Tergugat, akan tetapi Wanprestasi yang tanpa unsurkesengajaan melainkan karena keadaan terpaksa.10.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukaningkar janji adalah salah karena tergugat telah berusaha semampunya(Tergugat) melakukan sejumlah pembayaran seperti yang terlampir padasatu berkas bukti pembayaran yang akan saya sertakan pada
Register : 09-10-2015 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4663/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 18 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tidak percaya, sampai sayamematahkan tangan saya sendiri dengan cara memukul tembok agar penggugat bisapercaya bahwa apa yang saya sampaikan benar, dan akhimya penggugat memintamaaf dengan kecemburuannya.Bahwa tidak benar posita angka (4.6) tergugat tidak memberikan nafkah sejaktahun 2015, tergugat mulai goyah perekonomiannya pada bulan Juli 2015, dikarenakantergugat tidak lagi bekerja dikarenakan perusahaan tutup, tetapi tergugat tidakmelupakan kewajibannya untuk menafkahi keluarga kecilnya dengan semampunya