Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 01-10-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.Tlg Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 28
67 — 28
sejakkarena Tergugat pergi ke Malaysia.Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat padatahun 2013 hingga saat ini.Bahwa saksi tahu setelah 5 tahun Tergugat di Malaysia Tergugat sudah tidaada kabar lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaka adakomunikasi lagi.Bahwa saksi tahu sejak 2017 hingga saat ini Tergugat sudah tida adakabar beritanya, dan hingga saat ini Tergugat masih di Malaysia.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Putus : 18-07-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN BINJAI Nomor 146/PID.B/2013/PN.BJ Tanggal 18 Juli 2013 — SUKAMTO AMPUN ACEH
47 — 10
47 — 10
Pada saat saksi menuju ke TKP, ternyataPut No. 146/Pid.B/2013/PNkbj Hal. 4 dari 13 Halamansaksi telah menemukan terdakwa yang sudah tidaksadarkan diri lagi, dan pada tubuhnya ditemukanlukaluka serta sedang dikerumuni masyarakat;Bahwa setelah diperiksa, ternyata didalam tas saksiada ditemukan senjata api dan amunisi;Bahwa saksi tidak menemukan ada senjata MJlaindidalam tas milik terdakwa tersebut;Bahwa saksi tidak tau darimana terdakwa memperolehsenjata api tersebut;Bahwa tas milik terdakwa tersebut
Pada saat saksi menuju ke TKP, ternyatasaksi telah menemukan terdakwa yang sudah tidaksadarkan diri lagi, dan pada tubuhnya ditemukanlukaluka serta sedang dikerumuni masyarakat;Bahwa setelah diperiksa, ternyata didalam tas saksiada ditemukan senjata api dan amunisiBahwa setelah diperiksa, ternyata didalam tas saksiada ditemukan senjata api dan amunisi;Bahwa saksi tidak menemukan ada senjata MJlaindidalam tas milik terdakwa tersebut;Bahwa saksi tidak tau darimana terdakwa memperolehsenjata api tersebut
Register : 09-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
dan Termohon bertempat tinggal diKabupaten Gowa; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak 2010; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diKabupaten Gowa;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak 2010;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
Register : 11-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 13/PID/2014/PT.BABEL Tanggal 15 Desember 2014 — - ZERI KUSPANA Alias AFEN Bin H.ZUBIR
105 — 44
105 — 44
Ani Dak, Nyari Zeri, Zeri adepinjam duit ku ( Tidak, Nyari Zeri, Zeri ada meminjam uang saya), lalusaksi Emi mengatakan : Carilah Zeri di dalam, ku lah lama dak samasama kek die, ku dak tau dimane die sekarang (Carilah Zeri di dalam,saya sudah lama tidak samasama dengan dia), selanjutnya saksi Emikembali mengatakan kepada saksi Pong Kim Loi als.
Register : 08-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0111/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
umur 63 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di RT.021 RW.004 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 oranganak ; bahwa saksi tidak tau
permasalahanya, saksi hanya tau Penggugat danTergugat sudah berpisah ; bahwa sejak bulan Juni 2020 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 6 bulan,dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya seorang suami;Him. 4 dari 14 hlm.
Putus : 19-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880 K/PID/2012 Tanggal 19 Juni 2012 — HARYO PAMUNGKAS Als HARYO Bin BENI WIDOYONO
45 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Avanza warna silver Nomor Polisi BN 2468 AW ;Bahwa selanjutnya sekira jam 19.00 WIB, Terdakwa membawa YesiLufianika alias Eci binti Lutfi ke hotel Bumi Asih di kamar 602 bertemudengan Bella Pratiwi alias Bella binti Bambang dan Putri RimadhiniFebrinasari alias Putri binti Umar, lalu Yesi Lufianika alias Eci binti Lutfibertanya kepada Bella Pratiwi alias Bella binti Bambang dan PutriRimadhini Febrinasari alias Putri binti Umar mengapa mereka bisadatang ke hotel Bumi Asih ini dan dijawab kami ge dak tau
No. 880 K/Pid/2012pulang dan dijawab oleh Terdakwa "ka ni tau dak cewek yang nangisnangis tadik ade di Pokes, ape ka nek juga ku masukin ka ke Polres,kalau ka dak percaya yo pun kite liat cewekcewek yang tadi di Polres,lalu Yesi Lufianika alias Eci binti Lutfi mengatakan yo ku nek liat cewekcewek yang nangis tadi bener ape dak die di Pokes", dan di depanMuseum Timah Pangkal Pinang tibatiba Terdakwa menghentikanmobilnya lalu menampar wajah Yesi Lufianika alias Eci binti Lutfisebanyak 2 (dua) kali
Register : 02-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Dalam hal Ekonomi, Termohon sering menuntut lebih diluar bataskemampuan Pemohon, sedangkan Termohon tau hasil pendapatanPemohon dalam bekerja;d. 4.4. Apabila sedang berselisih, Termohon sering melontarkan katakata kasar kepada Pemohon;e. 4.5.
Dalam hal Ekonomi, Termohon sering menuntut lebih diluar bataskemampuan Pemohon, sedangkan Termohon tau hasil pendapatan Pemohondalam bekerja;4.4. Apabila sedang berselisih, Termohon sering melontarkan katakata kasarkepada Pemohon;4.5. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan untukmembina rumah Tangga sehingga Pemohon berketetapan hati untuk berpisahdan/atau bercerai dengan Termohon;5.
Register : 12-02-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
/Pdt.G/2020/PA.Bnmeninggalkan rumah ketika itu Penggugat masih kuliah dan sedangdinas malam Tergugat ketika esok pagi tidak ada lagi di tempatkediaman bersama, Penggugat sudah mencari tau keberadaanTergugat namun tidak juga di temukan hingga sekarang Tergugat tidakada kabar dan tidak di ketahui lagi keberadaannya ( Ghaib);6.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagikeberadaannya hal ini sesuai Surat Keterangan Ghaib dari KelurahanBumi Ayu dengan Nomor: 400/02/01.1005/Pemb tanggal 24 Januari2020 Tergugat tidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia dan di nyatakan Ghaib ;7. Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah diupayakan damai oleh pihak keluarga kedua belah pihak, tetapitidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membinarumah tangga bersama Tergugat;8.
Register : 27-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.Pga Tanggal 2 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
22 — 23
22 — 23
No. 13/Pdt.P/2022/PA.Pga2.Agama Pagar Alam dan telah mempunyai Akta Cerai yang keluar padabulan Februari 2020; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebutkeduanya telah dikaruniai seorang anak bernama Mita Pricilia Putri, yanglahir pada tanggal 19 Februari 2013 di Sungai Laru ; Bahwa saksi tau tujuan permohonan ini yaitu agar anak bernamaMuhammad Barkah dinasabkan dan diakui sebagai anak sah dariPemohon dan Pemohon Il;SAKSI 2, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXXXXXXXX
No. 13/Pdt.P/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau tujuan permohonan ini yaitu agar anak bernamaMuhammad Barkah dinasabkan dan diakui sebagai anak sah dariPemohon dan Pemohon Il;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohon IImembenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan selanjutnyamohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang tak terpisahkan dan
Register : 26-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak bernamaXXXXX Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi XxXxxx Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama untuk mencari pekerjaanBahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang kembali lagi diXXXXXBahwa Sejak saat itu saksi tidak tau dimana keberadaan Tergugat. Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim uang untuknafkah keluarga.
adalah suami Istri, menikah padatahun 2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak bernamaXXXXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi XxXxxx; Bahwa tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama untuk mencari pekerjaan;Bahwa Saksi melihat pada saat itu Tergugat pulang kembali ke Xxxxx,namun sejak tahun 2012, saksi tidak pernah melihat lagi TergugatHalaman 4 dari 13 putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Sdwpulang kembali ke Xxxxx Bahwa sejak saat itu saksi tidak tau
Register : 06-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 73/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
sarankepada Tergugat, tetapi Tergugat tidak termotivasi untuk maju, selain ituTergugat juga tidak punya pekerjaan tetap dan Tergugat lebin banyakmenganggur dan malasmalasan;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsecara langsung hanya yang Saksi lihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dengan sering saling diam;Bahwa Penggugat pernah mengeluh pada Saksi tentang nafkah yangkurang dan meminta kepada Saksi untuk menasehati Tergugat Supaya giatbekerja;Bahwa Tergugat tidak mau tau
, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak 1 bulan setelan menikah Saksi sering lihatPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar berupa pertengkaranmulut;Bahwa yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi yaitu Tergugat malas bekerja dan susah diajakkomunikasi mengenai masalah pekerjaannya;Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tidak punya inisiatif/kemauan untuk berkerja/ mencari nafkah, Tergugat tidak ma tau
Register : 04-02-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 173/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pada bulan Februari tahun 2018 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran ketika itu tiba tiba saja Tergugat meninggalkan rumah tanpapamit dan tau kemana tujuannya, Penggugat berupaya mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak juga di temukan hingga sejak saat ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dan tidak diketahul lagi keberadaannya ( Ghaib ) ;Hal. 2 dari 12 halaman, Putusan No.173/Pdt.G/2020/PA.Bn.6.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagi keberadaannya hal inisesuai Surat Keterangan Ghaib dari Kelurahan Pematang Gubernur, KotaBengkulu Nomor : 445/32/P.G/K..MB/2020 tanggal 30 Januari 2020 Tergugattidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia dan dinyatakan Ghaib ;7. Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkin terwujud;8.
Register : 08-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PA STABAT Nomor 384/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Penggugat tau dan kenal kepada yang menitipkan ayam tersebut.c. Masalah baju adalah penggugat sendiri yang lebih tau cara dan modelyang dibeli, sedangkan biayanya dari tergugat.2. Penggugat menuduh tergugat temperamental, emosional, pemarah, hinggapenggugat trauma dan takut kepada terggugat hal itu jelas bohong sebagaicontoh :2.1 Kejadian 20 Tahun yang lalu di ungkap sekarang ini padahal penggugatdan tergugat sudah tidak ada masalah sebagai bukti :a.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN STABAT Nomor 423/Pid.Sus/2016/PN STB Tanggal 28 September 2016 — RANDA PRATAMA ALS RANDA
27 — 14
27 — 14
Bahwa benar pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib saya mendapat laporan dari Serma SAA Kariyono telahtertangkap seorang lakilaki disebuah rumah yang berada di jalanpelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilahkecamatan sei lepan kabupaten langkat, saat beliau selesaimelaksanakan olahraga pagi disekitar kantor kamla aru yang beradadijalan pelabuhan sei bilah, beliau mencium bau narkotika ganjadibakar dan langsung mencari tau asal bau tersebut sampai akhirnyabeliau
terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimana yangdibacakan dipersidangan dalam dakwaan penuntut umum Bahwa pada pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib disebuah rumah yang berada di jalan pelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilan kKecamatan sei lepan kabupatenlangkat, saat Serma Kariyono selesai melaksanakan olahraga pagidisekitar kantor kamla aru yang berada dijalan pelabuhan sei bilah,Serma Kariyono mencium bau narkotika ganja dibakar dan langsungmencari tau
Putus : 04-06-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 894/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 4 Juni 2012 — HASANUDIN NUR alias ADI bin H. BUDI WASKA MIHARJA
28 — 5
28 — 5
penagihan ;Bahwa sampai sekarang hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa hutang Saksi kepada Terdakwa tidak ada jatuh temponya ;Bahwa rencana Saksi mau membayar hutang kepada Terdakwa bulan Maret danApril ;Bahwa pada bulan Maret hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa Saksi memukul Terdakwa karena Saksi merasa emosi pada saat ditagih olehTerdakwa ;Bahwa kejadian pemukulan oleh Saksi terhadap Terdakwa sekitar jam 08.00 WIBBahwa pada saat Saksi dibacok, Saksi sedang tidur tiduran, tau
tau Terdakwaada dihadapan Saksi dan membacoknya ;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi tinggal di rumah tante Saks ;Bahwa Terdakwa menagih hutang kepada Saksi sangat wajar ;Bahwa Saksi akan membayar hutangnya kepada Terdakwa tidak tahu sampaikapan ;Bahwa Saksi sudah berkeluarga ;Bahwa tangan Saksi luka karena menangkis parang yang diayunkan Terdakwa ;Bahwa Saksi pada saat di bawa ke rumah sakit dalam keadaan sadar ;Bahwa Terdakwa menjenguk Saksi di rumah sakit ;Bahwa sekarang antara Saksi dengan
Register : 08-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0111/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Tengah sekaligustempat kediaman bersama terakhir; Bahwa mereka sudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan Penggugat untukmemberikan keterangan terkait permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak 2012 setelah kepergian Tergugatrumah tangga mereka mulai tidak harmis ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugatdan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa penyebabnya saksi tidak tau
secara detailnya yangsaksi tau hanya mereka sudah pisah tempat tinggal:; Bahwa mereka telah berpisah rumah, dan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa mereka telah berpisah selama 3 tahun lebih; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pulang dan tidakmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya, baik di dalam maupundi luar wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat
Register : 24-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 114_PID_B_2013_PNBT_Hukum_31122013_MerusakBarang Tanggal 31 Desember 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Nasir
83 — 10
83 — 10
sekitar 4 tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.Bahwa saksi tidak tau
tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.e Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.e Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.e Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 112/Pdt.P/2021/PN Jbg Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon:
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
Saksi LUKMANUL CHAKIM SAICHUDINU; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah keluarga saksi karena Pemohon adalah adiksaksi;Hal.4 dari 11 Pen.No.112/Pdt.P/2021/PN.Jbg Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebabnya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas
Saksi MASLUCHAN; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon; Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebanya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah memberikan keterangan didepan
Register : 15-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 265/Pid.B/2016/PN Tsm Tanggal 21 September 2016 — DENI KURNIAWAN alias ADO bin PIAN
39 — 11
39 — 11
. : Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketika kantin kecurian dan dengan adanya sepeda motoryang hilang di kosan milik H. lwan tersebut yang melakukan adalah terdakwa atau tidak sayatidak tau ; Bahwa pada waktu itu saksi langsung memberitahukan kepada Pak H. Iwan tentang adanyakejadian percobaan pencurian itu dan tak lama kemudian Pak H.
Cipedes Rt.02/02 Tasikmalaya berjarak sekira 25 meter jauhnya ;Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang akan melakukan pencurian terhadap barangelektronik, namun barang elektronik berupa apa saja, saksi belum tau hasilnya ;Bahwa terdakwa belum dapat melakukan pencurian karena keburu ketahuan olehpengelola kontrakan, yang akhirnya terdakwa ditangkap dan diamankan dandiserahkan ke pihak yang berwajib ;Bahwa pada waktu itu saksi menunggu terdakwa dipertigaan jalan yang jaraknyasekira 25 meter dari tempat
terdakwa jatuh dari atap rumahdan lari menuju ke saksi dan menyuruh saksi untuk lari dan saksi menghidupkansepeda motor dan lari dari tempat itu sedangkan terdakwa ditangkap warga ; Bahwa pada waktu itu saksi karena panik saksi langsung lari dengan menggunakansepeda motor dan pulang kerumah, sedangkan sepeda motor saksi titipkan kesaudaranya terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui sepeda motor Suzuki Shogun warna hitam biru No.pol.B6134 VBY yang dibawa terdakwa tersebut milik siapa namun yang saksi tau
Iwan pernah kecurian barangdagangan seperti rokok dan makanan dan juga pernah kehilangan sepeda motor ;Bahwa akibat kejadian percobaan pencurian tersebut kosan milik H. lwan menderita krugiankurang lebih sebesar Rp.500.000, ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketika kantin kecurian dan dengan adanya sepeda motoryang hilang di kosan milik H. lwan tersebut yang melakukan aalah terdakwa atau tidak sayatidak tau ;Bahwa pada waktu itu saksi langsung menyuruh Sdr.
B 6234 VBY, dimana sepeda motor yang dipakai olehterdakwa tersebut adalah sepeda motor milik saksi yang dipinjam oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa pinjam sepeda motor milik saksi tersebut pada hari Jumat tanggal 23 Juni2016 sekira jam 19.00 wib ;Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang kalau sepeda motor milik saya yang dipinjam terdakwaitu katanya akan dipergunakan untuk pergi kerumah temannya didaerah Indoihiang ;12 Bahwa saksi tidak tau sama sekali kalau terdakwa keminjam sepeda motor saksi tersebutakan
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN AMBON Nomor 491/Pid.Sus/2019/PN Amb Tanggal 11 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
YONGKY A. SUITELA alias ONGKY Makasar
60 — 41
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
YONGKY A. SUITELA alias ONGKY Makasar
60 — 41
pada hari senin tanggal 12 agustus 2019 sekitar jam12.00 wit, baru pulang sekolah setelah habis makan korban langsung tidurdikamar tibatiba terdakwa YONGKY SUITELA datang dan masuk dalamkamar langsung membuka celana korban dan kaget bangun dan melihatterdakwa YONGKY SUITELA kemudian saya marah terdakwa YongkySuitela bikin apa disini terdakwa YONGKY SUITELA bilang diam situ..langsung terdakwa YONGKY SUITELA memaksa membuka celana korban,dan korban bilang terdakwa Yongky Suitela, jang beta pi kasih tau
langsung OM ONGKI paksa tarik celana korban sampaiterlepas habis itu terdakwa OM ONGKI cium dan jilat kemaluan korbanbeberapa kali habis itu terdakwa OM ONGKI pergi dan terdakwa OM ONGKImengancam bilang tidak boleh kasih tau orang.
Sambil terdakwa memaksamembuka celana korban, kemudian korban mengatakan om ongki, jang beta pikasih tau par beta oma dengan apa jawab terdakwa diam situ, beta ambe pisaubeta potong ose saat itu terdakwa celana korban sudah terlepas dan terdakwakemudian memegang kaki korban saat itu korban berusaha berontak untukmenendang terdakwa namun terdakwa memegang kuatkuat kaki korbansehingga korban tidak berdaya kemudian terdakwa lalu membuka kedua pahakorban kemudian mencium kelamin korban dan menjilat kelamin
pada hari senin tanggal 12 Agustus 2019 sekitar jam 12.00wit, baru pulang sekolah setelah habis makan korban langsung tidur dikamartibatiba terdakwa YONGKY SUITELA datang dan masuk dalam kamar langsungmembuka celana korban dan kaget bangun dan melihat terdakwa YONGKYSUITELA kemudian saya marah terdakwa Yongky Suitela bikin apa disiniterdakwa YONGKY SUITELA bilang diam situ.. langsung terdakwa YONGKYSUITELA memaksa membuka celana korban, dan korban bilang terdakwaYongky Suitela, jang beta pi kasih tau