., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada hari Senin tanggal 25 September 2000Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Akhir 1421 Hijriah, yangdicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tompobulu, KabupatenGowa, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/X/2000, tanggal 12 Oktober2000.Halaman 1 dari 13 putusan Nomor 1086/Padt.G/2021/PA Sgm.2.

penggugat tersebut tidakbenar dan yang benar adalah kalau penggugat minta uang apa yang tergugatberikan penggugat selalu merasa kurang.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil gugatan.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagaimana pada dalildalil jawabannya.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa:Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajang dengan register perkara Nomor 2207/Pdt.G/2019/PA.Lmjmengemukakan dalildalil sebagai berikut:i, Bahwa pada tanggal 06 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/16/VI/2014tanggal O06 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LumajangKabupaten Lumajang, yang telah bermetarai cukup dan setelahdicocokkan telah sesuai aslinya (P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 30 Juli 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006tanggal 31 Juli 2006;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto, tanggal 31 Juli 2006 telah dinazegelen dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

lebar + 1,5 cm dalam + 3 cm ada goresan panjang + 12cm lebar 3 mm;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Diki Als Riki Bin Edi Sopandi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

PT.BDG tanggal 25 Juli 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.76/Pid.B/2013/PN.Cms tanggal 11 Juni 2013 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah pada tanggal14 September 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau, sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah, Nomor : 338/29/IX/2012, tertanggal 21 Juni 2019;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang dilegalisir Nomor: 338/29/IX/2012, tertanggal 21Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bukit Besteri, Kota Tanjungpinang, buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai serta dinezegelen, selanjutnya disebut(bukti P3);B. Saksi.1.

mengajukan gugtan cerai tehadap Tergugat dengansurat gugatan bertanggal 05 Juni 2017 yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang, Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggalyang sama dengan dailildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. banwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada 09 Mei 2009, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci Kota TangerangProvinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/31/V/2009, atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawaci, Kota Tangereang, tanggal 8 Mei 2009, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 orang.Saksi bernama: SAKSI/ I, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, sebagai ibu kandung.

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, xxxx xxxxxx, ProvinsiSulawesi Tenggara, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/17/x/2009, tertanggal 15 Oktober 2009;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Murhum, xxxx XXxxxxx,Provinsi Sulawesi Tenggara, Nomor 338/17/x/2009 Tanggal 15 Oktober2009. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa HUSEN Anak EMPISI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEN Anak EMPISI (alm) denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

badan 160cm, berat badan lima puluh lima kilogram.o Pada wajah terdapat luka robek melintang di wajah dari ujung kepalakiri ke mata kiri menyilang ke dagu bawah sebelah kanan, panjang lukatiga puluh satu senitmeter, lebar dua setengah senti meter, kedalamanluka empat senti meter, jembatan jaring tidak ada, dasar luka daging dantulang, bola mata kiri pecah.KESIMPULAN :Sebab kematian diduga akibat kekerasan benda tajam di kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pernyataan secara tertulis dari keluarga korban yang sudahmemaafkan perbuatan terdakwa dan tidak akan menuntut terdakwa lagi secarahukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan terhadap dirinyaoleh Jaksa Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara initelah disusun dalam bentuk Surat Dakwaan Subsidaritas, yakni sebagai berikut :Primair : Pasal 338

Menimbang, karena dakwaan bersifat Subsidaritas, maka Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair, yakni pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan Sengaja3.

Artinya : Hakim boleh memutus perkara yang ghaib kalau ada buktinya;Memperhatikan, pendapat Sayyid Abu Bakar Muhammad Syatho AdDimyati dalam Kitab I'anatut Thalibin Juz IV, halaman 338, berbunyi:Arr slroll eo lS yl jsle vo sl Ge sLaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa ke empat dalil syari tersebut diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas Majelis

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1996 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K/5/PW.01/338/2000 tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor K.5/PW.01/50/1996, tanggal 17 Maret1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Meranti;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338/2000tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuat berdasarkan Surat Akta NikahNomor K.5/PW.01/50/1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Meranti, tanggal 17 Maret 1996, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);c.

Penggugat adalahseorang advokat anggota Peradi yang telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini, maka kuasa hukumPenggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Meranti, Propinsi Sumatra Utara pada hari Minggu tanggal 17 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338

(satu)cm dan kedalam + 7 (tujuh) cm; Terdapat luka memar di lengan tangan kiri bagian luar dengan lebar +5 (lima) cm; Dengan kesimpulan pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki berumur 22 tahunditemukan luka tusuk di dada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam dan lukamemar di lengan tangan kiri bagian luar akibat kekerasan benda tumpul, sebabkematian adalah luka tusuk di daerah jantung yang menyebabkan pendarahan organdalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

diatur dalam pasal338 KUHP dandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi dansebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan selanjutnyadipertimbangkan;14Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalampasal 338

Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa punya tanggungan keluarga 2 (dua) orang anak yang masih kecil dan seoarangistri yang harus dinafkahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansetelah memperhatikan pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, maka pidana yang akandyatuhkan sebagaimana dalam amar putusan ini telah dipandang patut dan adil sesuaidengan tingkat kesalahan terdakwa;17Mengingat dan memperhatikan khususnya pasal 338

lagi mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaankesatu primair Pasal 338

KUHP, subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yang mana Majelis Hakimakan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair apabila dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktika dakwaa subsidair sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu primair Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :a.

masyarakat.e Terdakwa belum berdamai dengan korban.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusanini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 338

merk Kawachi; 1 (Satu) buah cangkul bergagang kayu dengan panjang + 1 meter; 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dengan panjang + 13 centimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 338

Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam pada keluargakorban Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan sering diam dan tidakmenjawabn, sehingga mempersulit pemeriksaan perkara.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

karena putusnyapembuluh darah besar leher kiri, akibat ruda paksa (kekerasan) benda kerastajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa DULHAMID bin BUADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

dibandingkan orang awam yang tidakmengerti hukum ;Bahwa hal ini dihubungkan atau dikaitkan dengan tindak pidana yang terjadisebagaimana yang dilakukan Terdakwa DULHAMID bin BUADI pada hariSenin tanggal 23 Desember 2013 sekitar jam 15.30 WIB, bertempat di DusunLedokpati, Desa Kedungmoro, Kecamatan Kunir, Kabupaten Lumajang tepatnyadi depan rumah Terdakwa DULHAMID bin BUADI, telah membacok korbanSUTIKNO dengan menggunakan clurit sebanyak 2 (dua) kali hingga korbanmeninggal dunia, melanggar Pasal 338

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, namun demikian putusan16a quo perlu diperbaiki, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki bilangan penjatuhan pidana pada amar putusan PengadilanTinggi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan amar dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 338