Menyatakan Terdakwa ANWAR Alias NUA Bin ABD KADIR terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana ketentuan Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ANWAR Alias NUA Bin ABD KADIRselama 12 (dua belas) tahun penjara,dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah Terdakwa tetap ditahan.3.

21ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat (2) b KUHAP.Tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluar dari tahanan, sehingga oleh karenanyaharuslah ditetapkan, agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 September 2000, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur,sebagaimWIL Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/51/IX/2000 tanggal 23September 2000;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him. Putusan No.1546/Pdt.G/2017/PA.Gs3.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksWILkan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimWILtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 September 2000, sebagaimWIL kutipan akta nikahNomor 338

Putusan.No.0644/Pdt.G/201 6/PA.Mkd.Kecamatan Tegalrejo, Kabupaten Magelang, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/50/IX/2003 tertanggal 28 September 2003;.

isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3308194507820001, tanggal 06Oktober 2012 atas nama Sugiarti yang diterbitkan oleh PemerintahKabupaten Magelang, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Tegalrejo Nomor 338

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi, kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Danau Panggang Kabupaten Hulu Sungai Utara dengansurat Nomor 338/Kua.17.07.05/PW.01/11/2019 Tanggal 11 November 2019;3.

Fotokopi Surat Nomor 338/Kua.17.07.05/PW.00.1/11/2019tentang Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Danau Panggang, Kabupaten Hulu Sungai Utarapada tanggal 11 November 2019 (bukti P.2);2. Saksi:1.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaKamis tanggal 16 Agustus 2001 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2001 tanggal 16 Agustus 2001;Him. 1 dari 5 him. Pntp. No.0514/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn.2.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Minggutanggal 04 November 2012 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanMamanjang, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/03/Hal. 1 dari 6 Hal. Put. No.1162/Pdt.G/2015/PA.Mks.X1/2012, tanggal 05 November 2012 dan telah dikaruniai 1 orang anak,yang bernama Nazwa Azzahra, lahir tanggal 19 Agustus 2013.. Bahwa pada tanggal 16 Juni 2015 Penggugat dan Tergugat telah berceraiberdasarkan Akta Cerai Nomor : 0812/AC/2015/PA/Mks..

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Mel2006, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Pati, KabupatenPati sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2006, tanggal 15Mei 2006;Hal. 1 dari 5 Hal. Pen. No 2660/Pdt.G/2020/PA.Pt2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawan danTergugat adalah jejaka;3.

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum karena adanyayang didakwakan dalam pasal 338 KUHPidana;2. Memasukkan terdakwa dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;3.

Toribulu atas KabupatenParigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAYAM alias PAPA AGUS pada hari Jumattanggal 05 April 2019 sekira pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Tompo Desa Sibalago,Kecamatan Toribulu, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, melakukan

Awaludin meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana fakta tersebut diatasTerdakwa tidak menghendaki matinya korban akibat tikam Terdakwa tersebutmaka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain tidak terpenuhimenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum dan harus

Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa apabila niatan untuk membunuh ada pada diriterdakwa Saat itu, tentunya pisau badik yang ditusukkan tidaklah dipaha, namunke area organ vitalnya, halman dihubungkan dengan kesimpulan Visum etRepertum bahwa meninggalnya korban karena Pendarahan Aktif;Menimbang, bahwa alasan demikian yang mendasari Majelis Hakimtidak sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut terdakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

LUKMAN Bin SAMIUNTOGO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHP.2 Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut.3 Menyatakan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUNTOGO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338

berbahan Stainless dengan gagangbesi bulat merk Heng Fa sepanjang + 30 cm dalam kondisi patah juga ditemukan barang buktilainnya dari dalam kamar terdakwa berupa (satu) buah palu besi dengan gagang, (satu) buah bolalampu merk Visicom dalam kondisi pecah, 1 (satu) buah bantal tidur warna merah muda motifbunga dan (satu) buah kayu rotan sepanjang + 81 cm dengan diameter + 17 mm.Perbuatan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUN TOGO sebagaimanadiatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 338

unsurdalam suatu pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi, dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut, yaitu Pasal 340 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dalam Dakwaan KESATU dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang diancam dalam dakwaan KESATU primair maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan KESATU subsidair, yaitu Pasal 338

Barang siapa :Menimbang, bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam Pasal 340 KUHP telah terbukti,maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbangan Pasal 340 KUHP tersebut untukdimasukan dalam pertimbangan Pasal 338 KUHP ini, oleh karenanya maka unsur barangsiapadalam Pasal 338 KUHP ini telah terpenuhi;Ad.b.

dengan pikirpikir atautidak dengan suatu perencanaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan pembuktian seluruh unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum seluruhnya terpenuhi maka Majelis Berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhanyang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

., berdasarkan surat kuasa Nomor 338/KuasaBdgM.lsa/BSP/1112 tertanggal 09 Nopember 2012 yangtelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurpada tanggal 14 Nopember 2012, semula sebagai TERGUGAT/PELAWAN sekarang Pembanding ;MelawanTERBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, Jawa Baratsemula sebagai PENGGUGAT/TERLAWAN sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan.TENTANG

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada hari Kamis, Tanggal 28 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mimika, Kabupaten Penetapan No. 313/Pat.G/2015/PA Msb Hal.1@5Mimika, propinsi Papua, Kabupaten sesuai dengan kutipan Akta NikahNomor 338/35/IX/2006, tanggal 28 September 2006.2.

Menyatakan terdakwa HUSEN Anak EMPISI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEN Anak EMPISI (alm) denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

badan 160cm, berat badan lima puluh lima kilogram.o Pada wajah terdapat luka robek melintang di wajah dari ujung kepalakiri ke mata kiri menyilang ke dagu bawah sebelah kanan, panjang lukatiga puluh satu senitmeter, lebar dua setengah senti meter, kedalamanluka empat senti meter, jembatan jaring tidak ada, dasar luka daging dantulang, bola mata kiri pecah.KESIMPULAN :Sebab kematian diduga akibat kekerasan benda tajam di kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pernyataan secara tertulis dari keluarga korban yang sudahmemaafkan perbuatan terdakwa dan tidak akan menuntut terdakwa lagi secarahukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan terhadap dirinyaoleh Jaksa Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara initelah disusun dalam bentuk Surat Dakwaan Subsidaritas, yakni sebagai berikut :Primair : Pasal 338

Menimbang, karena dakwaan bersifat Subsidaritas, maka Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair, yakni pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan Sengaja3.

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKIV/009/IV/2015/IKFRSBBtertanggal 09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah SakitBhayangkara Bogor dan ditandatangani oleh dr,Barnad, SpFdokter spesialis forensik pada Rumah Sakit Bhayangkara Bogor.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPSubsidair : Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPLebih Subsidair: Pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPll Tuntutan

Delik Pembunuhan biasa (doodslag) diatur dalamPasal 338 KUHP, Unsur delik pembunuhan dalam Pasal 338KUHP adalah: Dengan sengaja menghilangkan ataumerampas nyawa orang lain.KUHP tidak memberikan arti kata sengaja. Tetapi hanyadapat ditemukan dalam doktrin dan memorie penjelasanpada waktu KUHP dibuat (Memorie van Toelichting=MvT)bahwa kata opzetteliike (dengan sengaja) yang tersebardalam beberapa pasal KUHP adalah sama dengan willens enwetens (menghendaki dan mengetahui).

Jika kesengajaan pelaku47hanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP,akan tetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputiketiga gradasi atau corak kesengajaan dan untukmenentukan corak kesengajaan dalam kasus, maka hakimharus mempertimbangkan kasus perkasus untuk melihatmotif dan mengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelakumelakukan Pembunuhan itu disertai dengan motif atau adaalasan atau hal yang mendorong dia melakukanPembunuhan, akan tetapi Pasal 338 KUHP tidakdicantumkan sebagai unsur (anasir =elementen=Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal338 KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

mengutip isi Surat Dakwaan OditurMiliter yaitu :Primer:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidier:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 338

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 22 Juli 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru, Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/71/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi Nomor: 338/71/VII/2011 Tanggal 22 Juli 2011, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP;Bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan, perbuatan Terdakwamenusukkan pisaunya kepada mertua Terdakwa bernama Sulaiman (korban) mengenaidada sebelah kiri yang saat itu sedang melerai pertengkaran antara Terdakwa dengan istriTerdakwa (anak kandung korban) bernama Siti Rosmiyati, karena emosi dan merasa tidaksenang, sehingga korban meninggal dunia sesuai hasil visum et repertum Nomor: Nomor:83/VER/PKMT/2012 tanggal 9 Juni 2012, terlingkup dalam Pasal 338

KUHP sebagaimanadakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanjudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasiini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor