Ditemukan 9246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugatan penggugat pengugat pengguat pengguga penggugatã penggugaat penggugatt penggugat0 penggugatn
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 88/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat:
CHAERANI. P
Tergugat:
PT. CITRA PRATAMA PROPERTINDO
396 — 224
  • Selisih kenaikan NJOP antara Tahun 2010 s/d Tahun2015 atas Unit U, Lantai 12, Tipe 2 Bedroom, TowerA dibelli PENGGUGAT 4 dari TERGUGAT telahmengalami kenaikan sebesar + 100 % maka selisihtersebut jika dihitung adalah sebagai berikut :(1) Tahun 2010 NJOP atas unit dibeli PENGGUGATA tersebut adalah sebesar 399.388.000 Rp.80,000,000 (NPOPTKP) = Rp. 319,388,000.5 % X Rp. 319,388,000 = Rp. 15,969,400,(2) Tahun 2015 NJOP atas unit dibeli PENGGUGAT4 adalah sebesar Rp. 778,750,000 Rp.80,000,000 (NRPOPTKP
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 23/G/2013/PTUN-BDG
Tanggal 26 September 2013 — I. 1. KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA INDONESIA (KSPI), 2. KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (KSPSI), 3. KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (KSBSI), 4. GABUNGAN SERIKAT BURUH INDEPENDEN (GSBI) II. YUNENGSIH, DKK VS 1. GUBERNUR JAWA BARAT, 2. 2. PT. BUSANA PRIMA GLOBAL, DKK
340 — 323
  • Bahwa berdasarkan Pasal tersebut di atas pelanggaranpelanggaran yang dialami oleh anggota Para Penggugata. Tidak dapat memenuhi kebutuhanmakanan dan minuman secaralayak ;Bahwa dengan dibayarkannya upah anggota ParaPenggugat dibawah nilai nominal upah minimummaka setiap anggota Para Penggugat tidak dapat201membeli makanan dan minuman yang layak gunamenghidupi diri besertakeluarganya ;b.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
1.Ida Ayu Nyoman Sri Laskmi
2.IB Gede Dharmayuda Ardana
3.Ida Bagus Bayu Ardana
4.IB Dody Sidarta Ardana
Tergugat:
1.Jola Kathrine
2.Fong Jhon Gunawan
3.I Putu Widhiarsana Witana
4.Mitnawati
5.Gracia Yemima Hidayat
6.Patricia Kurnia Hidayat
Turut Tergugat:
1.Liang Budiarta B
2.I Gusti Ngurah Oka/ I Gusti Ayu Rustini Putra
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
4.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali
5.Zedrianus Oscar Nau
6.Arsam
7.I Ketut Budi Kertiawan
8.Komang Kardiningsih
9.Ismail Marzuki
10.I Wayan Saputra
11.I Nengah Kariada
12.Syamsi Kusumawandi
13.Darmawan Setia Budi
14.Alfian Bahrimsyah
15.I Wayan Gunawan
16.Jemmy Janny Mewengkak
144 — 94
  • Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 365 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHIDUP, artinya atas Harta Waris tersebut sudah tidak ada atau sudahtuntas hukum dan bukan lagi milik Para Penggugat, dan juga perkaraperdata tersebut sudah terkait dengan azas Ne Bis In Idem atau ResJudicata dan lazimnya disebut dengan Exceptio Res Judicata dan atau Exceptie Van Gewijsde Zaak .5) Jadi atas dalildalil Posita Point 6 dan 7 maupun Petitumgugatan a quo angka 15 dan 16 juga dalam Gugatan Para Penggugata
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 13-06-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 119/G/2014/PTUN.JKT
Tanggal 5 Maret 2015 — 1.ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA (“ATVJI”),2.ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA ( ATVLI );1.MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA ,2.PT. MEDIA TELEVISI INDONESIA (“Metro TV”), dkk
212 — 443
  • Intervensi tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawabannya tertanggal 14 Agustus 2014 dan 9 Oktober 2014,untuk Pihak Tergugat II Intervensi sampai dengan 5 telah mengajukan Jawabannyatertanggal 9 Oktober 2015, sedangkan Tergugat II Intervensi 6 sampai dengan 29, telahmengajukan Jawabannya masingmasing tertanggal 2 Oktober 2015 dan 9 Oktober 2015,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT TERHADAP GUGATAN PENGGUGAT :I DALAM EKSEPSI1 EKSEPSI MENGENAI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)PENGGUGATa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. PT. MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., II. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI ("ANTV")., III. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI., IV. PT. SURYA CITRA TELEVISI., DKK., V. PT. INDOSIAR BANDUNG TELEVISI, DKK., VI. PT. TELEVISI TRANSFORMASI INDONESIA, DKK., VII. PT. TRANS MEDAN DAN PT. TRANS7 PALEMBANG, DKK VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI")., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN I. PT. RCTI SATU., II. PT. RCTI SEPULUH., III. PT. RCTI LIMA BELAS ACEH., IV. PT. GTV DUA., V. PT. GTV TUJUH., VI. PT. GLOBAL INFORMASI BERMUTU;
142 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EKSEPSI MENGENAI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)Penggugata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1871 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pemohon Kasasi I /JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI (KPK) ; Pemohon Kasasi II/TERDAKWA : ILHAM ARIEF SIRADJUDDIN
226 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan penggugata untuk selebihnya;B. DALAM REKONVENS!