Ditemukan 31937 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tambah nama
Register : 21-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 742/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Malah tambah parah semakin seringselingkuh.. Bahwa puncak pertengkaran terjadi bulan awal Maret 2015 disebabkan halyang sama. Dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumah lagi. Penggugat di Karawang, sementara Tergugat di Cibitung,Kabupaten Bekasi.. Bahwa setelah 40 hari pisah rumah Tergugat tetap tidak mau berubah samasekali..
Register : 08-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2942/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahunhalaman 4 dari 9 Putusan No. 2942/Pdt.G/2020/PA.Pwd1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 26-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0497/Pdt.G/2015/PA.Pwt. Tanggal 31 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Di tambah sikap Tergugat yang cuek dan tidakpeduli. Sebagai contoh : Ketika Penggugat sakit dan harus diopname dirumah sakit, Penggugat sendirilah yang mengurus administrasi rumah sakit,bukan masalah uangnya, tapi Penggugat yang datang ke kasir. (Kronologiterlampir) ; 5. Bahwa lebih sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, dan karena katakata Tergugat yang kasar dan menyakitkan ; 6.
Register : 26-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 04-04-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 0577/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
Reni Hidayah binti H. Kamil
Tergugat:
H. Junaedi bin H. Dadan
7 — 0
Reni Hidayah binti H. Kamil
Tergugat:
H. Junaedi bin H. Dadan
7 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2011 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan tujuh tahundelapan bulan yang lalu dan Penggugat pulang kerumah orang tuanyasebagaimana alamat tersebut diatas untuk menghindari perselisihan danpertengkaran yang tambah meuncak;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;7.
Register : 21-06-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 27-04-2014
Putusan PA PATI Nomor 1130/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 27 Nopember 2012 — S binti S
P bin K
8 — 1
8 — 1
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 03-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0044/Pdt.P/2018/PA.Tgm Tanggal 20 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Bahwa akan tetapi melihnat hubungan antara kKedua calon mempelai yang sudah sangatdekat yang dikhawatirkan akan terjadi halhal yang dilarang oleh syariat seperti hamil diluar nikah, serta keadaan calon isteri yang sudah tidak sekolah lagi di tambah pula calonsuami yang sudah bekerja, maka majelis hakim beperpendapat demi terjaganya keturunanyang baik (hifdzul al nas!)
Register : 12-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN SRL Tanggal 24 Juni 2020 — AMRULLAH Bin ISKANDAR
154 — 26
154 — 26
Bahan Bakar Minyak Jenis Solaryang Dipasarkan di Dalam Negeri;Bahwa, berdasarkan Pasal 5 angka 2 UndangUndang Nomor 22 Tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, kegiatan Usaha Hilir mencakup:a) Pengolahan;b) Pengangkutan;c) Penyimpanan;d) Niaga;Bahwa, berdasarkan Pasal 1 angka 11 UndangUndang Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, Pengolahan adalahkegiatan memurnikan, memperoleh bagianbagian, mempertinggi mutu,Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Srl.dan mempertinggi nilai tambah
Minyak Bumi dan/atau Gas Bumi, tetapitidak termasuk pengolahan lapangan;Bahwa, yang merupakan kegiatan usaha pengolahan meliputi kegiatanmemurnikan, memperoleh bagianbagian, mempertinggi mutu, danmempertinggi nilai tambah Minyak dan Gas Bumi yang menghasilkanBahan Bakar Minyak, Bahan Bakar Gas, Hasil Olahan, LPG dan/atauLNG tetapi tidak termasuk Pengolahan Lapangan, sebagaimanaketentuan Pasal 12 huruf a PP No.36 tahun 2004 tentang Kegiatanusaha hilir minyak dan gas bumi;Bahwa, berdasarkan Pasal
temperaturatmosfer berupa fasa cair atau padat, termasuk aspal, lilin mineral atauozokerit, dan bitumen yang diperoleh dari proses penambangan, tetapi tidaktermasuk batubara atau endapan hidrokarbon lain yang berbentuk padat yangdiperoleh dari kegiatan yang tidak berkaitan dengan kegiatan usaha minyakdan gas bumi(vide Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengolahan adalahkegiatan memurnikan, memperoleh bagianbagian, mempertinggi mutu, danmempertinggi nilai tambah
Register : 14-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 70/PDT/2016/PT KPG Tanggal 25 Juli 2016 — - Elkana Aotepah vs - Murni Lestariati Manongga, Cs
30 — 11
30 — 11
Halaman 5dari42 Halamanpenggugat dan Christian Ferdinand Ndaomanu Almarhum, sertamemaksa penggugat untuk menandatangi surat perjanjian tersebutsehingga jual beli tersebut harus dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum ;10.Bahwa karena perjanjian jual beli rumah dan tanahtersebut11merupakan perbuatan melawan hukum maka perjanjian jual belirumah dan tanah harus dinyatakan batal demi hukum sehinggamenjadi milik penggugat;.Bahwa setelah tergugat membeli rumah dan tanah tersebut,tergugat telah membangun tambah
kamarkamar di rumahtersebut sampai batas tanah penggugat disebelah selatan dan telahmemagari halaman depan rumah tersebut dengan demikian karenapenjualan tanah dan rumah tersebut merupakan perbuatan melawanhukum maka perobuatan membangunan tambah kamarkamar dirumah dan pagar tersebut juga merupakan perbuatan melawanhukum dan harus diperintahkan untuk dibongkar ;12.Bahwa rumah tersebut kemudian tanpa sepengetahuan dan seizinpenggugat ternyata telah dikontrakan/disewakan kepada orang lainsehingga
Menyatakan hukum bahwa karena penjualan tanah dan rumahtersebut merupakan perobuatan melawan hukum maka perbuatanmembangunan tambah rumah dan pagar tersebut juga merupakanperbuatan melawan hukum dan harus dibongkar karena tanah dimanakamarkamar dan pagar berada merupakan tanah milik penggugat;. Menyatakan hukum kepada para tergugat untuk mengembalikanrumah dan tanah tersebut kepada penggugat dalam keadaan semula;.
Register : 21-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN BREBES Nomor 157/Pid.B/2016/PN.Bbs Tanggal 23 Januari 2017 — Muchamad Bayu Susanto Bin Gatot Sukamto
69 — 3
69 — 3
memberikan print out dari Bank Banten CabangTegal (sejak bulan Januari 2016 Bank PUNDI Cabang Brebes dimergerdengan Bank Banten Cabang Tegal) atas nama nasabah saksi Muslikha,dimana dalam print out tersebut sudah ada tulisan tangan denganmenggunakan bollpoint dengan tulisan : total pelunasan Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), yang seolaholah tulisan tersebut adalah tulisankaryawan Bank Banten Cabang Tegal padahal tulisan tersebut yang menulisadalah terdakwa, hal ini dilakukan terdakwa untuk tambah
MUHAMAD SANTOSO tepatnya diteras rumah saat itu terdakwamenambahkan tulisan dibawah tulisan pelunasan yang dikeluarkan oleh Sadr.ARIS yang awalnya Rp.163.000.000, (seratus enam puluh tiga juta rupiah)terdakwa tambah tulisan dibawahnya dengan tulisan total pelunasanRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) karena Sdr. MUHAMAD SANTOSOtidak bisa membaca hasil printout tersebut Sdr. MUHAMAD SANTOSO percayabahwa pelunasan hanya sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),dengan adanya Sdr.
sejak bulan Januari 2016 Bank PUNDI Cabang Brebes dimergerdengan Bank Banten Cabang Tegal) atas nama nasabah saksi Muslikha,dimana dalam print out tersebut sudah ada tulisan tangan denganmenggunakan bollpoint dengan tulisan : total pelunasan Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah), yang seolaholah tulisan tersebut adalah tulisan karyawanBank Banten Cabang Tegal padahal tulisan tersebut yang menulis adalahPutusan Nomor 157/Pid.B/2016/PN Bbs, hal. 18 dari 28terdakwa, hal ini dilakukan terdakwa untuk tambah
Register : 21-11-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2018/PT DKI Tanggal 21 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : PT MITRA GUSNITA NANDA Diwakili Oleh : Herry Dermawan SH
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN ANAKKUKANG, MANAJEMEN TANRI ABENG UNIVERSITY
73 — 55
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PENDIDIKAN ANAKKUKANG, MANAJEMEN TANRI ABENG UNIVERSITY
73 — 55
Rekapitulasi Pekerjaan tambah Kurang yang disepakati kedua BelahPihak tanggal 27 Juli 2012 sesuai yang tercantum dalam Berita acarapoin 2 diatas angka 35. Bahwa sebelum perjanjian dibuat telah dipertimbangkan olehPenggugat dan Tergugat mengenai Penawaran Harga dari PT.
Bahwa Nilai Proyek yang telah disetujui dan disepakati antarPenggugat dan Tergugat dalam kontrak aquo, Berita acara danRekapitulasi Pekerjaan Tambah Kurang terdiri dari :a.Berdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan AntaraManajemen Tanri Abeng University (Tergugat) dan PT.
Kesepakatan Bersama tanggal14 Januari 2012 tentang Pekerjaan Equipment ME ( MechanicalElectrical) Senilai :Rp.13.911.000.000,(Tiga Belas MilyarSembilan Ratus Sebelas Juta Rupiah) dan diluar PPN dan pajakpajak lainnya.Berdasarkan Rekapitulasi Pekerjaan TambahKurang yangdisepakati kKedua Belah Pihak tanggal 27 Juli 2012(PekerjaanKurang) senilai:Rp.11.257.018.259,(SebelasMilyar Dua RatusLima Puluh Tujuh Juta Delapan Belas Ribu Dua Ratus Lima PuluhSembilan Rupiah).Berdasarkan Rekapitulasi Pekerjaan Tambah
Register : 27-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 326/Pid.Sus/2019/PN Ksp Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
2.ROMY AFFANDI TARIGAN
Terdakwa:
BOBY SYAHPUTRA Alias BOBI Bin RUSLI
103 — 7
1.TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
2.ROMY AFFANDI TARIGAN
Terdakwa:
BOBY SYAHPUTRA Alias BOBI Bin RUSLI
103 — 7
aku udh diterban ni dan saksiSAIFAN menjawab aku dirumah ni lalu terdakwa berkata kau tambah uangRp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah) biar jadi Rp. 80.000 (delapan puluh riburupiah) bisa enggak biar kita pakek, ni paket 150 berdua lalu saksi SAIFANmenjawab tapi tadi kau bilang Rp. 60.000, kok sekarang jadi Rp. 80.000,kemudian terdakwa berkata iya maksud aku Rp. 50.000, mau aku kasisama BD dan Rp. 30.000 untuk uang minyak ku lalu saksi SAIFANmenjawab oh ya udah aman tu kau bawak aja kemari dan kemudian
aku sudah di Terban ni, lalu saksi menjawab akudirumah ni, selanjutnya Terdakwa berkata kau tambah uang Rp. 20.000(dua puluh ribu rupiah) biar jadi Rp. 80.000 (delapan puluh ribu rupiah)bisa enggak biar kita pakai, ni paket 150 berdua, lalu saksi menjawabtapi tadi kau bilang Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) kok sekarangjadi Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dan Terdakwa menjawabtya maksud aku Rp. 50.000, mau aku kasi sama BD dan Rp. 30.000untuk uang minyak ku, lalu saksi menjawab oh ya sudah
akusudah di Terban ni, lalu saksi SAIFAN NUR Als MAIR Bin SYAMSUL RIZALmenjawab aku dirumah ni, selanjutnya Terdakwa berkata kau tambah uangRp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah) biar jadi Rp. 80.000 (delapan puluh riburupiah) bisa enggak biar kita pakai, ni paket 150 berdua, lalu saksi SAIFAN NURHalaman 26 dari 28 Halaman, Putusan Nomor 326/Pid.Sus/2019/PN KspAls MAIR Bin SYAMSUL RIZAL menjawab tapi tadi kau bilang Rp. 60.000.
Register : 22-10-2020 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Son Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 21
107 — 21
Konvensidari hasil penjualan usah toko adalah Rp.900.000.000,(Sembilan ratus jutarupiah);Dan berupa biayabiaya yang harus dikeluarkan dalam rangka mengurusperkara ini, seperti biaya Operasional Pengacara yaitu sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);biaya jasa Pengacara yitu sebesar Rp. 100.000.000,(seratus jutarupiah);Sehingga apabila ditolkan kerugian MATERIL yang dialami olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat 1 Konvensi secara keseluruhan adalahRp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) di tambah
Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) = Rp. 950.000.000,(Sembilan ratus lima puluh jutarupiah) di tambah Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) = Rp.1.050.000.000,(Satu milyard lima puluh juta rupiah);b.
dikeluarkan dalam rangka mengurus perkara ini,seperti biaya Operasional Pengacara yaitu. sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);................ biaya jasa Pengacara y itu sebesar Rp. 100.000.000,(seratus jutarupiah); Sehingga apabila dicolkan kerugian MATERIL yang dialami olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat 1 Konvensi secara keseluruhanadalah Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) di tambahRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) = Rp. 950.000.000,(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) di tambah
Register : 12-07-2017 — Putus : 06-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2847/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Apalagisetelah berumahtangga termohon tambah perhatian dengan pemohon malahberlebihan tidak pernah terlalaikan sedikitoun dalam hal apapun termohonselalu memperhatikan pemohon. Sampaisampai anak termohon berkurangperhatiannfa kasih sayang dari termohon. Perhatian tiada berkurangsedikitpun semua itu tidak benar dan tidak sesuai dengan kenyataan denganala yang termohon rasakan.4.
Register : 30-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 774/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 5 Maret 2020 —
3 — 7
3 — 7
putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan kewenangan PengadilanAgama Cibinong untuk mengadili permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P di tambah
Register : 17-06-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 04-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 3191/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
dalamberita acara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 15-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1537/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 26 September 2013 — Penggugat, Tergugat
7 — 0
7 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1575/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 8 Oktober 2013 — Penggugat, Tergugat
5 — 0
5 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 01-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0706/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
PA.PBuntempat kediaman kedua belah pihak, serta kepada Pegawai Pencatat Nikahdi tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar untuk itu,oleh karenanya Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Pangkalan Bun untuk mengirimkan salinanputusan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa gugatan ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah dirubah dan tambah
Register : 09-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA BAUBAU Nomor 94/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 6 April 2015 — -
12 — 7
12 — 7
telah berkekuatan hukum tetap agardisampaikan kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan Pemohondan Termohon dan/atau Pegawai Pencatat Nikah tempat Pemohon danTermohon bertempat tinggal, hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telah diubah dan di tambah