YOHANIS PATI WELA BUNGGA dan terdakwa II.PETRUS MOTO KAREKA alias PETU MOTO telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana merekaHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN.Wkbyang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap I.

2018 tanggal 05 Desember 2018 yang dibuat dan ditanda tangani dr.DESY PURNAMASARI KALEMBU dokter umum pada Puskesmas BilaCenge Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu : Pasal 338

Sehinggadakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya, dakwaan manayang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memilih dakwaankesatu dari Penuntut Umum, dimana Para Terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;3.

hitam putih (motif kotakkotak), merkMaster Emergensi dan pada kedua ujung kaki celana terdapat bercak darahdan di dalam saku celana terdapat 3 biji jambu mente;1 (Satu) lembar celana dalam warna biru abuabu merk Gong Fa;1 (Satu) buah ikat pinggang/Kopelrim LINMAS warna hitam;Yang merupakan sarana untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnyauntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Dilakukan penanganan kegawatdaruratan dan pada jam 01.18 WITApenderita meninggal dunia.Kesimpulan : Luka robek pada leher bagian kiri belakang, dada kiri, ketiak kiri, punggungdan lengan atas bagian kiri disertai perdarahan aktif tersebut diakibatkan olehpersentuhan benda tajam.sonsenseens Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

olehUndangUndang, oleh karenanya permintaan Banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara danPutusan Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 15 Maret 2017, Nomor88/Pid.B/2016/PN.AdI., Pengadilan Tinggi memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangberbentuk Subsideritas, yaitu Primair melanggar Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP., Subsidair melanggar Pasal 338

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP., LebihSubsidair melanggar Pasal 340 jo Pasal 56 ke 1 KUHP., dan Lebih Subsidair Lagimelanggar Pasal 338 jo Pasal 56 ke 1 KUHP.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidakterpenuhi atau tidak terbukti maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarDakwaan Primair, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwaoleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan Dakwaanberikutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusardiakibatkan kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIkepada korban LA NONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan berdasarkanpenetapan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka kepadanya harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.Pwlz AY sh ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata Satu (S.1),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada XXX, bertempat tinggal diKabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah

tangga, bertempat tinggal di Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Agustus2016 yang didaftarkan pada hari yang sama di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali dengan Nomor Register 338/Pdt.G/2016/PA.Pwl, telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasansebagai

Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugatdi hadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007,Surat Kuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23tahun 2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) ;Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat memiliki keinginan untukmenjual Tanah dan melakukan pemecahan atas SHM No. 164/Desa Kedisanmenjadi 4 (empat) bagian yaitu: SHM No. 338

SHM No. 338/Desa Kedisan seluas 1,683 m2 ;b. SHM No. 339/Desa Kedisan seluas 1,684 m2 ;c. SHM No. 340/Desa Kedisan seluas 1,683 m2; dand. SHM No. 341/Desa Kedisan seluas 700 m2.Kesemuanya terletak di Desa Kedisan, Bangli, beserta bangunan berikutseluruh isi yang berada di atasnya ;23.

, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338

pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338

Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun

Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IllKonvensi, Turut Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos biaya perkarasecara tanggungrenteng sebesar Rp 1.052.000,00 (satu juta lima puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 338/Pdt/2009/PT.Sby. tanggal 19 Agustus 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

No.338/Pdt/2009/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lumajang,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09November 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/paraPembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi oleh para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secara Islampada tanggal 12 Syawal 1424 H atau bertepatan dengan tanggal 06 Desember 2003M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/2003 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,yang dikeluarkan pada tanggal 08 Desember 2003.Hal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA. Mdn2.

karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir untuk menyampaikan jawabanatau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian maka kepadaPenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaanyang telah dilakukan;Perbuatan terdakwa KORNELES KORWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana:ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa I. KORNELES KORWA dan terdakwa I. YANCE KORWA(Almarhum) pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekitar jam 11.30 wit atausetidaktidaknya pada. waktu lain dalam tahun 2014, atau setidaknyatidaknya padasuatu waktu ditahun 2014 bertempat di Jl.

Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi:Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg PDM01/Biak/EP.1/03/2015 tanggal 30 April 2015 telah dituntut olehPenuntut Umum dengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menytakan terdakwa KORNELIS KORWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta dengan sengaja merampasnyawa orang lain DAN tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan, atau) mencobamenyerahkan, membawa, mempunyai persedian padanya atau mempunyaldalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 dan pasal 1 ayat 1 UndangUndang Drt Nomor 12 tahun 1951;3. Undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;4. Undangundang Nomor : 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor : 8 tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 49 tahun 20095.

FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.