Bahwa pada fase awal terbukanya warisan yaitu pada sekitar tahun 1955,distribusi penguasaan terhadap obyek tanah sengketa adalah sebagaiberikut ;6.1. SAIYE ALIAS MAMIQ SELINE BIN MAMIQ SAIYAH (saudarakandung PENGGUGAT dan atau orang tua kandung PARAPENGGUGAT 2,3 dan 4)menguasai + 0.600 Ha (60 Are) darikeseluruhan obyek tanah sawah warisan MAMIQ SAIYAH angka3.1. ditambah keseluruhan tanah kebun setuas+ 0. 205 Ha.(20,5 Are) dari tanah sengketa 3.2. ;6.2.

danmenguasai secara tidak sah tanah sengketa seluas + 0. 600 Ha (60 Are)yang diperoleh berdasarkan warisan dari ayah kandungnya almarhumMAMIQ TIRAH, sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasaiTERGUGAT I, menjadi seluas + 1.200 Ha. (1 Hektar 20 Are) ;12.Bahwa pada sekitar tahun 1978, tanah sengketa angka 3.2 berupa tanahkebun setuas + 0.205 Ha (20,5 Are) yang dikuasai SAIYE ALIAS MAMIQSELINE (saudara dan ayah kandung dari Para Penggugat), sebagaimanamaksud distribusi penguasaan tanah sengketa angka 6.1

jawab atas masa depan keduaanak kandungnya.2 kami harap Pemohon segera kembali kerumah dan kembali menjadikepala keluarga yang mengayomi Termohon dan anakanaknya.karena anakanak kami sangat keberatan jika ayahnya tinggalserumah dengan perempuan lain tetapi diluar pernikahan karenaselain sangat melanggar larangan agama juga melanggar hukum.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan repliknya yang padapokoknya tetap dengan permohonannya dan Pemohon menolak terhadap tuntutanTermohon pada angka V.6.1

Bahwa kami menolak posita gugatan Penggugat angka V.6.1 sd angka V.6.12,karena tidak ada relevansinya dalam perkara ini dan untuk selanjutnya kamimenyerahkan kepada majelis hakim untuk memeriksa dan memutus perkara ini;5.

Bahwa kami menolak posita gugatan Penggugat angka V.6.1 s/d angkaV.6.12, karena :a. tuntutan Penggugat tersebut sangat berlebihan dan tidak masuk akal sertadiluar kemampuan Tergugat, mengingat Tergugat hanyalah lulusan SLTA danbekerja sebagai karyawan swasta (apabila sedang bekerja dan tidakmenganggur) dengan gaji kotor sebesar Rp. 750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);b bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan diatas, Tergugatbersedia untuk memberikan nafkah bagi anakanak Penggugat danTergugat

Menetapkan bagian ahli waris almarhumah Inaq Mengguk adalah:6.1. Amaq Tiok (suami) : Y x 1000 m2 = 250,0 m2;6.2. Inaq Haeriah Binti Amag Tiok > Y x 750 m2 = 187,5 m2;6.3. Inag Rini Binti Amaq Tiok > Y x 750 m2 = 187,5 m2;6.4. Sapar alias Saparudin Bin Amagq Tiok : 2/4 x 750 m? = 375,0 m?;.

warisan InaqMengguk;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartawarisan Inaq Mengguk sebagaimana tersebut pada diktum angka nomor5 di atas, untuk membagi dan menyerahkan kepada ahli warisalmarhumah Inaq Mengguk yang berhak sesuai dengan bagian yangtelah ditetapbkan pada diktum angka nomor 6, dan apabila harta warisanInaq Mengguk tidak dapat dibagi secara natura, maka harta warisantersebut dijual lelang dan hasil penjualannya dibagi menurut porsisebagaimana tersebut pada diktum nomor 6.1

Hidi;Sebelah Selatan : Sawah Sahdan;Sesuai pembagian warisan untuk Amagq Tiok alias Utet Perigi,yang telah ditetapkan pada diktum angka No. 5 dan nomor 6.1.di atas;Tanah sawah seluas 13 are/1.300 m? terletak di Dusun MontongPerigi, Desa Selebung Rembiga, Kecamatan Janapriadengan batasbatas:Sebelah Utara : Perkampungan Amaq Tiok;Sebelah Timur : Sawah H. Nurdin;Sebelah Barat : Sawah H. Seniasih;Sebelah Selatan : Sawah Waris;9.

Menyatakan penyitaan terhadap :6.1. Sebidang tanah terletak di Desa Karanganom, KecamatanPasrujambe, Lumajang seluas 2.135 M, (ukuran 76 m x31.5 m) Persil 78 Blok D.I Kohir Nomor 2.300 atas namaBUARI, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah milik Timbul;Sebelah Timur : tanah milik Mangku/Kabul:;Sebelah Selatan: sungai;Sebelah Barat : tanah milik Jono P. Timbul:6.2.

pertimbangan Pengadilan AgamaLumajang mengenai penyitaan terhadap obyek sengketa dalam diktum 5.1dan 5.2 tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan TinggiAgama Surabaya dan oleh karenanya maka amar putusan PengadilanAgama Lumajang tentang penyitaan terhadap obyek sengketa dalam diktum5.1 dan 5.2 tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabayasependapat dengan Pengadilan Agama Lumajang yang telah menyatakanpenyitaan terhadap obyek sengketa dalam diktum putusan angka 6.1

denganpertimbangan bahwa telah ternyata dari fakta di persidangan bahwa gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa tersebut tidak terbukti, oleh karenanyasita harus dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, dan harus diperintahkanuntuk diangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya pertimbangan Pengadilan AgamaLumajang tersebut diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan TinggiAgama Surabaya dan oleh karenanya maka amar putusan PengadilanAgama Lumajang mengenai pernyataan sita terhadap obyek sengketa dalamdiktum 6.1

GENNE jugameninggalkan harta warisan yang saat ini dalam kekuasaan ParaTergugat bersama Turut Tergugat , Il, Ill, berupa : tanah sawah, kebun,tanah pekarangan, rumah tinggal;Adapun harta yang di maksud adalah :6.1.Sawah seluas Kurang lebih 7,5 Hektar terletak di Desa UGI BARU,Kecamatan MAPILLI, Kab Polewali Mandar, Masingmasingdengan batas batas sebagai berikut:Utaranya dengan Saluran pembuangan air;Selatannya dengan sawah La Beddu;Baratnya dengan Sawah Letnan BachtiarHal. 10 dari 21 Hal.

Menetapkan bahwa obyek sengketa A, B, C, D, E, F, G,H, , J, K,L,M,sebagaimana tersebut pada angka 6 poin 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, diatas adalah hartapeninggalan HJ. TAMMALAMA dan H. GENNA/H.GENNE.5. Menetapkan besamya bagian masingmasing ahli waris sesuaidengan hukum diatas obyek sengketa A, B, C, D, E, F, G, H, , J, K, L,M, sebagaimana tersebut pada angka 6 poin 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12,6.13, diatas.6.

Bahwa timbulnya perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan ;6.1. Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sehinggaPenggugat merasa tidak di hargai lagi sebagai seorang isteri:6.1. Terguguat suka berjudi sehingga perekonomian keluarga terganggu;6.2. Tergugat suka marah dan kadang berkata kasar kepada Penggugatketika Penggugat melarang Tergugat untuk tidak keluar malam;6.3.

Bahwa selama menikah dengan XXXX Bin XXXX, Almarhumah XXXXBinti XXXX dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing bernama:6.1. XXXXBinti XXXX;6.2. XXXXBIN XXXXHal. 2 dari 11 Pen. No.2238/Pdt.P/2020/PA.SbyKeduanya masih hidup yaitu sebagai Pemohon III dan IV;7. Bahwa almarhumah XXXX Binti XXXX akhirnya bercerai dengan suamikeduanya yang bernama XXXX Bin XXXX pada tanggal 29 Agustus 1989dan setelan bercerai Almarhumah tidak pernah menikah lagi hinggameninggal dunia;8.

Bahwa dengan demikian ahli waris dari Almarhumah XXXX Binti XXXXadalah:6.1. XXXX Bin XXXX, sebagai anak kandung;6.2. XXXX Bin XXXX, sebagai anak kandung;6.3. XXXX Binti XXXX, sebagai anak kandung;6.4. XXXXBin XXXX, sebagai anak kandung;9.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut :6.1. 1 unit motor Yamaha XRide, warna biru, tahun 2015, dengan platnomor kendaraan AD 5333 VO, atas nama Eko Agus Winarno;6.2. 1 unit motor Yamaha Mio, warna biru, tahun 2007, dengan platnomor kendaraan AD 6805 T, atas nama hari wiyono;Adalah Harta Bersama antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi:;7.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut:6.1. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha X Ride warnabiru, tahun 2015, Nomor Polisi AD 5333 VO atas nama EkoAgus Winarno;6.2. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru,tahun 2007, Nomor Polisi AD 6805 T atas nama Hari Wiyono;adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasing pihak berhak mendapatkan % (Seperdua) bagian;7.

wanprestasi yang telah dilakukan olehTergugat (satu) dan Tergugat II (dua) sebagaimana diuraikan di atas,melahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti kerugian,bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi (vide Pasal1243 KUH Perdata), oleh karena itu beralasan hukum bagi Penggugatmelakukan gugatan ganti kerugian;Bahwa kerugian Penggugat sebagai akibat perbuatan wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat (satu) dan Tergugat II (dua) sejak tidak membayarhutang, sebagai berikut:6.1

Kerugian materil, berupa sisa hutang sejak gugatan ini di ajukan kepengadilan berjumlah Rp92.500.000,00 (sembilan puluh dua juta limaratus ribu rupiah);6.2 Kerugian imateriil, bahwa Penggugat kehilangan keuntungan dariuang yang tidak bisa di tagih dari Tergugat (satu) dan Tergugat II(dua) sebagaimana di sebut pada poin 6.1 yang mestinya dapatdigunakan untuk kebutuhan seperti modal usaha yang akanmendapatkan keuntungan bunga sebesar 12 % setiap tahun yangHalaman 2 dari 9 hal.Put.

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan :a. 6.1. Terjadi perselisihnan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat.b. 6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahunlebih..

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1. Terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat.6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahun lebih.7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak awal Oktober 2015, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah/ranjang, walaupun masih satu Rt. Penggugat tinggal di Kp. Wates Rt.002/001 Ds. Gunung Bunder I, Kec. Nama KUA Kabupaten Bogor.

Sangkala Ibrahim bin Madi,Syarifuddin bin Madi dan Sahriany binti Madi dan juga meninggalkanharta peninggalan berupa 2 petak tanah kering yang uraiannyasebagai berikut:6.1. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.330 m?* yang terletakdi Kelurahan JawiJawi, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, denga batasbatas:Sebelah Utara kebun milik H. Sangkala.Sebelah Timur perkebunan karet.Sebelah Selatan Jalanan.Sebelah Barat kebun milik Hj. Hasnah.6.2. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.890 M?

Bahwa kedua objek tanah kering tersebut dikuasai oleh H.Sangkala Ibrahim bin Madi, Syarifuddin bin Madi dan Sahriany bintiMadi namun kedua objek tanah kering tersebut telah terbit sertifikatatas nama Rasyid bin Haddo; Bahwa objek tanah kering tersebut pada poin 6.1. dan 6.2. adalahharta peninggalan dari Haddo bin Baco dan Becce yang sudah dibagiwaris kepada ketiga ahli warisnya ketika masih hidup yaitu Rasyid binHaddo, Madi bin Haddo dan Basonna bin Haddo akan tetapi padasaat pengurusan sertifikat

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan status Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) di Dinas Pendidikan Provinsi Riau, maka MajelisHakim di dalam persidangan telah menjelaskan tentang syarat yang harusdipenuhi oleh Penggugat untuk dapat melakukan proses perceraiannya denganTergugat, harus mendapat izin dari atasannya, dan terhadap penjelasan MajelisHakim a quo Penggugat telah menyerahkan asli Surat Keputusan BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Keputusan BupatiKampar Nomor: Nomor: Kpts.879/BKD/6.1

Tergugat, lahir tanggal 01 Oktober 2008yang sekaraing iktit PEnQqugat 5 ~=~~n=nnnnn nnn nn nnnnenennnnnnnnmmmnnnannnnnnmannanmmenBahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat belum pernahBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Januari 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnya antara lain : 6.1

:Tl INTERV.6.1 :Tl INTERV.16.1:Karang.Anyar, Kecamatan..Tarakan.

Akad nikahnya dilangsungkan antara wali nikah denganPemohon I, yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Wali Pemohon II danQobulnya oleh Pemohon ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal dirumah milik tempat pemohon bekerja dan sekarangtinggal dirumah sendiri di Jalan 1, Kota Palembang, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama;6.1.

/PT BNA 6.16 Kloset Duduk di 1,00 Unit RSNIT. 2.241.166,00 2.241.166,00Km/WC Kepala 152002(6.1)7 Westafel 3,00 Unit RSNI T 1.277.868,00 3.833.604,00152002(6.5)8 Floor Drain 5,00 bh Taksir 550.000,00 1.650.000,009 Kran Air %4 5,00 bh RSNI T 33.000,00 231.000,00152002(6.36)10 Kran Air Kering 1,00 bh Taksir 247.500,00 247.500,0011 Bak Mandi + 5,00 bh Taksir 950.000,00 4.750.000,00KeramikSUB TOTAL 45.867.278,20Xl.

VII 5.946.360,00 28.720.918,80CaRport T = q10cm12 BakPenampunganAirGalian Tanah 24,00 M3 SNI 51.000,00 1.224.000,002835.2008(6.1) Sloof 20/25 0,80 M3 SUPL. VII 4.550.030,00 3.640.024,00cm CcBalok 20/25 0,80 M3 SUPL. VII 4.388.581,00 3.510.864,80cm Kolom Praktis 0,18 M3 SUPL. VII 8.195.595,00 1.475.207,10 Halaman 23 Putusan Nomor 8/PID.SUS/TIPIKOR/2018./PT BNA 15/15 cm hiBeton K250 0,72 M3 SUPL.

/PT BNA (Kotoran) 152002(6.32)5 Kloset 4,00 Unit RSNI T 352.768,00 1.411.072,00Jongkok 152002(6.1)6 Kloset Duduk 1,00 Unit RSNI T 2.241.166,00 2.241.166,00di Km/WC 152002Kepala (6.1)7 Westafel 3,00 Unit RSNI T 1.277.868,00 3.833.604,00152002(6.5)8 Floor Drain 5,00 bh Taksir 550.000,00 1.650.000,009 Kran Air %4 5,00 bh RSNI T 33.000,00 231.000,00152002(6.36)10 Kran Air Kering 1,00 bh Taksir 247.500,00 247.500,0011 Bak Mandi + 5,00 bh Taksir 950.000,00 4.750.000,00KeramikSUB TOTAL 45.867.278,20Xl.

VIIq 5.946.360,00 28.720.918,80CaRport T =10 cm12 BakPenampunganAirGalian Tanah 24,00 M3 SNI 51.000,00 1.224.000,002835.2008(6.1) Sloof 20/25 0,80 M3 SUPL. VIlc 4.550.030,00 3.640.024,00cmBalok 20/25 0,80 M3 SUPL. VIIl 4.388.581,00 3.510.864,80cmKolom Praktis 0,18 M3 SUPL. VII 8.195.595,00 1.475.207,1015/15 cm hiBeton K250 0,72 M3 SUPL. VIIq 5.946.360,00 4.281.379,20Penutup 1,00 M3 Taksir 500.000,00 500.000,00 Halaman 40 Putusan Nomor 8/PID.SUS/TIPIKOR/2018.

PEKERJAAN SANITASI1 Instalasi Bak 1,00 LS Taksir 8.000.000,00 8.000.000,00Kontrol,Resapan danSeptic Tenk2 Pipa Pvc @ 1/2 20,00M RSNI T15 68.217,00 1.364.340,00(Air Bersih) 2002 (6.26)3 Pipa Pvc 3 24,00 M RSNI T15 317.504,00 7.620.096 ,00(Air Kotor) 2002 (6.31)4 Pipa Pvc @ 4 40,80 M RSNI T15 387.719,00 15.818.935,20(Kotoran) 2002 (6.32)5 Kloset 4,00 Unit RSNI T15 352.768,00 1.411.072,00Jongkok 2002 (6.1)6 Kloset Duduk 1,00 Unit RSNI T15 2.241.166,00 2.241.166,00di Km/WC 2002 (6.1)Kepala Halaman 43

Hal ini juga diperkuat daripengecekan yang dilakukan oleh Tim Pengecekan dari Dinas KehutananKabupaten Kapuas berdasarkan Surat Perintah Tugas Kepala Dinas KehutananKabupaten Kapuas Nomor: 522/6/DK/KPS/605/6.1/IV/2003 tanggal 9 April 2003yang diantaranya beranggotakan saksi AMOR PATRIA A.Md bin ATAK DILLAHdan hasil pengecekan oleh Tim dari Komisi A dan Komisi B Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kapuas berdasarkan Surat Tugas Nomor : 172.1/104/DPRDKPS/2003 yang pada pokoknya menyatakan apa yang dituduhkan

Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dengan Termohon telahmempunyai harta bersama ( gono gini ) berupa:6.1. Satu unit sepeda motor merk Suzuki, tyoe FU1L50SCD, Nomor PolisiAG 6122 XC, Tahun pembuatan 2011, Warna Biru putih, atas namaRisa Putra Pratama;6.2. Satu unit sepeda motor merk Honda, type KLHO2N14LO AT, NomorPolisi AG 2522 UW, Tahun pembuatan 2018, Warna Putih, atas namaRisa Putra Pratama;Maka berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan di atas mohon kiranyaYth.

Menetapkan bahwa hartaharta pada posita angka 6.1, dan 6.2, adalah hartabersama (gono gini ) antara Pemohon ( Risa Putra Pratama bin MokhamatNuril ) dengan Termohon ( Silvi Andriani binti Busri ), adalah sebagai berikut:1. Satu unit sepeda motor merk Suzuki, tyoe FUL50SCD, Nomor Polisi AG6122 XC, Tahun pembuatan 2011, Warna Biru putih, atas nama RisaPutra Pratama;2.

SitiMaryam Lubis adalah sebagai berikut:6.1. H. Baginda Mangaraja Muda Siregar (suami/duda), mendapat %(satu per empat) bagian;6.2. dr. H. Tagor GM Siregar bin H. Baginda Mangaraja Muda Siregar(anak kandung lakilaki) mendapat 2/14 (dua per empat belas)bagian, diterimakan oleh para ahli warisnya;6.3. Hj. Ichroni Siregar binti H. Baginda Mangaraja Muda Siregar (anakkandung Perempuan) mendapat 1/14 (satu per empat belas) bagian,diterimakan oleh para ahli warisnya;6.4. Ny. Sarline Siregar binti H.

Menentukan bahwa bagian ahli waris angka 6.2 sampai dengan angka6.10 dibagi setelah dikurangi bagian ahli waris angka 6.1 (Suami/duda);. Menyatakan H. Baginda Mangaraja Muda Siregar telah meninggal duniapada tanggal 07 Juni 1989 karena sakit dalam keadaan begama Islam;. Menetapkan ahli waris yang berhak dari almarhum H. BagindaMangaraja Muda Siregar adalah sebagai berikut:9.1. Ahli Waris Langsung (Eigen Hoofde) sebagai berikut:9.1.1. dr. H. Tagor GM Siregar bin H.

Djaeha Bt Sidin yang dijadikandasar untuk mengajukan Gugatan dan Pelaksanaan Eksekusi Pengosongantersebut, TERNYATA masih ada perkara lain dengan DASAR gugatandan Penggugat yang sama, sedangkan Para Tergugatnya berbeda denganPerkara pada Posita Angka 5 diatas antara lain sbb :6.1.

Bahwa, berdasarkan pertimbangan Putusan pada (Posita Angka 6.1, 6.2,dan 6. 3), yang dihubungkan dengan Putusan Nomor3/Pdt.G/1988/PN.Tte tanggal 28 Mei 1988 yang dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Maluku di Ambon tanggal 13 Mei 1989 No. 68 /Pdt/1988/PT.Mal, jo. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Januari 1994Reg.No.2942 K/Pdt./1989 jo. Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RINo. 655 PK/Padt./1994 tanggal 18 Juni 1990, dalam perkara antara: Ny.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya, dan Rumah Penggugat Sebelah Timur berbatasan dengan Bongso Sehe Sebelah Barat berbatasan dengan S.Pontoh dan Rumah Penggugat Adalah Putusan Non Executabel maka Eksekusi Pengosongan Harusdibatalkan dan Pelaksanaan Eksekusi tersebut segera diangkat KnususnyaTanah Milik Penggugat dan Penggugat II Seluas 200,5 M2, karena ParaPenggugat tidak sama sekali sebagai Pihak dalam perkara yang diEksekusi;Bahwa, Putusan pada (Posita Angka 6.1, 6.2 dan 6.3) sangat jelaskepada

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il secara bersamasama telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum, dengan cara:6.1. Tergugat tanpa mempelajari dengan Benar secara KeseluruhanBerkas Perkara sebagaimana (Posita Angka 5 dan Posita Angka6.1, 6.2 dan 6.3) mengajukan permohonan Eksekusi diPengadilan Negeri Ternate,6.2. Tergugat Il sengaja MEMBIARKAN dan tidak mencabut atauMembatalkan kedua Sertifikat Hak Milik No. 155 dan No. 156An.

DJAEHA BINTI SIDIN sebagaimana Pertimbangan MajelisHakim dalam perkara pada (Posita Angka 6.1, 6.2 dan 6.3)sehingga mengakibatkan Para Penggugat menderita kerugianakibat 1 Rumah ukuran Kecil 8 m x 5 m2 ikut di Eksekusi /dibongkar oleh Pengadilan Negeri Ternate atas PermohonanEksekusi dari Tergugat I.;. Menghukum dan atau Memerintahkan Tergugat Il karena denganSengaja Membiarkan tidak mencabut atau membatalkan Sertifikat HakMilik No. 155 dan No. 156 An.