kepada Pak GANAM (orang tua Tergugat1, 2, 3dan suami Tergugat4), akan tetapi yang benar tanah sengketa tersebutadalah asalnya merupakan hak milik dari almarhum P. SAGINAHSADIMAN (orang tua B.Sunari al.

Entet) sebagaimana yang diakuiPenggugat dalam dalil gugatannya pada posita point 3, telah dijual padaMASNUDIN alias Pak GANAM, yaitu orang tua Tergugat1, dengandemikian tanah sengketa sudah beralin menjadi hak milik yang sah darialmarhum orang tua para Tergugat1, 2, 3 dan suami Tergugat4 yaituMASNUDIN al. Pak GANAM dan sejak itulah tanah sengketa menjadi hakmilik dan dikuasasi serta dikerjakan oleh orang tua Tergugat1 yaituMASNUDIN al. Pak GANAM ;.

Bahwa setelah tanah sengketa menjadi hak milik yang sah dari PakGANAM selanjutnya oleh Pak GANAM dihibahkan pada Tergugat1(MANDI) sebagai anak kandungnya, sehingga tanah sengketa tersebutmenjadi hak milik yang sah dari Tergugat1, dengan demikian tidak benardalil gugatan Penggugat pada posita gugatannya point 7 yang menyatakanpara Tergugat memperoleh hak atas tanah sengketa adalah tidak sah danmelawan hukum serta merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarenanya Tergugat1 untuk tetap memiliki, menguasai

Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut merupakan hak milik yangsah dari Tergugat1 dan atau para Tergugat, sedangkan para Tergugattidak ada niatan untuk memindahkan atau mengalihkan hak kepemilikanatas tanah sengketa tersebut kepada pihak lain, maka permohonan sitajaminan yang diajukan dan dimohonkan oleh Penggugat terhadap tanahsengketa sebagaimana yang diuraikan Penggugat dalam dalil gugatannyapada posita gugatan point 8 tersebut adalah tidak beralasan, olehkarenanya sudah selayaknya untuk menolak

ENTET tidak berhak terhadap tanahsengketa, karena obyek tanah sengketa tersebut adalah sudah bukan lagihak milik dan atau harta peninggalan dari almarhum B.SUNARI al.

Yang benar adalah tanah sengketaadalah Hak milik Tergugat 1 yang di beli secara syah dan melewati prosuduratau aturan yang berlaku Oleh sebab itu Tergugat tidak pernah merasamerugikan Penggugat, karena Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasaralas hak yang benar secara hukum.8.

BAPAK SUROHANI alias MARZOANBahwa saksi tahu tanah sengketa seluas 1.140 ha adalah milik H.

Sanisah alias Amag JusiahBahwa saksi tahu tanah sengketa terletak di Dasan Lekok, dengan luas1.140 ha, namun saksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah milik Penggugat yang telah dijualkepada Tergugat dengan harga Rp. 300.000.000.00 (tigaratus juta rupiah)namun baru dibayar Rp. 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dan adatambahan Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah);e Bahwa saksi hanya pernah melihat kuitansi pembayaran Rp. 50.000.000,00(limapuluh juta

Gufrone Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersebut berada di Dusun Lekok,Desa Korleko, Kec. Labuhan Haji, Kab. Lombok Timur dengan luas 1.140Ha, namun saksi tidak mengetahui batasbatasnya;e Bahwa pemilik tanah sengketa adalah Edi alias Amaq Rosita yangdidapat membeli dari H. Safi!

sengketa) ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu Surohani alsMarzoni dan Sanisah yang mengatakan bahwa Tergugat belummembayar lunas pembelian tanah sengketa tersebut, Majelis berpendapatbahwa kedua saksi tersebut hanya mendapat cerita dari Penggugat dantidak mengetahui adanya transaksi jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat yang dilakukan dihadapan Tergugat Il,Menimbang, bahwa jual beli antara Penggugat dengan tergugat telahdilakukan dihadapan notaris/ppat, dalam posita

sengketa sehingga tidak perlu secara hukummendapatkan izin dari siapapun termasuk kepada Penggugat sebagai pembeli gadaikarena gadai yang Penggugat dan Tergugat lakukan telah melewati batas waktu 7tahun sebagaimana ditentukan oleh undangundang;7101112Bahwa tidak benar dalil penggugat yang meminta tanah sengketa dikembalikankepada Penggugat karena tanah sengketa milik Tergugat bukan milik Penggugat;Bahwa tidak benar dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Penguasaan tergugatatas tanah sengketa adalah

perbuatan melawan hukum (ONRECHMATIGEDAAD)karena yang benar adalah Penguasaan tergugat atas tanah sengketa adalahberdasarkan Hukum yaitu sebagai pemilik yang sah sehingga harus mendapatkanPerlindungan Hukum;Bahwa demikian juga dengan permohonan penggugat untuk menghukum tergugatuntuk mengembalikan tanah sengketa secara CumaCuma tanpa beban bila perludengan bantuan Kepolisian sebagaimana dalil gugatan dalam poin 9 adalahpermohonan yang tidak mempunyai dasar ,karena tanah sengketa bukan milikPenggugat

sengketa berupa Sawah di Dusun Tongkek,Subak Kokok Pande,DesaKuripan Kec.

Lalu Mahdi;2 Bahwa tanah sengketa dikuasai dan digarap oleh Penggugat bukan atas dasar jualbeli tetapi atas gadai dengan menyuruh Lalu Darwasih yang merupakan ipar dariPenggugat dan kakak kandung dari Tergugat untuk mengurusnya ;3 Bahwa tidak benar Penggugat pada tanggal 22 Oktober 2006 telah melunasi sisapembayaran tanah sengketa karena tidak pernah ada akad jual beli tanah sengketaantara Penggugat dengan Tergugat apalagi pelunasannya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal kebenarannya

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpularHakim Tingkat Pertama dalam putusannya dalam pokok perkara yanamarnya menolak gugatan Penggugat seluruhnya Pengadilan Tingctidak sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamdengan alasan pertimbangan hukum sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan dalam putusan it adalah : he Apakah tanah sengketa milik Sokim orang tua para Penggugat yandiperoleh dari Pemerintah sebagai peserta Transmigrasi lokal;~ Scanned

by CamScanner= Apakah tanah sengketa telah dijual oleh Sokim kepada Tualla orang tua para Tergugat semasa hidupnya;a= Menimbang, bahwa berdasar suratsurat bukti dan saksisaksi yangdiajukan kedua belah pihak berperkara Penggugatpenggugat danTergugattergugat ternyata pada menyatakan dan tidak disangkal olehTergugattergugat kalau tanah sengketa asal dari Russu dan Sokim (suamiisteri) orang tua para Penggugat yang diperoleh dari pembagian Pemerintah saat menjadi Transmigrasi lokal, sehingga menurut

Pengadilan .Tinggi bahwa dalil gugatan Penggugat bahwa tanah sengketa adalah milik 5Sokim dan Russu dapat dibuktikan oleh Penggugat;= i Menimbang, bahwa apakah tanah sengketa tersebut telah dijual aeSokim semasa hidupnya kepada Tualla orang tua para Tergugat,Pengadilan Tinggi setelah meneliti secara saksama keterangan saksi,,Penggugat dan saksi Tergugat bernama Pamao Pasandei dan surat buktiP7 dan T1, ternyata para Penggugat menyangkal adanya jual beli tanalysengketa antara Sokim dengan Tualla pada

tahun 1980 dengan alasan para Penggugat bahwa Sokim tidak mungkin menjual tanah tersebuttahun 1980 karena Sokim meninggal dunia pada tahun 1979 dan jugayetSokim bila ada persuratan tidak pernah membubuhkan cap jempomelainkan selalu bertanda tangan sehingga surat bukti P.7 dan T1 tersebutidak benar; Menimbang, bahwa sebaliknya pihak Tergugatterugat untumembuktikan dalil bantahan bahwa tanah sengketa benar telah dibef orang tua Tergugattergugat bernama Tualla dengan mengajukan subukti bertanda T1

yang sama dengan surat bukti Penggugat bertanda P.dan menghadirkan seorang saksi bernama Pamao Pasande yang jugwescspecenScanned by CamScannermembuat surat keterangan jual beli tanah sengketa bertanda T1 tersebutmenerangkan bahwa baik Sokim maupun Tualla pada membubuhkan capjempol diatas surat keterangan jual beli yang dibuat oleh saksi tersebut;~" Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati surat buktibertanda T1 dan P.7 tersebut tidak bersesuain dengan keterangan saksiTergugattergugat

pernah melihat sertifikatnya sewaktu) MUHAMADTENGGO masih hidup Bahwa pada tahun 1965 sampaidengan 1970, saksi pernah bertempat tinggal bersama MUHAMADTENGGO dandiajak membantu bekerja serta memagar tanah sengketaini; Bahwa swaktupemindahtanganan tanah sengketa ini kepada Penggugat saksi tidakmengetahuinya; L Bahwa MUHAMAD TENGGO telah meninggal dunia dan sekarang banyak berdiribangunan diatasnya;2.

membukatanah dan telah ada Sertifikatnya atas namaMUHANIMADTENGGO; Bahwasebidang tanah sengketa telah dipindahtangankan pada Penggugat dan saksi kenaldengan YENNY SIJAYA yaitu anaknya Penggugat; Bahwa MUHAMMAD TENGGOtelah meninggal dunia dan sebelum dipindah tangankan, sejak tahun 1960 MUHAMADTENGGO yang menguasai tanah sengketa; Bahwa sejak dibeli oleh Penggugat, tanah sengketa belum pernah dikuasaiPenggugat; Menimbang, bahwa sebaliknya untuk meneguhkan dalil dalil bantahannya, Tergugat I, II,

Saksi SUMILA, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksimengetahui tanah sengketa ini terletak di Kelurahan Birobuli yang barasbatasnya, sebelah utara: lorong, sebelah timur: tanah JLTMALI, sebelahselatan: tanah SUMILA (saksi).

Sebelah barat: tanah HALAKA, sekarang jalan; ee Bahwa yang memiliki tanah sengketa tersebut adalahTENGGO; Bahwa TENNGO mempunyai anak, yaitu) :MUSLIMIN TENGGO,MUHAMAD TENGGO, TANDA TENGGO, MASHURI TENGGO dan masih ada yangjain; Bahwa saksi tidak tahu apakah TENGGO sudah membagi bagikan tanahnyaapa belum dan tidak mengetahui apakah tanah sengketa ini sudah dijual apabelum; 3.

Saksi HALAKA, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya yaitu : Bahwa saksimengetahui tanah sengketa ini terPetak di Kelurahan Birobuli yang barasbatasnya, sebelah utara: lorong, sebelah timur: tanah JUMALI, sebelah selatan:tanah SUMILA (saksi).

sengketa merupakanHalaman 17 dari 27 halaman putusan Nomor 83/PDT/2017/PT BJMmilik Mashani Andi Burhan (istri Nurdin Nuntji) oleh karenanyamenambah keyakinan bahwa jual beli objek tanah sengketa telahmemenuhi sifatsifat hukum adat sehingga jual beli objek tanahsengketa antara M.

tanahsengketa ternyata setelah mempelajari dengan seksama Penggugat sudah jelasdan tegas batas batas dari obyek tanah sengketa, yaitu : Sebelah utara berbatasan dengan sungai Basirih.

sengketa dari ahli waris M.

gugatan Penggugat dan bantahan dariTergugat VII, Tergugat VIIl masing masing menyatakan memperoleh obyekatas tanah sengketa yang diawali dengan dasar jual beli yang menurutPenggugat obyek tanah sengketa berdasarkan jual beli dengan M.

sengketa selama + 15 tahun dan saksisendiri menggarap tanah sengketa untuk ditanami padi atas perintah orangtuanya hingga tahun 1995, namun saksi sendiri tidak tahu siapa pemilik tanahsengketa tersebut sehingga saksisaksi tersebut tidak tahu secara pasti tanahsengketa tersebut dibeli atau disewa dengan jangka waktu tertentu, dengandemikian saksisaksi ini hanya menerangkan bahwa mereka pernah mengeloladan menggarap tanah sengketa saja tanpa tahu siapa pemilik tanahsebenarnya;Menimbang, bahwa oleh

sengketa tersebut sudahmerupakan milik dari Lk.

Bahwawieeeeteeese Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa sejak tahun 1968 tanahkebut tersebut tidak diolah lagi dan nanti pada tahun 1996 Penggugat kembali lagi keMarisa sampai sekarang.e Bahwa dalil tersebut jelas menegaskan bahwa telah sekitar 28 tahun Penggugat dengansengaja menelantarkan tanah sengketa dimaksud hal mana dapat menjadi indikasi kuatbahwa Penggugat telah melepaskan haknya atas tanah sengketa (rechtverwerking).e Bahwa tidak benar Tergugat II menguasai tanah sengketa

sengketa tersebut terletak di Desa Palopo, Kecamatan Marisa,Kabupaten Pohuwato;Bahwa saksi pernah melihat obyek tanah sengketa yang luasnya + 759 M2karena disebelah barat obyek tanah sengketa tanah milik orang tua saksi (KasimKarim);Bahwa tanah obyek sengketa tersebut milik Salim Ibrahim karena saksi sekitar 2 (dua)bulan yang lalu melihat surat tanah dari Kepala Desa;Bahwa orang tua saksi pernah mengerjakan tanah disebelah barat obyek sengketapada tahun 1957 dan sekarang sudah tidak lagi;Bahwa orang

saksi tersebut diatas, Kuasa Penggugatmembenarkannya sedangkan Kuasa para Tergugat I dan Tergugat IJ menyatakan akanmemberikan tanggapannya pada tahap Kesimpulan;2SAKSI AMRIN ASMAN; Bahwa saksi tahu tentang obyek tanah sengketa;Bahwa saksi melihat dilokasi obyek tanah sengketa ada buah pohon kelapa milikPenggugat/ Salim Ibrahim karena saksi barubaru ini lihat lokasi yang berdekatan dengankeluarganya;Bahwa obyek sengketa terletak di Desa Palopo;Bahwa saksi tidak tahu selain pohon kepala di obyek

sengketa;Bahwa tanah sengketa dibuka pada tahu 1955 oleh Habu Ali dan kondisitanahnya kosong tidak ada tanamannya;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa + 600 M;Bahwa saksi tidak tahu obyek sengketa sudah bersertifikat atau belum;Bahwa saksi kenal dengan Salim Ibrahim/ Penggugat karena anak dariDanial Abdullah dan Penggugat punya saudara 4 orang;17e Bahwa tanah yang dibuka oleh Habu Ali/Hadjijah + 100m x150m tidakada pohon kelapa dan tanah Salim Ibrahim ada kelapa;e Bahwa saksi kenal dengan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan