Ditemukan 202545 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 248/2014 248/2012
Pengadilan PA TANJUNG SELOR Perdata Agama
Register : 20-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 295/Pdt.G/2018/PA.TSe
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Menimbang, bahwa Hakim mengambil alih pendapat yang termuat Kitab Fiqhus Sunnah juz II halaman 248 : NW 1S eg St AIRE gl dere SI die oil od Lalges Ca 151sgale Login Weel ye oll panty gles on dptall algo ane Stl)dsl daleArtinya : Maka apabila telah tetap gugatan isteri dinadapan hakim dengan bukti daripihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yang Hal. 7 dari 11 halamanPutusan Nomor 295/Padt. G/2018/PA.
    Kitab Fighus Sunnah juz II halaman 248 :CEN IS Seed! lB Gyo CAbi Ol deg OF > Ue ple! GadLh po fio Lablial oy Sptall algo drs Glam Y Iylnol 6 cajll sloHE WAI!
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 348/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2013 — Pembanding/Tergugat : CAMAT KAYEN Kab. Pati Diwakili Oleh : HADI SISWANTO, SE
Terbanding/Penggugat : NGALI bin Alm. SOELAIMAN
Terbanding/Penggugat : SUTEJO bin Alm. SOELAIMAN
Turut Terbanding/Tergugat : SARIKUN bin Alm. SOELAIMAN
Turut Terbanding/Tergugat : DONI OSMAN
Turut Terbanding/Tergugat : ENIK MURYATI
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Slungkep
Turut Terbanding/Tergugat : SUNIATI
39 — 18
  • TT2) terbukti bahwa yang menandatangani selakuPenjual adalah ahli waris Alm Soelaiman, yaitu Sarikun binSoelaiman, Ngali bin Soelaiman, dan Sutejo bin Soelaiman,Lal 7 dari 12 hal Put No 248/Pdat/2013/PT. Sma membubuhkan tanda tangannya dalam akta jual belli ; Bahwa terbukti jika yang menjual objek sengeketa kepadaTergugat II ( Doni Osmon ) dan Tergugat III (Enik Muryati)bukan hanya Tergugat (Sarikun bin Soelaiman) saja,melainkan seluruh ahli waris dari Alm.
    hal Pit No 248/Pdt/e012/PT Sma masing Hakin nee pada Pengadilan Tinggi Semarang peeeeriHakimHakim Anggota, putusan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh DIYONO, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Ketua. x ou rorsH.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Perceraian
Register : 19-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 540/Pdt.G/2013/PA.Sr.
Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT -TERGUGAT
12 — 1
  • dipertahankan karena akanmendatangkan kemahlahatan keduanya :Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian Penggugat atas kehendaknya untuk cerai,sedangkan dalildalil gugatannya tidak ternyata ada jawaban dan/atau bantahan dari Tergugatdan telah ternyata adanya hal yang menyebabkan hubungan yang tidak harmonis antaraPenggugat dan Tergugat dalam pergaulan suami isteri, dan upaya damai kepada keduanya tidakternyata berhasil ; Keadaan mana telah sesuai sesuai kaidah figih dalam Kitab Fiqhus Sunnah JuzII halaman 248
    Kitab Fighus Sunnah juz II halaman 248 yang berbunyi :aR Sst Sach gl dey jl dine lil gal lal goo cas 136pie ag Mall 36 pall ney Lge rt pal yd ane len Ladual dalArtinya :Maka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan hakim dengan buktidari pihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yangmenyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantasantara keduanya, dan Hakim tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talak bain.6.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan PA PATI Nomor 2481/Pdt.G/2015/PA.Pt.
Tanggal 6 Oktober 2015 — Pemohon Termohon
10 — 2
  • BAPP : Rp. 50.000,Hal. 10 dari 11 hal.Put.No 248 1/Pdt.G/2015/PA.Pt3. Biaya Panggilan : Rp 310.000.4. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,5. Biaya Meterai :Rp 6.000,Jumlah : Rp.401.000,Hal. 11 dari 11 hal.Put.No 248 1/Pdt.G/2015/PA.Pt
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 28-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 42 /Pdt.P/2015 /PA.Kab.Mn
Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 5
  • Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon tersebutdengan CALON ISTRI DARI ANAK II PEMOHON ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun, namun Kantor UrusanAgama tersebut menolak dengan Surat Penolakannya Nomor: KK.15.34.01/PW.01/248/2015, tanggal 23 April 2015, dengan alasan umur anakPemohon belum mencapai 19 tahun;9.
    Asli Surat Pemberitahuan Pernikahan Nomor: Kk:15.34.01/Pw.01/248/2015tanggal 23 April 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun (P.6);7.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikahpada hari Kamis tanggal 05 Nopember 2009 di Kecamatan Cina, KabupatenBone sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/11/X1I/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Cina, KabupatenBone, tanggal 05 Nopember 2009;2.
    Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/11/XI/2009 tanggal 05Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti P;B. Saksi:Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 222/Pdt.G/2017/PA.Wtp1.SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kabupaten Bone, di bawah sumpahnya saksi tersebutmenerangkan sebagai berikut:2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Ag/2013
Tanggal 23 Desember 2013 —
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini dalam Konvensi sebesar Rp 5.126.000, (lima juta seratus duapuluh enam ribu rupiah) dan dalam Rekonvensi sebesar Rp 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Jember tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 248/Pdt.G/2001/PTA.Sby.Hal. 20 dari 30 Hal.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan,sebagaimana dimaksud dalam pertimbangan hukum pada halaman 9 dari20 halaman dan pertimbangan hukum pada halaman 13 dari 20 halamanputusan Nomor 248/Pdt.G/2012/PTA.Sby, yang menyatakan:Menimbang, bahuea terhadap obyek sengketa A1.1 sampai dengan A1.9Majelis Hakim Pengadilan Agama Jember telah memberikan pertimbanganhukum
    yang tepat dan benar, sehingga telah terbukti bahwva selamaperkawnan antara Penggugat dan Tergugat memperoleh harta bersama(gonogini) berupa hak sewa tanah dan tanaman pohon sengonsebagaimana tersebut pada A1.1 sampai dengan A1.9 di atas sejak 21Desember 2009 sampai masa sewanya berakhir, karena itu PengadilanTinggi Agama Surabaya mengambil alih pertimbangan hukum tersebutmenjadi pendapatnya sendin;(pertimbangan hukum halaman 9 dari 20 halaman putusan Nomor 248/Pdt.G/2012/PTA.Sby)Menimbang, bahwa
    Putusan Nomor 509 K/Ag/2013hartla bersama tersebut di atas kepada Penggugat, dan jika tidak dapatdibagi secara natura, maka harus dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugatmasingmasing memperoleh seperdua;(pertimbangan hukum halaman 13 dari 20 halaman putusan Nomor 248/Pdt.G/2012/PTA.Sby);Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dan keberatanterhadap Pertimbangan Hukum tersebut diatas.
    bersangkutan;Oleh karenanya pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama JawaTimur tersebut bertentangan dengan kaidah hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku serta terdapat kurang pertimbanganhukum (ontvoldoende gemotiveerd) dan berakibat pada batalnya suatuputusan, sehingga layak dan patut untuk ditolak;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku sebagaimana dimaksud dalampertimbangan hukum pada halaman 13 dari 20 halaman putusanNomor 248
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 996/Pid.Sus/2020/PN Pbr
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RENDI PANALOSA, SH.
Terdakwa:
1.CHOIKO MUHAMMAD IQBAL Alias CEKO Bin ISWANDI ALAM
2.BUKHARI AKBAR Alias ARI Bin ISKANDAR
51 — 12
  • Selanjutnya terdakwa dan terdakwa IIbeserta barang bukti dibawa ke kantor satuan reserse narkoba Polresta Pekanbaruuntuk proses lebih lanjut.Selanjutnya terhadap barang bukti 1 (Satu) paket narkotika golongan jenisshabu yang milik dari terdakwa dan terdakwa II dilakukan penimbangan denganhasil penimbangan berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota Nomor: 248/BB/V1/10242/2020tanggal 09 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr.
    Selanjutnya terhadap terdakwa I, terdakwa II, saksi IRWANdan saksi ARDIANTO beserta barang bukti dibawa ke kantor satuan reserse narkobaPolresta Pekanbaru untuk proses lebih lanjut.Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 996/Pid.Sus/2020/PN Pbr shabu yang milik dari terdakwa dan terdakwa II dilakukan penimbangan denganhasil penimbangan berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota Nomor: 248/BB/V1/10242/2020tanggal 09 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatangani
    Selanjutnya terdakwa dan terdakwa IIbeserta barang bukti dibawa ke kantor satuan reserse narkoba Polresta Pekanbaruuntuk proses lebih lanjut.Selanjutnya terhadap barang bukti 1 (Satu) paket narkotika golongan jenisshabu yang milik dari terdakwa dan terdakwa II dilakukan penimbangan denganhasil penimbangan berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota Nomor: 248/BB/V1I/10242/2020tanggal 09 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr.
    Pegadaian (Persero)Cabang Pekanbaru Kota Nomor: 248/BB/V1/10242/2020 tanggal 09 Juni2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Afdhilla Ihsan, SH., NIKP.83662 jabatan Pengelola UPC Lancang Kuning dengan keteranganPenimbangan Barang Bukti tersebut adalah sebagai berikut : 1 (Satu) paket plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenis shabudengan berat kotor 0.23 gram, berat pembungkusnya 0.14 gram danberat bersih 0.09 gram.Dengan perincian sebagai berikut :1.
    Pegadaian (Persero)Cabang Pekanbaru Kota Nomor: 248/BB/V1I/10242/2020 tanggal 09 Juni2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Afdhilla Ihsan, SH., NIKP.83662 jabatan Pengelola UPC Lancang Kuning dengan keteranganPenimbangan Barang Bukti tersebut adalah sebagai berikut :1 (satu) paket plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenis shabudengan berat kotor 0.23 gram, berat pembungkusnya 0.14 gram dan beratbersih 0.09 gram.Dengan perincian sebagai berikut :1.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 19-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 278/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah di Kota Pangkalpinang, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung,pada tanggal 26 September 2008, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama KOTA PANGKALPINANG, Provinsi Kepulauan Bangka Belitungdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/09/IX/2008, tertanggal 26September 2008 ;2.
    Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/09/1X/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KOTA PANGKALPINANG, Provinsi KepulauanBangka Belitung, pada tanggal 26 September 2008. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, sudah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata cocok, lalu oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi tanda (P);B. Bukti Saksi1.
    formil dan materil merupakan alat bukti yang telah mencapaibatas minimal pembuktian yang sah dan karenanya pula mempunyainilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang bahwa, berdasarkan alat bukti surat tersebut terungkapfakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 26 September 2008 tercatat pada Kantor Urusan Agama KOTAPANGKALPINANG, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, dengan registerKutipan Akta Nikah Nomor 248
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Perjanjian
Register : 27-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 81/Pdt.P/2018/PN Blk
Tanggal 12 Maret 2018 — Ahmad Sulkar, Lahir di Laikang, 24 Juni 1995, umur 22 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan belum bekerja, tempat tinggal di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanajaya, Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
92 — 32
  • Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bulukumba untukmenyesuaikan/merubah nama dan kelahiran Pemohon Surat KeteranganTamat Belajar SDN Nomor 248 Laikang Bulukumba, Nomor Induk00080102 dan Kartu Keluarga Nomor 7302060105070124 atas nama H.Basir selaku Kepala KELUARGA;4.
    Photo copy suratsurat berupa: ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2006/2007 Nomor DN19Dd0047639 yang ditandatangani di Bulukumba tanggal 25 Juni 2007 olehKepala SDN No. 248 Laikang Bulukumba yaitu Muh. Tahir, A.Ma.Pd.,yang menerangkan nama Ahmad Sulkar yang dilahirkandi Laikangtanggal 24 Juni 1995, nama orang tua: H.
    Basir, sekolah asal SDN No.248 Laikang Bulukumba, Nomor Induk: 00080102 dinyatakan lulus; ljazah Sekolah Madrasah Tsanawiyah Tahun Pelajaran 2009/2010Nomor MTs 21009267 yang ditandatangani di Bone tanggal 7 Mei2010 oleh Kepala Madrasah Tasanawiyah Negeri Watampone yaituDrs. H. Kasmaruddin, M.Pd., atas nama Ahmad Sulkar yangHalaman 2 dari 12 Penetapan Nomor 81/Pdt.P/2018/PN BIk.dilahirkandi Laikang tanggal 24 Juni 1995, nama orang tua: H.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 05-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PTUN AMBON Nomor 7/G/2021/PTUN.ABN
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
Musa Lesilawang, SH
Tergugat:
Bupati Buru selatan
176 — 69
  • dilindungi dan harus dilaksanakan dengan sebaikbaiknya dan seadiladilnya sehingga apabila ada peraturan perundangundanganHalaman 15 dari Putusan Pkr Nomor 7/G/2021/PTUNABN28.20:30.yang kedudukannya dibawah UUD NRI Tahun 1945 bertentangan dengan UUD1945, maka ketentuan tersebut harus tidak boleh diberlakukan termasuk kepadaPenggugat;Bahwa penerbitan Obyek Gugatan a quo selain sangat bertentangan dengan Pasal28 ayat (1) UUD NRI Tahun 1945, ternyata Obyek Gugatan juga sangatbertentangan dengan Pasal 248
    Pasal 248 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil yang memungkinkan Pegawai Negeri yang bersangkutan tidakdiberhentikan dengan memperhatikan berat ringannya pelanggaran ataumemperhatikan jasajasa dan pengabdian Pegawai Negeri Sipil yangbersangkutan, sehingga dalil Penggugat tentang Dasar dan Alasan Gugatanangka 24, 25 dan 26 tersebut tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak,atau setidaktidaknya dikesampingkan;.
    ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai NegeriSipil sebagaimana yang dikemukakan diatas, seharusnya Penggugat tidak bisadiberhentikan tidak dengan hormat oleh Tergugat, akan tetapi kenyataannyaTergugat tanpa pertimbangan hukum yang baik dan tanpa mempertimbangankeberlakuan Pasal 248 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun2017, Tergugat telah mengeluarkan obyek sengketa, sehingga dengan demikianobyek sengketa yang dikeluarkan oleh
    Substansi penerbitan objek sengketa bukanlah karena suatu perencanaansehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 248 Peraturan PemerintahNomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa terhadap penerbitan objek sengketa a quo didasarkan padaPutusan Perkara Tindak Pidana Korupsi., Nomor : 25/PID.SUSTPK/2012/PN.Amb.,tanggal 14 Agustus 2014., atas nama Musa Lesilawang, S.E.
    uraian pertimbangan hukum diatas, makaMajelis Hakim menilai penggunaan ketentuan Pasal 250 huruf b Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipilsebagai dasar penerbitan objek sengketa telah sesuai dan terhadap dalil Penggugat yangseharusnya didasari pada Pasal 248 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil adalah tidak beralasan hukum;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/PID.SUS/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — ALAMSYAH BAHAGIA Bin WARDO HANDOKO;
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 248/Pid.Sus/2015/PN.Smg tanggal 22 Desember 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH BAHAGIA Bin WARDO HANDOKOterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri;2.
    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Desember2015 Nomor : 248/Pid.Sus/2015/PN.Smg. yang dimintakan banding tersebut.Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 10386 K/PID.SUS/20163. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.4.
    Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (duaridu lima ratus rupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor11/Kasasi/Akta.Pid/2016/PN.Smg Jo Nomor 248/Pid.Sus/2015/PN.Smg JoNomor 29/Pid.Sus/2016/PT.SMG yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Semarang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Maret 2016Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0858/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 28 Januari 2015 — perdata pemohon melawan termohon
20 — 2
  • Bahwa pada tanggal 22 Juli 1994, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus (Kutipan AktaNikah Nomor : 248/49/VIII/1994 tanggal 22 Juli 1994);2.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/49/VIII/1994 tanggal 22 Juli1994, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan DaweKabupaten Kudus (Bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib atas nama Termohon (Bukti P.3);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah dicocokkan dengan surataslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bahwa selain alat bukti surat, Pemohon juga mengajukan para saksi,yaitu :1.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 2608/Pdt.G/2020/PA.Pml
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14September 2017, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1439/248/IX/2017tanggal 14 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHal 1 dari 11 hal Put. No 2608/Pdt.G/2020/PA. PmlKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang. Serta, pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang Nomor1439/248/IX/2017 tanggal 14 September 2017, bukti surat tersebuttelah bermeterai cukup dan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya(bukti P.2);B. Saksisaksi;1.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 79/Pdt.P/2016/PA.SKH
Tanggal 22 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
  • Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Pemohon Ilnomor 248/38/XII/1996 tertanggal 13 Desember 1996, yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Knator Urusan Agama Kecamatan BakiKabupaten Sukoharjo, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkansesuai dengan aslinya, (P.3)Salinan Penetapan Nomor 129/Pdt.P/2016/PA SkhHalaman 4 dari 9 halaman2.3.Fotocopy surat Akta Kelahiran atas nama Andreas Kurniawan DhanuUtama Nomor 1.200/1998 tertanggal 10 Maret 1998, yang dikeluarkan olehKepala Kantor
    tertanggal 28 agustus 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo alat bukti tersebut bermeteraicukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, diberi tandaP1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk an Pemohon II Nomor3311106401760001 tertanggal 28 Agustus 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo, alat bukti tersebut bermeteraicukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, diberi tandaP2;Foto copy Kutipan Akta Nikah an para Pemohon Nomor 248
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-12-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2583 K/Pid.Sus /2010
Tanggal 2 Desember 2010 — Jiko Napitupulu; Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Balige
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . : 248/PID.A/2010/PN.BLG., tanggal 19 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa "Jiko Napitupulu" telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja membujukanak untuk melakukan perbuatan cabul";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa "Jiko Napitupulu" oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebanyakRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair 3 ( tiga ) bulan kurungan;3.
    Membenani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No. : 689/ PID/ 2010/PT.MDN., tanggal 28 September 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 19 Agustus 2010Nomor : 248/Pid.A/2010/PN.Blg., yang dimintakan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 94/Pdt.G/2014/PA.Wsp
Tanggal 6 Maret 2014 — Pengugat dan tergugat
12 — 4
  • Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Minggu tanggal 28 September2003, sesuai Buku Kutipan/Duplikat Akta Nikah Nomor 248/02/X/2003,tertanggal 15 Oktober 2003 yang diterbitkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Marioriwawo KabupatenSoppeng, selama menikah tidak pernah bercerai.2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/02/X/2003 tanggal 15 Oktober2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriwawo, dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danbermaterai cukup yang oleh ketua majelis diberi kode P.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, penggugatmenghadirkan dua orang saksi yang memberi kesaksian di bawah sumpahsebagai berikut :Saksi pertama :Saksi 1, umur46 tahun, agama Islam, pekerjaan jual beli makanan dan obatobatan ternak, bertempat
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Register : 29-08-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2527lPdtG/2012/PA.Bbs
Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
  • Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes, pada hari Ahad, tanggal 29 April 2007, (Kutipan Akta NikahNomor : 248/55/2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun 3 bulan Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan;3.
    Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Brebes, Nomor 248/55/2007 tanggal 29 April 2007telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2797/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registerNomor 2797/Pdt.G/2019/PA.Sby, tanggal 19 Juni 2019 telah mengajukan halhal sebagai berikut: , 22 = 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn encesBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 06 Oktober2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 248
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/ 23/ IX/ 2013tanggal 06 Oktober 2003 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Asakota, Kab. Bima yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan, yaitu:1.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1378/Pdt.G/2016/PA.Lmg.
Tanggal 30 Nopember 2016 — P DAN T
8 — 1
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum IslamMenimbang bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Fiqh Sunnah Jus Ilhalaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :gill Lagi oDuaY!