Ditemukan 291680 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2223/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1012/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5063/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 26-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1373/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5554/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 1 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Upload : 23-06-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 60/ Pdt.P / 2014 / PN Bla. Mahroni :
17 — 6
17 — 6
berdasarkan ketentuan pasal 52 ayat (1) UU Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan tersebut di atas permohonan Pemohon tentangperubahan nama atau penambahan nama anak Pemohon tersebut harus dilaksanakanberdasarkan penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, oleh karena Pemohon berdasarkan faktafakta hukum diatas dapatmembuktikan dalil permohonannya tersebut dan isi permohonan pemohon tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu permohonan pemohonsudah sepatutnya
penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dancatatan sipil Kabupaten Blora untuk mengganti nama anak Pemohon yang tercantum dalamkutipan akta kelahiran Nomor : 3316LU100220140025, tercatat atas nama LibaidillahHanan menjadi Ubaidillah Hanan, berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiranatas nama anak Pemohon tersebut dan ketentuan Pasal 52 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang 23 Tahun 2006 Tentang Adminstrasi Kependudukan, menurut Hakim, permohonanadalah untuk kepentingan Pemohon, sehingga sudah sepatutnya
Register : 10-10-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2250/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 12 Nopember 2012 — Pemohon Dan Termohon
8 — 0
8 — 0
terjadi perpisahan anatar Pemohon danTermohon selama 16 tahun, maka pertengkaran yang di dalilkan Pemohon dianggap telahterbukti ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBagoroh ayat 227 yang berbunyi :rtinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahuiyang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelis hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah terbukti beralasanmenurut hukum, maka sepatutnya
untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.
Register : 02-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN Snj Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Kantor Cabang Sinjai
Tergugat:
MUH. TAKDIR
35 — 23
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Kantor Cabang Sinjai
Tergugat:
MUH. TAKDIR
35 — 23
kredit pokokyang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 68.022.722, (enam puluhdelapan juta dua puluh dua ribu tujuh ratus dua puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke4 dari Gugatan Penggugatyang berkaitan dengan sah dan berharganya sita jaminan meskipun hal tersebuttelah dinyatakan dalam gugatan, namun selama proses persidanganHalaman 4 dari 6 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Snj.Pengadilan/Hakim tidak pernah melakukan Sita Jaminan terhadap obyektersebut sehingga sepatutnya
Petitum ke4 Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 5 oleh karena sudahmasuk dalam lingkup ranah eksekusi yang hal tersebut dapat menghilangkansifat/essensi dari Gugatan sederhana itu sendiri maka sepatutnya petitum ke5tersebut haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitum nomor 6 yang menyatakan menghukumTergugat untuk membayar biaya yang timbul, oleh karena sebagian gugatanpenggugat telah dikabulkan maka sudah selayaknya penggugat dinyatakansebagai pihak yang
Register : 29-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6312/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 27-04-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0246/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 22 Juni 2010 — Penggugat vs Tergugat
15 — 0
15 — 0
berikute Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnyae Menghukum putus hubungan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian ;e Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku ;e Apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan Penggugat datang sendiri menghadapdi persidangan, Tergugat tidak datang menghadap padahalTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
4)sebagaiman tercantum dalam buku kutipan = akta nikah, sertaPenggugat telah membayar uang iwadh sebesar Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tindakan Tergugat tersebutmenyebabkan Penggugat tidak redha dan sejalan dengan qaedahfiqhiyah berikutMos Lad or @59 dary Lob gle yoyhell waite,Siapa yang menggantungkan talak dengan suatu keadaan maka@jatuhlah Qtalak tersebut dengan adanya keadaan itu ai denganbunyi lafaznya e66Menimbang, bahwa oleh karena Je at yang telahdipanggil dengan sepatutnya
Putus : 18-03-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 841/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 18 Maret 2013 —
16 — 3
16 — 3
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 13-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4028/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2967/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 472/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 24 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-12-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8035/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 132/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 30 Oktober 2012 — - WARIMAN
23 — 4
23 — 4
UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampauibatas 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun,pencatatan dilakukan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian darifakta dipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakanmenurut hukum pada hari Minggu Kliwon tanggal 09 Juni 1987, di Desa PadaranKecamatan Rembang Kabupaten Rembang telah lahir seorang anak lakilaki yangdiberi nama AHMAD FAUZAN dari seorang ayah yang bernama WARIMAN danseorang ibu yang bernama SUCIATI,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohondikabulkan
Putus : 10-07-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 119/Pdt.P/2015/PN.Bla. Tanggal 10 Juli 2015 — WINARNI
19 — 4
19 — 4
dengan peristiwa Penting adalah kejadian yangdialami oleh seseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati,perkawinan, perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak,pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahan statuskewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan Menggantinama adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untukmelaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya
apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan danberdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonanPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka
Register : 22-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4368/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 7 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4563/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut
Register : 11-05-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3001/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 10 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya