Sdra Ahmad Ibrahim kepada siapapun yanglahir dari sertipikat atas nama Ahmad Ibrahim harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum dan terkait tanah sengketa dapat diterbitkansertipikat baru yaitu atas nama H. Muhamad H.

Taher Puasa, saksiSupardin dan saksi Mahmud Ismail pulalah yang ikut membuka danmengerjakan tanah tersebut dan termasuk para saksiitulah yang ikut memagar Keliling tanah sengketa menjadi satukesatuan pagar keliling dengan tanah diluar tanah sengketa sekitar 6Ha, maka yang dipagar keliling setelah dibuka dan dibersihkan ituadalah para saksi itulah yang melakukan semuanya sebagai pelakusejarah asal muasal dibukanya tanah obyek sengketa tersebut dansecara langsung kepada saksi ditanya tentang peran

tergugat apakah pernah membuka, membabat lahan tanah sengketa dengantegas para saksi tersebut sama sekali tidak pernah bahwa tergugat membuka lahan yang dijadikan tanah sengketa sekarang dan lagipula saat awal dibukanya tanah sengketa Tergugat masih sekolahSMA, dan Fakta tidak dibantahkan bahwasanya Tergugat tinggal dandibesarkan oleh Penggugat mulai masuk SMA sekitar tahun 1982sampai tamat dan ia kawin ; apakah fakta nyata seperti ini yangditerangkan secara jelas oleh Pelaku langsung sebagai saksi

sengketa tersebut bukan atas jijindari tergugat I/Terbanding adalah bagian tanah sengketa yangdikuasai oleh Yasin Husen /Tergugat II dan III (terbanding II dan III)untuk itu dimohon kepada yang Mulia untuk meneliti secara cermatgambar sertipikat Nomor : 965 dan 966 / 2018.

yang tidak terbantahkan (Nyata) sekitar /sekeliling tanah obyeksengketa seluas 6 Ha diluar Tanah sengketa adalah dibuka sendirioleh Penggugat/Pembanding ini pula memberikan petunjuk sebagaipersangkaan yang kuat bahwa termasuk tanah sengketa adalahdibuka sendiri oleh Penggugat/Pembanding; apakah ini tidak cukupmemberikan keyakinan bagi Majelis Hakim untuk mengatakan hukumbahwa tanah sengketa asal mulanya adalah dibuka dan dikerjakanoleh Pengugat sehingga menjadi tanah pertanian seperti sediakala;apabila

Walaupun tanah sengketa pada saat itu telah bersertifikat hak milik No.365/1985,SU No.133/1984, atas nama Tuan NADAR SUTAN BASA sebagai pemilik tanahsemula atas tanah sengketa yang kemudian pada tahun 1999 dilakukan BalikNama kepada Penggugat, berdasarkan Akta Jual Beli No.07/AJB/KKB/1999,tanggal 18 Februari 1999 antara CHRISTOFORUS BAMBANG SIATANTOsebagai Pembeli dan Tuan NADAR SUTAN BASA sebagai Penjual.Bahwa atas tindakan dan atau perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat yangtelah melakukan

Menyatakan menurut hukum bahwa semua sertifikat hak milik yang diterbitkanoleh Turut Tergugat BPN Kabupaten TTS atas tanah sengketa untuk dan atasnama Para Tergugat , Il dan Ill harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatanHukum.6.

sengketa, namunternyata Tergugat menduduki tanah diluar tanah sengketa,Olehkarenanya Penggugat tidak berkualitas mengajukan gugatan.4.

setahu saksi sertifikat tanah sengketa berada di Bank Bukopin;Bahwa terakhir saksi melihat tanah sengketa tahun 1992 saat itu saksi masihSMA dan kemarin saat saksi datang saksi melihat tanah sengketa sudah adarumahrumah;Bahwa Sutan Nadar Basa meninggal dunia tanggal 16 Pebruarti 1999;Bahwa tidak masuk akal sehingga saya rasa dirugikan;Bahwa bagian Selatan tidak berbatasan dengan jalan Soekarno;Bahwa setahu saksi bagian Utara bukan berbatasan dengan jalan tetapidengan tanah orang lain;Bahwa saksi

sengketa tidak sampai di jalan Soekarno;Bahwa saat itu tidak ada kegiatan orang tua saksi diatas tanah sengketa;Bahwa kami 7 (tujuh) orang bersaudara semuanya berada di Pulau lain tidakada yang berada di pulau Timor;Bahwa saksi tidak diberitahu bapa tentang luas tanah sengketa;Bahwa tidak pernah ada keberatan dari orang atas tanah sengketa;Bahwa saya tidak pernah mendengar tanah sengketa dilelang oleh Bank;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Ilmembenarkan, Tergugat Ill

Bruno Piazza (alm);Bahwa oleh karena Tergugat II besikukuh menyatakan bahwa tanahsengketa adalah hak miliknya, maka Penggugat selaku pihak pemeganghak milik atas tanah sengketa selanjutnya menemui Tergugat I untukmeminta salinan akta perjanjian sewamenyewa atas tanah sengketa yangpernah ditandatangani bersamasama dengan Mr.

Bruno Piazza (alm),namun betapa terkejutnya Penggugat ketika membaca bukti salinan aktaperjanjian yang ditunjukkan oleh Tergugat I adalah bukan bukti salinanAkta perjanjian sewamenyewa tanah sengketa, melainkan bukti salinanAkta Pengikatan Jual Beli atas tanah sengketa tertanggal 28 November2005 dengan Nomor 42, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahberkehendak untuk mengadakan pengikatan jualbeli tanah sengketatersebut kepada Mr. Bruno Piazza (alm) lebih lagi Mr.

Dikuasainya tanah sengketa oleh Tergugat II dengan tanpa adanya alasanhukum yang jelas, yang kalau dinilai dengan harga jual tanah sengketasekarang untuk permeter persegi adalah Rp3.000.000,(tiga jutarupiah) sehingga kerugiannya menjadi sbb:e Luas keseluruhan tanah sengketa adalah 2.613 m?;Harga jual tanah sengketa untuk permeter persegi adalahRp3.000.000, (tiga juta rupiah) maka total kerugiannya adalah 2.613m?

Berupa hilangnya hak untuk menikmati uang sewa atas tanah sengketa yangdiperjanjikan Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun x 10tahun = Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);(2). Dikuasainya tanah sengketa oleh Tergugat IJ dengan tanpa adanya alasanhukum yang jelas, yang kalau dinilai dengan harga jual tanah sengketasekarang untuk permeter persegi adalah Rp3.000.000, sehingga kerugiannyamenjadi sbb:Hal. 9 dari 38 hal.

Putusan Nomor 1540K/Pdt/20141010AtauLuas keseluruhan tanah sengketa adalah 2.613 m%Harga jual tanah sengketa untuk per meter persegi adalahRp3.000.000, maka total kerugiannya adalah 2.613 mm? xRp3.000.000, = Rp7.839.000.000, (tujuh miliar delapan ratus tiga puluhsembilan juta rupiah) ;Kerugian Immaterial; yakni berupa seringnya Penggugat menerima hinaan dancacian dari Mr.

Vide bukti surat keterangan tanahNomor : DS.024A.Ket/Fat/PTb/88, tanggal 15 Februari 1988, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Fatuketi.Bahwa sejak Penggugat beli tanah sengketa tersebut, Penggugatlah yangmembayar pajaknya hingga saat ini.10Bahwa setelah Penggugat beli tanah sengketa tersebut, Penggugat pindah ke Dilisampai tahun 1999 baru kembali ke Atambua, dan Penggugat belum melakukanproses hak atas tanah sengketa tersebut.Bahwa Pengguat baru mengetahui bahwa tanah milik Penggugat telah diterbitkansertifikat

atas nama Markus Mause yang bukan pemiliknya lagi, setelahPenggugat ke lokasi tanah sengketa bulan Oktober 2012 ada papan reklame yangdipasang oleh Tergugat V, bahwa tanah sengketa dijual dan peminat silahkanmenghubungi Tergugat V di HP: 081353786026.Bahwa perbuatan Markus Mause almarhum yang telah melakukan proses hak atastanah milik Penggugat menjadi miliknya adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak orang lain yaitu Penggugat sebagai pemilikyang shah atas tanah sengketa

Bahwa benar Tahun 1997 MARKUS MAUSE(almarhum) menjual tanah sengketa ke Tergugat V, sehingga pada Tahun 1999,MARKUS MAUSE (almarhum) pindah dari Tanah Sengketa ke Nunfuak,Kelurahan Fatukbot, Kecamatan Atambua Selatan, dan MARKUS MAUSE tidakpernah menjual Tanah Sengketa ke Penggugat sehingga umur Sertifikat tersebuttelah berumur Dua Puluh Tiga Tahun .e Bahwa ketentuan Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah menyatakan DALAM HAL ATAS SUATUBIDANG TANAH SUDAH

Putusan No. : 05/PDT.G/2013/PN.ATB.1011masyarakat setempat letak tanah sengketa, nnmun mengambil MARTINUS EDOyang lain desa maupun lain kecematan yang tidak tahu keadaan tanah sengketa;bahwa pada tahun 2000, ada seorang anggota masyarakat yang bernamaAGUSTINUS LAKULETO meminta ijin kepada tergugat V untuk mengggaraptanah sengketa hingga sekarang, kemudian pada tahun 2008 pembukaan jalan keKuneru RT setempat meminta ijin kepada Tergugat V sehingga ada pembukaanjalan raya ke Kuneru;bahwa dalam surat

, karena jarak kali matidengan tanah sengketa + 60 m;bahwa benar Tergugat V memasang papan reklame untuk menjual tanah sengketakarena akal licik penggugat dan MARTINUS EDO pergi ke tergugat seolaholahmau membeli tanah sengketa, sehingga Tergugat V memberikan foto copySertifikat No. 597 tahun 1990 kepada MARTINUS EDO;bahwa setahu para Tergugat, penggugat tidak pernah tinggal di Dili, terutamaTergugat V yang lahir dan besar serta tinggal di Dili hingga eksodus tahun 1999,penggugat tidak pernah tinggal

Raya WaingapuMalolo;Selanjutnya tanah ini disebut Tanah Sengketa;. Bahwa tanah sengketa adalah milik ayah Penggugat Intervensi (Tussenkomst) bernamaLodu Tanggumara telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 1994 dan sebelummeninggalnya ayahanda Lodu Tanggumara tanah sengketa diserahkan kepadaPenggugat Intervensi Tussenkomst) sebagai anak sulung untuk dikuasai dan diolahsebagai kebun;.

, Dengan demikian, tindakan Penggugat Konvensi/Tergugat IIntervensi dengan mengatas namakan dirinya sebagai pemilik tanah sengketa yangdidasari pada warisan orang tuanya tidak didasari hukum dan peryataan tersebutharuslah dikesampingkan;Bahwa terhadap Tegugat I Konvensi/Tergugat II Intervensi dan Tergugat IIIKonvensi/Tergugat III Intervensi yang menguasai tanah sengketa dengan alasan sebagaitanah negara dan membangun bangunanbangunan permanen di atasnya adalahperbuatan melanggar hak serta hukum yang

Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang diletakan atas tanah sengketa yang telahdimohonkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi dalam perkara Nomor:08/PDT.G/2016/PN.WGP adalah sah dan berharga;8.

Wgp.10/Pdt.G/2012/PN.WNP, pada hasil pemeriksaan setempat (PS) nama Lodu Tanggumaratidak ada diatas tanah sengketa. Fakta hukum ini menegaskan jika Penggugat Intervensibukan pemilik sah terhadap tanah yang sekarang menjadi objek sengketa.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Konvensi dari Penggugat/Tergugat IIntervensi adalah berupa sebidang tanah sengketa seluas + 16.000 M?

sengketa dalam perkara ini dengan tanpa hak/melawan hakmaka ia Tergugat secara hukum wajib menyerahkan objek tanah sengketadalam perkara ini kepada pihak yang berhak yaitu Penggugat I selakupembeli yang sah dari Penggugat II dengan ketentuan objek tanahdiserahkan dalam keadaan kosong;Bahwa, oleh karena penguasaan atas objek tanah sengketa dilakukan olehTergugat dengan secara melawan hak/tanpa hak maka kepada pihaksiapapun yang telah menerima hak atas bagian objek Tanah sengketatersebut dari padanya

terkait dengan adanya gugatan perkara ini secarahukum mohon dinyatakan wajib untuk turut tunduk putusan;Bahwa, objek tanah sengketa adalah sebagai objek tanah yang produktifdan bila dilakukan untuk tanaman jagung atas tanah seluas + 120 m?

sengketa dapatnya tukar guling antara orang tuaPenggugat II dengan orang tua Tergugat, dan secara faktual Ibu dari Tergugat yangbernama Gedeng Ija B.

EtiEleng;b Saksi Basir yang diajukan oleh Pihak Tergugat:e Bahwa saksi tahu ada masalah tanah sengketa yang berada di sebelahTimur B.Eti Eleng di Ds. Sumberieti. Kecamatan Silo, KabupatenJember;e Bahwa saksi tahu tanah tersebut sejak tahun 1967 sudah ditempati olehTergugat;e Bahwasaksi tahu tanah sengketa tersebut dahulu Luasnya Iebih kurang100 m, sekarang lebih kurang 350 m? (tanah yang jadi sengketa);e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut Utara: Pak Elsa;Timur: B.

Riyatun kalau terjadi proses tukar guling tanah;Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan rumahdibuat dari bilik bambu dan ditempati oleh Tergugat serta juga masih adatanah kosong di sebelah Barat namun Iuasnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut asalnya milik B. Bito denganyang luas 350 m? milik P. Riyatun yang batasbatasnya: Utara: B. MuinaSani; Timur:B. Marto: Selatan:Jalan Desa;Barat: Sawah, sedangkan yangluas 400 m? dikuasai oleh B.

sengketa kepada Penggugat sesuaiPasal 1 Akta Hibah tersebut (bukti P.1) tetapi Tergugat I tidak maumenyerahkan secara baikbaik dan damai kepada Penggugathkan secarabaikbaik dan damai kepada Penggugat (bukti P.8) sehingga Tergugat Itelah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi).Bahwa, Penggugat telah menggunakan segala upaya secara baikbaik agarTergugat I menyerahkan bangunan/tanah sengketa tersebut kepadaPengguga baikbaik agar Tergugat I menyerahkan bangunan/tanah sengketatersebut kepada Penggugat

No. 130/PDT/2015/PT.SMR1819Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap keterlambatan penyerahan bangunan/tanah sengketa atau lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak Gugatan inididaftarkan, agar Tergugat I tidak mengulurulur waktu yang dapatmerugikan Penggugat terus menerus, sebab jika disewakan kepada pihaklain, bangunan/tanah sengketa masih laku sebesar Rp.150.000.000,(seratuslima puluh juta) pertahun.Bahwa, oleh karena Gugatan ini diajukan dengan bukti otentik, makamohon putusanya dapat dijalankan

sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat, jika diperlukan dengan bantuankekuatan alatalat Negara.6 Menghukum agar Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang bewenang yang ditunjuk Penggugat untuk menandatanganisemua surat/akte yang diperlukan untuk proses balik nama Sertifikat HGBNomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atasbangunan/tanah sengketa tersebut, dengan ketentuan jika Tergugat

I menitipkan Sertifikatbangunan/ tanah sengketa kepada almarhum mertuanya agar diberikankepada Penggugat, namun ternyata Penggugat mengembalikan sertifikatbangunan/tanah sengketa tersebut kepada Almarhum ayahnya danmengatakan serta berpesan bahwa Penggugat ingin memulai hidup baru diKota Surabaya dan minta dibelikan rumah di Kota Surabaya sebagaiHal. 13 dari 52 hal.

Hal ini telahterbukti dan merupakan Fakta Notoir (sebuah fakta yang tidak perludibuktikan kebenarannya) bahwa selama Almarhum ayah Penggugat masihhidup, kakak tertua bernama Liem Seng Hok masih sehat walalfiat danSuami Tergugat I masih hidup, Penggugat tidak berani untuk memintahaknya atas bangunan/tanah sengketa, apalagi mengajukan gugatan untukmemiliki bangunan/tanah sengketa, karena memang sudah bukan miliknyadan Penggugat sudah mengetahui dari hati nuraninya yang paling dalambahwa bangunan/tanah

Tanah sengketa bidang 5 (lima) seluas + 3.600 M2, terletak di RT 007/RW 003, Kelurahan Naikoten 1, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupangdengan batasbatasnya sebagai berikut:e Selatan : Berbatasan dengan Tanah milik Alfons Nisnoni(alm) yang belum dibagi.e Timur : Berbatasan dengan tanah milik ALFONSNISNONI(alm) yang belum dibagi.e Barat : Berbatasan dengan tanah milik NICOLAS NISNONI(alm) yang belum terbagi.e Utara : Berbatasan dengan Jalan Alfons Nisnoni.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa bidang

) yang belum di bagi.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa bidang VI.g.

disebut sebagai tanah sengketa bidang VII.Halaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pat.Plw/2017/PN.Kpg.2.

Bahwa pelawan (JIMMY GOUSARIO) memperoleh tanah sengketa tersebutdengan cara jual beli dari ANDERIAS SIAGA (sebagai penjual) dan Pelawan(JIMMY GOUSARIO) sebgai pembeli Berdasarkan akta perjanjian jual belliNomor 27/KO/VII/JB/1999, Tanggal 30 Juli 1999 dihadapan Notaris ALBERTWILSON RIWU KORE, SH. dan kemudian diterbitkan sertifikat hak milik(SHM) Nomor 646, atas tanah sengketa untuk dan atas nama (JIMMYGOUSARIO) sebagai pembeli, sedangkan penjual (ANDERIAS SIAGA)memperoleh tanah sengketa karena jual

,sebagai PPAT.sehingga tanah sengketa tersebut pada point dua diatassudah dikuasai secara terusmenerus baik oleh (ANDERIAS SIAGA)sebagai penjual yang menguasai tanah sengketa sejak tahun 1988 sampaidengan tahun 1999 (adalah selama 11 Tahun lamanya) kemudian padatahun 1999 tanah sengketa tersebut telah diperjualbelikan lagi oleh(ANDERIAS SIAGA) sebagai penjual dan pelawan (JIMMY GOUSARIO)sebagai pembeli berdasarkan akta jual beli Nomor 27/KO/VII/JB/1999,Tanggal 30 Juli 1999 dihadapan Notaris: ALBERT

Sgr tanggal 28 April 2012, dan Akta JualBeli tanah sengketa ditandatangani pada tanggal 05 Juni 2012, Nomor339/2012 dibuat dihadapan Notaris/PPAT Ni Nyoman Putri Yeni Udayani,SH., MKn.

(tanah sengketa) adalah sahmenurut hukum, Pelawan adalah sah sebagai pemilik tanah sengketa danPelawan tidak terkait dengan Putusan Nomor 110/Pdt. G/2012/PN. Sgr,tanggal 20 Desember 2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 69/Pdt/2013/PT. Dps, tanggal 27 Juni 2013 Jo.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sengketa antara Pelawan/Pembantah dengan Terlawan/Terbantah 2 sesuai dengan Akta Jual BeliNomor: 339/2012 tanggal 05062012 adalah sah menurut hokum;4. Menyatakan hukum bahwa Pelawan/Pembantah adalah pemilik sahatas tanah sengketa, Sertifikat Hak Milik Nomor: 217, tercatat sebagaimemegang hak yang sah adalah Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari(Pelawan/Pembantah), luas 11.000 M?

penjualan tanah sengketa/harta bersamatersebut, maka akta jual beli No. 3389/2012, tanggal 05062012, yangdibuat oleh Ni Nyoman Putri Yeni Udayani.

Melakukan jual beli atas obyek tanah sengketa dengantatacara/prosudur dan dokumen yang sah, sebagaimana ketentuanundangundang;d.

Bahwa kemudian terjadilah sengketa antara Tergugat II dengan Oranglain memperebutkan tanah sengketa, Tergugat Il menang tetapi tidakbisa mengeksekusi tanah sengketa karena Tanah Sengketa dikuasaioleh Tergugat dan diadakan perlawanan melalui Pengadilan NegeriAmbon oleh Tergugat dan Tergugat II kalah;.

Bahwa penggugat selaku yang berhak atas tanah sengketa tidak pernahdihubungi oleh Tergugat padahal Tergugat mengetahui Penggugatadalah pemilik yang sah atas tanah sengketa dengan demikianTergugat telah ada itikad tidak baik yaitu. dengan tidakmemberitahukan yang sebenarnya sehingga Perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;9.

Bahwa Tergugat II tidak ada hubungan dengan keluarga Adriana Mairuhu10.dan tidak pernah mendapat warisan atas tanah sengketa, juga tidakpernah menguasai atas tanah sengketa, namun dengan menggunakansegala cara telah meyakinkan Turut Tergugat sehingga Turut Tergugatmenerbitkan lagi SHM No. 271 atas nama Tergugat Il.

keturunanMariana Muskita;Bahwa, luas tanah sengketa tersebut + 414 M2.

, Tanah sengketa tersebut telah memiliki sertifikat SHMNo.271Tahun 1976.

Bahwa judex facti dalam putusannya tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya yang menyebutkan Jualbeli tanah sengketa yangdilakukan oleh Budiyono dengan para Terlawan pada tanggal 21 Oktober2006 adalah sah menurut hukum;Bahwa judex facti telah melampaui batas kewenangannya, oleh karenasecara hukum, sah tidaknya jualbeli tanah sengketa antara Budionodengan para Terlawan masuk dalam yuridiksi Peradilan Umum, dalam hal iniyang berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,terlebin

dalam pembuktian para Terlawan tidak dapat membuktikan adanyasurat perjanjian jualbeli tanah sengketa dan atau kwitansinya tertanggal21 Oktober 2006 antara Budiyono dengan para Terlawan;8.

Putusan Nomor 106 K/Ag/2014bilamana para Terlawan/Terbanding/Termohon Kasasi secara hukumdapat membuktikan adanya perjanjian jualbeli tanah sengketa antaraBudiyono dengan para Terlawan, sedangkan berdasarkan faktahukumnya dalam pembuktian di persidangan dari buktibukti suratTerlawan tertanda T.I.1, T.l.2 dan T.I.3, terbukti tidak satupunterdapat alat bukti surat para Terlawan yang membuktikan adanyaperjanjian jualbeli tanah sengketa antara Budiyono dengan paraTerlawan;e Bahwa, menurut hukum sahnya

alasan hukum sebagai berikut :e Bahwa, dalam pembuktian para Terlawan tidak dapat membuktikanadanya peralihan hak atau jualbeli tanah sengketa pada tanggal 21Oktober 2006 antara Budiyono dengan para Terlawan, dan Sertifikat HakMilik Nomor 125 yang semula atas nama Budiyono tidak pernah beralihdan berada di tangan para Terlawan;e Bahwa, penguasaan tanah sengketa oleh Terlawan Il (Juwarin binTaserin) selama lima bulan secara hukum tidak dapat dijadikan buktibahwa para Terlawan sebagai pemilik dari

tanah sengketa tanpa buktiadanya alas hak dari pada penguasaan tanah sengketa tersebut olehpara Terlawan, hal ini mengacu kepada yurisprudensi Mahkamah AgungHal. 11 dari 14 hal.

No. 2796 K/Pdt/2010e Sebelah Selatan : Tanah milik Kadek Artika, KomangGunawan ;e Sebelah Barat : Tanah milik Ketut Witra, Made Yasma ;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa ;Bahwa disamping Penggugat memiliki tanah tegal sebagaimana yang dimaksud dalamtanah sengketa di atas, (dalam posita angka 1), Penggugat juga memiliki tanah tegaldengan Sertifikat Hak milik No. 637/Desa Munduk, Surat Ukur tanggal 03 Desember1987, No. : 4956/1987, luas : 5.900 M?

,Surat Ukur No. 11/Munduk/2009 atas nama Made Ami (Tergugat);Bahwa terhadap penguasaan, dan permohohan sertifakat oleh Tergugatatas tanah sengketa, kini Tergugat hanya menguasai tanah sengketa seluas, 5.900 M?(lima ribu sembilan ratus meter persegi) dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah milik Wayan Naba (Penggugat) ;e Sebelah Timur : Tanah milik Lestari, Made Sulatri, KetutBagiastra ;e Sebelah Selatan : Tanah milik Wayan Naba (Penggugat)/sisa tanahsetelah diambil Tergugat seluas 5.900 M?

sita jaminan(counservatoir Beslag) atas tanah sengketa, dan selanjutnya menyatakan tidak sahperbuatan hukum apapun yang dilakukan oleh Tergugat, yang berakibat beralihnya hakatas tanah sengketa kepada pihak lain.Bahwa dengan memperhatikan apa yang uraikan diatas menunjukkan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka adalah pantas dan adilapabila Tergugat atau barang siapapun yang mendapatkan hak dari padanya,diperintahkan untuk mengosongkan tanah sengketa dan membongkar segala bangunanbangunan

No. 2796 K/Pdt/2010memang niat Tergugat ingin memiliki tanah sengketa, maka Penggugat mengajukangugatan ini agar mendapatkan putusan yang pasti :Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Singaraja agar memberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat I Wayan Naba seluruhnya;2 Menyatakan tanah sengketa, yaitu :1 Sertifikat Hak milik No. 636/Desa Munduk, luas 3.700 M2, suratukurtanggal 03 Desember 1987, No. 14955/1987.

,Surat Ukur No. 11/Munduk/2009 atas nama Made Arni (Tergugat);Tidak mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.5 Menghukum Tergugat atau barang siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk membongkar segala bangunan yang berdiri di atas tanah sengketa denganbiaya sendiri dan menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepadaPenggugat, bilamana perlu pelaksanaannya dilakukan secara paksa denganbantuan polisi;6 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah

Bahwa Almarhum Amaq Moenirah ada meninggalkan tanah sawahdengan no pipil 561 persil 202b kelas II dengan luas + 0,435Ha terletak diOrong Pancor Kopong Subak Todjang Il Desa Masbagik Utara,Kecamatan Masbagik dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Amag TurmudziSebelah Selatan : Parit, Tanah Inaq DowanSebelah Timur : KaliSebelah Barat : Parit, Sawah Amaq Djumahur, SawahAmag As dan Kebun Haji SiunYang selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa ; 3.

Bahwa semasa hidupnya tanah sengketa dikerjakan sendiri olehAmaq Moenirah dan belum pernah dialinkan kepada orang lainataupun dibagi waris kepada ahli waris dan atau ahli warispenggantinya; .

Bahwa oleh karena semasa hidupnya Almarhum Amaq Moenirahsering kawin dan berpindah tempat tinggal sehingga tanpa alas hakyang sah dan pasti tanah sengketa dikerjakan/dikuasai oleh AmaqSahur ( Ayah Tergugat ) dan sampai meninggal dunia AmaqSahur tanah sengketa tidak dikembalikan oleh Amaq Sahur kepadaAmaq Moenirah, akan tetapi tanah sengketa diberikan kepadaanaknya yaitu H. Rahmat (Tergugat ); . Bahwa oleh karena itu sampai dengan sekarang tanah sengketadikuasai dan dipertahankan oleh H.

sengketa beserta apa yang diatasnya ;Menyatakan Hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan /warisan milik Almarhum Amaq Moenirah yang belum dibagi waris olehpara ahli warisnya ;Menyatakan bahwa Almarhum Amaq Moenirah memilliki ahli waris / ahliwaris pengganti sebagaimana pada oista 3 tersebut diatas ;Menyatakan bahwa penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketatersebut tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatan melawanhukum;Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan danmengosongkan

tanah sengketa beserta apa yang ada diatasnya kepadaPara Penggugat dan / ahli waris Amaq Moenirah dan ahli warispenggantinya dalam keadaan kosong dan tanpa syarat bila perlu denganbantuan alat Negara / bantuan keamanan( Polisi ) ;7.

Karena putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 29 Juli 2003, No.260/Pdt.G/2008/PN.Dps., tersebut di dalam diktum putusan PengadilanNegeri Denpasar tersebut sama sekali tidak ada diktum yang berbunyi :"menghukum" Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaHal. 2 dari 11 hal. Put.

Bahwa jika mengacu pada lembaga hukum ad a) maka Pemohon Kasasi II/Terlawan IlPembanding sejak tahun 1966 s/d tahun 2002 telah menempatirumah/tanah sengketa tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya TuanLiem yang terlibat G. 30.S.PKI dan di eksekusi oleh negara, dalam kurunwaktu 35 tahun lebih tidak seorangopun yang berkeberatan tentangHal. 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 582 K/Pdt/2010maka antara Pemohon Kasasi bersama Pemohon Kasasi II/Terlawan IlPembanding dengan Tuan Liem/pemilik tanah sengketa dianggap olehhukum diamdiam mengikat dirinya untuk meneruskan pemeliharaanrumah/tanah sengketa hingga Tuan Liem tersebut dapat mengurusnyasendiri ;.

Nomor 582 K/Pdt/2010ALASANALASAN PEMOHON KASASI II:1.Bahwa jika mengacu pada lembaga hukum ad a) maka Pemohon Kasasi Terlawan IlPembanding sejak tahun 1966 s/d tahun 2002 telah menempatirumah/tanah sengketa tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknyaTuan Liem yang terlibat G. 30.S.PKI dan di eksekusi oleh negara, dalamkurun waktu 35 tahun lebih tidak seorangpun yang berkeberatan tentangkeberadaan Pemohon Kasasi Il/Terlawan IlPembanding menempatirumah/tanah sengketa, termasuk pula didalamnya R.S.U.P

Nomor 582 K/Pdt/2010(1) la diwajibkan meneruskan pengurusannya, meskipun orang yangberkepentingannya diurusnya, meninggal sebelum urusan diselesaikanhingga ahliwarisnya orang itu dapat mengoper pengurusan tersebut(vide: Pasal 1355 BW/KUH Perdata) ;maka antara Pemohon Kasasi II/Terlawan IlPembanding dengan TuanLiem/pemilik tanah sengketa dianggap oleh hukum diamdiam mengikatdirinya untuk meneruskan pemerihaan rumah/tanah sengketa hingga TuanLiem tersebut dapat mengurusnya sendiri ;.

Bahwa tanah sengketa berasal dari Amaq Muhsin (ayah para tergugat) yang telahdijual kepada Inaq Wahidah dengan harga Rp 13.500.000.(tiga belas juta limaratus rupiah).Bahwa penggugat memperoleh tanah obyek sengketa tersebut melalui alas haktukar menukar dan jual beli yang sah dengan beberapa tahapan yaitu :a. Tahap pertama, pada tahun 2006 penggugat memperoleh tanah obyeksengketa seluas 1 are dengan cara tukar menukar dengan Inaq Wahidahdengan bata merah sebanyak 25 ribu.

MUHSIN tidak pernahmenjual tanah sengketa kepada siapapun juga termasuk INAQ WAHIDAHsehingga jual beli tanah sengketa yang didalilkan Penggugat membeli darisiapapun juga terhadap tanah sengketa adalah tidak sah ; Bahwa dalil gugatanPenggugat pada hurup. a. yang intinya Penggugat mendalilkan tukarmenukarseluas tanah Are ditukar kepada INAQ WAHIDAH dengan batubata sebanyak25 ribu bahwa dalam hal ini tidak ada sangkut pautnya dengan tanah paraTergugat yang dari semasa hidup orang tua para Tergugat

Fotocopy Daftar hadir klaripikasi tanah sengketa tingkat DesaDesa Mekar Sari Kecamatan Suela (P4) ;Menimbang, selain bukti surat tersebut Penggugat juga telah mengajukan 4(empat) orang saksi yang bernama H. Hairun, Inaq Wahidah, Amaq Zantoni dan HadiWijaya alias Amaq Sayuti)Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa bukti T11 sampai dengan T14, T21 s/d T22 yaitu berupa:1.

Awal, Sahtum, Marsudin alias Amaq Egis dan Mahirun;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan para saksi baik saksi Penggugatmaupun Tergugat dapat diketahui bahwa tanah sengketa adalah tanah yang berasal dariAmaq Muksin (orang tua para Tergugat), dimana menurut Penggugat tanah tersebuttelah dijual oleh Amaq Muksin kepada Inaq Wahidah dan kemudian oleh Inaq Wahidahtanah tersebut dijual kepada Penggugat, sedangkan menurut para Tergugat tanahtersebut digadaikan oleh Amaq Muksin (orang tua Tergugat)

kepada Inaq Wahidah;Halaman 13 dari 16 Putusan No. 25/Pdt.G/2015/PN.SELMenimbang, bahwa karena penguasaan tanah sengketa diperoleh Amaq Muksinselama menikah dengan Inaq Muksin , dan sampai sekarang Inaq Muksin masih hidupmaka seharusnya Penggugat juga menarik Inaq Muksin sebagai pihak, karena InaqMuksin sebagai istri dari Amaq Muksin mempunyai hak atas tanah obyek sengketauntuk membuat terang tentang permasalahan ini apakah telah dijual kepada InaqWahidah ataukah hanya digadai saja, sehingga ia mempunyai

Sajeng; Barat : dahulu bekas tanah negara sekarang Jalan Tani; Disebut tanah sengketa; 7 = = ==Bahwa terhadap tanah sengketa sebagaimana posita nomor 1 di atas, pada tanggal01 Juli 2006, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, Alm.

ataumembujuk isterinya untuk melakukan transaksi jual beli atas tanah sengketa yangbukan hakny9a; 222222 2 non non nnn nn nnn nnn nner nenBahwa setelah transaksi jual beli atas tanah sengketa tersebut, penempatan danpenguasaan tanpa hak atas tanah sengketa beralih kepada orang tua Tergugat I danII yang bernama Alm.

sengketa secara terus menerus danmelawan hukumM; 22+ 222 2= eon nnn n nnn nnn cee nnn nnn nn nn cen cnn cee nnn eee cen ceeBahwa karena transaksi jual beli terhadap tanah sengketa yang dilakukan oleh IsteriTergugat II kepada orang tua Tergugat I dan II tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, maka transaksi jual beli dan segala suratsurat yang timbul atas tanahsengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat; Bahwa perbuatan Tergugat I dan II dalam menguasai tanah sengketa secara tidaksah dan tanpa

Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan transaksijual beli atas tanah sengketa antara isteri Tergugat III denganorang tua Tergugat! dan II adalah tidak sah; 6. Menyatakan segala suratsurat yang berhubungan atas tanah sengketa adalah tidaksah dan tidak mengikat; 7.

sengketa.

Tercatat dalam buku leter C desa nomor 240 atas namaWarkamah a Muji terletak di Desa Wonokerso, Kecamatan Tulis, KabupatenBatang dengan batasbatas sebagaimana diuraikan dalam surat gugatan yangselanjutnya disebut sebagai tanah sengketa, dimana diatasnya ada tanamanpohon randu sebanyak 5 (lima) batang yang sudah berbuah ;Bahwa pada sekitar tahun 1956, yang 4 (empat) batang dari randutersebut telah dijual oleh Lantrah (penggugat Il) kepada Tambur, untuk jangkawaktu selama 5 (lima) tahun dengan harga

sengketa tersebut telah dibaliknama menjadi atas nama Saryana Wasturi C No.352, tanpoa sepengetahuan danijin dari para Penggugat, padahal baik mbok Warkamah maupun paraPenggugat tidak pernah menjual tanah sengketa tersebut kepada siapapun ;Bahwa para Penggugat telah berkalikali minta kepada para Tergugatsecara damai agar tanah sengketa tersebut diserahkan kepada paraPenggugat, namun tidak pernah berhasil ;Hal. 2 dari 8 hal.

Menetapkan demi hukum, bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanmbok Warkamah ;5. Menyatakan tidak sah demi hukum, penguasaan tanah sengketa oleh paraTergugat dan siapa saja yang mendapat hak dari mereka ;6. Menyatakan tidak sah demi hukum, balik nama tanah sengketa dariWarkamah a Muji kepada Saryan a Wasturi ;7.

Menghukum para tergugat dan siapa saja yang mendapat hak dari merekauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat, apabilamembangkang, agar dilakukan dengan bantuan Polisi ;8.

D.a atas nama Bu Warkamah a Muji ; Bahwa dalam pertimbangan selanjutnya dinyatakan bahwa para Tergugatdapat menghaki dan menguasai/menggarap tanah sengekta didasari olehwarisan dari orang tuanya yang bernama Saryan, yang diperolehnya darimembeli dari Bu Warkah, hal ini sesuai dengan keterangan saksi paraTergugat, bahwa pada tahun 1966 Pak Saryan telah membeli tanahsengketa tersebut dari Warkamah ; Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan menyatakan bahwa dari sidangsetempat di lokasi tanah sengketa,

Menyatakan sebagai Hukum bahwa bidang tanah sengketa bersertifikathak milik tahun 1991;9.

pohon mangga, ubi kayu,pohon lamtoro, dan ada bangunan rumah;Bahwa setahu saksi rumahrumah yang ada diatas tanah sengketa ituadalah milik Eli Namah, Dominggus Namah, Okto Runesi, ThomasRunesi, Paulus Nomlene, Okto Runesi, Yohanis Runesi dan YoramParikais;Halaman 24 dari 38Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2018/PN OlmBahwa Saksi mengetahui hal tersebut diatas karena dulunya Saksipunya kebun didekat tanah sengketa yang jaraknya sekitar 500 (Imaratus) meter dari tanah sengketa;Bahwa setahu saksi saat

diatas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi Sustenis Runesi memiliki 8 (delapan) orang anakdiantaranya adalah Thomas Runesi dan Petrus Runesi;Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa terdapat pohon kemiri,pohon pisang, pohon kelapa, pohon mangga, dan ada bangunanrumah;Bahwa rumahrumah yang berada diatas tanah sengketa tersebutsaling berdekatan dan tidak ada pagar pembatas;Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas tanah sengketa saat ini bukananakanak dari Sustenis Runesi;Halaman 25 dari 38Putusan Perdata

Nomor 13/Pdt.G/2018/PN OlmBahwa saksi melihat para Tergugat telah tinggal diatas tanahsengketa pada tahun 1970 an;Bahwa saksi tidak tahu ada pembagian tanah yang dilakukan olehPemerintah Desa diatas tanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada yang keberatan saat paraTergugat membaungun rumah diatas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi para Tergugat membangun rumah diatas tanahsengketa ketika Sustenis Runesi masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa pernahdipersengketakan sebelumnya

Sustenis Runesi danFerderika Runesi (Penggugat 1);Bahwa setahu saksi para Tergugat telah lama tinggal diatas tanahsengketa;Bahwa sekitar tahun 1970 an seingat saksi para Tergugat belumtinggal diatas tanah sengketa;Halaman 26 dari 38Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Olm Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Sustenis Runesi denganOktovianus Runesi dan Oktovianus Runesi II; Bahwa setahu saksi tanah sengketa telah bersertifikat yang terbitpada tahun 1991; Bahwa tanah sengketa telah dilakukan pengukuran

sengketa adalah kepunyaan orang tuaPenggugat bernama LARANGANG DG NGUNJUNG yang sekarang telahmeninggal dunia;Bahwa sepeninggal orang tua Penggugat, maka tanah sengketadiwariskan kepada anaknya yaitu Penggugat (BONE BIN LARANGANG);e Bahwa tanah sengketa sejak dulu dikerjakan oleh orang tua Penggugatsampai meninggal;e Bahwa tanah orang tua Penggugat luasnya 8.800 m2 sesuai suratpembayaran pajak yang dibayar olen Penggugat;e Bahwa tanpa diketahui oleh Penggugat, sebagian tanah Penggugat yangluasnya

Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang mempunyai hakdi dalamnya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa ikatan apapun juga dan kalau perludengan bantuan polisi;6.

sengketa untuk membuka buku rincidesa;Bahwa saksi mengetahui kalau LARANGANG DG NGUNJUNGmerupakan orang tua Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, ada 2 (dua) rumah yang berdiri diatas tanah sengketa yaitu rumah milik BASO BIN MULLI,sedangkan yang satunya tidak saksi ketahui pemiliknya;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak memiliki rumah diatas tanah sengketa itu;Bahwa saksi pernah melihat surat penjualan tanah dari KARIMKOBI kepada SAERA pada saat berada di kantor camat;Bahwa saksi tidak pernah

sengketa itu tidak memiliki sertifikat, persil atau kohir;e Bahwa saksi tidak pernah melihat LARANGANG DG NGUNJUNGberada di tanah sengketa, tapi keturunannya yaitu BONE danSOMBA tinggal di bagian utara tanah itu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah itu pernah dijual ataudigadaikan;e Bahwa BONE BIN LARANGANG tidak pernah tinggal di tanahobjek sengketa;e Bahwa saksi tidak pernah melihat keturunan BONE BINLARANGANG bercocok tanam di tanah sengketa;e Bahwa saksi kenal dengan LARANGANG DG NGUNJUNG

yangisterinya bernama DG SATTU;e Bahwa tempat tinggal saksi dengan tanah sengketa sudah jauhjaraknya namun masih dalam satu wilayah kampung, tidak lebihdari 1 (satu) kilo meter jaraknya;e Bahwa ada 5 (lima) rumah di atas tanah sengketa, yaitu rumahnyaBASO, SUKRI, MULI, AGUS, KULLI;e Bahwa LARANGANG kawin dengan DG SATTU dan memiliki 2(dua) orang anak yaitu BONE dan SARIPAH, kemudian BONEmemiliki anak anak yang bernama HASAN, RINI, JAMALUDDIN,dan TAPPA, sedangkan SARIPAH memiliki lebih dari 2 (dua

Suartha ) 125 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yangmemperoleh hak darinya tanpa alasan hukum yang sah untuk menyerahkansetengah (1/2) bagian dari masing masing tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan lansia ( kosong) terbebas dari apapun bentukperikatan dengan pihak ketiga ataupun pihak manapun dan jika perlupelaksanaannya dibantu oleh yang berwajib ( Polisi)6 Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Gianyar atas tanah tanah sengketa adalah sah

sengketa 1, 2, 3,4, 5,6. 7.8.9.10, 11, 12 dan 13 adalah Tanah tanah peninggalan dari JEROWAYAN BANGBANG GDE MULAT dan I KETUT BANGBANG13GDE RAWI ( Alm ) yang belum dibagi4 Menghukum TergugatI dan Tergugat If untuk membagi Tanahtanahsengketa 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12 dan 13 dengan pembagian yang samarata yaitu Penggugat mendapat setengah ( 1/2) bagian dari masingmasing tanah sengketa dan setengah (1/2 ) lagi bagian untuk Tergugat Idan tergugat II5 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun

yangmemperoleh hak darinya tanpa alasan hukum yang sah untuk menyerahkansetengah (1/2) bagian dari masing masing tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan lansia ( kosong) terbebas dari apapun bentukperikatan dengan pihak ketiga ataupun pihak manapun dan jika perlupelaksanaannya dibantu oleh yang berwajib ( Polisi)DALAM REKONPENS I ; "e Menolak gugatan rekonpensi untuk selebihnya.

Menyatakan hukum tanahtanah sengketa I (tanah sengketa 1,2,3,4,5 dan 6)dan tanah sengketa II (tanah sengketa 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dan 12) adalahtanahtanah peninggalan dari Jero Wayan Bambang Gde Mulat (almarhum)dan I Ketut Bambang Gde Rawi (almarhum) yang belum dibagi4.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membagi tanahtanah seng keta1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dan 13 dengan pembagian yang sama rata yaitu untukPenggugat mendapat setengah (1/2) bagian dari masingmasing tanah sengketa dansetengah (1/2) lagi bagian untuk Tergugat I dan TergugatAd.5.