delapan ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat 1 ke3,5 KUHPterdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung

Grati Kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telan melakukan perbuatanmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal ketika HADIR (DPO) menghubungi terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

olehTerdakwa ke saudara Saiful dengan harga Rp.4.000.000, (empat jutarupiah),sehingga terdakwa memperoleh keuntungan dari penjualan sepeda motortersebut Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

Bahwa~ dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanyakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diamanatkan oleh Undangundang No.1 Tahun 1974 sudah tidak mungkin diharapkan lagi,bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidakdapat dipertahankan lagi;.

seharusnyaterdapat dalam hubungan suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugatagar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiansudah sepatutnya

tahun 2013telah ditentukan bahwa Perceraian Wajib dilaporkan oleh yang bersangkutankepada Instansi Pelaksana paling lambat 60(enam Puluh) hari sejak PutusanPengadilan tentang Perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap danPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register akta perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

hukum telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, oleh karenanya Pemohon berhak untukmelakukan perubahan atau penggantian nama ayah Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon dari semula tertulis nama SUNARI menjadi RUSMAN.Bahwa nanti dengan terkabulnya pergantian nama tersebut, selanjutnyadicatatkan serta dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Temanggung, sehingga nama RUSMAN adalah nama yang sah.Dengan demikian terhadap permohonan Pemohon sepanjang petitum angka2 (dua) sudah sepatutnya

Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon sepanjang petitum angka 5 (lima) sudahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon angka 6(enam) yang berbunyi: Membebankan biaya permohonan kepada PEMOHON,oleh karena Pemohon telah mengajukan permohonan ini, maka sudahsepatutnya permohonan Pemohon sepanjang petitum angka 6 (enam)sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,maka terhadap petitum permohonan

Pemohon angka 1 (satu) yang berbunyi:Menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya, olehkarena seluruh petitum dikabulkan, Hakim berpendapat permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, maka segala biayabiaya yang timbul dalam permohonan. inidibebankan kepada Pemohon, hingga saat ini sebesar Rp255.000,00 (dua ratuslima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kewenangan dan jabatannya ataupunsecara

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

sebagai tetangga Penggugatsecara formal harus didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengansebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat denganHal 9 dari Hal 15 Put No 91/Pdt.G/2014/MS.KSGsebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Rahman Gang Ikrar Nomor 47 Rt.001 Rw.001Kelurahan Sungai Jawi Dalam Kecamatan Pontianak Barat atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPontianak, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampuhalaman 7 dari 11 hal putusan Nomor 499/Pid.B/2019/PN Ptkbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphone Vivo Y 81 warna hitamno.Imei 869752041153418/869752041153400 seharga Rp1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dari Burhan Limun Nandar dalam keadaan tidak adakotaknya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis HakimTerdakwa seharusnya mengetahui kalau 1 (Satu) unit handphone Vivo Y

kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuanmulia dari suatu lembaga perkawinan sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang Nomor : Tahun 1974 tentang Perkawinan khususnya dalam pasal yakniuntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, olehkarena itu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya

suratpernyataan bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan danketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

agar mengirimkansatu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975);12Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

seorang suamiyang sah, yakni terlalu berani dan seringkali membantah perkataan suami dalamrangkan membina rumah tangga yang baik, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernahkumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Menyatakan terdakwa SAEPUDIN als EPUT bin SUHARDI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih termasuk dalam bulan Juli 2015, bertempat di Jalan KampungMuara Bahari A.Ill Rt.004/010 No. 36 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"?

Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Berawal sewaktu terdakwa berada di rumah terdakwa kemudian datang saksiABD.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan unsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan: Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor hasil dari kejahatan pada hariMinggu, 03 Mei 2020, sekitar Pukul : 20.30.

Mamuju Utara atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayahhukum pengadilan Negeri Mamuyju telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupasatu. unit sepeda motor yamaha Vega R warna biru Nomor Polisi DN4689 YI yang diketahui atau sepatutnya dapat di duga, bahwadiperoleh darikejahatan; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd.

setelah Sugiantomenyerahkan BPKB dari motor tersebut; Bahwa setelah jual beli tersebut terdakwa membawamotor tersebut ke rumahnya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah membeli sebuah motorYamaha Vega R dari Sugianto, dengan demikian karena salah satuperbuatan yang termuat dalam unsur alternatif tersebut telahterpenuhi yaitu perbuatan membeli yang dilakukan olehterdakwa, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

JbgBahwaTerdakwa MUHAMMAD LUTFI Bin SAPARIpada hari Kamis tanggal05 Maret 2020 sekitar pukul 11.30 Wib atau setidaknya pada waktu yang masih dalambulan Marettahnun 2020 bertempat di Terminal Kepuh Sari Jombangatau setidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriJombang, membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang patut diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, Suatu benda, yangdiketahui atau Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa terhadap unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yangdibuat secara alternatif sehingga apabila ternyata salah satu bentuk kualifikasiperbuatan alternatif tersebut terpenuhi maka terbuktilah unsur pasal

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0443/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

SUKIJAN pada hari Jumat tanggal 01November 2013 sekitar pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2013 bertempat di Depo pasir bawen Kab.Semarang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari3. kejahatan; 222222220 en ene en nnn n en enn eee n nee n neeAd. 1.

Membeli, menyvewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari unsur kedua ini Majelis memberipenekanan pada beberapa hal sehingga dapat tampak jelas adanya unsur ini pada diriTerdakwa yaitu :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Nopember 2013, sekitar lokasi

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Tergugatselingkuh dan ttidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya keutuhan rumah tangga kedua belah pihak, namunkenyatannya bahwa keutuhan tersebut telah tidak ada lagi atau dengan katalain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan diantara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 0872/Padt.G/2014/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya