170/Pid.B/2018/PN Slt

170/Pid.B/2019/PN Bdw

170/Pid.B/2023/PN Ktp

170/Pdt.P/2022/PN Met

170/Pid.C/2020/PN Skb

Menyatakan Bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Il Yang MenguasaiSurat Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 170 Dan Sertifikat Hak Milik Nomor171 Hak Milik Para Penggugat Adalah Perbuatan Melawan Hukum; 6.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il, agar menyerahkan surat tanahsertifikat Nomor . 170 dan sertifikat hak milik Nomor. 171 dan tanah hakmilik para Penggugat kepada para penggugat secara sukarela tampabeban apapun dalam keadaan kosong dan apabila perlu melalui bantuanalat Negara, atau polisi.7. Menghukum.

Menyatakan Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il Yang MenguasaiSurat Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 170 Dan Sertifikat Hak MilikNomor 171 Hak Milik Para Penggugat Adalah Perbuatan Melawan6.

atasnama Musarofah, ternyata batasbatasnya sama, seharusnyabatasbatasnya berbeda.Bahwa demikian pula yang dijadikan obyek sengketa tidak jelasluasnya, dalam Posita tanah Sertifikat Hak Milik No. 170 atasnama Muhajir (Terlawan lI) luasnya 9.833 M2 (sembilan ribudelapan ratus tiga puluh tiga meter persegi), sedangkan di dalamPetitum tanah Sertifikat Hak Milik No. 170 atas nama Muhajir(Terlawan ) luasnya 833 M2 (delapan ratus tiga puluh tiga meterPETSEG) ) psseessse en ecereee eee reneeneeKarenanya

Malang menjadisertifikat hak milik No. 170, atas nama Terlawan = Bahwa sebidang tanah yasan, Pethok D No. 86, PersilNo. 51.A, klas D1, seluas 2.300 M2 (dua ribu tiga ratusmeter persegi), terletak di desa Baturetno, kecamatanSingosari, kab. Malang menjadi sertifikat hak milik No.171, atas nama Terlawan II(Musarofah).Bahwa dikarenakan masih dalam proses jualbeli maka kedua (2) sertifikathak milik No. 170 dan 171 tersebut bukan menjadi milik Para Terlawan.I.

melakukan tindak pidana secara bersama-sama menggunakan surat palsu / yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

Secara diamdiam Tergugat mengajukanpermohonan perpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1622 danpeningkatan status hak atas sertifikat tersebut kepada Tergugat II, dan Tergugatll tetap percaya pada Tergugat I, sehingga Tergugat II telah merobah danmeningkatkan status Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1622 menjadi SertifikatHak Milik No. 170, tanggal 28 Februari 2003 atas nama Tergugat (Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 170 sebagai Bukti Kode P5) ;Perbuatan Tergugat mengelabui Tergugat II merobah

No. 08 PK/Pdt/2011menjadi atas nama Tergugat dan meningkatkan status Sertifikat Hak GunaBangunan tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik No. 170 atas nama Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat selaku pemilik sah, maka mohonPengadilan Negeri Klas IB Sorong menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 170 atasnama Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan memerintahkanTergugat Il untuk memperbaiki dan mengganti nama Tergugat menjadi namapemilik sebenarnya yaitu nama Penggugat ;Bahwa oleh

karena Salinan Asli Sertifikat Hak Milik No. 170, tanggal 28Februari 2003 dikuasai dan berada pada Tergugat secara melawan hak danmelanggar hukum, maka Penggugat, mohon kiranya Ketua/Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penyitaan revindicatoirbeslaag terhadap sertifikat tersebut dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 170 kepada Penggugat dan atau kepadaTergugat II untuk dilakukan perbaikan dan perobahan dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat

;Bahwa untuk mencegah Tergugat mengalihkan Sertifikat Hak Milik No.170 kepada pihak lain (dijual, dinypotik dan digadaikan), maka mohon kepadaKetua/Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sitajaminan revindicatoir beslaag atas Sertifikat Hak Milik No. 170, yang dikuasaioleh Tergugat ;Bahwa mengingat gugatan Penggugat berdasar pada alat bukti autentik,maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun

No. 08 PK/Pdt/2011menjadi Sertifikat Hak Milik No. 170 tanggal 28 Februari 2003 atas namaTergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hak dan melanggarhukum (onrechtmatige daat) ;.

Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.2566/Kelurahan Pelindung Hewan, Surat Ukur No.8.462/1995tanggal 25081995, luas : 170 m2 (seratus tujuh puluh meterpersegi),dikenal sebagai Komp. Perumahan Jati Permai Type99 Kav No.33, Kelurahan Pelindung Hewan, KecamatanAstanaanyar, Kotamadya Bandung, Wilayah Tegallega,tertulis atas nama Drs. ANTON GUNAWAN dan Ny. Dra. TANYUNIARTI TANUJAYA ;b.

Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.2566/Kelurahan Pelindung Hewan, Surat Ukur No.8.462/1995tanggal 25081995, luas : 170 m2 (Seratus tujuh puluh meterpersegi),dikenal sebagai Komp. Perumahan Jati Permai Type99 Kav No.33, Kelurahan Pelindung Hewan, KecamatanAstanaanyar, Kotamadya Bandung, Wilayah Tegallega,tertulis atas nama Drs. ANTON GUNAWAN dan Ny. Dra. TANYUNIARTI TANUJAYA ;b.

Tanah dan Bangunan dengan sertidikat Hak Milik No. 2566/Kelurahan Pelindung Hewan, Surat Ukur No. 8.462/1995 tanggal25081995, luas : 170 M? (seratus tujuh puluh meter perseg)i),setempat dikenal sebagai Komp. Perumahan Jati Permai type 99kav. 33 Kelurahan Pelindung Hewan, Kecamatan Astanaanyar,Kotamadya Bandung, Wilayah Tegalega, tertulis atas nama Drs.Anton Gunawan dan Ny. Dra. Tan Yuniarti Tanujaya.b.

Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.2566/Kelurahan Pelindung Hewan, Surat Ukur No.8.462/1995tanggal 25081995, luas : 170 m2 (seratus tujuh puluh meterpersegi),dikenal sebagai Komp. Perumahan Jati Permai Type 99Kav No.33, Kelurahan Pelindung Hewan, Kecamatan Astanaanyar,Kotamadya Bandung, Wilayah Tegallega, tertulis atas nama Drs.ANTON GUNAWAN dan Ny. Dra. TAN YUNIARTI TANUJAYA ;b.

Menetapkan barang bukti berupa: - 1(satu) batang kayu jati bentuk persegi dengan ukuran 170 cm x 22 cm x 15 cm, - 1(satu) batang kayu jati bentuk persegi dengan ukuran 190 cm x 20 cm x 15 cm, - 1(satu) batang kayu jati bentuk persegi dengan ukuran 200 cm x 20 cm x 15 cm,dirampas untuk Negara cq. RPH Bonjor, BKPH Ngandang, KPH Kebonharjo;- 1(satu) buah bendo/ndorit,dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Kehutanan jo UU No.19 Tahun 2004 Tentang Perubahan UUNo.41 Tahun 1999 jo 55 ayat 1 ke (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARSONO bin RUSKAN berupapidana penjara selama 8 (delapan) bulan dipotong selama menjalankan tahanansementara dan denda sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) subsidiair 1 (satu)bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) batang panjang 190 cm, lebar 20 cmdan tebal 15 cm, 1(satu) batang panjang 200 cm, lebar 20 cm dan tebal 15 cmdan 1I(satu) batang panjang 170

pekerjaan;Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAPenyidik;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Pebruari 2014, sekira pukul 02.30 wibbertempat di dalam hutan Negara Petak 69, RPH Bonjor, BKPH Ngandang,KPH Kebonharjo turut tanah Desa Bonjor, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang saksi bersama saksi Sumadi dan anggota patroli lainnya melakukanpenyergapan terhadap terdakwa serta 2(dua) orang temannya yang masingmasing membawa l(satu) batang kayu jati yang telah berbentuk persegi masingmasing ukuran 170

cm x 22 cm x 15 cm, ukuran 190 cm x 20 cm x 15 cm danukuran 200 cm x 20 cm x 15 cm di areal Perhutani tanpa ijin namun yangberhasil ditangkap hanya terdakwa;Bahwa saat itu terdakwa membawa l(satu) batang kayu jati yang telahberbentuk persegi ukuran 170 cm x 22 cm x 15 cm;Bahwa awalnya saksi bersama saksi Sumadi dan anggota patroli lainnya melihat3(tiga) orang sedang membawa kayu dengan cara masingmasing membawa 1(satu) batang kayu yang dipanggul dipundak sebelah kanan kemudian dilakukanpenyergapan

namun hanya terdakwa yang berhasil ditangkap sedangkan 2(dua)orang teman terdakwa berhasil melarikan diri;Bahwa dilokasi kejadian ditemukan 3(tiga) batang kayu jati yang telahberbentuk persegi masingmasing ukuran 170 cm x 22 cm x 15 cm, ukuran 190cm x 20 cm x 15 cm dan ukuran 200 cm x 20 cm x 15 cm serta satu buah bendo;Bahwa terdakwa memperoleh kayukayu jati tersebut dari 2(dua) pohon kayujati di areal hutan Perhutani dengan cara 2(dua) orang teman terdakwamenebang pohon menggunakan gergaji dan

pekerjaan;Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAPenyidik;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Pebruari 2014, sekira pukul 02.30 wibbertempat di dalam hutan Negara Petak 69, RPH Bonjor, BKPH Ngandang,KPH Kebonharjo turut tanah Desa Bonjor, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang saksi bersama saksi Darminto dan anggota patroli lainnya melakukanpenyergapan terhadap terdakwa serta 2(dua) orang temannya yang masingmasing membawa (satu) batang kayu jati yang telah berbentuk persegi masingmasing ukuran 170

PUTUSANNomor: 170/Pdt.G/2012/PA.NtnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Natuna, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di

Natuna, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan Penggugat di persidangan;Setelah memeriksa alat bukti tertulis dan mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat mengajukan gugatannya tertanggal 05 Nopember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Natuna dengan registerperkara nomor: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn, tertanggal 05 Nopember

No: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang disebabkan antara lain:a. Tergugat sering keluar malam, pulang larut malam;b. Tergugat suka minumminuman keras;5.

No: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntnpanggilan perkara nomor: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn tanggal 12 Nopember 2012 dantanggal 22 Nopember 2012, maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg. perkara tersebutdapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan membina kembali rumahtangga dengan Tergugat, sebagaimana yang diatur oleh pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah dengan Undangundang

No: 170/Pdt.G/2012/PA.NtnZULFADLI, S.HI.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2 Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Sumpah5. Biaya Redaksi6. Biaya MateraiJumlahMUNAWAR KHALIL, S.HI.Panitera Pengganti,Drs. NASARUDDINRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 215.000,Rp. 10.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 236.000,(dua ratus tiga puluh enam rupiah)

INTI INSANSENTOSA terkait Objek Perkara;Bahwa pada tanggal 23 Pebruari 2017, Menteri Agraria & TataRuang/Kepala Badan Pertanahan Nasional mengirimkan surat No.950/27.1800/I/2017 kepada Kepala Kanwil Badan PertanahanNasional terkait Permasalahan tanah HGB No. 170/Kuningan Baratatas nama PT.Inti Insan Sentosa yang juga ditembuskan kepadaPENGGUGAT, antara lain menyampaikan: Kronologis singkat perpanjangan SHGB No. 170/Kuningan Barat danadanya suratsurat keberatan perpanjangan SHGB No. 170/KuninganBarat

KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK BERTENTANGAN DENGAN PERATURANPERUNDANGAN YANG BERLAKU:52.53.54.Bahwa penerbitan Surat Keputusan Tergugat tidak bertentangan denganperaturan yang berlaku karena Tergugat Il Intervensi Il mengajukanpermohonan perpanjangan SHGB No. 170/Kuningan Barat sebelumberakhirnyva SHGB No. 170/Kuningan Barat yang diajukan danditandatangani oleh Indra Juniansyah Siregar selaku Direktur Utama yangbertindak untuk dan atas nama PT.

Bukti T.lLInt.11 9 : Sertipikat Hak Guna Bangunan Hak Guna BangunanNomor: 170/Kuningan Barat, tanggal 23 AgustusHalaman 127 dari 157 halaman.

Putusan Nomor: 61/G/2017/PTUNJKT.Guna Bangunan Nomor: 170/Kuningan Barat atas nama PT. Inti Insan Sentosa,berkedudukan di Jakarta Barat atas tanah seluas 10.833 M2, terletak di JalanKapten P.

BosowaPropertindo, dengan surat Nomor: 2254/13.31.74600/VV/2016, tanggal 28 Juni2016, Perihal: Mohon Penjelasan Tentang Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 170/Kuningan Barat atas nama PT. Inti Insan Sentosa terletak di JalanKapten Tendean, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan,Jakarta Selatan, yang pada pokoknya menjelaskan bahwa Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 170/Kuningan Barat tercatat atas nama PT.

Menetapkan barang bukti berupa :
- 99 (sembilan puluh sembilan) Keping atau 990 (sembilan ratus sembilan puluh) Butir obat jenis Seledryl;
- 17 (tujuh belas) Keping atau 170 (seratus tujuh puluh) Butir obat jenis Samcodin;
- 1 (satu) bungkus kantong Plastik warna Hitam,
Dirampas untuk dimusnahkan;
6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik warna hitam; 99 (sembilan puluh sembilan) keping atau 990 (Sembilan ratussembilan puluh) butir obat Seledryl; 17 (tujuh belas) keping atau 170 (seratus tujuh puluh) butir obatSamcodin;Dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sebanyak Rp. 102.000, (Seratus dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.4.

21.30 WIB saksiAhmad Tamsi Hairani dan saksi Wayan Mega Wisata langsungmendatangi toko milik terdakwa Muhammad Dudut untuk dilakukanpenggeledahan guna mengecek kebenaran informasi tersebut, danakhirnya dari hasil penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)kantong plastik warna hitam yang di dalamnya berisi: obat Seledrylsebanyak 99 (Sembilan puluh sembilan) keping atau sama dengan 990(sembilan ratus sembilan puluh) butir dan obat Samcodin sebanyak 17(tujuh belas) keping atau sama dengan 170

(SeratusHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN Ppstujuh puluh) butir obat jenis Samcodin obatobatan berlogo lingkaranBiru; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa obatobatan berlogolingkaran biru sebanyak sebanyak 99 (Sembilan puluh sembilan) kepingatau 990 (Sembilan ratus sembilan puluh) butir obat jenis Seledryl, 17(tujuh belas) keping atau 170 (seratus tujuh puluh) butir obat jenisSamcodin tersebut dibelinya dengan seharga Rp 8000,00 (delapan riburupiah) perkeping dengan menggunakan

(Seratus tujuh puluh) Butir obat jenis Samcodin; Bahwa 99 (sembilan puluh sembilan) Keping atau 990 (Sembilan ratussembilan puluh) Butir obat jenis Seledryl, 17 (tujuh belas) Keping atau 170(seratus tujunh puluh) Butir obat jenis Samcodin ObatObatan berlogolingkaran Biru; Bahwa saksi menemukan obatobatan berlogo lingkaran Biru sebanyak99 (Sembilan puluh sembilan) keping atau 990 (Sembilan ratus sembilanpuluh) butir obat jenis Seledryl,17 (tujuh belas) keping atau 170 (seratustujuh puluh) butir obat

tertulis atau tertulis tanpa bataswaktu yang berlangsung sebelum berlakunya Undangundang ini dinyatakanberakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun setelah berlakunya Undangundangini.Bahwa Tergugat sebagai Penyewa bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kedirisejak bulan Januari 2012 sudah tidak membayar uang sewa atas bangunan rumahJalan Doho No. 170 Kediri kepada Penggugat sehingga perjanjian sewa menyewaantara Penggugat dengan Tergugat secara otomatis telah berakhir.Bahwa walaupun hubungan sewa menyewa antara

Penggugat dengan Tergugat telahberakhir pada Januari tahun 2012 namun Tergugat tetap menempati bangunanrumah Jalan Doho No. 170 Kediri sehingga terbukti secara sah menurut hukumTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menempati bangunanrumah milik Penggugat secara tidak sah.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat makaPenggugat telah mengalami kerugiankerugian yaitu tidak dapat menguasai dan ataumenyewakan bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri kepada

Jalan Doho No. 170 Kediri;Dan selanjutnya agar Pengadilan Negeri Kediri berkenan memutuskan :I Mengabulkan gugatan Penggugat sepenuhnya.Il Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik bangunan rumah Jalan DohoNo. 170 Kediri.Ill Menyatakan hubungan sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat telahberakhir.Halaman 3 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Kdr.IV Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jyaitumenempati bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri milik

maka terdapat pembiasanpengertian tentang dimana letak Obyek Gugatan yang dimaksud Penggugat, yaituBangunan di Jalan Doho Kediri yang sekarang Nomor 170 ataukah yang dahuluNomor 170 ?

Bahwa, dalam Surat Gugatan angka 8 Penggugat mendalilkan "Penggugat mohonterhadap bangunan rumah Jalan Doho No. 170 Kediri dilakukan sitarevindikatoir (revindicatoir beslag )"2.

Menyatakan terdakwa JAJANG RIKI alias SUBASA bin ADE SUKMARAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang barang melanggar pasal 170 ayat (1) ke.2 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAJANG RIKI alias SUBASA binADE SUKMARA dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan terdakwa tetapditahan ;3.

ayat (1) KUHPidana atau Keduamelanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyaNomor : PDM403/BDG/04/2015, tanggal 19 Mei 2015, telah menuntutTerdakwa melakukan perbuatan yang melanggar pasal 170 ayat (1) ke 2KUHPidana.Menimbang, bahwa pasal 170 ayat (1) KUHPidana tidak memiliki subayat, jadi tidak ada pasal 170 (1) ke 2 KUHPidana, yang ada adalah pasal 170ayat (2) KUHPidana, akan tetapi karena pasal 170 ayat (2) ke 2

KUHPidanatidak didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dan pasal 170 ayat (2) ke 2KUHPidana bukan merupakan pasal dasar dari pasal 170 ayat (1) KUHPidanamaka Jaksa Penuntut Umum tidak boleh merubah pasal yang dituntutnyamenjadi pasal yang lebih berat ancaman hukumannya, yang diperbolehkandalam Jurisprudensi Mahkamah Agung adalah merubah pasal tuntutan dariHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 445/Pid.B/2015/PN.Bdg.pasal pemberatan dalam dakwaan menjadi pasal dasar (yang ancamannyalebih rendah) dalam tuntutan

, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwatuntutan Jaksa Penuntut Umum harus tetap merujuk kepada pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana disebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau tidak.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut

diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

PUTUSANNomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada peninjauankembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:Drs. M. KHAMDANI, bertempat tinggal di Jalan AIS Nasution,RT 023, RW 003, Kelurahan Kuala Pembuang II, KecamatanSeruyan Hilir, Kabupaten Seruyan, Kalimantan Tengah, dalamhal ini memberi kuasa kepada Edward Saragih, S.H., M.H.

Nomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Palangkaraya telahmemberikan Putusan Nomor 30/Pdt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016 tanggal 12 April2016 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk selurunnya dengan putusanverstek;2.

Nomor 170 PK/Padt.SusBPSK/2018Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 30/Pdt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016 tanggal 12 April 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Palangkaraya tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

Nomor 170 PK/Pdt.SusBPSK/2018Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan Gusti Agung Sumanatha,S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. Prof. Dr.

Nomor 170 PK/Padt.SusBPSK/2018

Penetapan No.170 /Pdt.P/2012 /PA.Gs.1. Pemohon dan 2. ANAK KE 2 bin GIMAN/WAGIMAN;4. Bahwa, ANAK KE 2 bin GIMAN/WAGIMAN semasa hidupnya belum pernah menikahdan ANAK KE 2 bin GIMAN/WAGIMAN telah meninggal dunia pada tanggal 20 Maret5. Bahwa, berdasarkan kronologis peristiwa hukum diatas, dengan demikian ahli waris dariAlmarhum AYAH PEMOHON ASLI dan almarhum IBU PEMOHON ASLI adalahPemohon ; 22 oon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn nenee6.

Penetapan No.170 /Pdt.P/2012 /PA.Gs.Bahwa, semasa hidupnya GIMAN/WAGIMAN telah menikah dengan SUTTYAH dandikaruniai 2 orang anak bernama 1. PEMOHON ASLI dan 2.

Penetapan No.170 /Pdt.P/2012 /PA.Gs.

Penetapan No.170 /Pdt.P/2012 /PA.Gs.Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, dengandihadiri oleh kuasa Pemohon ;Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttdH.M. ARUFIN, S.H. M.Hum. Drs. H. M. AFFANttdDrs. MASNGARIL KIROM, S.H.Panitera PenggantittdMUHAMAD SUN'AN, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Hak. Kepaniteraan Untuk salinan yang sama bunyinya1.1. Pendaftaran : Rp. 30.000, Oleh1.2. Redaksi : Rp. 5.000, Panitera Pengadilan Agama Gresik2. Biaya Proses2.1.

Menetapkan barang bukti berupa :- BBM ( Bahan Bakar Minyak ) jenis premium / bensin sekitar 170 ( seratus tujuh puluh ) liter,Dirampas untuk kepentingan negara.- 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) liter, - 1 ( satu ) buah selang plastik warna putih dengan panjang 2 ( dua ) meter, Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali.- 1 ( satu ) unit mobil Toyota Hilux WT-i Pick Up warna hitam DD-8527-PA, Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa H.

Menyatakan barang bukti berupa :e BBM ( Bahan Bakar Minyak ) jenis premium / bensin sekitar 170 (seratus tujuh puluh ) liter,dirampas untuk negara. 6(enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) liter,e 1 ( satu ) buah selang plastik warna putih dengan panjang 2( dua ) meter,agar dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi.e 1 ( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTi Pick Up warna hitamDD8527PA,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa H. Rustam bin H. Runa.4.

Kedua Terdakwa kembalimendatangi SPBU Baliase di Kelurahan Kasimbong, Kabupaten Luwu Utaradan membeli 57 Liter Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis premium/bensin,setelah itu Terdakwa mendatangi SPBU di Cakkaruddu, Kecamatan Sukamaju,Kabupaten Luwu Utara dan membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) 44 Liter,dengan jumlah keseluruhan 170 Liter.

( seratus tujuh puluh ) liter.Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan BBM jenis premium/bensinsebanyak 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) literdengan jumlah keseluruhan 170 liter tersebut dengan menggunakan 1( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTI Pick Up warna hitam DD8527PA milikTerdakwa ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa memperoleh BBM jenispremium/bensin sebanyak + 170 ( seratus tujuh puluh ) liter tersebutdengan cara membeli di SPBU Baliase, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu

( seratus tujuh puluh ) liter.Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan BBM jenis premium/bensinsebanyak 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) literdengan jumlah keseluruhan 170 liter tersebut dengan menggunakan 1( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTi Pick Up warna hitam DD8527PA milikTerdakwa ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa memperoleh BBM jenispremium/bensin sebanyak + 170 ( seratus tujuh puluh ) liter tersebutdengan cara membeli di SPBU Baliase, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu

170/Pdt/2016/PT SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 April2016 Nomor : 170 / PDT / 2016 / PT SMG tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang akan mengadili perkara perdata tersebut dalamtingkat banding ; 2 222 nono nae.

Dan hal iniberarti penerima kuasa telah bertindak melebihi kKewenangan untukbertindak menurut hukum dan hal ini bertentangan dengan PasalHalaman 6, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMGd)1796 BW dan Pasal 1797 BW, demikian isinya : Pasal 1796 BWPemberi kuasa yang dirumus secara umum hanya meliputitindakantindakan yang menyangkut pengurusan.

Halaman 14, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMGDalam mengejar dan menyelenggarakan kepentingannya seseorangdilarang bersikap masa bodoh terhadap kemungkinan timbulnyakerugian terhadap orang lain.

Menghukum kepada Para Tergugat Rekonpensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan perkara ini ;Halaman 15, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMG19.

Rp 139.000,Jumlah Rp 150.000,( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 19, Putusan No. 170/PDT/2016/PT SMG

170/PidSus-Anak/2014/PN Sgr

PUTUSANNomor 170/PidSusAnak/2014/PN SerDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara pidana anak dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:1Nama lengkap : TERDAKWA;Tempat lahir : Buleleng;Umur/tanggal lahir =: 14 tahun/2 Oktober 2000;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Kabupaten Buleleng;Agama : Hindu;Pekerjaan : Tukang.Terdakwa ditahan dalam tahanan

Rumah Tahanan Negara oleh:1Penyidik, sejak tanggal 15 Juni 2014 sampai dengan tanggal 4 Juli2014;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 4 Juli 2014 sampaidengan tanggal 13 Juli 2014;Penuntut Umum, sejak tanggal 10 Juli 2014 sampai dengantanggal 19 Juli 2014;Hakim sejak tanggal 15 Juli 2014 sampai dengan tanggal 30 Juli20145Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, sejak tanggal31 Juli 2014 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2014;Halaman dari 13 Putusan Nomor 170/Pid.SusAnak/2014/PN SgrTerdakwa

didampingi oleh Penasihat Hukum bernama Made Muladi,SH. beralamat diDesa Panji, Kecamatan Sukasada, Buleleng, berdasarkan Penetapan Nomor 170/Pen.Pid.Sus.Anak/2014/PN Ser, tanggal 4 Agustus 2014;Terdakwa didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan dan orangtua ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 170/Pen.Pid/2014/ PNSer tanggal 15 Juli 2014 tentang penunjukan Hakim ;e Penetapan Hakim Nomor 170/Pen.Pid.Sus/2014/PN Ser tanggal 15 Juli 2014tentang

Oleh karena demikian, menjadikan perbuatan Terdakwa tersebutHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 170/Pid.SusAnak/2014/PN Sgrsebagai perbuatan yang melawan hukum. Dengan pertimbangan tersebut, unsur ini telahterpenuhi;Ad.5.

Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 170/Pid.SusAnak/2014/PN Sgr