Ditemukan 21889 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dannurul danduru danirut dantru dansurat danuru
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 394/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Penggugat : MARMAN Diwakili Oleh : Resha Pandu Sasongko, SH.
Terbanding/Tergugat III : ROSIDA RAJAGUKGUK SIREGAR, SH. M.Kn
Terbanding/Tergugat I : OSCAR SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : BUDI ARYANTO, SH., NOTARIS
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
408 — 131
  • Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (ExAequo et bono);Memperhatikan pula, bahwa selanjutnya terhadap gugatan dariPembanding semula Penggugat tersebut, dari antara Para Terbanding danTurut Terbanding semula Para Tergugat dan Turut Tergugat, hanyaTerbanding I semula Tergugat yang mengajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 PK/PDT/2018
Tanggal 6 Juni 2018 — IWAN SETIAWAN, S.IP. VS YAYASAN WIRANATA, dkk.
363 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Anes dan dr. lbar;17.Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan ini;18.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipun adaupaya hukum terhadap putusan perkara ini (u/tvoerbaar bij voorraad);19.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 29-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 286/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 10 Agustus 2021 — PEMBANDING I, II, III, IV, V melawan TERBANDING I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan TURUT TERBANDING I, II
91 — 47
  • diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 31 Mei 2021, dan Pembanding telah melaksanakaninzage sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 5952/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.Tanggal 31 Mei 2021;Bahwa Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 31 Mei 2021, Turut Terbanding telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal 2 Juni 2021 danTurut
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MASOHI Nomor 15/PID.B/2013/PN.MSH
Tanggal 11 April 2013 — - ISWADI KELIWAWA alias ISWADI - ABUBAKAR KELIWAWA alias BAKAR
27 — 15
  • tahanan.Membebankan agar para terdakwa masingmasing membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, para Terdakwa mengajukan clementi/permohonankeringanan hukuman dengan alasan para terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut,para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisemua yang dicatat dalam berita acara persidangan telah dimuat danturut
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 12-07-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 78/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 12 Maret 2012 — Tn. HASAN BASRI TUKIMAN, DKK VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, 2. PT. PILAR PAPAN NUSANTARA
72 — 48
  • PILAR PAPAN NUSANTARA untuk masuk danturut serta sebagai pihak dalam perkara ini denganmendudukkannnya sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Berkas perkara serta mendengar keterangan para pihak yangbersengketa dan mendengarkan keterangan saksi dari ParaPenggugat dan saksi dari Tergugat II Intervensi yang diajukankepersidangan :TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Juli 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 27-07-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/ 2010/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Maret 2011 — TONY ARIEF >< BENJAMIN SULINDRO ; SJAAF DE CARYA SIREGAR, SH.
64 — 11
  • dilakukan Tergugat tentumerupakan kesalahan karena dilakukan dengan sadar dan secaramelawan hukum dan melawan hak subjektif Penggugat yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat.16 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TurutTergugat adalah membuat Akta Jual Beli No. 20/2007 tertanggal30 Mei 2007, padahal Penggugat sebagai pihak yang katanyaPenjual dalam Akta tersebut tidak pernah mengetahui dan/ataumenyetujui secara tertulis Akta tersebut.17 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat danTurut
    Tanah Abang, Jakarta Pusatseperti keadaan semula, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan Tergugat danTurut Tergugat dalam memenuhi isi putusan a quo.20 Bahwa karena Gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibuktiotentik maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR sangatlahberalasan apabila putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 24-01-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.PL.R
Tanggal 3 Oktober 2012 — NETTI, BSc LAWAN MARSANI
71 — 14
  • Agau Gantie , Klaudius Nusam , DaliRumbang , Yohanes Pari , Dantel , Chandara , Lude Agan , Gunil , Iskandar yangmerekomendasikan kepada Pengurus YAGORKEB Pusat Palangka Raya dan para penggarap ex.LIK secara lisan agar boleh menggarap tanah menyambung lebih kedalam lagi , maka untuk itupatut dipertanyakan dari mana sebenarnya Penggugat I dan Penggugat II mendapatkan tanah diKM. 11 jalan Tjilik Riwut .Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, selanjutnya Tergugat I,Tergugat II danTurut
    XIV KelurahanBukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya seluas 25 Ha, sedangkan kelompok tani bangun Bersamayang baru dibentuk tahun 2009 + 4 tahun secara logika tidak masuk akal bila Tergugat I, II danTurut Tergugat I mengklaim sebagai penggarap asal ;314.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-05-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 43/G/2013/PHI.SMG
Tanggal 20 Mei 2014 — H.SUPRAYITNO, DKK. (PENGGUGAT) VS PT. SUBENDWIPA JAYA, DKK (TERGUGAT)
83 — 19
  • Yos Sudarso No. 17 Blok VIl Semarang bahkan masihada karyawan yang ada di Sayung Demak sampai sekarang dan semua gajimaupun absen dilaporkan di kantor kawasan Cipta ;Bahwa Penggugat dan Penggugat Il selama bekerja kepada Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah mendapatkan penghasilan yang layak ( tidaksesuai UMK Semarang ) ;Bahwa selama menjadi Karyawan, gaji terakhir yang diterima Penggugat sebesar Rp 525.000, ( Jima ratus dua puluh lima ribu rupiah ) per minggusejak tahun 2011 sedangkan Penggugat
    KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUNKUSUMAHATI dan pada halaman 2 point 1, 3, dan 4 di sebutkan PT.KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUN KUSUMAHATI dan menyatakan tetapdalam gugatan semula;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat menanggapi dengan mengajukan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut:TERGUGAT :l.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 521/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 41
  • Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappangmenyatakanmenjual secara lelang tanah sebagaimana yang dimaksud dalam posita poinangka 11 seterusnya Angka 1,2,3,4, dan 5 huruf a.1 sampai huruf a.5, sertahuruf b.1 sampai huruf b.2 , huruf c.1 sampai huruf c.3, kKemudian hasilpenjualannya dibagi kepada seluruh ahli waris yang berhak dalam bentukuang, sesuai dengan bagian masingmasing.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara bersamasama telah mengajukan eksepsi
    Mengabulkan eksepsi Tergugat, turut Tergugat danturut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 33 dari halaman 38 Putusan Nomor 521/Pdt.G/2020/PA. Sidrap2. Menolak Permohonan Sita Jaminan (CB) yang diajukanPenggugat.3.
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 07-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Nopember 2016 —
94 — 73
  • dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya maka dipersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda bukti P1s/d bukti P17.Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikannya dalildalilsangkalannya maka Tergugat , dan Tergugat II juga mengajukan buktibuktisurat bertanda bukti T11 s/d bukti T110, dan bukti T21 s/d T2 21.Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil dalil pokok Penggugattentang perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, danTurut
    dalildalildan bukti terkait dalil tersebut telah tetap dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa seterusnya yang perlu dipertimbangkan dan perludibuktikan karena telah disangkal oleh Tergugat adalah bahwa sisapembayaran pelunasan hutang Tegugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.739.866.000, (tiga milyar tujuh ratus tiga puluh sembilan juta delapan ratusenam puluh enam ribu rupiah) telah di take over kepada Tergugat II dansebaliknya Tergugat Il dan Turut Tergugat menyatakan bahwa Tergugat II danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2009
Tanggal 20 Januari 2010 —
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ahli menyatakan, terhadap buah kelapa sawit hasilsortiran pabrik dan/atau buah yang ditolak olehpabrik adalah buah tidak matang, buah mentah, danbuah sangat mentah;Ahli menyatakan, jika buah kelapa sawit di panendalam keadaan mentah akan sangat berpengaruh sekalibaik kepada produktivitas, karena pemanenan buahmentah akan berakibat kepada pohon sawit menjadistres, saksi mengetahui bahwa ada pembicaraan dikalangan masyarakat tentang buruknya pengelolaankebun kelapa sawit milik para Pemohon Kasasi danTurut
    padamulanya mencapai 150 ton/panennya, kemudianmenurun sampai 60 ton/panennya;Ahli, Masri Hamzah menyatakan/menerangkandi persidangan bahwa kondisi terawat atautidaknya sebuah kebun kelapa sawit akansangat berpengaruh' terhadap hasil panenbaik secara kuantitatif maupun = secarakualitatif, kebun kelapa sawit yang dirawatsecara memenuhi standar perawatan, 1 (satu)hektarnya menghasilkan/panen 2 (dua) ton;Bahwa dengan hasil panen TermohonKasasi/Penggugat menurun, maka yangdirugikan adalah para Pemohon Kasasi danTurut
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ELPUTRA YANTO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG TUANKU TAMBUSAI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
70 — 16
  • Mh, Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Maret2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.
    Bahwa Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Pbr mengingat secara tegas Penggugat telah terbukti cidera janji(wanprestasi) yang mengakibatkan kerugian pada Tergugat danTurut Tergugat serta Penggugat mendalilkan gugatanberdasarkan uraianuraian yang mengadaada denganketentuanketentuan yang tidak relevan sehingga Penggugatlah yang harus membayar seluruh ongkos perkara yang timbulakibat gugatan Penggugat dalam perkara a quo. 16 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Petitum Penggugat
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-03-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 863/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
238 — 164
  • No. 863/Pdt.G/2020/PA.Mksmendapat kuasa atasnya selama proses perkara ini masih berjalan, makaPENGGUGAT memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untukberkenan dalam putusan provisinya memerintahkan kepada TERGUGAT danTurut TERGUGAT dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidakmelakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual, pengalinan hak (jualbeli,lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas objek jaminan aquosampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam
    serta mohon diletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyek bidangbidang tanah aquo;17.Bahwa, ditariknya pihak Turut TERGUGAT dan Turut TERGUGAT II didalam perkara a quo adalah guna tertibnya hukum dan tidak kurangnya pihak,dan agar tidak membantu peralihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai)terhadap objek bidangbidang tanah dan bangunan sampai dengan adanyaputusan yang bersifat final dan mengikat, selaku demikian mohon pula kepadaHakim Yang Mulia menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1964 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MAMAN SULAEMAN VS ROS AMALIA, S.Ag DKK
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • immateril, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materil:Harga tanah dan bangunan a quo sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Kerugian Immateriil:Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, yang meskipun tidak dapat dinilaidengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan Penggugat tentukannilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Sehingga dengan demikian jumlah kerugian seluruhnya baik kerugian materilmaupun immateril yang di derita olen Penggugat Rekonvensi Tergugat II danTurut
    telah terjadi peralinan haksaja tanpa mempertimbangkan syaratsyarat peralinan hak jual beli secaraterang dan tunai, terang dilakukan di hadapan PPAT dan tunai telah dibayarlunas, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 53: Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan (bukti Tl, TIl, Tt 1) berupaAkta Jual Beli tanggal 13 Juni 2001 Nomor 54/2001, .....dst Pertimbangan tersebut Majelis Hakim tingkat pertama hanya melihat kepadabukti otentik yaitu Akta Jual Beli yang dijadikan bukti oleh Para Tergugat danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3063 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — Dr. Hj. SAMIATUN, E.C., M.M., DK VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk, DKK
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KANTORPERTANAHANKOTASURABAYA,berkedudukandiJalanKrembanganBaratNomor 157 Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Ill, TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,Il,IV,V danVl/Para Pembandingdan Para Turut Termohon kasasi dahulu Tergugat Ill danTurut
    UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, maka gugatan Penggugatpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelahmengambil Putusan Nomor 365/Pdt.G/2013/PN.Sby, tanggal 19 September2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 09-01-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Parepare
Tanggal 21 Januari 2015 — - Jusman alias Emmang Bin Muhammad Bakri sebagai Penggugat - Juhada, selanjutnya disebut TERGUGAT I; 2. Maryam, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. Marawiyah, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Radda, selanjutnya disebut TERGUGAT IV; 5. Maati, selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. Mullang, selanjutnya disebut TERGUGAT VI ; 7. Murni, selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. Ma Undu, selanjutnya disebut TERGUGAT VIII ; 9. Nambi, selanjutnya disebut TERGUGAT IX; 10. Abbas Laiwa alias Ambo Borahima, selanjutnya disebut TERGUGAT X ; 11. Sitti, selanjutnya disebut TERGUGAT XI ; 12. Madi, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 13. Kartini, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;
109 — 10
  • saksisaksi dari kedua belah pihak yangdiajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pareparepada tanggal O09 Januari 2014 di bawah Register Nomor02/Pdt.G/2014/PN.Parepare, pada pokoknya telah mengajukan halhal sebagaiberikut :MENGENAIBahwa adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :mengenai sebidang Tanah perumahan yang dikuasai oleh Para tergugat danTurut
    Bahwa setelah tanah sengketa dibeli oleh MUHAMMAD BAKRI dari SITTIRAHMANI / RAHIM maka sekitar tahun 1988, oleh para Tergugat danturut tergugat berbondong bondong datang menemui MUHAMMADBAKRI dan meminta ijin menumpang/ bukan untuk dimiliki untukmendirikan rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut dan oleh karenaMUHAMMAD BAKRI yang dikenal dikampung tersebut adalah sosokorang yang baik hati dan bijaksana serta berjiwa sosial, memberikan izinkepada para Tergugat untuk mendirikan rumah diatas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — AGUS RAMLAN vs dr. MARYONO SUMARMO, Sp.M, Dkk
1043 — 920 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan kemampuan terbaik baik di Indonesiamaupun di luar negeri dengan kredibilitas yang dapat dipertanggungjawabkan secara nasional maupun internasional atas biaya Para Tergugatdan Para Turut Tergugat. seluruhnya dalam hal mi ditafsirsetidaktidaknya sebesar Rp1.000.000,000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa hingga gugatan ini di ajukan baik, Tergugat VI. dan Turut Tergugat, tidak memberikan tanggapan apapun terhadap pengaduan dariPenggugat, maka patut disangka ada iktikad tidak baik dari Tergugat Il danturut
    ;Bahwa begitu pula dalam poin 26 gugatan Penggugat adanyakekaburan atau ketidakjelasan maksud dari gugatan Penggugatyang diantaranya menyebutkan sebagai berikut:"maka patut disangka ada iktikad tidak baik dari Tergugat Il danTurut Tergugat yang seharusnya melaksanakan kewajibanmeiakukan pengawasan terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugatll, Tergugat IV sesuai dengan ketentuan pada PeraturanPerundangundangan Undang Undang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran pada Pasal 49 Ayat (8) yang berbunyi
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 20/PDT/2021/PT BBL
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : MASYUMI Diwakili Oleh : Agus Purnomo, SH
Pembanding/Tergugat III : BRIAN JONATHAN Diwakili Oleh : TIAN HANDOKO
Terbanding/Penggugat : SOPIAN Alias BAMBANG Diwakili Oleh : DR. M. Adystia Sunggara. SH. MH
Turut Terbanding/Tergugat I : AIDI Bin LIMBAR Diwakili Oleh : AHMAD ALBUNI, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA BAKIT
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN PARIT TIGA
131 — 39
  • /PDT/2021/PT BBL12.13.14.15.Bahwa dari rapat pembahasan tersebut ternyata ditemukan fakta danketegasan hak atas tanah yang dibuat berita acara Tanggal 05 Agustus 2020ditandatangani TERGUGAT , dan saksisaksi serta TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT , yang isinya berita acara menegaskan:Bahwa tanah tersebut (objek dalam perkara A quo ini) adalah miliksaudara Sopian (PENGGUGAT), yang dimana mereka ketahui menurutpenjelasan kadus, kepala desa Bahwa tanah yang dibuat SPHAT yaitudekat Lapangan Bola.
    dibebani uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini;Bahwa, sudah sepantasnya berdasarkan Hukum dalam gugatan A quo ini,pihak PARA TERGUGAT dalam hal ini dibebankan dan dihukum untukmembayar biayabiaya perkara yang timbul selama gugatan ini berlangsungdi Pengadilan Negeri Muntok;Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT didasarkan Alat Bukti yangcukup tidak dapat disangkal lagi kebenaranya oleh PARA TERGUGAT danTURUT
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 413/Pdt.G/2013/PN. BDG JO 023/PDT/2015/PT.BDG
Drs. MUH. THAMRIN PARENRENGI, SH.MH LAWAN ISKANDAR
44 — 14
  • Bdg14turut tergugat berhasil membuktikan bahwa objek sengketa bukanlah hakpenggugat sehingga dapat melumpuhkan dalil penggugat yang telah terobukti makapembuktian tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat danturut tergugat tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari bukti T5, T6dan T7, terhadap bukti T5 adalah merupakan Akte Jual Beli No. 170/VI/1981yang merupakan dasar diterbitkannya Sertipikat Hak Milik No. 1542/Sukarasa(bukti T4)
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 29-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 156/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 29 Oktober 2014 — TJOEKOEP SETIADI VS BIBI FATIMAH DKK
42 — 5
  • ., Hakim Pengadilan Agama Surabaya, sudah sewajarnya apabilaPengadilan menetapkan Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III sebagai ahli waris dari Almarhum ALIM yang menjadimilik Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIberupa : sebuah bangunan rumah yang berdiri diatas tanah hak sewa(Persewaan Kotamadya Surabaya) seluas 100,51 M2 (seratus koma limapuluh satu meter persegi) yang terletak di Jalan Tempel Sukorejo 1/16Surabaya, dengan batasbatas