Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

maran dan lebih memilin pekerjaan Tergugat tersebut daripadakeinginan Penggugat dan sejak tanggal 18 Mei 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang empat tahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Halaman 9 dari 12 halaman. Putusan Nomor 768/Pdt.G/2018/PA.

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena didalam dalildalil gugatan Penggugat tidak disebutkan secara rinci batasbatas tanah yang digugatnya, sebagaimana yang dimaksudkan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559/K/PDT/1983 dan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan ; gugatanyang tidak menyebutkan batas tanah objek sengketa secara jelas, makagugatan tersebut dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan ketentuan tersebut sudah sepatutnya

SuratPengakuan Hak tanggal 23 Juni 1983 yang didaftarkan di Kantor Lurah BukitLama tertanggal 26 Juni 1983 Nomor 115/IV/BL/1983 dan didaftarkan di KantorCamat Ilir Barat I Kota Palembang tanggal 27 Juni 1983 Nomor 165/IV/IBI/1983;Bahwa menurut hukum suatu gugatan harus lengkap atau harus memenuhi syaratformil suatu gugatan, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 186 R/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/PDT/1984;Berdasarkan segenap uraian tersebut diatas sudah sepatutnya

Imron Zainuddin tidak digugat dalam perkara a quo,menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalah kurang pihak, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima;Keberatan kedua:Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;Bahwa didalam putusannya Judex Facti tidak mempertimbangkan dasar hukum yangmenjadi sengketa perkara a quo, karena pada pokoknya perkaraa quo adalah sengketakepemilikan atas tanah

hariSelasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2016 bertempat di warung kopi di DesaWedoro Waru Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan pada setiap orang atau siapa saja tanpa kecuali subyek hukum dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan tersebut.

Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan lebih berhati hati.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan secara sah menurut hukum,karenanya Majelis berpendapat sudah sepatutnya lamanya hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan masa penahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak ada alasan untukmenangguhkan

iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telahmelakukan tindak pidana menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa adalahseorang yang sehat jasmani dan rohaninya, Terdakwa membenarkan semuaidentitasnya serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukankepadanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorangyang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan akibat daripadaperbuatannya menurut hukum, oleh karena itu unsur barang siapa dalam Pasalini telah terpenuhi ;Ad .b.Unsur Melakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

SATRIYO BAGUS, alamat Karanganyar 51 Rt/Rw.:03/01 Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kediri, dari saudara AGUSPURWANTO pada sekitar bulan Juni 2015 sekitar jam 10.00 wib di rumahsaudara AGUS PURWANTO jalan Semampir 1 No.66 Kecamatan Kota Kediriyang merupakan hasil pencurian sebelumnya, sehingga dengan demikian unsurMelakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan Penadahan, telah

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya

TknMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat diwakili kuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 480/Padt.G/2016/MS.TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatHal. 7 dari 13 hal.

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;13Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

Rejang Lebongatau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PegadilanNegeri Curup, memebeli , menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

M.SAHIDdengan identitas selengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinyasendiri yang diajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepanhukum, dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di Ds Tempursari Kab Lumajang, atauberdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP, tempat kediaman sebagian besar Saksi yangdipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Malang, sehingga Pengadilan NegeriMalang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor: 611/Pid.B/2013/PN.Mlg.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

persidangan tersebut adalah benar terdakwa, sebagaimana yang dimaksud olehPenuntut Umum sesuai dengan identitas terdakwa sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

membutuhkan Penggugat (bu kandung) untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.12.13.Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang masihkecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebut sangatdiperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinya karenaitu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

patut untuk menghadap ke persidangan, namunTergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,dengan demikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan danberdasar hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Kemudian terdakwa yangmengetahui bahwa harga jual motor tersebut tidak lazin/ patut karena tidak sesuai denganharga pasaran selain itu juga terdakwa mengetahui bahwa motor yang ditawarkan oleh SenSen bin Ade Rohmat tersebut tidak disertat dengan dokumendokumen identitas/kepemilikan motor yang sah, yang sepatutnya terdakwa curiga akan atau menolak untukmembeli motor tersebut justru terdakwa tidak melakukannya dan langsung menyerahkanuang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sesuai dengan

tersebut adalahsubyek hukum yang sehat jasmani maupun rohani sehingga patut dipandang cakap danmampu bertanggung jawab atas perbuatannya, disamping itu pada diri terdakwa juga tidakditemukan adanya alasanalasan penghapus pidana seperti alasan pemaaf maupun alasanpembenar, sehingga oleh karenanya maka unsur barang siapa disini telah terpenuhi/terbuktisecara sah terhadap diri terdakwa JANG RIKI bin ENTIS SUTISNA ;Menimbang, bahwa unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

mengenai ksuratsuratmotor tersebut, yang dijawab sen sen surat surat ada dirumahnya dan akandiserahkan kemudian kepada terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa tetap membeli motor yang dibawa oleh sen sen kepadaterdakwa walaupun tidak dilengkapi dengan suratsurat seharga Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah), dengan maksud motor tersebut akan dipergunakan untuk dirinyasendiriMenimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis berpendapat bahwa unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

masuk Dusun Suko Desa GombengsariKecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Bywmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa pada hariSelasa, tanggal 13 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wib bertempat di rumahTerdakwa di Lingkungan Lerek RT.01 RW.I, Kelurahan Gombengsari,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah membeli 1(satu) unit

saudara sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

ImamDusun di kediaman Penggugat secara formal harus didengarkesaksiannya di persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,sedangkan materi kesaksian saksi tentang perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat dengan sebabsebab yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian dudukperkara adalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

setidaktidaknya pada suatu tempatlain masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yaituberupa 1 (satu) unit Handphone merek Oppo A 83, tipe CPH1729, Warna emas,dengan Nomor IMEI 1: 86960103018715 dan Nomor IMEI 2:869601030187707, yang diketahui atau sepatutnya

Dari keadaan tersebut, sepatutnya terdakwamengetahui barang tersebut adalah dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JEFRIANUS RINA AliasBAPAK PUTRI mengalami kerugian materiil lebin kurang lebih sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan,

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) buah dos Hand Phone Oppo A83, tipe CPH17229, warna Gold denganImei 1 : 86960103187715 dan imei 2 : 869601030187707; 1 (Satu) unit Hand Phone Oppo A83, tipe CPH17229, warna emas dengan Imei 1 :86960103187715 dan imei 2 : 869601030187707;Sudah sepatutnya

KUHP,Subsidair : pasal 480 ke2e KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa atas dakwaan yang disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair, yaitu pasal 480 kele KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

dakwaaan dan dinyatakan benar oleh Terdakwa bahwa yangdimaksud adalah benar dirinya;Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis sepanjang persidangandilakukan, Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan berdasarkan tersebutmaka unsur pertama dari dakwaan kesatu telah terbukti;Ad .2, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

IQBAL telah menjual sepeda motor korban yang merupakan hasilkejahatan dengan maksud Terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 750.00, daripenjualan tersebut maka , maka Majelis Hakim berpendapat unsur untuk menarikHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3156/Pid.B/2015/PN Mdnkeuntungan menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 kele KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa

barang secara patut ditafsirkan oleh si pemilik barang itusendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa pada hariKamis tanggal 15 November 2018 sekira jam 22.00 wib, saksi Nurdin bin Musa(berkas terpisah) menggadaikan handphone kepada Terdakwa dengan hargaRp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) di rumah saksi Nurdin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka kualifikasiperbuatan membeli telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN BTAmenimbulkan keharusan bagi terdakwa untuk sepatutnya menduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaterdakwa menerima gadai dari handphone yang dikuasai Nurdin bin Musa (berkasterpisah) tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan yang lengkap, kotak, maupuncharger, dan berdasarkan keterangan

Terdakwa sendiri yang sudah mengetahuibahwa harga handphone tersebut dibawah harga pasaran namun Terdakwa tetapmenerima handphone tersebut dijadikan sebagai pelunasan hutang Nurdin binMusa (berkas terpisah) sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah),sehingga Terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa handphone tersebut bukanlahmilik Nurdin bin Musa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat