Ditemukan 52344 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6354/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 23 Desember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26 Nopember 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 6354/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 22 April 2009,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 274/109
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 274/109/IV/2009 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember tanggal23 April 2009 (P.2);oon Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidakkeberatan;oen Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.
Register : 14-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 0090/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 23 Mei 2013 — penggugat-terggugat
10 — 0
10 — 0
Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen Nomor : 109/40/III/2009 Tanggal 27Maret 2009, bukti (P.2);= =a cec. Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Guworejo KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen Nomor: 474.2/CR/022/1/13 tanggal 14 Januari 2013,bukti (P.3);n nnnIl. Bukti1.
mengirim kabar dannafkah kepada Penggugat, maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti (pasal170 HIR); = 2922 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n =eMenimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dikuatkan dengan alat bukti(P.1), (P.2) dan (P.3) serta keterangan saksisaksi di persidangan, maka Majelis telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Maret 2009sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 109
Register : 20-11-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2964/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 13 April 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Putusan Nomor 2964/Pdt.G/2015/PA.Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 322/ 109/ Ill/ 2013tanggal 27 Maret 2013 ;2. Bahwasesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;3. Bahwasetelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1tahun 7 bulan (hingga Oktober 2014) ;4.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 322/ 109/ Ill/ 2013 tanggal 27Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 27 Maret 2013,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;3.
Register : 28-09-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2068/Pdt.G/2009/PA.Bbs. Tanggal 22 Februari 2010 — Penggugat X Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanQeKabupaten Brebes pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2003, (Kutipan Akta NikahNomor : 526/109/VI/2003 tanggal 11 Juni 2003 dan Duplikat Nikah nomor:Kk.11.29.08/Pw.01/VI/594/2009).Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 tahun bulan.
Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 526/109/VI/2003 tanggal 11 Juni 2003 danDuplikat Nikah nomor: Kk.11.29.08/Pw.01/VI/594/2009 tanggal 25 September 2009telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaP2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B.
Register : 20-10-2009 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2485/Pdt.G/2009/PA.Bbs. Tanggal 23 Maret 2010 — Penggugat Vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Jum'at tanggal 11 Mei 2007, (Kutipan Akta NikahNomor : 413/76/V/2007 Duplikat Nomor : Kk.11.29.10/PW.01/109/2009).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 5 bulan.
Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 413/76/V/2007 Duplikat Nomor : Kk.11.29.10/3PW.01/109/2009 tanggal 15 Oktober 2009 telah dicocokkan dengan aslinya sertabermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.
Register : 17-12-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 17-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 3227_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Bahwa pada tanggal 30 Mei 1989 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Talang, Kabupaten Tegal, dengan (Kutipan Akta Nikah Nomor :109/88/V/1989, tanggal 31 Mei 1989); 2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak; 3.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 109/88/V/1989 Tanggal 31 Mei 1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal,Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.
Register : 14-07-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 0139/Pdt.P/2017/PA.Tjg Tanggal 27 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Olehkarena itu ketika ayahnya meninggal dunia maka ibunya bertindak sebagai wallsebagaimana ketentuan pasal 47 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 1 Tahun1974 jo. pasal 106 ayat (1) dan (2), dan 107 ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam dengan memperhatikan ketentuan pasal 48 dan 49 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 109, 110 dan 111 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 33 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2003 tentang Perlindungan Anak yang menyatakanbahwa
Pasal 107 ayat (4) dan Pasal 109 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi.Oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon adalah seorangyang mampu dan cakap untuk diberi tanggung jawab sebagai seorang wali, baikterhadap diri anak itu Sendiri maupun terhadap hartaharta yang menjadi hak anaktersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini patut dikemukakan dalildalil syariberupa pendapat fugqaha yang terdapat dalam Kitab Ahkamul Aulaad halaman 76,dan Majelis Hakim mengambil alih pendapat tersebut sebagai
Register : 09-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2448/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 20 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Jum'at tanggal 20Desember 1996, (Kutipan Akta Nikah Nomor : Pw.01/109/52/XII/1996).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 12 tahun 7 bulan.
Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Brebes Nomor Pw.01/109/52/XII/1996 tanggal 20Desember 1996 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.
Register : 19-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 77/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
L dari 11 Putusan Nomor 77/Pdl.012016/PA.Sgm.melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupa Duplikat/BukuKutipan Akta NikahNomor. 109/25/1112009, tertanggal 16 Februari 2009, yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa.2, Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri dengan tempat kediaman = rumahPenggugat selama 5 tahun, kemudian Tergugat
dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat dalam upaya perdamaianagar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinyHal. 1 dari 11 Putusan Nomor 77/Pdt.0/2016/PA.Sgm.tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini:Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:109
Register : 12-11-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4972/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor :4972/Pdt.G/2013/PA.Sby, tanggal 12 Nopember 2013 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Pemahon dengan Termohan adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 31 Desember 1986berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 636/109
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 636/109/XI/1986 tanggal 31 Desember1986 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Gubeng Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang telah bermaterai cukupdan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3. Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama Pemohon yang telah bermaterai cukupdan sesuai dengan aslinya, bukti (P.3);1.4.
Register : 03-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 310/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahanpada tanggal 30 Oktober 2013 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor Register Akta Nikah 0629/109/X/2013, tertanggal 30Oktober 2013;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;3. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Takliktalak terhadap Penggugat sebagaimana tertera dalam buku nikah;4.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Susukan Kabupaten Banjarnegara Nomor0629/109/X/2013 Tanggal 30 Oktober 2013, telah dinazegin dandicocokan dengan aslinya diberi tanda ( P.2 );3. Surat Keterangan nomor 474/6/2017 tanggal 7 Juni 2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Berta Kecamatan Susukan KabupatenBanjarnegara diberi tanda ( P.3 );B.
Register : 18-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 287/PID.SUS/2021/PT PBR Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa : BAHRUL HAYAT SIAGIAN Bin ILHAM HIDAYAT SIAGIAN
Terbanding/Penuntut Umum : ERIZA SUSILA, SH
68 — 25
Terbanding/Penuntut Umum : ERIZA SUSILA, SH
68 — 25
Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor : 260/PID.SUS/2021/PNBis, tanggal 11 Mei 2021 dalam perkara terdakwa tersebut diatas ;Hal 2 dari 10 hal Put Nomor 287/Pid.Sus/2021/PT PBRMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat Dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia Terdakwa Bahrul Hayat Siagian pada hari Kamis tanggal31 Desember 2020 atau setidaktidaknya pada bulan Bulan Desember 2020atau setidaktidaknya di tahun 2020 bertempat di Jalan Lintas PekanbaruDuri KM. 109
berikut pada pemeriksaan mayat berjenis kelaminlakilaki berusia 15 tahun ini ditemukan Lukaluka robek dan patah tulangakibat trauma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Bahrul Hayat Siagian pada hari Kamis tanggal31 Desember 2020 atau setidaktidaknya pada bulan Bulan Desember 2020atau setidaktidaknya di tahun 2020 bertempat di Jalan Lintas PekanbaruDuri KM. 109
Register : 15-09-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1156/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat:
Maisarah binti Effendi
Tergugat:
Darisah bin Hakim
15 — 2
Maisarah binti Effendi
Tergugat:
Darisah bin Hakim
15 — 2
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 April 2009, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaBanjarmasin Selatan, (Kutipan Akta Nikah Nomor: 0584/109/IV/2009tanggal 20 April 2009)2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugatmengucapkan shigat taklik talak (talak bersyarat) terhadap Penggugatyang bunyinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan AktaNikah tersebut3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0584/109/IV/2009, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin, tanggal 20 April2009, sesuai aslinya, bermeterai cukup sebagai Bukti P.2;c.
Register : 24-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 56/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 22 Maret 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 15
42 — 15
., M.Humdan Achmad Efendi, S.H para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum IRDIAN SAPUTRA &REKAN, beralamat kantor di jalan Basuki Rachmad No.109 CD/V, Kota Surabaya, berdasar Surat Kuasa Khusustanggal 21 Desember 2017 selanjutnya Kuasa tersebutbertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa semuladisebut sebagai Tergugat sekarang sebagaiPembanding ;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Surabaya dalam perkara ini memberikankuasa kepada Abdul Kadir
,M.Hum, Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum IRDIAN SAPUTRA & REKAN*beralamat di Jalan Basuki Rachmad No 109 CD/V Kota Surabaya selakukuasa dari Tergugat berdasar surat kuasa khusus tanggal 21 Desember 2017,telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 3413/Pdt.G/2017/ PA Sby. tanggal 15 Desember 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Awal 1439 Hijriyah, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya dengan sempurna;Membaca memori
Register : 13-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 846/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
40 — 13
40 — 13
Bahwa pada tanggal 14 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 109/07/VI/2008, tertanggal 14 Juni 2008, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa.Hal. 1 dari 9 Putusan Nomor 846/Pdt.G/2015/PA.Sgm..
dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat dalam upayaperdamaian agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidakHal. 3 dari 9 Putusan Nomor 846/Pdt.G/2015/PA.Sgm.berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:109
Register : 19-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 74/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL Tanggal 31 Agustus 2021 — Pemohon:
1.IBIN BACHTIAR
2.ITEK BACHTIAR
3.LIMPA ITSIN BACHTIAR
4.LIN MANUHUTU
5.TIO DEWI
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA JAKARTA
818 — 777
1.IBIN BACHTIAR
2.ITEK BACHTIAR
3.LIMPA ITSIN BACHTIAR
4.LIN MANUHUTU
5.TIO DEWI
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA JAKARTA
818 — 777
SesuaiPutusanMahkamah KonstitusiRepublik Indonesia Nomor : 130/PUUXIII/2015, tanggal 11 Januari 2017, yang menyatakanPasal 109 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 bertentangandengan Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945secara bersyarat dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatHalaman 4 dari 91 Putusan Praperadilan Nomor : 74/Pid. Pra/2021/PN. Jkt.
Sel.Bahwa Mahkamah Konstitusi (MK) mengabulkan permohonanuji materi Pasal 109 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).
Photo copy Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/749/VII/2021/Ditreskrimum tertanggal 03 Juli 2021 atas namaTerdakwa ITEK BACHTIAR yang dikeluarkan oleh Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Kepolisian Daerah Metro Jaya, diberi tanda (T108) ;109. Photo copy Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/578/V/2021/Ditreskrimum tertanggal 29 Mei 2021 atas namaTerdakwa LIMPA ITSIN BACHTIAR yang dikeluarkan oleh KepolisianNegara Republik Indonesia Kepolisian Daerah Metro Jaya, diberi tanda (T109) ;110.
BENIHARMONI HAREFA, S.H., LLM. dibawah janji padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa munculnya Putusan Mahkamah Konstitusi karena bukan karenagugatan untuk memberikan kepastian terhadap Pasal 109 ayat (1) terutamatetap!
lagilagi kalau untuk menghentikan sebuah perkara ya tetap Pasal 109ayat (2) tidak ada konsekwensi yuridis yang harus bahwa misalnya ini bisajadi alasan juga penghentian, tetap diteruskan, jadi kedudukan Pasal 109 inihanya memperjelas termasuk kepada siapa diberi pemberitahuan itu kalaukita melihat Pasal 109 ayat (1) hanya kepada Penyidik memeberitahukan halitu kepada Penuntut Umum lalu kemudian di Putusan Mahkamah Konstitus!
Register : 25-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Pbr Tanggal 14 Februari 2017 — THAMRIN BASRI
246 — 68
246 — 68
Apakah Bukti Permulaan yang dimiliki Termohon memiliki Relevansi yangberdasar hukum terhadap Pasalpasalyang disangkakan, yakni Pasal 98 ayat(1) jo Pasal 99 ayat (1) jo pasal 116 jo pasal 118 UU RI No.32 tahun 2009tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, jo Pasal 109 UU RINo.39 tahun 2014 tentang Perkebunan, jo UU RI No.40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yang dikenakan kepada Seorang karyawan denganJabatan Pendamping Humas dalam sebuah Perusahaan Terbatas (PT)/Korporasi;B.
Kualitas dan kuantitas bukti permulaan mana yang seharusnya dimilikiTERMOHON sehingga Pemohon dikategorikan telah melakukan tindakpidana berdasarkan Perbuatan atau Keadaandiri Pemohon hinggaditetapkan sebagai Tersangka dikaitkan dengan unsurunsur yang terkandungHalaman 4 dari 56 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Pbrpada Pasal 98 ayat (1) jo Pasal 99 ayat (1) jo pasal 116 jo pasal 118 UU RINo.32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,jo Pasal 109 UU RI No.39 tahun 2014 tentang
Dalam Surat Panggilan tersebut disebutkanpemanggilan dilakukan sehubungan dengan terbakarnya lahan milikHalaman 11 dari 56 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN PbrPT.WSIl...... dst, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (1) jo Pasal99 ayat (1) jo pasal 116 jo pasal 118 UU RI No.32 tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, jo Pasal 109 UU RI No.39tahun 2014 tentang Perkebunan.Adapun Dasar pemanggilan adalahLaporan Polisi Nomor: LP/89B/IX/2015/Riau/Res Siak, tanggal 19September
Menyatakan menurut hukum tindakan penyidikan yang dilakukan olehTermohon berkenaan dengan peristiwa pidana sebagaimana dalamHalaman 21 dari 56 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Pbr10.11.penetapan Tersangkanya terhadap diri Pemohon yang melanggar Pasal 98ayat (1) jo Pasal 99 ayat (1) jo pasal 116 jo pasal 118 UU RI No.32 tahun 2009tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, jo Pasal 109 UU RINo.39 tahun 2014 tentang Perkebunan adalah tidak sah dan karenanyapenyidikan aquo tidak mempunyai
WANA SUBURSAWIT INDAH (PT.WSSI) Kabupaten Siak sebagaimana dimaksud dalam rumusanpasal 98 ayat (1) pasal 99 (1) jo pasal 116 ayat (1) dan ayat (2) pasal117 pasal 118Undangundang RI Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan pengelolaanLingkungan hidup jo pasal 109 Undangundang RI Nomor 39 Tahun 2014 TentangPerkebunan.Halaman 31 dari 56 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN PbrBahwa pemohon perlu pahami, bahwa dalam konteks penetapan tersangka, KUHAPhanya mensyaratkan adanya bukti permulaan dan bukti
Putus : 05-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2015 Tanggal 5 Mei 2015 — ILHAM MACPAL, dkk vs ALFONSIUS HERMAN KIAKING
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam gugatannya telah membeli rumah milik turutTergugat pada tanggal 21 Oktober 1973, hal ini sangat kabur dan tidak jelassesuai dengan surat penjualan tanggal 21 Oktober 1973 dimana Penggugattelah membeli sebuah rumah dan kintal hak pakai milik dari turut Tergugat,maka oleh karena itu isi gugatan Penggugat tidak jelas dan kurang tepatmaka dalam hal ini gugatan Penggugat harus di tolak atau tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bitung telahmemberikan Putusan Nomor 109
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il, dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Manado dengan Putusan Nomor 15/Pdt/2014/PT MDOtanggal 29 April 2014 dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat I, Il, dan Turut Tergugat tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bitung No.109/Pdt.G/2013/PN.Btg,tanggal 27 Januari
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat , Il, dan Turut Tergugat pada tanggal 20 Mei 2014 kemudianterhadapnya oleh Tergugat I, Il, dan Turut Tergugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juni 2014, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 2 Juni 2014 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 109/Pdt.G/2013/PN.Btg. yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Bitung, permohonan
Upload : 23-06-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PID/2014/PT-MDN SUDARMONO,
15 — 5
15 — 5
melakukan, dengan maksuduntuk menguntungkan dirt sendiri atau orang Iain secara melawan hak, denganmemakat nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun denganrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, Perbuatantersebut dilakukan para Terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut: Bahwa PT Bagus Karya pada tanggal 23 Januari 2013 mengeluarkan SuratPerintah Kerja No 0101/ BKDBF/109
BagusKarya sebagimana Invoice No.1/MR/109 sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) sebagai pembayaran Down Payment pembelian tanahurugan 15.000 M3 senilai Rp. 375.000.000, (Tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ;Bahwa setelah terdakwa 1 Sudarmo menerima uang Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) dari saksi Andre Goni selaku Project Manger PTBagus Karya, terdakwa 1 Sudarmo menyerahkan Uang Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) tersebut kepada terdakwa 2 Harmain namun olehterdakwa 2 Harmain
BagusKarya sebagimana Invoice No.1/MR/109 sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) sebagai pembayaran Down Payment pembelian tanahurugan 15.000 M3 senilai Rp. 375.000.000, (Tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah);Bahwa setelah terdakwa 1. Sudarmo menerima uang Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) dari saksi Andre Goni selaku Project Manger PTBagus Karya, terdakwa 1.
Putus : 20-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 PK/Ag/2015 Tanggal 20 Mei 2015 — 1. ANDI FATIMAH MAHMUD, dkk vs 1. PARAWANGSYAH KR. SAWI bin MALE, dkk
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
KILO, dahulu bertempat tinggal diNipaNipa Blok II/Nomor 109, Perumnas Antang, Panakukang,Makassar, sekarang bertempat tinggal di Jalan Taqwa Nomor14, Tanru Tedong, Kabupaten Sidrap;Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yody S.Yusran, S.H. dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanGunung Bulusaraung Nomor 159161, Makassar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2011, sebagaiPara Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon KasasiI, Il/ Tergugat , Il/Terbanding I, Il;melawan:PARAWANGSYAH
TUTU, bertempat tinggal di Jalan NipaNipa Blok 11 Nomor 109 Perumnas Antang, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar;. ANDI FATIMAH DG.
BAdl, dahulu bertempat tinggal di JalanNipaNipa Blok 11 Nomor 109 Perumnas Antang, KecamatanPanakukang, Kota Makassar, sekarang bertempat tinggal diBTN Antara Blok C Nomor 9, Kelurahan Tamalanrea, KotaMakassar, sebagai para Turut Termohon Peninjauan Kembalidahulu Tergugat Ill, IV, V/Terbanding Ill, IV, V/TermohonKasasi Ill, IV, V;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon