Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yangMenurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnyatidak Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung JawabSecara Renteng:d.1. Impor BKPd.2.

Kegiatan Membangun Sendirid.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikand.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungutd.8. Tanggung Jawab Secara Rentengd.9. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7 atau d.8)Perhitungan PPN Lebih Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1. a.2 atau 1.d.9)b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang samab.2.

O07 Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso, ataspertanyaan Majelis, anak Pemohon tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan dan ingin segeramenikah; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami; Bahwa ia telah bekerja sebagai sebagai dengan penghasilan Rp. setiapbulan; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan

Nomor 0629/Pdt.P/2019/PA.BdwBahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami;Bahwa ia telah melamar dan diterima;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil permohonannyatelah mengajukan alat bukti sebagai berikut :.

dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama : Anak bin anak , lahir tanggal 23 Juni 1997 (umur18 tahun), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh pabrik, bertempattinggal di kabupaten Boyolali yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Calon isteri ; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

lainnyadengan Calon isteri;Menaimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan daricalon istri anak Pemohon yang bernama Calon isteri, tanggal lahir , umur 19,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh pabrik, bertempat tinggal dikabupaten Boyolali, yang di sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Anak bin anakBahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama lslam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2019 Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Termohon telah bermaincinta dengan lakilaki lain serta Termohon terlalu berani dan seringkalimelawan Pemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun rumahtangga yang baik kemudian Termohon seringkali berbohong masalahfinancial rumah tangga kepada Pemohon5.

dengan Termohon, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon telah bermain cintadengan lakilaki lain serta Termohon terlalu berani dan seringkali melawanPemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun

Atas Impor BKP, Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKPdari Luar Daerah Pabean/ Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKP Rp. 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean Rp. 0d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Paeban Rp. 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Rp. 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri Rp. 0d.6.

Bahwa Pemohon dan mantan suami Pemohon samasama inginmenikah kembali dan ingin membangun keluarga setelah terjadiperceraian berdasarkan Akta Cerai Nomor 0389/AC/2014/PA.Ktptertangal 13 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaKetapang;4.

Pemohon dan mantan suami Pemohon telah siap untukkembali membangun bahtera keluarga yang sakinah danHal. 3 dari 14 Pen. No. 0040/P/2014/PA.Ktp.mawaddah terlebih telah memiliki dua orang anak dari hasilperkawinan kami sebelum perceraian;b. Pemohon dan mantan suami Pemohon telah memenuhisyaratsyarat dan tidak ada larangan untuk kembali rujukpernikahan baik menurut ketentuan Hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;c.

Atas Import BKP / Pemanfaatan BKP Tdak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/ Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang MenurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6.

Bahwa antara PEMOHON dan TERMOHON belum dikaruniaketurunan sampai sekarang; Adanya perbedaan pandangan, karakter dan persepsiantara PEMOHON dan TERMOHON dalam membangun rumahtangga; TERMOHON tidak patuh terhadap PEMOHON, sehinggaPEMOHON tidak merasa dihargai sebagai suami; TERMOHON mempunyai sifat pecemburu' tanpa adanyaalasan yang jelas;* TERMOHON mengatakan kata kata tidak sopan baiklewat SMS maupun BBM;Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadipada bulan Desember 2010 antara PEMOHON

Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak dengan alasan alasan sebagaimana tersebut diatas yangpada pokoknya adalah bahwa sejak Tahun 2011, karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak bisa dirukunkankembali, penyebab antara lain sudah tidak adanya kecocokanantara Pemohon dan Termohon, antara Pemohon dan Termohonbelum dikarunia keturunan sampai sekarang, adanya perbedaanpandangan, karakter dani persepsi antara Pemohon danTermohon dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jika pun ada perselisihan/ pertengkaran hal itudianggap sebagai ujian sebagai ujian dalam membangun rumahtangga yang bahagia, namun kurang lebih sejak bulan Desembertahun 2005, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyahdisebabkan karena Tergugat tanpa pamit dan tanpa ijin kepadaPenggugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat Tergugatpergi berturutturut Sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah

;Menimbang, bahwa dari bukti kode P2 yang merupakan buktiautentik maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat telahmemiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jika pun ada perselisihan/ pertengkaran hal itudianggap sebagai ujian sebagai ujian dalam membangun

Bahwa Termohon sering marah dan memaksakan kemauannya untukmembangun rumah bersama, akan tetapi Pemohon menolak karenabelum punya cukup uang untuk membangun rumah;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Februari 2019 yang akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan hingga sekarang;.

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah karena masalah ekonomi dan Termohon selalu) menuntutPemohon untuk membangun rumah namun Pemohon belum mampu karenatidak mempunya uang yang cukup, akibatnya Termohon pulang ke rumahHal. 5 dari 9 Hal.

melawan hukum (onrecht matige daaq);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat IIdalam jawabannya mengemukakan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat II menguasai tanah terpekara dikarenakan telah melakukanjual beli dengan Tergugat pada tanggal 30 Juni 2005; Bahwa jual beli tersebut telah diketahui oleh SaksiSaksi dan Kepala Desasetempat; Bahwa Tergugat II telah mensertipikatkan tanah perkara pada tahun 2008; Bahwa di atas tanah perkara Tergugat II telah membangun

rumah tempattinggal, namun Tergugat Il tidak membangun pagar disekitar tanah perkaratersebut; Bahwa perbuatan para Penggugat membuat keluarga Tergugat Il sangatmenderita dan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daac);Menimbang, bahwa dari dalildalil kKedua belah pihak tersebut dapatdisimpulkan yang menjadi pokok permasalahan/persengketaan adalah mengenaikepemilikan tanah di Desa Parsambilan, Kecamatan Silaen, Kabupaten TobaSamosir dimana para Penggugat mendalilkan tanah

Kemudian dikarenakan Saksimerasa kasihan akhirnya Saksi membeli tanah tersebut (tanah perkara), dan ketikaanak abang Oppu Panahatan yang bernama Latas Napitupulu datang Saksi punmenemuinya dan meminta izin untuk membangun gubuk di atas tanah tersebut,namun Latas Napitupulu melarangnya dengan alasan tanah tersebut tidak dapat jatuhketangan boru Napitupulu. Selanjutnya Saksi menemui Tiarma Br.

pada tahun 2005 kemudianHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 27/Pat.G/2018/PN Bigdisertipikatkan tahun 2008 oleh Tergugat II, dinubungkan dengan keterangan SaksiSaksi yang dihadirkan oleh para Penggugat dan Tergugat II maka diperoleh faktabahwa Tergugat II menguasai tanah terperkara tersebut dengan membangun rumahsemi permanen.

Majelis Hakim tidak menemukan faktayang menerangkan selama Tergugat II menguasai tanah terperkara ada/terdapatpihakpihak yang keberatan dengan Tergugat II tersebut, bahkan apabila dihubungkandengan keterangan saksi yang dihadirkan oleh para Penggugat yaitu Saksi ElituaNapitupulu yang mana pada pokoknya menyatakan telah kurang lebin selama 20(dua puluh) tahun Saksi mengusahai tanah disebelah tanah perkara, dimana tanahterperkara dulunya dalam keadaan kosong, kemudian Saksi mengetahui saatTergugat II membangun

Bahwa benar harta bersama 1 (satu) unit rumah diatas tanahtersebut, namun Tergugat yang membangun waktu itu setengah jadidan Tergugat bangun bertahap sampai dengan sekarang;B. Dalam Rekonpensi:Hal.5 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnaKemudian selain dari hartaharta tersebut diatas ada lagi hartaharta lainsebagai harta bersama yaitu;5.1D2Side5.4.5.5.5.6.5.7.

huni bersama anakanak, namunsecara hukum objek perkara surat berharga atas nama Penggugat dikuasaioleh Penggugat sepenuhnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat jika tidakmenyerahkan hak Penggugat bila putusan ini telah berkekuatan hukum tetapperhari sebanyak Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) hal tersebut Tergugatmenyatakan mustahil membayar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari karenarumah tersebut Tergugat membangun

tolong diberialasan yang dapat diterima oleh hukum dan kalau Tergugat merasa hartayang Penggugat ajukan untuk dibagi merupakan harta bawaan Tergugatdari keluarga Tergugat tolong Tergugat tunjukkan bukti secara otentikjangan hanya membual ini sidang resmi bukan sandiwara;Bahwa perlu Tergugat mengerti, Tergugat dengan Penggugat adalah samasama Guru dan Tergugat datang ke Aceh tidak membawa apaapa kecualiHal.9 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnabadan Tergugat, Penggugat dan Tergugat mampu membangun

Bahwa Tergugat adalah korban yang dianiaya oleh Penggugat lahir batinsaksi hidup Penggugat membangun rumah adalah anak kandung dan pakcik yang memegang borongan pembangunan serta dikerjakan olehmasyarakat Kota Banda Aceh semasa pembangunan Penggugat tidakpernah menghadiri apalagi bertransaksi;Saya seorang Pegawai Negeri dan wiraswasta (menerima jahitan, membuatkue besar, kue kecil, melukis, dan turut mendorong gerobak becak,mendorong mobil, berhujan berpanas, kurang tidur, kurang gizi, diperkuda(

Bahwa tanah rumah tersebut dibeli kirakira 10 tahun yang lalu dan saksitahu bahwa uang membeli tanah tersebut berasal dari penjualan tanah diBlang Pidie yang merupakan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Hal. 15 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnae Bahwa rumah tersebut permanen, atapnya genteng dan lantainya semencor, rumah itu dibangun secara bertahap dan terakhir saksi datangkerumah mereka kirakira setahun yang lalu, dindingnya sebagian belumdiplaster sedangkan sumber dananya untuk membangun

AAAAAAAAAA untuk membongkartanggul pembatas antara Hotel Roda Mas bagian depan danbelakang, karena mobil tamu yang akan masuk ke Hotel Roda Masbagian belakang terganggu ;Bahwa tanggul tersebut berada di atas tanah Simon sendiri danyang membangun tanggul tersebut adalah terdakwa Simon ;Bahwa setahu saksi tanggul tersebut dibangun oleh terdakwaSIMON dengan tujuan untuk menghalangi mobil tamu yang akanmenginap di belakang ;Bahwa saksi memerintahkan untuk membongkar tanggul agarjalan menuju ke kamar

bekerja di Hotel Roda Mas bagian depansejak akhir tahun 2012 sebagai manager dan mendapatgaji dari terdakwa ;Bahwa setahu saksi Hotel Roda Mas ada 2 pemilik dimanabagian depan pemiliknya adalah terdakwa Simonsedangkan Hotel Roda Mas bagian belakang pemiliknyaadalah Eko Budiono ;Bahwa antara Hotel Roda Mas bagian depan dan RodaMas bagian belakang jadi satu halaman ;Bahwa terdakwa pernah membuat tanggul di atas tanahmilik terdakwa sendiri ;Bahwa tanggul tersebut dibangun pada tanggal 13 Maret2013 yang membangun

AAAAAAAAAA tetap melakukanpembongkaran sehingga terdakwa mengambil tong sampah didepan kamar no. 8 dan melemparkannya ke arah sdr.AAAAAAAAAA ;Bahwa tong sampah plastik yang terdakwa lemparkan berwarnahijau dengan ukuran tinggi sekitar 75 cm dan diameter 50 cm ;Bahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/masuk ke Hotel Roda Mas bagian belakang ;Bahwa terdakwa membuat tanggul pembatas di atas tanah milikterdakwa pada hari itu juga yaitu

KabupatenBanyumas pengelolaannya terbagi dalam 2 (dua) managemendimana bagian depan Hotel Roda Mas dikelola oleh terdakwasedangkan bagian belakang dikelola oleh kakak kandung terdakwayaitu saksi EKO BUDIONO, namun dalam pembagian pengelolaan30Hotel tersebut timbul perselisihan mengenai hak pengelolaan dankepemilikan Hotel antara terdakwa dan saksi EKO BUDIONO ;Menimbang, bahwa karena adanya perselisihan tersebutmaka selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekitarjam 13.00 WIB terdakwa membangun

Korbanmasih bisa menjalankan aktivitas seharihari ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkanbahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/ masukke Hotel Roda Mas bagian belakang, dimana terdakwa melakukanpembuatan tanggul tersebut karena sebelumnya sekitar pukul09.00 WIB saksi EKO BUDIYONO telah merusak 6 (enam) buahkamar Hotel Roda Mas bagian depan yaitu kamar no. 206, 207,106, 107, 306 dan 307 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

KabupatenBadung memending/menangguhkan penerbitan sertifikat hak milik atasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut diatas jelaslahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Halaman 7 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 907/Pat.G/2017/PNDps.6.Bahwa Tanah Sengketa tersebut dahulunya adalah tanah kosong yangternyata secara tanpa hak dikuasai oleh Para Tergugat Rekonvensihingga saat ini dimana Para Tergugat Rekonvensi tanpa jijin dariPenggugat Rekonvensi telah membangun

beberapa bangunan diatasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasai,menempati dan membangun beberapa bangunan diatas TanahSengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena penguasaan Tanah Sengketa aquo dan pembangunan beberapa bangunan oleh Para TergugatRekonvensi diatas Tanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensitersebut adalah tanpa hak dan tanpa jin dari Penggugat Rekonvensiselaku pemilik

SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas J600 M2 yang terletak diKeluarahan Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badungdengan batasbatas:e Sebelah Utara : Jalan/Gange Sebelah Timur : Made Siriyasae Sebelah Selatan : Jalan/Gange Sebelah Barat : Made Siriyasa/I Kt KencanaAdalah sah milik Penggugat Rekonvensi, yang diperoleh berdasarkanwarisan dari kakek Penggugat Rekonvensi yang bernama Kahang;Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasal,menempati dan membangun

ayah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang bernama Rempun yang kemudianberalih kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan SPPTNo. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600M2, maka karenanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berhakuntuk mengajukan permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas TanahSengketa tersebut kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, namunPara Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi secara melawanhukum telah menguasai, menempati dan membangun

adalah untuk menuntutagar para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi menyerahkantanah sengketa dengan SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600 M2 dan membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa yang terletak di Keluarahan Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, karena tanah sengketa tersebut adalahsah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan menyatakanperbuatan para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi yangmenguasai, menempati dan membangun

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase ;Bahwa pada saat proses penerbitan Hak Guna Usaha atas lahanperkebunan Penggugat tersebut hampir selesai, ternyata terjadi pemekaranwilayah pada tahun 2001 dimana sebelumnya lahan perkebunan Penggugattermasuk diwilayah Kabupaten Kampar kemudian beralih menjadi wilayahKabupaten Rokan Hulu ;Bahwa karena adanya pemekaran wilayah, maka selanjutnya Penggugatmeminta dukungan dari Pemerintah Kabupaten Rokan

dengan alasan Penggugat tidak memanfaatkankawasan hutan yang telah dilepaskan serta tidak menyelesaikan pengurusan HakGuna Usaha ;Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak secara tegas alasanTergugat tersebut karena sejak Tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatanlapangan/pembangunan fisik diareal kKawasan hutan yang telah dilepaskankepada Penggugat tersebut sesuai program kerja perusahaan, yaitu antara lainyaitu penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat ini seluas +5.505 Ha dan membangun

Kehutanan ("Pemerintah wajib mendorong peranserta masyarakat melalui berbagai kegiatan di bidang kehutanan yang berdayaguna dan berhasil guna ) ;Bahwa Penggugat dalam mengelola kawasan hutan yang telahdilepaskan tersebut dan selanjutnya dikembangkan menjadi lahan perkebunantelah menanamkan investasi lebin kurang Rp. 80.000.000.000, (delapan puluhmilyar rupiah) dan mempergunakan tenaga kerja sebanyak 500 (lima ratus)orang yang mayoritas berasal dari masyarakat sekitar kawasan hutan tersebutserta membangun

Hal tersebut tentunya akan menimbulkan kerugian yang cukup besar bagiPenggugat ;Bahwa Penggugat telah mengusahai areal kawasan hutan yang telahdilepaskan yang dikelola menjadi lahan perkebunan kepala sawit seluas lebihkurang 5.505 Ha dan membangun sarana/prasarana berupa kantor, perumahanstaf diatasnya. Untuk mengelola lahan perkebunan tersebut PenggugatHal. 8 dari 22 hal. Put.

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase. Bahwa surat yang disampaikan oleh Bupati Rokan Hulu tersebut patut didugaadalah untuk mengalihkan areal kawasan hutan tersebut kepada pihak lain.Hal. 17 dari 22 hal. Put. No.505 K/TUN/2007.Lagi pula apabila surat Bupati Rokan Hulu tersebut dikaitkan dengan buktiyang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda P. 35, yaitu Keputusan BupatiRokan 21 September 2001 No.

; e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang ke rumah saksi selaku orang tua saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI di Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati ; e Bahwa saksi diberitahu oleh saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARIbahwa saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI mau untuk diajak pergi olehterdakwa tanpa seijin saksi selaku orang tua saksi korban karena terdakwa mengatakankepada saksi korban bahwa terdakwa akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayahDs.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati yang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI turut Ds.Karaban Rt.05 /VII Kec.Gabus Kab.Patiakan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untuk mengenalkan dirikepada keluarga saksi korban NINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI =; e Bahwa ketika awal perkenalan, Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisanTerdakwa di Klaten dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama

binti H.Subaridari Chairul ,lalu terdakwa sms dengan saksi korban dan saksi korban merespon sms dariterdakwa yang akhimya terdakwa selalu berkomunikasi dengan saksi korban menggunakanHP ; e Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 (bulan puasa) terdakwa dengan Chairulmenemui saksi korban Nina Setyo Bekti binti H.Subari di Musholla Desa KarabanKec.Gabus Pati, dan Terdakwa langsung berkata kepada saksi korban NINA SETYOBEKTI binti HISUBARI bahwa Terdakwa akan menjual harta warisan Terdakwa di Klatendan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayah Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Patiyang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korban Nina turut Ds.Karaban Rt.05 /VIIKec.Gabus Kab.Pati akan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untukmengenalkan diri kepada keluarga saksi korban Nina dan ketika awal perkenalan,Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan Terdakwa di Klaten yang berjumlahmiliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korban bersama dengantempat usaha Apotik

Bahwa selama Terdakwa mengajak pergi saksi korban saksi korban NINA SETYOBEKTI binti H.SUBARI tanpa seijin orang tuanya tersebut terdakwa tidak melakukankekerasan terhadap saksi korban namun terdakwa membujuk/menipu dengan mengatakanbahwa terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama dengan tempat usaha Apotik untuk saksi korban sehingga atas perkataan Terdakwatersebut membuat saksi korban

pertama kali mengolah dan membangun rumah di atas tanah di Taumenu,sampai sekarang masih ada bekasbekas rumah dari keluarga Ek Feo, Molo Feo,Aba Meta, cucu cucu mereka adalah para Penggugat;Bahwa yang memberitahukan kepada saksi bahwa keluarga Ek Feo, Molo Feo, AbaMeta (sekarang cucu cucu mereka adalah para Penggugat) yang pertama kalimengolah dan membangun rumah di atas tanah di Taumenu, Dusun II, Desa Op,Kec.

TTS NTT, dan pada tahun 1981/ 1982, Tergugat VThomas Tefa membuat kebun di atas tanah perkampungan di Taumenu;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 1981 1982, Tergugat I, II, III, IV dan VI,membuat kebun dan membangun rumah diatas tanah di Taumenu, sedangkanTergugat V dan VII hanya membuat kebun tidak membangun rumah;Hal 21 dari 54 hal. Putusan Nomor 16 / Pdt.G/ 2017/ PN SOEBahwa setahu saksi yang lebih dahulu tinggal dan membuat kebun di atas tanahperkampungan di Taumenu, Dusun II, Desa OP, Kec.

TTS NTT, dan membangun rumah hingga sekarang;Bahwa setahu saksi saat keluarga Tefa menggarap tanah di Taumenu danmembangun rumah, keluarga Liufetu/ pihak Penggugat menegur dan melaporkanke pihak Desa dan Kecamatan, tetapi saksi tidak tahu ada penyeksaian atau tidak;Bahwa ada 3 (tiga) orang yang pernah menggarp tanah di Taumenu, Dusun IIDesa Op, Kec. Nunkolo, Kab.

I, II, III, IV, dan VI, adamembangun rumah;Bahwa Saksi tidak menengetahui, keluarga Tefa/ Tergugat mendapat jin dariSiapa untuk menggarap dan membangun rumah di tanah perkampungan diTaumenu, Dusun II, Desa Op, Kec. Nunkolo, Kab. TTS NTT;Bahwa Tanah milk saksi yang berbatasan dengan tanah perkampungan diTaumenu, Dusun II, Desa Op, Kec. Nunkolo, Kab.

TTS NTT, keluarga Ek Feo,Mollo Feo mendapatkan jin secara Adat dari Kolo Leku;Bahwa keluarga Tefa/ Tergugat menggarap dan membangun rumah di tanah diTaumenu, Dusun II, Desa Op, Kec. Nunkolo, Kab. TTS NTT, pada tahun 1979;Hal 29 dari 54 hal.

saksi yang membuat batako untuk membangunrumah tersebut;Bahwa, tanah dan rumah tersebut terletak di Desa Simpang TigaSembelangaan, dengan ukuran tanah lebih kurang 5000 m2,sedangkan bangunan rumahnya saksi tidak mengetahui ukurannya;Bahwa, saksi mengetahui dari cerita Neneng dan Penggugat, bahwatanah tersebut dibeli oleh Penggugat dan Tergugat dari Neneng padatahun 2009, namun mengenai harga tanah tersebut saksi tidakmengetahuinya;Bahwa, setahu saksi saat Penggugat dan Tergugat membeli tanahdan membangun

No 00454/Pdt.G/2016PA.KtpBahwa, di atas tanah tersebut kemudian dibangun ruko (rumah toko)dengan ukuran lebar 10 m x panjang 28 m;Bahwa, ruko (rumah toko) tersebut dibangun tidak lama setelahTergugat membeli tanah tersebut;Bahwa, saksi mengetahui uang untuk membangun ruko (rumah toko)tersebut dari hasil penjualan tanah milik Tergugat di Ketapangseharga Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan dari hasi!

penjualan truck seharga Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa, tanah dan truck milik Tergugat dijual pada tahun 2009;Bahwa, saksi mengetahui Sumber keuangan untuk membangun ru ko(rumah toko) tersebut dari cerita Tergugat, dan waktu itu saksisebagai tukang yang membangun ruko (rumah toko) tersebut;SAKSI VII TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanSatpam Bank Mega, bertempat tinggal di Kabupaten Ketapang, saksimenerangkan bahwa ia adalah teman Tergugat, di bawah sumpah telahmemberikan

rumah, saksi Marhadi bin Munawar yangmenerangkan bahwa Tergugat pernah menjual tanah milik Tergugat sehargaRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) yang uangnya akan digunakanuntuk membangun rumah serta saksi Musadi bin Karyo Lukijan yangmenanyakan bahwa biaya pembangunan rumah tersebut adalah dari hasilpenjualan tanah dan truk milik Tergugat sebelum pernikahannya denganPenggugat, namun para saksi tersebut tidak pernah melih at Tergugat membelibahan bangunan rumah yang sumber keuangan dari hasil

No 00454/Pdt.G/2016PA.Ktphasil dari penjualan truk dan tanah milik Tergugat tersebut akan digunakanuntuk membangun rumah, sehingga majelis Hakim menilai bahwa keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Tergugattersebut bersifat testimonium de auditusehingga patut untuk di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karena bukti P.12 yang,merupakan bukti permulaan dan telah dikuatkan dengan bukti saksi dariPenggugat,

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkaran terus menerus dikarenakan sudah tidak adakecocokan dalam membangun rumah tangga;5. Bahwa Tergugat semenamena dalam membangun rumah tanggasehingga setiap hari terjadi perselisihan terus menerus;6.

SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Pak De Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena cek cok terus menerussehingga tidak harmonis dalam membangun rumah tangga Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

SAKSI 2, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Bu De Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena cek cok terus menerussehingga tidak harmonis dalam membangun rumah tangga Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama