Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 8/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 34
34 — 34
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Sseorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 18-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 972/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Nama : SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/Mekanik,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 Januari 2005 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/kondektur,tempat tinggal di KABUPATEN BOGOR ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikawan/teman kerja Pemohondan Termohon adalah istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 Januari 2005 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Register : 22-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 173/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon sepertiTermohon tidak mau dinasehati supaya terbuka dan jujur dalamurusan rumah tangga terutama sekali masalanh keuangan rumahtangga, sehingga mengakibatkan pelayanan dan kewajiban Termohonsebagai isteri untuk melayani Pemohon tidak terpenuhi seperti makan,minum, dan pakaian Pemohon semuanya Pemohon yangmengerjakannya, sedangkan Termohon tidak mau tau dengankewajibannya tersebut;3.2.
Termohon masih tidak maumenjalankannya sebagai isteri Pemohon seperti makan, minum, pakaianPemohon dan anak semuanya Pemohon yang mengerjakan, sedangkanHal 2 dari 13 hal Putusan No. 0173/Pdt.G/2017/PA.BKt.Termohon tidak mau tau dengan kewajibannya, bahkan pada waktu ituTermohon masih bangun tidur sampai jam 11.00 WIB, kKemudian Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon untuk merubah kebiasaan tersebut,Termohon malah marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar kepadaPemohon, sehingga terjadilah pertengkaran
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 297/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat VS Tergugat
19 — 4
19 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan anak sehingga Penggugat sendiri yang harusmenjalankan usaha sedangkan hasil dari pekerjaan Tergugat tidak adaTergugat berikan kepada Penggugat bahkan Tergugat sendiri yangmeminta uang kepada Penggugat.3.2.
mediasi juga gagal,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal154 RBg dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mau tau
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta
Register : 29-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 618/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Jumardi Alias Jumardi Bin H.Beddu
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
294 — 307
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
294 — 307
foto/gambar pekerjaan rehabilitasi jaringan irigasi akkajeng(bendungan) yang sedang rusak dengan tulisan yang mengandungarti penghinaan dan atau pencemaran nama baik Bagaimanapendapatnya dinas terkait tengtang pekerjaan ini ke dalam grupfacebook BKKS (berita kejadian kabupaten soppeng) yang manapada grup facebook tersebut dapat dilihat atau diakses oleh banyakorang dan dikomentari oleh salah satunya saksi Sainal Kasus dengankomentar setau saya sudah disuruh benahi pekerjaannya sama ppkPSDA,gak tau
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2013/PN Yk Tanggal 30 April 2013 —
25 — 3
25 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 2
45 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 27
66 — 27
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 09-08-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 144/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 2 September 2009 — KUSMANTO BIN SAMIAN
51 — 6
51 — 6
KiniN binti SUBUR : Batwa stahu saksl Kejuaian pencurian sepeda motorterjaai pada uari Minggu, tariggal 10 Mei 2009 sekiYa yal 25.49 Wibe pava waktu itu saksi diajak undaNgan belsalld saksl xOrban aan suxsi disuruh pulangdguilu sgetiagi Ssuallinya pulan, Safpai rumah denganmeibawa sepeua motor Yahawa Jupiter 4 tahun 2008 Walla Mera uitanh NOpol.H060/9BF ; Bbaliwa s@peua motor tersebut slapa pemiiiknya saksiGidak tau sSeiauyutuya sepeua motor tersebut te rus Uipitipxan ullLulannya teiaakwa KuS@anto
Register : 27-10-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 137/Pdt.G/2017/PA Msh Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 43
81 — 43
Kalau orang tau Pemohon tidak marahmarah tapi orang taupemohon tau ketegasan Pemohon bukan saja masala ini tapi smuahmasala.e 2012, (Ros, tidak usah KB kita cari anak lakilaki tambah 1 jua) inibenar ada nya, tp jarak dari 2012 sampai 2014 perlakuan Termohonsetiap Pemohon memintah nafka batin masih sama yaitu menundahnundah dengan alasanalasan yang terus seperti itu.
Demi Allah ini sala besarpemohon udah tau sebelum nya bahwa Pemohon udah menika.6. Poin 8. Demi Allah Pemohon tidak pernah mengancam Termohonuntuk membunuh nya, mala setelan uang di ambil Pemohon hanya bilngRos kasi uang tu kamari Supaya beta mau bayar hutang yang ose pungAdik ambel di Bank atas nama beta tu, nanti kalau subayar berapa baruose mabil akang.
Untuk Poin 9, pemohon tidak takut memanggil siapa yangPemohon cerita kebusukan itu, mala sampai saat ini belum tau siapa yangmenceritakan itu, hanya ada satu teman yang mana telah disebut namanyajuga oleh Termohon (Ibu Raisa Djafar) sendiri yang datang kasih taubahwa. pa Pardi eee, Ros datang ka beta par minta tolong mau jadi saksiHal. 14 dari 27 Putusan No.137/Pdt.G/2017/PA Mshatas ada gugatan dari se tentang permasalahan se carita bobou, maaf jauhitu buan dari beta itu katong sangaja Ros saja waktu
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN SAMBAS Nomor 19/Pid.Sus-Anak/2020/PN Sbs Tanggal 11 Agustus 2020 — Terdakwa
45 — 9
45 — 9
19/Pid.SusAnak/2020/PN Sbsitu celana korban ditariknya dan kaki korban di kepitnya dengan lututnya dancelana korban pun melorot sampai di bawah lutut, Kemudian Sdr.JUM AJI AlsAAT membuka celananya sendiri korban pun langsung memejamkan mata dantidak melihatnya lagi setelah itu koroban hanya merasakan penis Sdr.JUM AJI AlsAAT masuk kedalam vagina korban dan di situ korban merasakan Sdr.JUM AJIAls AAT memaju mundur kan penisnya setelah korban merasakan sakit divagina korban kemudian korban tidak tau
sperma nya masuk kedalam vaginakorban atau tidak dikarenakan setelah memaju mundurkan penis nya kurangdari 5 menit Sdr.JUM AJI Als AAT melepaskan penisnya dan mengambilcelananya terus lari kKeluar kamar dan korban tidak tau lari kemana dikarenakanposisi korban masih terbaring dan korban cepat menggunakan celana korbandan korban pun tidur kembali setelah itu pada pukul 09.00 Wib hari minggukorban di jemput oleh Sdr.
bagian payudara korban setelahitu celana korban ditariknya dan kaki korban di kepitnya dengan lututnya dancelana korban pun melorot sampai di bawah lutut, kKemudian Sdr.JUM AJI AlsAAT membuka celananya sendiri korban pun langsung memejamkan mata dantidak melihatnya lagi setelah itu koroban hanya merasakan penis Sdr.JUM AJI AlsAAT masuk kedalam vagina korban dan di situ kKorban merasakan Sdr.JUM AJIAls AAT memaju mundur kan penisnya setelah korban merasakan sakit divagina korban kemudian korban tidak tau
sperma nya masuk kedalam vaginaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2020/PN Sbskorban atau tidak dikarenakan setelah memaju mundurkan penis nya kurangdari 5 menit Sdr.JUM AJI Als AAT melepaskan penisnya dan mengambilcelananya terus lari kKeluar kamar dan korban tidak tau lari kemana dikarenakanposisi korban masih terbaring dan korban cepat menggunakan celana korbandan korban pun tidur kembali setelah itu pada pukul 09.00 Wib hari minggukorban di jemput olen Sdr.
Register : 31-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 21 K/Pid.B/2019/PN.Dmk Tanggal 30 April 2019 — pidana
Rohmad Bin Sumar (Alm)
171 — 51
171 — 51
Bahwa saksi tidak pernah melakukan perbuatan (menjual pupuk)seperti apa yang dituduhkan oleh terdakwa ROHMAT Bin SUMAR,karena saksi sudah tidak menjadi pengecer pupuk lagi, dan saat iniyang menjadi pengecer pupuk di Desa Sari adalah saksi ALFIAH danpengecer lainnya yang bernama saksi TRIMO;Hal. 6 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa semula saksi tidak tau, namun setelah saksi bertanya kepadasaksi ALFIAH katanya pupuk yang dibeli oleh saksi TRIMO jumlahnya2 (dua) sak pupuk merk PHONSKA;Bahwa akibat
Saksi ALFIAH Binti SUWARNO,Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui adanya perkara yangberkaitan dengan pupuk palsu, namun sekitar bulan April 2018, saksidiberitahu oleh istrinya saksi Sutrimo bahwa Terdakwa telahmengembalikan pupuk yang dibelinya dari saksi Sutrimo denganalasan pupunya pendeng (bagian bawah sudah tidak bagus);Bahwa setahu saksi adanya berita pupuk palsu dan orangorangDesa Sari, Kecamatan Gajah;Hal. 8 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa saksi tidak tau siapa yang menyebarkan berita
pupuk palsutersebut,karena saksi hanya tau dari isu yang berkembang darimasyarakat Desa Sari kalau saksi KHAMIDAH telah menjual pupukpalsu,Bahwa setahu saksi, saksi KHAMIDAH sudah lama tidak menjadipengecer pupuk;Bahwa yang sekarang menjadi pengecer pupuk adalah saksi tersebutadalah saksi sendiri, dengan nama UD SARI REJO dan saksi adalahpengecer resminya, dan saksi order pupuk tersebut dari KUDPRINGGODANI;Bahwa awalnya pada bulan April tahun 2018 sekira pukul 13.00 wibPak SUTRIMO membeli pupuk
ditunjukan kalimatyang bunyinya ini pupuk yang saya beli dari Bapak Sutrimo wamanyaberbeda dengan pupuk yang saya beli biasanya, dan pupuk itu dariBapak Sutrimo itu berasal dari lbu Knamidah Bahwa menurut pendapat ahli dalam kalimat tersebut ada unsurkesengajaan untuk menyerang nama baik, namun nama baik siapaahli tidak mengetahuinya karena tidak menyebut nama seseorang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan membawa sampel pupukdan diber penjelasan sesuai dengan katakata yang tujuanya agarmasyarakat tau
Register : 18-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 19-K/PM.III-13/ AD / VI / 2010 Tanggal 19 Juli 2010 — Kapten Inf Ruben Ratu Rihi NRP. 1190044720678
134 — 82
134 — 82
km yang lagi kebingungan cr cara misahinkami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah n cbh sabar ndws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuat dia marah nmenyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikan diasdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..4. Bahwa pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekira pukul06.45 wib saksi tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf Ruben Ratu Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada saya isterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..5. Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekirapukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..3. Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekirapukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..35 Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekira16pukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?